Постанова

від 16.06.2011 по справі 7/105-05

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Справа № 7/105-05

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді - Т.А Величко, суддів: Бойко Л. І. , Таран С.В. (згідно розпорядже ння в.о. голови суду № 364 від 07.06.2011р .),

при секретарі Павлюк О. М.; за участю представників сто рін:

від позивача - не з'явився; в ід відповідача - Небрат Л.П.,

розглянувши апеляційну ск аргу командитного товари ства „Приватне підприємство ”В.А.Т. Компанія „Дніпро” і ко мпанія” на ухвалу госпо дарського суду Херсонської області від 12.05.2011 р. про залиш ення без розгляду заяви В АТ „Компанії „Дніпро” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення госп одарського суду Херсонсько ї області від 24.06.2005р. по справ і № 7/105-05 за позовом Упра вління Пенсійного фонду Укра їни в Комсомольському районі м. Херсона до ВАТ „Компа нії „Дніпро”

про стягнення 3 366,33грн.

встановив:

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 24.06.2005р. по справі № 7/105-05, залишен им без змін постановою Запор ізького апеляційного господ арського суду від 14.10.2005р. та пос тановою Вищого адміністрати вного суду України від 11.10.2007р., з адоволено позов Управління П енсійного фонду України в Ко мсомольському районі м. Херс она: за рахунок ВАТ „Компанії „Дніпро” відшкодовано 3 366,33грн . різниці між сумою пенсії, при значеної відповідно до п. 5 ст. 24 ЗУ "Про наукову і науково-тех нічну діяльність", та сумою пе нсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Судами встановлено, що в осн ову позовних вимог покладено відшкодування Управлінню П енсійного фонду України в Ко мсомольському районі м. Херс она різниці між сумою пенсії , призначеної відповідно до п . 5 ст. 24 ЗУ "Про наукову і науково -технічну діяльність", та сумо ю пенсії, обчисленої відпові дно до інших законодавчих ак тів, сплаченої громадянину ОСОБА_1., який з 07.03.1972р. по 16.08.1996р. п рацював на Херсонського заво ду напівпровідникових прила дів ім. 50-річчя СРСР, ДП заводі " Кулон", ВАТ „Компанія „Дніпро ”.

Згідно з розпорядженням ви конкому Комсомольської райр ади № 219 від 12.07.1993р., Херсонський з авод напівпровідникових при ладів ім. 50-річчя СРСР перереє стровано в державне підприєм ство завод "Кулон", яке, в свою ч ергу, перетворене в ВАТ „Комп анію „Дніпро”, - на підставі на казу регіонального відділен ня ФДМУ в Херсонській област і..

В обгрунтування своїх ріше нь про задоволення вимог щод о стягнення зазначеної суми судами зазначено, що, відпові дно до п. 2.3 розділу ІІ Статуту ВАТ „Компанії „Дніпро”, това риство є правонаступником ма йна та немайнових прав та обо в'язків ДП заводу "Кулон" конце рну "Дніпро" м. Херсон.

В жовтні 2008р. ВАТ „Компанія „ Дніпро” звернулось до господ арського суду Херсонської об ласті з заявою про перегляд р ішення господарського суду Херсонської області від 24.06.2005р . у справі № 7/105-05 за нововиявлени ми обставинами.

Заяву мотивовано тим, що при розгляді позову сторонам і с уду не було відомо про існува ння на момент розгляду справ и № 7/105-05 правонаступника Херсо нського заводу напівпровідн икових приладів ім. 50-річчя СР СР: рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.06.2008р. по справі № 2-362/08 встановле но, що ВАТ „Компанія „Дніпро” не є правонаступником Херсо нського заводу напівпровідн икових приладів ім. 50-річчя СР СР, а його правонаступником є виробничий концерн "Дніпро".

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 10.1 1.2008р. у справі № 7/105-05 рішення від 24 .06.2005р. залишено без змін.

Господарський суд, обгрунт овуючи свою ухвалу, вказав, що під час розгляду справи № 7/105-05 с удом вже досліджувалось пита ння правонаступництва Херсо нського заводу напівпровідн икових приладів ім. 50-річчя СР СР, та зазначив, що не можуть б ути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішен ні суду по іншій справі, висно вки суду щодо обставин справ и, а також юридична оцінка цих обставин та правові підстав и рішення або його мотиви.

Ухвалою Одеського апеляці йного адміністративного суд у від 18.05.2009р. провадження за апе ляційною скаргою ВАТ „Компан ії „Дніпро” на ухвалу господ арського суду Херсонської об ласті від 10.11.2008р. у справі № 7/105-05 за крито та направлено справу д о суду першої інстанції - на пі дставі того, що апеляційна ск арга підлягає розгляду за пр авилами ЦПК України.

04.08.2010р. відповідач вдруге зве рнувся до господарського суд у Херсонської області із зая вою про перегляд рішення гос подарського суду Херсонськ ої області від 24.06.2005р. у справі № 7/105-05 за нововиявленими обстав инами.

Обгрунтовуючи заяву про пе регляд рішення за нововиявле ними обставинами, відповідач зазначив, що рішенням Комсом ольської районної у місті Хе рсоні ради № 107 від 09.07.2010р. встано влено факт відсутності право наступництва ДП "Кулон" прав і обов'язків Херсонського зав оду напівпровідникових прил адів ім. 50-річчя СРСР, а відтак, зобов'язання ХЗНВ не підляга ють виконанню ВАТ „Компанією „Дніпро”. Також до заяви було додано фотокопію постанови Комсомольського районного с уду м. Херсона від 31.03.2010р., прийн яту в межах справи № 2-А-628/10 за ад міністративним позовом ВАТ „ Компанії „Дніпро” до виконко му Комсомольської райради пр о визнання розпорядження вик онкому Комсомольської район ної у місті Херсоні ради № 219-р в ід 12.07.1993р. "Про перереєстрацію Х ерсонського заводу напівпро відникових приладів в держав не підприємство завод "Кулон " частково протиправним

Листом від 06.08.2010р. суд повідом ив заявника про неможливясть вирішення питання про прийн яття чи не прийняття до прова дження заяви в зв'язку з переб уванням матеріалів справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України № К-30217/09 ві д 29.03.2011р. відмовлено ВАТ „Компан ії „Дніпро” в задоволенні за яви про поновлення строку ка саційного оскарження ухвали Одеського апеляційного адмі ністративного суду від 18.05.2009р., касаційну скаргу залишено бе з розгляду.

Після повернення справи з к асаційної інстанції, 12.05.2011р. го сподарський суд Херсонської області прийняв ухвалу по сп раві № 7/105-05, якою заяву ВАТ „Комп анії „Дніпро” про перегляд р ішення за нововиявленими обс тавинами залишено без розгля ду.

В обгрунтування прийнятої ухвали господарський суд за значив, що нововиявлена обст авина, на яку посилається ска ржник, пов'язана з постановою Комсомольського районного с уду м. Херсона від 31.03.2010р., таким чином, днем виникнення такої обставини вважається день н абрання цим судовим рішенням законної сили - 11.04.2010р., а строк з вернення з такою заявою закі нчується 11.05.2010р. Заява про перег ляд рішення за нововиявленим и обставинами надійшла до су ду 04.08.2010р. - без документального обгрунтування причин пропус ку строку, що і стало підставо ю для залишення заяви без роз гляду.

Не погодившись з зазначено ю ухвалою господарського суд у Херсонської області, коман дитное товариство „Приватне підприємство ”В.А.Т. Компанія „Дніпро” і компанія” зверну лось до Одеського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить її скасувати та направит и заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми до господарського суду дл я розгляду по суті. Також, до а пеляційної скарги додано зая ву, якою скаржник інформує су дову колегію, що командитне т овариство „Приватне підприє мство ”В.А.Т. Компанія „Дніпро ” і компанія” являється прав онаступником ВАТ „Компанії „ Дніпро” та просить здійснити правонаступництво.

В апеляційній скарзі КТ „ПП ”В.А.Т. Компанія „Дніпро” звер тає увагу апеляційної господ арської інстанції на те, що пр и прийнятті оскаржуваної ухв али господарським судом було помилково визначено, що ново виявленою обставиною для пер егляду судового рішення госп одарського суду Херсонсько ї області від 24.06.2005р. по справі № 7/105-05 є постанова Комсомольськ ого районного суду м. Херсона від 31.03.2010р., в той час, коли такою обставиною є рішення вик онкому Комсомольської район ної у місті Херсоні ради № 107 від 09.07.2010р. "Про внесення з мін до Розпорядження виконко му Комсомольської районної р ади народних депутатів від 12.0 7.1993р. № 219-р". Таким чином, заява, за реєстрована в господарськом у суді 04.08.2010р., подана в межах міс ячного строку відповідно до ст. 113 ГПК.

Колегія суддів, заслухавш и присутнього у судовому зас іданні представника скаржни ка та перевіривши наявні мат еріали справи, вирішила: здій снити правонаступництво відкритого акціонерного т овариства „Компанії „Дніпро ” командитним товариством „П риватне підприємство ”В.А.Т. К омпанія „Дніпро” і компанія” та задовольнити апеляційну скаргу, виходячи з такого.

В основу питання про правон аступництво ВАТ „Компанії „Д ніпро” за рішенням господарс ького суду Херсонської облас ті від 24.06.2005р. по справі № 7/105-05 покл адено розпорядження виконко му Комсомольської районної у місті Херсоні ради № 219-р від 12.07 .1993р. "Про перереєстрацію Херсо нського заводу напівпровідн икових приладів в державне п ідприємство завод "Кулон".

Постановою Комсомольськог о районного суду м. Херсона в ід 31.03.2010р. по справі № 2-А-628/10 адміні стративний позов ВАТ „Компан ії „Дніпро” до виконкому Ком сомольської райради про визн ання розпорядження частков о протиправним задоволено: в изнано протиправним розпоря дження виконкому Комсомольс ької районної у місті Херсон і ради № 219-р від 12.07.1993р. в частині й ого назви: "Про перереєстраці ю Херсонського заводу напівп ровідникових приладів в держ авне підприємство завод "Кул он" та п. 1: "Перереєструвати Хер сонський завод напівпровідн икових приладів в державне п ідприємство завод "Кулон"; зоб ов'язано виконком Комсомольс ької районної у місті Херсон і ради внести зміни у розпоря дження № 219-р від 12.07.1993р., виклавши його назву в наступній редак ції: "Про перереєстрацію держ авного підприємства завод "К улон", виклавши п. 1 розпорядже ння в наступній редакції: "Зар еєструвати державне підприє мство завод "Кулон".

Таким чином, до виконання ви конком Комсомольської район ної у місті Херсоні ради пост анови Комсомольського район ного суду м. Херсона від 31.03.2010р. по справі № 2-А-628/10, у ВАТ „Компан ії „Дніпро” не було підстав д ля звернення до господарсько го суду Херсоноської області із заявою про перегляд рішен ня за нововиявленими обстав инами.

Підстава для звернення до с уду з зазначеною заявою вини кла з моменту прийняття рі шення виконкомом Комсомольс ької районної у місті Херсон і ради № 107 від 09.07.2010р. "Пр о внесення змін до Розпорядж ення виконкому Комсомольськ ої районної ради народних де путатів від 12.07.1993р. № 219-р".

Відповідно до ст. 112 ГПК Укр аїни, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами. Підставами для перегляду судового рішен ня господарського суду за но вовиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для спр ави обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка з вертається із заявою, на час р озгляду справи.

Ч. 1 ст. 113 ГПК України встановл ено, що судове рішення господ арського суду може бути пере глянуто за нововиявленими об ставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, под аною протягом одного міся ця з дня встановлення обстав ин, що стали підставою для пер егляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перег ляд судового рішення господ арського суду за нововиявле ними обставинами до розгл яду не приймається і повер тається заявникові у разі по дання заяви після закінчення встановленого строку без к лопотання про його відновле ння або відхилення такого кл опотання господарським судо м;

Підстави для залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення господарс ького суду за нововиявленим и обставинами взагалі госпо дарським процесуальним коде ксом України не передбачені.

Матеріали справи свідчать , що заява ВАТ „Компанії „Дніп ро” про перегляд судового рі шення за нововиявленими обст авинами зареєстрована госпо дарським судом Херсонської о бласті 04.08.2010р. Підставою д ля перегляду судового рішенн я господарського суду Херсон ської області по справі № 7/105-05 з а нововиявленими обставинам и заявником вказано рішен ня виконкому Комсомольської районної у місті Херсоні рад и № 107 від 09.07.2010р. "Про вне сення змін до Розпорядження виконкому Комсомольської ра йонної ради народних депутат ів від 12.07.1993р. № 219-р".

Таким чином, заявником було не було порушено вимоги ч. 1 ст . 113 ГПК України щодо додержанн я строку подання заяви про пе регляд судового рішення за н ововиявленими обставинами (я кий мав закінчитись лише 09.08.2010р .), а твердження господарськог о суду про порушення строків на подачу такої заяви не відп овідає дійсності.

З огляду на викладене, кол егія суддів апеляційного гос подарського суду вважає, що у хвала господарського суду Хе рсонської області від 12.05.2011р. у справі № 7/105-5 підлягає скасува нню, а апеляційна скарга - задо воленню.

Керуючись ст. ст. 25, 99, 103-106, 112-114 Г ПК України,

колегія суддів постанови ла:

1. Здійснити правонаступн ицтво відкритого акціонерно го товариства „Компанії „Дні про” командитним товариство м „Приватне підприємство ”В. А.Т. Компанія „Дніпро” і компа нія”.

2. Апеляційну скаргу команд итного товариства „Приватне підприємство ”В.А.Т. Компанія „Дніпро” і компанія” задово льнити.

3. Ухвалу господарського суд у Херсонської області від 12.05.20 11р. у справі № 7/105-5 скасувати, зая ву ВАТ „Компанія „Дніпро” пр о перегляд рішення господар ського суду Херсонської обл асті від 24.06.2005р. у справі № 7/105-05 за н ововиявленими обставинами п овернути до господарського с уду Херсонської області на р озгляд по суті.

Постанова в порядку ст. 10 5 ГПК України набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної ін станції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни.

Головуючий суддя Т.А. В еличко

судді : Л. І . Бойко

С.В. Тар ан

Повний текст складено та п ідписано 21.06.2011р.