Ухвала

від 10.11.2008 по справі 7/105-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/105-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.                                                             Справа № 7/105-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу  

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:  Відкритого акціонерного товариства Компанія "Дніпро", м. Херсон

про стягнення 3366 грн. 33 коп.

за участю:

представників сторін:

від  позивача  - Лісовець-Назаренко Л.Ю., гол. срец. ю/к, дов. від 21.07.2008р.

від  відповідача - Небрат Л.П., нач. юр. відд., дов. №1-9/128 від 22.05.2008р., Василевич Д.О., представник, дов. від 23.01.2008р.  

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 24 червня 2005р., залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.10.2005р. та постановою від 11 жовтня 2007р. Вищого адміністративного суду України, задоволено позов управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, за рахунок ВАТ "Компанії "Дніпро" м.Херсон відшкодовано 3366грн. 33коп. різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до п.5 ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Відповідач звернувся з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку було прийнято до розгляду згідно ухвали господарського суду від 10 жовтня 2008р.

Заяву мотивовано тим, що при розгляді позову сторонам і суду не було відомо про існування на момент розгляду справи правонаступника Херсонського заводу напівпровідникових приборів, на якому працював з 07.03.1972р. по 16.08.1996р. в якості наукового працівника гр.Хитрень М.Й., відтак, не досліджувалось та не встановлено процесуальне правонаступництво відповідно до ст.25 ГПК України.

При розгляді Комсомольським районним судом м.Херсона позовних вимог Щерби (Антоненко) Л.О. до ВАТ "Компанія "Дніпро" про визнання неправомірними дій керівництва ВАТ "Компанія "Дніпро" та зобов'язання видати довідку за період роботи з 20.09.1974р. по 24.09.1991р. на ХЗНП ім.50-річчя СРСР (справа №2-362/08), яка дає право на оформлення пенсії на пільгових умовах, судом досліджено та встановлено процесуальне правонаступництво згідно з приписами ст.37 ЦПК України.

Рішенням від 05.06.2008р. по справі №2-362/08 встановлено, що ВАТ "Компанія "Дніпро" не є правонаступником ХЗНП ім.50-річчя СРСР, його правонаступником є виробничий концерн "Дніпро", код ЄДРПОУ 14308762, який є і не виключений з ЄДРПОУ до наступного часу.

Рішення суду набрало чинності 23.09.2008р.

Посилаючись на те, що ВАТ "Компанія "Дніпро" у вересні 2008р. дізналася, що фактичним правонаступником ХЗНП є ВК "Дніпро", при розгляді справи №7/105-05, суд припустився помилки, вирішивши спір на користь позивача.

Позивач, не погоджуючись з викладеними у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами доводами, у наданих запереченнях посилається на безпідставне посилання відповідача як на нововиявлену обставину на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.06.2008р. по справі №2-362/08, яким встановлено відсутність факту правонаступництва та існування іншого суб'єкта, який є фактичним правонаступником.

Так, предметом дослідження в межах проваджень обох справ (№2-362/08 та 7/105-05) були одні й ті ж самі документи, про існування яких було відомо сторонам.

В процесі розгляду справи №7/105-05 документи, що підтверджують правонаступництво ВАТ "Компанією "Дніпро" прав та обов'язків ХЗНП було надано та досліджено, їм була надана належна юридична оцінка, з якою погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Зауважує на тому, що встановлений рішенням  від 05.06.2008р. факт не є нововиявленою обставиною у розумінні приписів ст.112 ГПК, тому не може бути підставою для задоволення поданої відповідачем заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши викладені у заяві відповідача підстави та обставини, надавши їм юридичну оцінку, суд не має законних підстав для скасування прийнятого 24.06.2005р. рішення у справі №7/105-05, залишає його без змін, врахувавши наступне.

Як на підставу своїх доводів заявник посилається на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.06.2008р. по справі №2-362/08 за позовом Щерби Л.О. до ВАТ "Компанія "Дніпро" про зобов'язання видати довідку на підтвердження наукового стажу, яким встановлено, що ВАТ "Компанія "Дніпро" не є правонаступником ХЗПН ім.50-річчя СРСР, правонаступником зазначеного підприємства є виробничий концерн "Дніпро", який діє на теперішній час.

За приписами ст.112 ГПК України нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі, ними є:

- юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення  судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під час розгляду справи №7/105-05 судом досліджувалось питання правонаступництва з огляду на ту обставину, що відповідачем цей факт  заперечувався, зокрема у доповненнях до відзиву за вих.№1-9/113 від 12.04.2005р., у яких згідно викладеної правової позиції зазначалось, що роботодавцем Хитреня М.Й. у період, який увійшов для обчислення наукового стажу було виробниче об'єднання "Дніпро", в подальшому реорганізоване у виробничий концерн "Дніпро", який має відповідати за позовом.

Натомість суд, врахувавши фактичні обставини справи та надані докази, не прийняв доводи відповідача як безпідставні, про що зазначив в мотивувальній частині рішення.

Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду по іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Відтак, викладені заявником обставини за своєю юридичною суттю не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, були йому відомі, отже не є нововиявленими у розумінні приписів ст.112 ГПК України.

Суд не має правових підстав для скасування ухваленого 24.06.3005р. рішення і залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.86, 112, 114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Рішення від 24 червня 2005р. по справі №7/105-05 залишити без змін.

Суддя                                                                                                    Н.О. Задорожна