Рішення

від 15.11.2011 по справі 7/105-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 Справа № 7/105-05

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Просоєдовій Ю.Д., розгл янувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в К омсомольському районі м.Херс она

до Командитного товари ства "Приватне підприємство "В.А.Т.Компанія "Дніпро" і компа нія", м. Херсон

про стягнення 3366,33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - на чальник юридичного відділу, дов. № 6-12 від 27.10.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - начальник юридичного відді лу, дов. № 1-9/96 від 18.05.2011 р.

в с т а н о в и в:

Сутність справи: Рішенн ям господарського суду Херсо нської області від 24.06.2005р., зали шеним без змін постановою За порізького апеляційного гос подарського суду від 14.10.2005 р. та постановою від 11.10.2007 р. Вищого а дміністративного суду Украї ни, задоволено позов управлі ння Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Х ерсона, за рахунок ВАТ "Компан ії "Дніпро", м. Херсон, відшкодо вано 3366 грн. 33коп. різниці між су мою пенсії, призначеної відп овідно до п. 5 ст. 24 Закону Украї ни "Про наукову і науково-техн ічну діяльність", та сумою пен сії, обчисленої відповідно д о інших законодавчих актів.

Відповідач звернувся з пис ьмовою заявою, в якій просить господарський суд перегляну ти рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що при розгляді позову сторонам і с уду не було відомо про факт ві дсутності правонаступництв а Херсонського заводу напівп ровідникових приладів ім. 50-рі ччя СРСР, рішенням Комсомоль ської районної у м. Херсоні ра ди № 107 від 09.07.2010 р. встановлено фа кт відсутності правонаступн ицтва ДП "Кулон" (правонаступн иком якого, в свою чергу, є ВАТ "Компанія "Дніпро", відповідач ) прав і обов'язків Херсонсько го заводу напівпровідникови х приладів ім. 50-річчя СРСР, а ві дтак, зобов'язання ХЗНП по від шкодуванню різниці у сумах п енсій не підлягають виконанн ю відповідачем в зв'язку з від сутністю такого обов'язку.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми судом одержана 04.08.2010 р., прийн ята до розгляду після одержа ння матеріалів справи від ка саційного суду.

У зв'язку з реорганізацією в ідповідача, суд, керуючись ст . 25 ГПК України, здійснює проце суальне правонаступництво р еорганізованого ВАТ "Компані я "Дніпро" на його правонаступ ника - Командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія".

У зв'язку з реорганізацією п озивача, суд, керуючись ст. 25 ГП К України, здійснює процесуа льне правонаступництво реор ганізованого управління ПФУ в Комсомольському районі м. Х ерсона на його правонаступни ка - управління Пенсійного фо нду України в м.Херсоні.

Відповідач правом надання письмового відзиву з виклад енням правової позиції щодо предмета спору не скориставс я. Вирішення поданої заяви ви носить на розгляд суду.

Дослідивши обставини, на як і відповідач посилається як на підстави про перегляд ріш ення за нововиявленими обста винами, а також докази, подані на її обґрунтування, суд зад овольняє подану заяву, як обґ рунтовану, враховуючи наступ не.

На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути пер еглянуто за двох умов: істотн ість нововиявлених обставин для вирішення спору і виявле ння їх після прийняття судов ого рішення зі справи, відсут ність відомостей про них на м омент вирішення спору заявни ку та суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному законом порядку спросто вують факти, які було покладе но в основу судового рішення .

Поява нововиявлених обста вин свідчить про те, що в момен т розгляду справи (хоча і без в ини суду) неправильно був виз начений предмет доказування .

Приймаючи рішення у справі та задовольняючи позов, суд в иходив з того, що предметом по зовної вимоги було відшкодув ання працівнику, працювавшем у значний період часу на Херс онському заводі напівпровід никових приладів, різниці мі ж сумами пенсії, призначеної відповідно до п. 5 ст. 24 Закону У країни "Про наукову і науково -технічну діяльність" та сумо ю пенсії, обчисленої відпові дно до інших законодавчих ак тів.

Відповідач, заперечуючи по зовні вимоги, посилався на ві дсутність перед позивачем об ов'язку виплачувати різницю між сумами пенсій з огляду на наявність протилежного ріше ння по іншій справі.

Так., п. 6 ст. 24 Закону України "П ро наукову і науково-технічн у діяльність" встановлено, що різниця між сумою пенсії, при значеної згідно з цим Законо м, з сумою пенсії, обчисленої в ідповідно до інших законодав чих актів, на яку має право нау ковий працівник, фінансуєтьс я за рахунок коштів підприєм ств і організацій, на яких вон и працювали.

Згідно розпорядження вико нкому Комсомольської райрад и від 12.07.1993 р. № 219 ХЗНП перереєстр овано у ДП "Кулон", а на підстав і наказу РВ ФДМУ в Херсонські й області - ВАТ "Компанія "Дніп ро" створена шляхом перетвор ення ДП "Херсонський завод "Ку лон" у ВАТ.

Відповідно до п. 2.3 розділу II С татуту "Компанії "Дніпро" това риство є правонаступником ма йна та немайнових праві і обо в'язків ДП заводу "Кулон" конц ерну "Дніпро", м. Херсон.

Частиною 5 ст. 18 Закону Україн и від 04.03.1992 р. № 2163-ХІІ "Про привати зацію державного майна" вста новлено, що при перетворенні державного підприємства у а кціонерне товариство, створе не акціонерне товариство є п равонаступником підприємст ва, що приватизується.

Пункт 6 затвердженого Поста новою КМУ від 24.03.2004 р. № 372 Порядку фінансування різниці між су мою пенсії, призначеної наук овим (науково-педагогічним) п рацівникам державних небюдж етних підприємств, установ, о рганізацій та вищих навчальн их закладів ІІІ-ІV рівнів акре дитації згідно із Законом № 197 7 та сумою пенсії, обчисленої в ідповідно до інших законодав чих актів, на яку мають право з азначені особи, встановлює, щ о у разі ліквідації або замін и власника підприємства, уст анови, організації фінансува ння різниці у розмірі пенсії здійснюється за рахунок кош тів її правонаступників.

Отже, приймаючи рішення та з адовольняючи позов, суд вихо див з того, що відповідач є пра вонаступником майна та немай нових прав і обов'язків ДП "Зав од "Кулон" концерну Дніпро, м. Х ерсон, а ДП, в свою чергу, право наступником ХЗНП.

В обґрунтування поданої за яви, відповідач надав постан ову Комсомольського районно го суду м. Херсона у справі № 2-А -628/10 від 31.03.2010 р., прийняту за наслі дками розгляду позовної заяв и ВАТ "Компанія "Дніпро" до вик онавчого комітету Комсомоль ської районної у м. Херсоні ра ди про визнання частково нед ійсним розпорядження № 219-р ві д 12.07.1993 р., з якого вбачається, що завод створено не шляхом реє страції, а шляхом перереєстр ації ХЗНП в ДП "Завод "Кулон", що не відповідало дійсності, чи м безпідставно встановлено п равовий зв'язок між ХЗНП та ДП "Завод "Кулон" та порушено пра ва останнього.

Зазначеною постановою под аний позов задоволений, визн ано протиправним розпорядже ння виконавчого комітету Ком сомольської райради у м. Херс оні від 12.07.1993 р. № 219-р в частині йог о назви "Про перереєстрацію Х ЗНП в ДП "Завод "Кулон" та п. 1 "Пер ереєструвати ХЗНП в ДП "Завод "Кулон". Виконавчий комітет Ко мсомольсько райради у м. Херс оні зобов'язаний внести змін и в розпорядження від 12.07.1993 р. № 21 9-р, виклавши його п. 1 в наступні й редакції: "Зареєструвати де ржавне підприємство "Завод "К улон".

Зазначене рішення 11.04.2010 р. наб рало чинності і є обов'язкови м.

09 липня 2010 р. виконавчим коміт етом Комсомольської районно ї у м. Херсоні ради на виконанн я судового акту було прийнят о рішення № 107, згідно з яким вне сено зміни до п. 1 розпорядженн я від 12.07.1993 р. № 219-р з викладенням й ого в наступній редакції: "Зар еєструвати ДП "Завод "Кулон".

Копія постанови від 31.03.2010 р. у с праві № 2-А-628/10 та копія рішення в ід 09.07.2010 р. № 107 надані в матеріали справи та досліджені судом.

Встановлений юридичний фа кт щодо відсутності фактично го правонаступництва ДП "Зав одом "Кулон" прав і обов'язків ХЗНП мав істотне значення дл я правильного вирішення дано ї конкретної справи; існував на момент звернення заявник а до суду з позовом і під час р озгляду справи судом; не був в ідомий і встановлений відпо відачем та судом при розгляд і справи, що призвело до непра вильного визначення предмет а доказування.

Якби зазначена нововиявле на обставина була відома суд у під час винесення судового акту, то вона обов'язково впли нула б на остаточні висновки суду.

З огляду на викладене, врахо вуючи що відповідач не є прав онаступником ХЗНП, а Закон Ук раїни "Про наукову та науково -технічну діяльність" № 1977-12 пок ладає обов'язок фінансування різниці між сумами пенсій за рахунок коштів правонаступн иків у випадку реорганізації підприємств, установ, органі зацій, на яких вони працювали , підстави для задоволення по зову відсутні.

Таким чином, суд скасовує пр ийняте 24.06.2005 р. рішення у справі № 7/105-05 і приймає рішення, яким у задоволенні позову відмовля є.

Керуючись ст.ст.25, 112, 114 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Здійснити процесуаль не правонаступництво ВАТ "Ко мпанія "Дніпро" командитним т овариством "Приватне підприє мство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія".

2. Здійснити процесуальне п равонаступництво реорганіз ованого управління ПФУ в Ком сомольському районі м. Херсо на на його правонаступника - у правління Пенсійного фонду У країни в м.Херсоні.

3. Скасувати рішення від 24.06.2005 р . у справі № 7/105-05.

4. У задоволенні позову відм овити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

18.11.2011 р.