Постанова

від 16.06.2011 по справі 5024/473/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5024/473/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Справа № 5024/473/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання –О.О. Довбиш,

за участю представників сторін:

від позивача: Ю.І. Опанасюк,

від відповідача:  О.В. Бурдо, Д.Ю, Запорожець,

від третьої особи: не з'явився,

від скаржника: В.І. Оніщенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Комунального підприємства  «Каховське бюро технічної інвентаризації»

на рішення господарського суду Херсонської області від 29.03.2011 р.

у справі № 5024/473/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія»

до Відкритого акціонерного товариства  «Південний електромашинобудівний завод»

третя особа –Товарна біржа  «Херсонська універсальна товарна біржа»

про визнання дійсним договору та визнання права власності,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю  «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія»звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства  «Південний електромашинобудівний завод», за участю третьої особи - Товарної біржі  «Херсонська універсальна товарна біржа»про:

-визнання дійсним біржового договору (угоди) відчуження нерухомості, укладеного шляхом проведення біржових торгів між ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія»та ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»11.01.2011 р. і зареєстрованого на Товарній біржі  «Херсонська універсальна товарна біржа»за реєстраційним номером №000000001;

-визнання за позивачем права власності на будинок гуртожитку загальною площею 2560,7 м2, розташований за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка,                     вул. Гагаріна, 4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія»за вищенаведеним біржовим договором (угодою) придбано будинок гуртожитку, проте ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору позбавило можливості позивача набути право власності на це майно, у зв'язку з чим позивач звернувся з відповідним позовом на підставі частини 1 статті 220, частини 1 статті 392 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.03.2011 р. позов задоволено з мотивів обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Комунальне підприємство  «Каховське бюро технічної інвентаризації», яке не брало участі у справі, звернулося із апеляційною скаргою на вказане рішення. Скаржник своє право на звернення із апеляційною скаргою, передбачене статтею 91 Господарського процесуального кодексу, обґрунтував тим, що місцевий господарський суд вирішив питання про обов'язки КП «Каховське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності позивача на об'єкт нерухомості, тоді як його самого не було залучено до участі у справі. В апеляційній скарзі                           КП «Каховське бюро технічної інвентаризації»просило рішення скасувати, в позові відмовити, пославшись на неповне з'ясування судом всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до приписів Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»гуртожитки як об'єкти державного житлового фонду не підлягали включенню до статутних фондів господарських товариств, які створювалися в процесі приватизації, у зв'язку з чим будівля гуртожитку за адресою: м.Нова Каховка, вул. Гагаріна, 4 в процесі приватизації не увійшла до статутного фонду відповідача - ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»і останній не набув права власності на нього у встановленому законом порядку, а тому не мав права розпоряджатися зазначеним об'єктом нерухомості та здійснювати його відчуження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі. Представники позивача та відповідача просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, посилаючись, при цьому, на безпідставність доводів апеляційної скарги стосовно незалучення місцевим господарським судом КП «Каховське бюро технічної інвентаризації»до участі у справі, оскільки права скаржника, як органу, що здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, не порушені. Крім того, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції і ліквідатор відповідача у відзиві на апеляційну скаргу зазначили, що будинок гуртожитку виведено із житлового фонду у зв'язку із аварійним станом та правомірно включено до ліквідаційної маси ВАТ «Південний електромашинобудівний завод», а відмова відповідача в нотаріальному посвідченні договору зумовлена суперечками з приводу оплати державного мита за вчинення нотаріальних дій.

Заслухавши представників сторін та скаржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

03.12.2010р. комітетом кредиторів ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»прийнято рішення, оформлене протоколом № 5, про продаж нерухомого майна банкрута на відкритих біржових торгах з оголошенням в засобах масової інформації (а.с.8).

11.01.2011р. на Товарній біржі «Херсонська універсальна товарна біржа»відбулися біржові торги з продажу будівлі гуртожитку (нежитлової) загальною площею 2 401,2 м2, без поліпшень, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Гагаріна, 4. Згідно із протоколом № 1/110111 біржових торгів, проведених на Товарній біржі «Херсонська універсальна товарна біржа», від 11.01.2011р., продаж майна здійснювався на підставі постанови господарського суду Херсонської області від 11.11.2010 р. у справі № 17/35-Б-09, вищенаведеного протоколу засідання комітету кредиторів ВАТ «Південний електромашинобудівний завод», заяви про організацію та проведення біржових торгів від 23.12.2010 р., договору про організацію та проведення відкритих торгів від 23.12.2010 р., договору доручення на здійснення біржових операцій брокерськими конторами від 23.12.2010 р. За результатами торгів                                     ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія»за будівлю гуртожитку запропонувало найбільшу ціну –241 891 грн. (а.с.9-10).

11.01.2011р. між ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»(продавцем) та ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» (покупцем) було укладено біржовий договір (угоду) відчуження нерухомості, укладений шляхом проведення біржових торгів, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця вищевказану будівлю гуртожитку після повної сплати ним грошових коштів, а покупець –сплатити суму у розмірі 241 891 грн. протягом тридцяти календарних днів з моменту проведення біржових торгів (а.с. 12-13).

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Отже, однією з підстав виникнення права власності є укладення цивільно-правових угод.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Отже, істотними умовами договору є предмет і ціна, відносно яких позивачем і відповідачем досягнуто згоди.

Згідно із частиною 4 статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

На виконання умов договору позивачем здійснено оплату в сумі 241 891грн., що підтверджується квитанцією №NORQE51207 від 10.01.2011 р. на суму 21 034, 00 грн., квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 11.01.2011 р. на суму 10 000 грн., квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2 від 12.01.2011 р. на суму 10 000 грн., квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3 від 13.01.2011 р. на суму 1 034, 00 грн., платіжним дорученням №1 від 25.01.2011 р. на суму                             199 823,00грн. (а.с.11, 20, 21).

Разом з тим, статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено форму окремих видів договорів купівлі-продажу, а саме договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

З метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна позивач двічі звертався до відповідача з листами від 14.01.2011 р. за вих. №1/14/01-11 та від 25.01.2011 р. за вих. № 1/25/01-11 (а.с.18, 19), які останнім залишено без відповіді. Також відповідачем не вчинялися будь-які дії, спрямовані на нотаріальне посвідчення договору.

Відповідно до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося його виконання, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, у зв'язку з чим наявні всі підстави для визнання укладеного між сторонами біржового договору дійсним.

Водночас, з огляду на те, що згідно із статтею 658 Цивільного кодексу України право продажу товару належить його власникові, при вирішенні питання щодо визнання права власності в результаті укладення договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, необхідно з'ясувати не лише факт ухилення однієї із сторін від цього посвідчення, а й обставину належності продавцю об'єкту купівлі-продажу на праві власності та чи має він передбачені чинним законодавством правовстановлюючі документи.

Як вбачається із матеріалів справи, будівля гуртожитку належить                         ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 11.03.2005 р. виконавчим комітетом Новокаховської міської ради згідно із рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 22.02.2005 р. №50, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.03.2005 р. (а.с.14).

11.11.2010 р. постановою господарського суду Херсонської області                          ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до вимог частини 1 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків.

Рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 74 від 22.03.2005 р. затверджено акт обстеження гуртожитку по вул. Гагаріна, 4  та визнано будівлю гуртожитку непридатною для проживання і такою, що знаходиться в аварійному стані, вирішено провести повну реконструкцію будівлі гуртожитку під житловий будинок, на період проведення проектних та будівельних робіт вивести будівлю гуртожитку з житлового фонду до вводу в експлуатацію житлового будинку після реконструкції, зобов'язано відповідача терміново переселити мешканців гуртожитку в інші житлові приміщення гуртожитків підприємства без погіршення житлових умов.

Згідно із аудиторським висновком від 20.12.2010 р., доданим до відзиву відповідача на апеляційну скаргу, будинок гуртожитку виведений із житлового фонду, усім мешканцям гуртожитку було запропоновано рівноцінні умови або грошову компенсацію, даних про прописаних у гуртожитку немає, у зв'язку з чим гуртожиток може бути включений до ліквідаційної маси ВАТ «Південний електромашинобудівний завод».

Отже, будівля гуртожитку по вул. Гагаріна, 4 у м. Нова Каховка належала відповідачу на праві власності та в подальшому була включена до ліквідаційної маси відповідача і правомірно відчужена позивачу на біржових торгах на підставі біржового договору від 11.01.2011 р., у зв'язку з чим доводи скаржника стосовно того, що ВАТ «Південний електромашинобудівний завод»не набуло права власності на спірну будівлю у встановленому законом порядку, а тому не мало права розпоряджатися зазначеним об'єктом нерухомості та здійснювати його відчуження, є безпідставними.

Згідно із частиною 1 статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на вищенаведене судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення на підставі частини 1 статті 220, частини 1 статті 392 Цивільного кодексу України позовних вимог про визнання дійсним біржового договору (угоди) відчуження нерухомості, укладений шляхом проведення біржових торгів між ТОВ «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» та                 ВАТ «Південний електромашинобудівний завод», від 11.01.2011 р. і визнання за позивачем права власності на будинок гуртожитку загальною площею 2560,7 м2, розташований за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Гагаріна, 4.

Звертаючись із апеляційною скаргою в порядку статті 91 Господарського процесуального кодексу України, КП  «Каховське бюро технічної інвентаризації», яке не брало участі у справі, своє право на звернення обґрунтувало тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення у даній справі вирішено питання про обов'язки скаржника зареєструвати право власності позивача на об'єкт нерухомості. Однак, відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 N 1692/5), державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється бюро технічної інвентаризації. При цьому, в додатку № 2 до цього Положення серед переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, зазначено рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. Тобто, органи бюро технічної інвентаризації є органами реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, які здійснюють таку реєстрацію шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно, у тому числі на підставі рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомості. Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція вважає безпідставними доводи скаржника про те, що судом першої інстанції вирішено питання про обов'язки скаржника зареєструвати право власності позивача на об'єкт нерухомості, а тому права КП  «Каховське бюро технічної інвентаризації»не порушені.

За таких обставин рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд –

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 29.03.2011 р. у справі № 5024/473/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                Л.І. Бандура

Суддя                                                                                         В.Б. Туренко

Повний текст постанови підписано  21.06.2011 р.