Постанова

від 25.09.2006 по справі 8/524пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/524пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.06                                                                                 Справа № 8/524пн-ад.

Суддя   Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до  Приватного підприємства „Агро-Лат-Інвест”, місто Луганськ,

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської  міської ради, місто Луганськ, -  

про визнання недійсним  запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи, -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від третьої особи –не прибув, -  

встановив:

           суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання  недійсним запису державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради від 04.08.2005 року, за реєстром №138221020000005168  - про державну реєстрацію Приватного підприємства „Агро-Лат-Інвест” (далі –ПП „АЛІ”, - Відповідач)  та припинення його як юридичної особи.

          Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 22.08.06 року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.

          Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначено та фактично відбулося 22.08.06 року.

          У відповідності до ст.150 КАСУ розгляд справи відкладено з 15 на 25 вересня .2006 року –у зв'язку з неприбуттям відповідача та необхідністю надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

Позивач до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання.

Факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового слухання підтверджується розпискою представника позивача –про вручення повістки, яка датована 15.09.06 року та містить його особистий підпис (державний податковий інспектор СДПІ РВПП у місті Луганську Вербицька В.А., - довіреність №21792/10 від 21.07.06 року).

Відповідач до судового засідання не прибув.

До суду 15.09.06 року надійшов «відзив на позовну заяву»№б/н від 12.09.06 року, наступного змісту:

«Я. Борман Вадим Володимирович, що мешкаю за адресою: місто Луганськ, вул. Херсонська,61/20, по суті спору пояснюю наступне.

Приватне підприємство «Агро-Лат-Інвест», місто Луганськ, розташоване за адресою: місто Луганськ, вул. Оборонна, 30, в органах виконавчої влади та податкової служби мною не реєструвалося та нікому цього робити я не доручав. Підприємницьку діяльність ПП «Агро-Лат-Інвест»взагалі не здійснював. Податкову звітність до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську не надавав.

Позовні вимоги по справі №8/524пн-ад визнаю у повному обсязі.

Крім того, прошу суд розглянути справу №8/524пн-ад у мою відсутність, у зв'язку з моєю хворобою».

          До відзиву додано засвідчену копію направлення Луганського обласного протитуберкульозного диспансера від 31.08.06 року, без номера, згідно якому  Борман Вадим Володимирович направляється у Сватівську спецлікарню на лікування з приводу туберкульозу тазостегнового суглоба (та інших супутніх захворювань), яке містить печатку лікаря та його підпис.

Вищецитований відзив надійшов  до суду 15.09.06 року через його канцелярію, з поміткою: «Здано 15.09.06 року, 10.15. Підпис (нерозбірливо)».

Суд, досліджуючи підписи на відзиві та на помітці про його здачу до канцелярії суду, дійшов висновку, що навіть при  візуальному їх (підписів) огляді видно, що підпис під відзивом та підпис особи, яка здала його до канцелярії господарського суду, мається очевидна різниця, що свідчить про те, що вони, очевидно, не належать одній і тій же особі.

Нотаріально справжність підпису на відзиві не засвідчено. Будь-які об'єктивні докази того, що його підписано відповідачем –Борманом В.В. –не надано.

Разом з цими документами представником СДПІ РВПП у місті Луганську 15.09.06 року надано для долучення до справи  рукописну заяву, яка, наче б то, написана власноручно «представником ПП «Агро-Лат-Інвест»Борманом Вадимом Володимировичем по справі №8/524пн-ад»наступного змісту:

«У зв'язку з моєю хворобою прошу розглянути справу за позовом Ленінської МДПІ у м. Луганську до ПП «Агро-Лат-Інвест»про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення ПП «Агро-Лат-Інвест»у мою відсутність.

Позовні вимоги по справі №8/524пн-ад визнаю у повному обсязі».

Справжність підпису на заяві нотаріально не посвідчено, будь-які об'єктивні докази того, що її підписав саме Борман В.В., - не надано.

25.09.06 року, через канцелярію  господарського суду,  надійшла заява від Бормана Вадима Володимировича по цій же справі, підпис на якій нотаріально посвідчено  державним нотаріусом Першої Сватівської державної нотаріальної контори Луганської області Власовою В.О. 22.09.06 року, за реєстром №2132, - наступного змісту:

«У зв'язку з тим, що я знаходжуся на лікуванні і через тяжкий фізичний стан, що викликаний хворобою, не можу з»явитися до суду для надання пояснень, прошу господарський суд прийняти до уваги під час розгляду справи наступні мої свідчення.

По-перше, пояснення ім'я Начальника відділу податкової міліції Скорікова І.В. від 27.06.2006 р. , на які посилається Ленінська МДПІ у своєму позові, написані не моєю рукою, а тільки підписані мною. До мене дійсно приїжджав працівник податкової міліції, показував якісь папери, просив їх підписати. Того дня я себе дуже погано відчував, готовий був підписати що завгодно, лише б від мене відстали, тим більш, що мені погрожували посадити під варту, застосовували моральний та психічний тиск. Я підписав якісь папери, не читаючи їх, щось в них ще дописав своєю рукою під диктування працівника міліції, і він поїхав. У поясненнях все вказано невірно. Я такого працівникові міліції не розповідав, зокрема, я йому нічого не розповідав, - це він розповідав, що треба писати. Пізніше я також у поганому стані, під моральним тиском працівника податкової міліції, підписував папери від 12.08.2006 р. та 22.08.2006 р., що спрямовані на адресу господарського суду, але не мав на це наміру, був вимушений підписати.

По-друге, що стосується реєстрації ПП «Агро-Лат-Інвест», то вона була здійснена у відповідності до вимог діючого законодавства України. Ніхто мене не заводив в оману, засновницькі документи я підписував свідомо, маючи намір зареєструвати підприємство, з його допомогою заробляти гроші. Тобто не було допущено ніяких порушень щодо створення суб'єкта господарської діяльності».  

До цієї заяви додано довідку Сватівської психіатричної лікарні Луганської області за №616 від  25.09.06 року на ім'я Бормана В.В., в якій сказано, що він з 04 вересня 2006 року по цей час перебуває на лікуванні у цій лікарні. Діагноз, з яким Борман В.В. перебуває у лікарні, не вказано.

Довідка містить печатку лікарні та підпис в.о. головного лікаря,  а також завідуючого відділенням.

Суд, розглянувши вищецитовані три заяви, критично їх оцінює, а тому приймає до уваги лише заяву від 22.09.06 року, підпис на якій нотаріально посвідчено.

Що стосується тверджень Бормана В.В., викладених у цій заяві, щодо застосування до нього працівниками податкової міліції недозволених методів  дізнання, то у справі №8/524пн-ад, яка є предметом розгляду господарського суду, - відсутні будь-які дані про те, що Борман В.В. є неповнолітньою, недієздатною або обмежено дієздатною особою, а тому має усі передбачені чинним законодавством України можливості для захисту своїх інтересів.

З огляду на це суд не вбачає підстав для вжиття заходів реагування з його боку у цій частині.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що по справі №8/524пн-ад 26 вересня 2006 року закінчується двомісячний термін, наданий законом для її розгляду по суті (частина 1 статті 122 КАСУ), а тому суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи; керуючись ст.ст. 40, 49, 51, частиною 6 ст. 71, ст. 86 КАСУ суд розглянув справу по суті за відсутності представників сторін.

Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні позивача –державним реєстратором Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надано  відзив на позов за  №01-9/6434  від 21.08.06 року, в якому стверджується, що порушень чинного законодавства при здійсненні державної реєстрації Приватного підприємства «Агро-Лат-Інвест»не вбачається; вирішення спору по суті третя особа залишає на розсуд суду.

Третя особа, крім того, звернулася до суду  з клопотанням №01-9/6844 від 25.09.06 року, в якому просить розгляд справи здійснити за відсутності її представника.

З урахуванням того, що таке клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує права держави, самої третьої особи, а також інших осіб, - суд вважає, що вона підлягає задоволенню.  

Дослідивши матеріали справи,  суд дійшов  наступного.

          І.1.  04.08.2005 року  державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради здійснено державну реєстрацію Приватного підприємства „Агро-Лат-Інвест”, ідентифікаційний код 33701564, про що зроблено запис №1 382 102 0000 005168; місцезнаходження підприємства: місто Луганськ, вул. Оборонна, буд. №20; його засновником зареєстровано громадянина України –Бормана Вадима Володимировича, який мешкає за адресою: місто Луганськ, вул. Херсонська,61, кв. 20, - що підтверджується Статутом Приватного підприємства «Агро-Лат-Інвест»(ст. 1).

          Факт  здійснення державної реєстрації підприємства підтверджується наступними доказами:

          1.Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №486731, виданим 04.08.05 року Держреєстратором;

          2.Довідкою з ЄДРПОУ №45628 від 08.08.05 року;

          3.Повідомленням Головного управління статистики у Луганській області №13-48/1713 від 15.08.06 року.

          2.Рішенням власника підприємства від 18.07.2005 року  виконання повноважень директора ПП „АЛІ”  його засновник Борман В.В.  залишив за собою.

          3.  11.08.05 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську (далі –ДПІ; ДПІ у місті Луганську, - Позивач) підприємство поставлено на облік як платник податків, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою №1165 від 11.08.05 року.

          4. Відділом податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську (далі –ВПМ СДПІ РВПП у м. Луганську), без участі засновника ПП „АЛІ” або його посадових осіб, здійснено перевірку фактичного місцезнаходження підприємства, при цьому складено акт №б/н від 27.06.06 року, в якому стверджується, що фактично ПП „АЛІ” за юридичною адресою, зазначеною у статутних документах (вул. Оборонна,20 міста Луганська),  не знаходиться.

          У зв'язку з цим, як вбачається з матеріалів, доданих МДПІ до позовної заяви,  засновник та директор  ПП „АЛІ” Борман В.В. працівникам ВПМ СДПІ РВПП у м. Луганську надав таке письмове пояснення.

          Весною 2005 року він познайомився з раніше незнайомим чоловіком, який назвав себе Віталієм.

           На той час Борман В.В. не мав роботи, а Віталій запропонував йому працевлаштуватися за спеціальністю –тобто зварником, попросивши при цьому надати йому паспорт.

          Борман погодився на цю пропозицію.

Через  тиждень він знову зустрівся з Віталієм, який запропонував йому в нотаріальній конторі, поблизу супермаркету «Абсолют», що напроти стадіону «Авангард», підписати пакет документів, що ним і було фактично зроблено.

ПП «Агро-Лат-Інвест»він не реєстрував з метою здійснення підприємницької діяльності, а підприємство було зареєстроване на його ім»я обманним шляхом та шляхом введення його в оману. Він не реєстрував це підприємство в органах виконавчої влади і нікому цього не доручав робити. Розрахункові рахунки також нікому не доручав відкривати.

           Жодних документів про фінансово-господарську діяльність  не підписував та нікому іншому не доручав це робити.

          Ніяких угод від імені підприємства він не підписував.

          Декларації та інші види звітності про роботу підприємства не складав та не подавав, нікому іншому робити це не доручав.

          Де на даний час знаходяться печатка, штамп та документи підприємства, йому не відомо.

          З урахуванням вищевикладених доводів, суд критично оцінює це пояснення від імені Бормана В.В., кладучи в основу своєї оцінки цього доказу те, що суд вважає за належний доказ заяву Бормана В.В. від 22.09.06 року  та не приймає до уваги інші заяви, про які йдеться вище у цій постанові, - у зв'язку з чим суд вважає, що заява від 22.09.06 року спростовує доводи та твердження, викладені у вищецитованому поясненні від імені Бормана В.В.

ІІ. Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

1.Право  Державної податкової служби України в особі МДПІ на здійснення перевірок стану додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог  чинного податкового законодавства передбачено пунктом 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі –ЗУ №509-ХІІ).

2.Право ДПІ на звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи передбачено пунктом 17 ст. 11 вищеназваного Закону.

3.Однак, як встановлено в ході судового розгляду цієї справи,  засновник підприємства Борман В.В. 02.08.05 року особисто підписав довіреність на №1920, нотаріально посвідчену  того ж дня приватним нотаріусом Луганського міського округу Козовою Ю.Ю., якою він уповноважив Теплинську Ірину Вікторівну вчинити всі передбачені законом дії щодо державної реєстрації Приватного підприємства „АЛІ”, - цей факт підтверджує як сам засновник Борман В.В., так і Третя особа (відзив №01-9/6434 від 21.08ю.06 року).

Звідси виходить, що при оформленні Борманом В.В. цієї довіреності порушень вимог частин 2 та 3 ст. 202 та частин 1-5 ст.  203 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) не припущено, - тобто засновник ПП „АЛІ” Борман В.В., підписуючи довіреність, вчинив односторонній правочин, здійснивши при цьому своє вільне волевиявлення, яке відповідало його внутрішній волі.

4.Судом не встановлено жодних обставин, які б,  згідно частини 1 ст.27 Закону України від 15.05.03 року №755-ІУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”(далі –ЗУ №755-ІУ) були підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації ПП „АЛІ”, або ж для застосування частини 11 ст. 24 цього Закону, –тобто для залишення заяви про його державну реєстрацію  без розгляду.

5.Згідно частині 1 ст. 33 ЗУ №755-ІУ юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам —правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Але по цьому спору Позивачем поставлено питання про винесення судового рішення про визнання недійсним запису про державну реєстрацію ПП „АЛІ” та припинення його як юридичної особи, що не узгоджується з вимогами вищецитованої ст. 33.

6. Частиною 2 ст. 38 ЗУ №755-ІУ передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Жодна з цих обставин Позивачем по справі не доведена.

7.Пунктом 17 ст.11 ЗУ №509-ХІІ органам державної податкової служби дійсно надано право звертатися до судових органів із заявою  (позовною заявою)  про скасування державної реєстрації суб”єкта підприємницької діяльності, - але звертатися у передбачених законом випадках.

          МДПІ не довела, що цей випадок дійсно має місце.

8.Чинне законодавство – частини 1 та 2 ст. 110 ЦКУ - не називає податкові органи у числі осіб, яким надано право звертатися до суду з позовом про ліквідацію юридичної особи з підстав, передбачених ст. 110 ЦКУ.

          Так, у частині 1 статті 110 „Ліквідація юридичної особи” ЦКУ сказано:

1. Юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

По цій справі наявність обставин, про які йдеться у пункті 2 частини 1 ст. 110 ЦКУ, не доведена.

А частиною 2 тієї ж статті ЦКУ передбачено, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Отже,  ДПІ до числа таких органів ЦКУ не віднесена, а тому не може бути стороною по цьому спору.

Відповідач та Держреєстратор проти позову заперечують.

9.Як видно з матеріалів справи,  засновник ПП „АЛІ” Борман В.В. категорично заперечує проти того, що він припустився порушень законів під час державної реєстрації ПП «АЛІ”; він категорично стверджує, що з власної волі зареєстрував на своє ім'я це підприємство.

10.Згідно висновку МДПІ, без номера та без дати, наданому до суду 15.09.06 року (вих. №4502/10-013 від 12.09.06 року)  остання декларація з податку на прибуток підприємством надана 06.05.06 року, а ПДВ –20.07.06 року, - що не дає підстав вважати, що Відповідач не здійснює своєї статутної діяльності, у тому числі -  терміном понад один рік.

Отже, Позивач не довів у спосіб, встановлений чинним законодавством, законність та обґрунтованість своїх позовних вимог.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

          На підставі викладеного, частин 1 та 2 ст.110 Цивільного кодексу України; ст.ст.24, 27 та 38  Закону України від 15.05.2003 року №774-ІУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

                                                             п о с т а н о в и в :

           у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Постанову у повному обсязі складено та підписано 02.10.2006 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа