Постанова

від 19.12.2006 по справі 8/524пн-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/524пн-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

Іменем України

19.12.2006 року                                                Справа № 8/524пн-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                                  Лазненко Л.Л.

суддів                                                            Перлова Д.Ю.

                                                                      Якушенко Р.Є.

секретар

судового засідання                                 Мартинцева Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача:                                         Тимошенко Н.С., державний податковий                     інспектор юридичного відділу,

                                                                      довіреність № 21793/10 від 21.07.2006;

від відповідача:                                         Борман В.В.,  

                                                                      паспорт серії ЕМ 365674 від 08.10.1999;

від 3-ї особи:                                        повноважний та компетентний                                         представник не прибув;

розглянув у відкритому

судовому засіданні матеріали

апеляційної скарги                              Ленінської міжрайонної державної                               податкової інспекції у м.Луганську,                               м.Луганськ

на постанову          

господарського суду                                 Луганської області

від                                                             25.09.2006

у справі                                                   № 8/524пн-ад (суддя Середа А.П.)

за позовом                                                    Ленінської міжрайонної державної                               податкової інспекції у м.Луганську,                               м.Луганськ

до відповідача                                         Приватного підприємства „Агро-Лат-                              Інвест”, м.Луганськ

третя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні позивача                              Державний реєстратор Управління                               державної реєстрації та міського реєстру                     Луганської міської ради, м.Луганськ

про                                                             визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м.Луганську звернулась до господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним запису про державну реєстрацію Приватного підприємства „Агро-Лат-Інвест”, м.Луганськ та припинення юридичної особи відповідача.

Постановою господарського суду Луганської області від 25.09.2006 по справі № 8/524пн-ад (суддя Середа А.П.) в задоволенні позову відмовлено з мотивів недоведеності позивачем обґрунтованості позовної вимоги по справі.

Позивач не погодився з висновком суду першої інстанції, з  того звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з заявою № 30854/10 від 10.10.2006 про апеляційне оскарження постанови господарського суду Луганської області від 25.09.2006 № 8/524пн-ад, а потім з апеляційною скаргою                       № 5495/10-013 від 27.10.2006 з проханням скасувати оскаржувану постанову місцевого господарського суду, прийняти нову –з задоволенням позову.

За доводами апеляційної скарги постанова господарського суду Луганської області від 25.09.2006 по справі № 8/524пн-ад прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відповідач у справі не скористався своїм правом подачі заперечення (пояснення) з приводу звернення позивача до суду другої інстанції з апеляційною скаргою.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 для розгляду апеляційної скарги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську від 27.10.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 25.09.2006 у справі №8/524пн-ад, керуючись ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, призначено судову колегію у складі: Лазненко Л.Л. –суддя –головуючий, Перлов Д.Ю. - суддя, Якушенко Р.Є. –суддя.

Ухвалою судової колегії Луганського апеляційного господарського суду від 03.11.2006 відкрито апеляційне провадження по справі № 8/524пн-ад, розпочата підготовка до апеляційного розгляду, сторонам у справі надіслані копії ухвали, інформації про їх права та обов'язки.

Ухвалою судової колегії Луганського апеляційного господарського суду від 13.11.2006, після закінчення підготовки вказаної справи до апеляційного розгляду, апеляційна скарга призначена до розгляду.

Учасники судового процесу по справі, направленими судом другої інстанції повістками-викликами, сповіщені, що розгляд скарги відбудеться 19.12.2006, у вказаний час і в приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за вказаною адресою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державний реєстратор Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради в судове засідання не прибула, хоча сповіщена судом про розгляд апеляційної скарги по справі (повідомлення № 265421/8 про вручення поштового повідомлення).

З урахуванням думки представників-учасників судового процесу, судова колегія визначила, що вищеназвані обставини не перешкоджають перегляду постанови суду першої інстанції.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”. Технічна фіксація судового процесу здійснювалась за ініціативою суду.

Розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу по адміністративній справі, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що позивачем не доведені обставини обґрунтованості заявленого позову, з того у задоволенні позову судом обґрунтовано відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених судами двох інстанцій:

-          Приватне підприємство „Агро-Лат-Інвест”, м.Луганськ зареєстроване 04.08.2005 Державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради за юридичною адресою: м.Луганськ, вул.Оборонна, 20, про що зроблений запис у Державному реєстрі № 13821020000005168;

-          державна реєстрація проведена згідно поданих документів: свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 № 486731, виданим 04.08.2005 Державним реєстратором; довідки з ЄДРПОУ № 45628 від 08.08.2005; повідомлення Головного управління статистики у Луганській області №13-48/1713 від 15.08.2006;

-          відповідно рішення власника підприємства відповідача від 18.07.2005 повноваження директора Приватного підприємства „Агро-Лат-Інвест”, м.Луганськ покладено на гр.Бормана В.В., який згідно Статуту підприємства є його засновником.

Безпосередньо, засновником вказаного підприємства Борманом В.В. 02.08.2005 особисто підписана довіреність № 1920, яка нотаріально посвідчена 02.08.2005 приватним нотаріусом Луганського міського округу Козовою Ю.Ю., про уповноваження Теплинської Ірини Вікторівни вчиняти всі передбачені законом дії щодо державної реєстрації Приватного підприємства „Агро-Лат-Інвест”, м.Луганськ, що не спростовано вказаним засновником, яким у судових засіданнях висловлено, що ним не здійснювалась державна реєстрація підприємства відповідача, яке було зареєстроване на його ім'я шляхом введення в оману та не підписував документів щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, не складав декларацій і не здійснював про роботу Приватного підприємства „Агро-Лат-Інвест”, м.Луганськ.

При оформленні засновником підприємства відповідача –Борманом В.В. нотаріально вищеназваної довіреності фактично здійснений правочин, тобто волевиявлення, що не є порушенням чинного законодавства (ч.ч.2, 3 ст.202, ч.ч.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України).

Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” № 755-ІV від 15.05.2003, яким регулюються відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, визначений вичерпний і конкретний перелік підстав, при наявності яких може бути припинено юридичну особу на підставі судового рішення, зокрема:

-          визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

-          провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

-          невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

-          неподання протягом року органом державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності, відповідно до закону;

-          наявність у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Про це наведено у ст.38 названого Закону України, що діє на час розгляду апеляційної скарги по справі, яка не доповнена і не змінена стосовно згаданих підстав припинення юридичної особи та чинна з 1 липня 2004 року.

Спеціальним уповноваженим органом з питань державної реєстрації, яким здійснюється нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, у даній справі –третьою особою, здійснена державна реєстрація підприємства відповідача у відповідності з приписами Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб –підприємців”, на підставі наданих документів, необхідних для державної реєстрації, що подаються для цього, тобто згідно вимог ст.24 вказаного Закону України.

Це підтверджено матеріалами справи, що не спростовано позивачем у справі, представником якого не доведені суду другої інстанції саме які порушення закону допущені державним реєструючим органом при створенні юридичної особи та не обґрунтовано щодо наявності права заявлення позову по справі з наведених у ньому обставин, незважаючи на численні запитання суду з цього.

Правочин, вчинений щодо державної реєстрації Приватного підприємства „Агро-Лат-Інвест”, м.Луганськ у судовому порядку не визнаний недійсним.

Позивачем у справі, взагалі, не доведені суду обставини щодо задоволення вимоги, тобто допущення державним реєструючим органом порушень при державній реєстрації відповідача, через що є підстави для задоволення другої позовної вимоги про припинення юридичної особи відсутні.

Позивач у справі, який не навів суду апеляційної інстанції, яка саме норма закону порушена відповідачем при державній реєстрації підприємства та який випадок настав, не провадив перевірку відповідача та не має відомостей, одержаних оперативно-розшуковим шляхом, що відповідач має ознаки фіктивності.

Судом першої інстанції враховані всі обставини справи, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінені належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і при постановлені рішення, не допущені порушення норм матеріального права.

Згідно висновку Міжрайонної державної податкової інспекції, без номера та без дати, наданому до суду 15.09.2006 (вих. №4502/10-013 від 12.09.2006) остання декларація з податку на прибуток підприємством надана 06.05.2006, а з податку на додану вартість –20.07.2006 - що не дає підстав вважати, що відповідач не здійснює своєї статутної діяльності, у тому числі –терміном понад один рік.

З такого, позивачем не доведені у спосіб, встановлений чинним законодавством, законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду Луганської області щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у справі та відмови з цього в задоволенні позову.

Однак, судовою колегією приймається до уваги те, що позивач у справі був повідомлений місцевим господарським судом про розгляд спору по даній справі 06.10.2006, коли судове засідання фактично відбулося 25.09.2006, це підтверджується матеріалами справи.

З оглядом на ці обставини, судом першої інстанції порушено право позивача, визначене п.п.1 п.3 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, а з того оскаржена по справі постанова має бути скасованою, з прийняттям нового процесуального документа –постанови, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Питання щодо судових витрат не вирішується, оскільки заявником апеляційної скарги не сплачувався судовий збір при наявності пільг, обумовлених Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993.

У судовому засіданні 19.12.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної постанови.

Повний текст постанови виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 94, 167, 195, 196, п.3 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську № 5495/10-013 від 27.10.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 25.09.2006 у справі № 8/524пн-ад задовольнити повністю.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 25.09.2006 у справі № 8/524пн-ад (суддя Середа А.П.) скасувати.

3.  У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.   

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Д.Ю.Перлов

Суддя                                                                     Р.Є.Якушенко