Рішення

від 21.06.2011 по справі 15/664

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" червня 2011 р. Справа № 15/664

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Дав идюка В.К.

судді

за участю представників ст орін

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА _1 - дов. від 10.01.11р.

Розглянув справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Компанія "Ліз инговий дім" (м. Львів)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Ємільчи нська гірничопромислова ком панія" (с.Куліші Ємільчинсько го району Житомирської облас ті)

про стягнення 41777,85 грн.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Житомирської області з позовом про стягне ння з відповідача на свою кор исть 41777,85 грн. заборгованості з а лізинговими платежами по д оговору фінансового лізингу №386/1207 від 27.12.2007р., з яких 37015,96 грн. - сум а основного боргу, 1554,64 грн. - інф ляційні, 357,71 грн. - 3% річних та 2849,54 г рн. - пеня.

Рішенням господарського с уду від 03.09.10р. позов задоволено частково; з Товариства з обме женою відповідальністю "Єміл ьчинська гірничопромислова компанія" стягнуто на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Компанія "Ліз инговий дім" 37015,96 грн. боргу за л ізинговими платежами, 1865,25 грн. пені, 272,96 грн. 3% річних, 1508,91 грн. інф ляційних, 406,63 грн. витрат по спл аті державного мита та 229,70 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу; в задоволенні решти п озову відмовлено (а.с.59-61).

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 02.02.11р. зазначене рішен ня господарського суду Житом ирської області від 03.09.10р. зали шено без змін, а апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчинс ька гірничопромислова компа нія" - без задоволення (а.с. 94-98).

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.04.11р . касаційну скаргу ТОВ "Ємільч инська гірничопромислова ко мпанія" задоволено; рішення г осподарського суду Житомирс ької області від 03.09.10р. та поста нову Рівненського апеляційн ого господарського суду від 02.02.11р. у даній справі №15/664 скасов ано, а справу передано на нови й розгляд до господарського суду Житомирської області (а .с.122-123).

Ухвалою господарського су ду від 27.04.11р. справу №15/664 прийнят о до свого провадження та при значено судове засідання для її розгляду (а.с.125).

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідо мив, хоча про час та місце розг ляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про щ о свідчить підпис уповноваже ної особи позивача на повідо мленні про вручення поштовог о відправлення.

Представник відповідача в засіданні суду надав відзив на позовну заяву, в якому прот и позову заперечує та просит ь суд відмовити позивачу в за доволенні позовних вимог.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами у ві дповідності до ст. 75 ГПК Украї ни.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача, госпо дарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.07р. між сторонами був ук ладений договір фінансового лізингу (оренди) № 386/1207 (а.с. 11-16), від повідно до умов якого лізинг одавець (позивач) передає ліз ингоодержувачу (відповідачу ), а лізингоодержувач отримує від лізингодавця в платне ко ристування на умовах фінансо вого лізингу майно, а саме:

- Компресорна установка ВВП 10/7 - у кількості 1 (однієї) одиниц і;

- Ківш скельний для Фронталь ного колісного навантажувач а НІТАСНІ модель ZW310 з високим п ідйомом в кількості 1 (однієї) одиниці.

Майно, що передається в лізи нг, придбано на підставі нада ної лізингоодержувачем "Заяв ки". Назва цього майна, вартіст ь, тип, модель, інші індивідуал ьні ознаки та експлуатаційні характеристики, комплектніс ть, технічний стан, тощо, вказа ні у Додатку № 1, який є невід'єм ною частиною даного договор у (п. 1.2 договору № 386/1207).

Згідно із специфікацією (до даток №1 до договору фінансов ого лізингу №386/1207 від 27.12.2007р.) (а.с.17), предметом договору фінансо вого лізингу є Компресорна у становка ВВП 10/7 - у кількості 1 (о днієї) одиниці та Ківш скельн ий для Фронтального колісног о навантажувача НІТАСНІ моде ль ZW310 з високим підйомом в кіль кості 1 (однієї) одиниці, загал ьною вартістю 238496,00грн. з ПДВ.

Пунктом 2.6 договору передба чено, що передача майна лізин гоодержувачу здійснюється з а актом прийому-передачі (дод аток №2), який підписують уповн оважені представники сторін .

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 догово ру, лізингоодержувач за кори стування майном вносить пері одичні лізингові платежі. Лі зингові платежі включають:

- суму, яка відшкодовує при к ожному платежі частину варто сті майна;

- платіж як винагороду лізин годавцю за отримане у лізинг майно;

- інші витрати лізингодавця , передбачені договором лізи нгу.

Розмір, спосіб, форма і стро ки внесення лізингових плате жів визначаються у графіку п латежів, викладеному у Додат ку №3 до цього договору, який з моменту підписання обома ст оронами стає його невід'ємно ю частиною (п. 4.3 договору №386/1207).

Додатком №3 до договору №386/1207 від 27.12.2007р. є графік лізингових платежів (а.с. 18).

27.10.2008р. між сторонами було укл адено додаткову угоду до дог овору фінансового лізингу № 386/1207 від 27.12.2007р. відповідно до яко ї, сторони погодили, що діючим вважати Додаток № 3/1 від 27 жовт ня 2008 р. до договору фінансовог о лізингу. Додаток №3 до догово ру вважати таким, що втратив ч инність (а.с.44).

Відповідно до акту прийому -передачі від 31.03.08р. позивач пер едав відповідачеві передбач ене додатком №1 майно (а.с.20).

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України, зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України пе редбачено, що підставами вин икнення цивільних прав та об ов'язків, зокрема, є договори т а інші юридичні факти.

Згідно з ч.2 ст.1 Закону Україн и "Про фінансовий лізинг" за до говором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізин годавець зобов'язується набу ти у власність річ у продавця (постачальника) відповідно д о встановлених лізингоодерж увачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визнач ений строк не менше одного ро ку за встановлену плату (лізи нгові платежі).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про фінансовий ліз инг” відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансо вого лізингу, регулюються по ложеннями Цивільного кодекс у України про лізинг, найм (оре нду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Закон ом.

Відповідно до ст.806 ЦК Україн и за договором лізингу одна с торона (лізингодавець) перед ає або зобов'язується переда ти другій стороні (лізингоод ержувачеві) у користування м айно, що належить лізингодав цю на праві власності і було н абуте ним без попередньої до мовленості із лізингоодержу вачем (прямий лізинг), або майн о, спеціально придбане лізин годавцем у продавця (постача льника) відповідно до встано влених лізингоодержувачем с пецифікацій та умов (непрями й лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингов і платежі). До договору лізинг у застосовуються загальні по ложення про найм (оренду) з ура хуванням особливостей, встан овлених цим параграфом та за коном.

Позивач, посилаючись на те, відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання щодо оплати лізингових плат ежів, просить суд стягнути з о станнього 37015,96 грн. заборгован ості, а також нараховані на за значену суму 1554,64 грн. інфляцій них, 357,71 грн. 3% річних та 2849,54 грн. пе ні.

Проте, суд приходить до висн овку про відмову в задоволен ні позову, враховуючи наступ не:

Як зазначено в постанові Ви щого господарського суду Укр аїни від 12.04.11р. по даній справі № 15/664, при направленні зазначено ї справи на новий розгляд до г осподарського суду Житомирс ької області даному суду дор учено надати ретельну правов у оцінку додатковій угоді ві д 14.04.10р. до договору фінансовог о лізингу №386/1207 та актам прийом у-передачі предметів лізингу від 14.04.10р.

Судом встановлено, що 14.04.10р. м іж позивачем та відповідачем було укладено додаткову уго ду до договору №386/1207 фінансово го лізингу (оренди) від 27.12.2007 рок у, відповідно до умов якої ліз ингоодержувач зобов'язаний п ротягом 5 банківських днів пе редати лізингодавцю майно за актом прийому-передачі, яке н им одержано згідно додатку № 2 до договору №386/1207 фінансового лізингу (оренди) від 27.12.2007р. з нео бхідними документами.

Окрім того, лізингодавець т а лізингоодержувач домовили сь, що претензій щодо сплати с ум відшкодування вартості об 'єкту лізингу в розмірі 23918,64 грн . та 16504,46 грн. відсотків комісійн ої згоди, загалом на суму 40422,94 гр н. за договором №363/1107 фінансово го лізингу (оренди) від 15.11.2007 рок у не має. (а.с.75).

Також 14.04.10р. між сторонами бул о підписано акт прийому-пере дачі лізингоодержувачем ліз ингодавцю майна (предметів л ізингу) з необхідними докуме нтами (а.с. 76-78).

Відповідно до ст.600 ЦК Україн и зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок п ередання боржником кредитор ові відступного (грошей, іншо го майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступн ого встановлюються сторонам и.

Частиною 1 статті 604 ЦК Україн и передбачено, що зобов'язанн я припиняється за домовленіс тю сторін.

Слід зазначити, що така ж пр авова позиції Рівненського а пеляційного господарського суду, викладена в постанові в ід 17.03.11р. у справі №15/661.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК , України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Позивач не довів ті обстави ни, на які посилався в позовні й заяві.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про від мову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу у відповідності до ст. 49 ГПК України з відповідач а не стягуються.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГП К України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ві дмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку п одання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набира є законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Давидюк В.К.

Дата підписання: 24/06/11.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов. про вру чення)

3 - відповідачу