Постанова

від 15.02.2012 по справі 15/664

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Справа № 15/664

Рівненський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. (довір еність №277 від 02.06.2011р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляцій ну скаргу позивача Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Компанія "Лізинговий дім" н а рішення господарського суд у Житомирської області від 03.0 9.10 р. у справі №15/664 (суддя Давидюк В.К.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Компанія "Лізинговий дім"

до Товариство з обмеж еною відповідальністю "Єміль чинська гірничопромислова к омпанія"

про стягнення в сумі 41 77 7 грн. 85 коп.

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України. Клопотання про те хнічну фіксацію судового про цесу не поступало, заяв про ві двід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 року, рішенням го сподарського суду Житомирсь кої області було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Ком панія "Лізинговий дім" до ТОВ " Ємільчинська гірничопромис лова компанія" про стягнення в сумі 41 777,85 грн., а саме в стягнен ні з відповідача на користь п озивача - 37 015,96 грн. заборгованос ті за лізинговими платежами за період з жовтня 2009 року по бе резень 2010 року, 2 849,54 грн. - пені, 357,71 г рн. - 3% річних та 1 554,64 грн. - інфляці йних, а також в стягненні судо вих витрат по справі.

Позивач, не погоджуючись з п рийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати т а прийняти нове, яким позов за доволити, вважаючи, що прийня тті судом висновки не відпов ідають обставинам справи, а т акож порушено норми матеріал ьного права, оскільки суд нев ірно посилається на додатков у угоду до договору №363/1107 від 15 л истопада 2007 року, яка не була пр едметом розгляду і не віднос иться до даного спору, а посил ання ж відповідача на Додатк ову угоду від 14 квітня 2010 року д о Договору фінансового лізин гу №386/1207 від 27 грудня 2007 року та ак ти приймання-передачі майна є безпідставні тому, що генди ректор не був уповноважений підписувати документи, які м істять відмову від дебіторсь кої заборгованості без згоди розпорядника майна, тобто су дом першої інстанції не врах овано спеціального правовог о стану позивача, який перебу вав в стані санації при поруш енні проти нього справи про б анкрутство. Крім того, зазнач ив, що відповідач протягом ус ього строку дії Договору №386/1207 не виконував своїх зобов' я зань щодо сплати лізингових платежів.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апе ляційну скаргу, що у відповід ності до ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішен ня місцевого господарського суду.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води, викладені у апеляційні й скарзі та просить її задово лити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, х оча завчасно був повідомлени й про час і місце судового роз гляду, на що вказує повідомле ння про отримання рекомендов аного поштового відправленн я. Заяв про відкладення судов ого засідання не надходило.

25 січня 2012 року, ухвалою апеля ційного господарського суду , розгляд даної апеляційної с карги було відкладено до 15 лют ого 2012 року.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строк и перегляду справи в апеляці йній інстанції, а також те, що сторони по справі належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду апеляційної ска рги, суд вважає за можливе про вести судове засідання за ві дсутності цих представників .

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, обго воривши доводи апеляційної с карги та відзиву на неї, перев іривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, щ о мають значення для справи, д ослідивши правильність заст осування господарським судо м першої інстанції норм проц есуального та матеріального права встановила що:

27 грудня 2007 року, між ТОВ "Комп анія "Лізинговий дім", як лізин годавцем, до ТОВ "Ємільчинськ а гірничопромислова компані я", як лізингоодержувачем, був укладений Договір №386/1207 фінан сового лізингу (оренди), відпо відно до умов якого лізингод авець передав, а лізингоодер жувач отримав в платне корис тування на умовах фінансовог о лізингу одну компресорну у становку ВВП 10/7 та один ківш ск ельний для фронтального колі сного навантажувача НІТАСНІ , модель ZW310 HL з високим підйомом . Загальна вартість передано го у лізинг за даним Договоро м майна склала 238 496,00 грн. з ПДВ. (а .с. 11-17)

Пунктом 2.6 Договору передба чено, що передача майна лізин гоодержувачу здійснюється з а актом прийому-передачі, яки й підписують уповноважені пр едставники сторін. Додаток № 2 до Договору. (а.с. 20-21)

Додатком №3 до Договору №336/0807 є графік лізингових платежів (а.с. 17).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Догово ру, лізингоодержувач за кори стування майном вносить пері одичні лізингові платежі. Лі зингові платежі включають су му, яка відшкодовує при кожно му платежі частину вартості майна, платіж як винагороду л ізингодавцю за отримане у лі зинг майно та інші витрати лі зингодавця, передбачені Дого вором.

Пунктом 4.3 Договору передба чено, що розмір, спосіб, форма і строки внесення лізингових платежів визначаються у гра фіку платежів, викладеному у Додатку №3 до Договору, який з моменту підписання обома ст оронами стає його невід'ємно ю частиною. (а.с. 18)

Відповідно п.9.2 Договору, за п орушення термінів сплати ліз ингових платежів нараховуєт ься пеня у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кож ен день потермінування , неза лежно від терміну тривання п орушення.

24 січня 2008 року, актом прийому -передачі позивач передав ві дповідачеві компресорну уст ановку ВВП 10/7 по Договору № 386/1207. (а.с. 21)

31 березня 2008 року, актом прийо му-передачі позивач передав відповідачеві ківш для наван тажувача HITACHI ZW310 HL 4.5 м3 по Договору № 386/1207. (а.с. 20)

27 жовтня 2008 року, між сторонам и було укладено Додаткову уг оду до Договору фінансового лізингу №386/1207, відповідно до як ої сторони погодили, що діючи м вважати Додаток №3/1 від 27 жовт ня 2008 року до Договору №386/1207 фіна нсового лізингу, яким на 663,83 гр н. збільшено суму відсотка ко місійної згоди, а Додаток №3 до Договору рахувати таким, що в тратив чинність. (а.с. 44)

27 лютого 2010 року, ухвалою госп одарського суду Львівської о бласті порушено провадження про банкрутство ТОВ "Компані я “Лізинговий дім" (справа № 21/11 ), введено мораторій на задов олення вимог кредиторів та в ідкрито процедуру санації. П ризначено керуючого санаціє ю - генерального директора то вариства Ситюка О.І. та розпор ядника майна - арбітражного к еруючого Ковалко Г.І. (а.с. 100)

14 квітня 2010 року, між сторонам и було укладено Додаткову уг оду до Договору №386/1207 фінансов ого лізингу(оренди) від 27 груд ня 2007 року, відповідно до якої с торони погодили, що претензі й щодо сплати сум відшкодува ння вартості об' єкту лізинг у у розмірі 23 918,64 грн., сум відсот ків комісійної згоди за весь час користування об' єктом лізингу у розмірі 16 504,46 грн. (заг альним розміром заборговано сті - 40 422,94 грн.) лізингодавець до лізингоодержувача не має. (а.с. 75)

В цей же день, 14 квітня 2010 року , актом прийому-передачі майн а відповідач повернув позива чу отримані від останнього з а Договором №386/1207 від 27 грудня 2007 року предмети лізингу - компр есорну установку ВВП 10/7 та оди н ківш скельний для фронталь ного колісного навантажувач а НІТАСНІ, модель ZW310 HL з високим підйомом та також зазначено , що лізингодавець до лізинго одержувача не має претензій щодо сплати сум відшкодуванн я вартості об' єкту лізингу у розмірі 23 918,64 грн., сум відсотк ів комісійної згоди за весь ч ас користування об' єктом лі зингу у розмірі 16 504,46 грн. (загал ьним розміром заборгованост і - 40 422,94 грн. (а.с. 75)

25 травня 2010 року, у зв' язку з тим, що відповідач свої зобов ' язання за Договором з 15 жовт ня 2009 року не виконував, позива ч звернувся до господарськог о суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Ємільчинськ а гірничопромислова компані я" про стягнення в сумі 41 777,85 грн . та просить стягнути з відпов ідача на його користь 37015,96 грн. з аборгованості за лізинговим и платежами за період з жовтн я 2009 року по березень 2010 року, 2849,54 грн. - пені, 357,71 грн. - 3% річних та 1554,6 4 грн. - інфляційних, а також с удові витрати по справі. (а.с. 2-3 )

03 вересня 2010 року, рішенням го сподарського суду Житомирсь кої області, залишеним без зм ін постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 02 лютого 2011 року, було ч астково задоволено позов ТОВ "Компанія “Лізинговий дім" до ТОВ "Ємільчинська гірни чопромислова компанія" про с тягнення в сумі 41 777,85 грн. та стя гнуто з відповідача 40663,08 грн., а саме: 37 015,96 грн. - боргу за лізинго вими платежами; 1 865,25 грн. - пені; 27 2,96 грн. - 3% річних; 1 508,91 грн. - інфляці йних, 406,63 грн. - державного мита т а 229,70 грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. В решті позову було відмовлено. (а.с. 59-61)

12 квітня 2011 року, постановою В ищого господарського суду Ук раїни дане рішення господарс ького суду Житомирської обла сті та постанов Рівненського апеляційного господарськог о суду було скасовано і справ у передано на новий розгляд д о господарського суду Житоми рської області з підстав пор ушення норм процесуального п рава. (а.с. 122-123)

21 червня 2011 року, рішенням гос подарського суду Житомирськ ої області у задоволенні дан ого позову було відмовлено.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційну скаргу слід задоволи ти частково, а рішення суду пе ршої інстанції - скасувати з о гляду на наступне.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки, й се ред підстав виникнення цивіл ьних прав та обов'язків, зокре ма, передбачає договори та ін ші правочини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 806 ЦК Ук раїни за договором лізингу о дна сторона (лізингодавець) п ередає або зобов'язується пе редати другій стороні (лізин гоодержувачеві) у користуван ня майно, що належить лізинго давцю на праві власності і бу ло набуте ним без попередньо ї домовленості із лізингооде ржувачем (прямий лізинг), або м айно, спеціально придбане лі зингодавцем у продавця (пост ачальника) відповідно до вст ановлених лізингоодержувач ем специфікацій та умов (непр ямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізинг ові платежі). До договору лізи нгу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, вс тановлених цим параграфом та законом.

Згідно з ч.2 ст. 1 Закону Украї ни "Про фінансовий лізинг" за д оговором фінансового лізинг у - лізингодавець зобов'язуєт ься набути у власність річ у п родавця (постачальника) відп овідно до встановлених лізин гоодержувачем специфікацій та умов і передати її у корист ування лізингоодержувачу на визначений строк не менше од ного року за встановлену пла ту (лізингові платежі).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов' язання за Договором №386/1207 фіна нсового лізину виконав належ ним чином та передав ТОВ "Єміл ьчинська гірничопромислова компанія" у користування (ліз инг) одну компресорну устано вку ВВП 10/7 вартістю 90370,00 грн. та о дин ковш для навантажувача Н ІТАСНІ модель ZW310 вартістю 156343,46 г рн. з ПДВ. (а.с.20-21).

Натомість, ТОВ "Ємільчинськ а гірничопромислова компані я" розрахунки за Договором №386 /1207 фінансового лізингу та Дод аткової угоди від 27 жовтня 2008 р оку до даного договору, згідн о графіку сплати лізингових платежів (додаток № 3/1) з 15 жовтн я 2009 року припинило і в результ аті несплати лізингових плат ежів у відповідача перед поз ивачем на 15 березня 2010 року утв орилась заборгованість в сум у 37 015,96 грн. (- за жовтень 2009 року в с умі 7 768,03 грн., - за листопад 2009 року в сумі 7 672,18 грн., - за грудень 2009 ро ку в сумі 7372,86 грн., - за січень 2010 ро ку в сумі 7 277,01 грн., - за лютий 2010 ро ку в сумі 3 481,56 грн., - за березень 2 010 року в сумі 3 444,29 грн.). (а.с. 45-47)

На час розгляду справи, ТОВ "Ємільчинська гірничопромис лова компанія" не надало суду доказів погашення заборгова ності перед позивачем в розм ірі 37015,96 грн.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. (ст. 526 ЦК України)

Нормою ст. 525 ЦК України перед бачено, що одностороння відм ова від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Проте, з висновком суду перш ої інстанції про відмову в за доволенні позовних вимог з т их підстав, що Додатковою уго дою до Договору №386/1207 фінансов ого лізингу(оренди) сторони д омовились, що вони не мають пр етензій щодо сплати сум відш кодування вартості об' єкту лізингу в розмірі 23 918,64 грн. та 16 504,46 грн. відсотків комісійної згоди за весь час користуван ня об' єктом лізингу, загало м на 40 422,94 грн., тобто за згодою ст орін, колегія суддів не може п огодитися з наступних підста в.

Дійсно, 14 квітня 2010 року між ст оронами по справі було уклад ено Додаткову угоду до Догов ору №386/1207 фінансового лізингу( оренди) від 27 грудня 2007 року, яка була підписана генеральним директором ТОВ “Компанія “Лі зинговий дім” Ситюком О.І. та г енеральним директором ТОВ "Є мільчинська гірничопромисл ова компанія" Фелоровським А .А., відповідно до якої, сторон и погодили, що, у зв'язку із нев иконанням лізингоодержувач ем своїх зобов'язань, на підст аві п.6.2.2. та п.9.1. даного Договору , лізингодавець припиняє дію цього договору з моменту під писання акту прийому-передач і майна та вилучає майно, згід но п.10.2. цього Договору, лізинго одержувач зобов'язаний перед ати протягом п'яти банківськ их днів лізингодавцю майно з а актом прийому-передачі, яке ним одержано згідно Додатку №2 Договору №386/1207 від з необхідн ими документами.

Окрім того, лізингодавець т а лізингоодержувач погодили сь, що претензій щодо сплати с ум відшкодування вартості об 'єкту лізингу в розмірі 23 918,64 гр н., сум відсотків комісійної з годи за весь час користуванн я об'єктом лізингу в розмірі 16 504,46 грн. (загальний розмір яких 40 422,94 грн.), лізингодавець до ліз ингоодержувача не має (а.с.75).

Указане положення фактичн о свідчить про припинення зо бов' язань між сторонами, в т ому числі, в частині проведен ня розрахунків за Договору № 386/1207 фінансового лізингу (орен ди) від 27 грудня 2007 року.

Відповідно до ст. 600 ЦК Україн и зобов'язання може припинят ися за згодою сторін внаслід ок передання боржником креди торові відступного (грошей, і ншого майна тощо). Розмір, стро ки й порядок передання відст упного встановлюються сторо нами.

Проте, з даної Додаткової уг оди від 14 квітня 2010 року та з мат еріалів справи не вбачається , що лізінгодавець отримав ві д лізингоодержувача якесь в ідступне, гроші або майно, а то му Договір №386/1207 фінансового л ізингу (оренди) не міг припини тися з цих підстав.

Частиною 1 ст. 604 ЦК України, та кож передбачено можливість п рипинення зобов'язання за до мовленістю сторін. Укласти д оговір про припинення зобов' язання сторони можуть як до п очатку виконання зобов'язанн я, так і в процесі його виконан ня. Предметом домовленості м оже бути будь-яка діяльність сторін, зокрема передача від ступного, прощення боргу.

Тобто за Додатковою угодою до Договору №386/1207 фінансового лізингу(оренди) від 27 грудня 200 7 року відбулося звільнення к редитором боржника від його обов'язків.

Приписами ст. 605 ЦК України пе редбачено, що зобов'язання мо же припинятися внаслідок зві льнення (прощення боргу) кред итором боржника від його обо в'язків, якщо це не порушує пра в третіх осіб щодо майна кред итора.

Поряд з тим, як встановлено апеляційним господарським с удом, ухвалою господарського суду Львівської області від 27 лютого 2010 року, у справі №21/11, бу ло порушено провадження про банкрутство ТзОВ “Компанія “ Лізинговий дім” введено мора торій на задоволення вимог к редиторів та відкрито процед уру санації. Призначено керу ючого санацією - генерально го директора товариства Ситю ка О.І. та розпорядника майном товариства - арбітражного ке руючого Ковалко Г.І. Тобто, ген еральний директор ТОВ “Компа нія “Лізинговий дім” Ситюка О.І. не вправі був, на той час, ро зпоряджатися майном товарис тва та укладати дану угоду.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”, керу ючий санацією - фізична особа , яка відповідно до рішення ар бітражного суду організовує здійснення санації боржника , а розпорядник майна - фізична особа, на яку покладаються по вноваження щодо нагляду та к онтролю за управлінням та ро зпорядженням майном боржник а на період провадження у спр аві про банкрутство.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом”, метою відкриття проце дури санації, зокрема є задов олення в повному обсязі або ч астково вимог кредиторів.

Отже, укладення сторонами д одаткової угоди від 14 квітня 2 010 року, в період процедури сан ації боржника, не може тягнут и на підставі ст. 605 ЦК України п рипинення зобов' язання від повідача за Договором №386/1207 фі нансового лізингу (оренди) ві д 27 грудня 2007 року, оскільки за т аких обставин це порушить пр ава третіх осіб-кредиторів, щ одо майна позивача за догово ром фінансового лізингу.

А тому, враховуючи викладен е, вимоги позивача про стягне ння з відповідача 37015,96 грн. забо ргованості за лізинговими пл атежами є правомірними та пі длягають задоволенню.

Аналогічна правова позиці я викладена в постановах Вищ ого господарського суду Укра їни від 25 серпня 2011 року у справ і №15/662 та від 13 квітня 2011 року у сп раві №15/660.

Крім вимог про стягнення за боргованості за лізинговими платежами, позивач просить с тягнути з відповідача 2849,54 грн. пені, нарахованої за період з 15 жовтня 2009 року по 16 березня 2010 р оку, 357,71 грн. - 3% річних нарахован их за цей же період та 1554,64 грн. - і нфляційних нарахованих з лис топада 2009 року по лютий 2010 року.

Пунктом 9.2 Договором №386/1207 фін ансового лізингу (оренди) від 27 грудня 2007 року сторони, крім т ого, погодили, що за порушення термінів сплати лізингових платежів лізингоодержуваче м сплачується пеня в розмірі 0,15% від суми простроченого пла тежу за кожен день протермін ування, незалежно від термін у тривання порушення.

Відповідно до ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін, проте н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Приписами ч.1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

З графіку лізингових плате жів (Додаток № 3/1 до Договору №38 6/1207) вбачається, що сторони пог одили терміни сплати лізинго вих платежів до 15 числа відпов ідного місяця, а отже, 15 число є першим днем порушення.

Таким чином, обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню є вимоги позивача п ро стягнення з відповідача п ені з 15 жовтня 2009 року по 16 берез ня 2010 року, що складає 153 дні та в ідповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України та ч.6 ст. 232 ГК України, у розмірі 1886,04 грн.(135,25 грн. + 260,16 грн. + 39 7,20 грн. + 523,90 грн. + 527,95 грн. + 41,58 грн.), а са ме:

- з 15 жовтня по 14 листопада 2009 ро ку (31 день) пеня з 7768,06 грн. станови ть 135,25 грн.;

- з 15 листопада по 14 грудня 2009 ро ку (30 днів) пеня з 15440,24 грн. станов ить 260,16 грн.;

- з 15 грудня 2009 року по 14 січня 2010 року (31 день) пеня з 22813,10 грн. стан овить 397,20 грн.;

- з 15 січня по 14 лютого 2010 року (31 день) пеня з 30090,11 грн. становить 523,90 грн.;

- з 15 лютого по 14 березня 2010 року (28 днів) пеня з 33571,67 грн. становит ь 527,95 грн.;

- з 15 по 16 березня 2010 року (2 дні) п еня з 37015,96 грн. становить 41,58 грн.

Таким чином, обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню, є вимоги позивача п ро стягнення з відповідача п ені у розмірі 1886,04 грн., а у задов оленні позовних вимог про пе ні в розмірі 963,5 грн. слід відмо вити.

Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Після проведеної перевірк и розрахунків проведених поз ивачем, обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню є вимоги позивача про стя гнення з відповідача 3% річних з 15 жовтня 2009 року по 16 березня 201 0 року у розмірі 276,00 грн. (19,79 грн. + 38, 07 грн. + 58,13 грн. + 76,67 грн. + 77,26 грн. + 6,08 грн .), а саме:

- з 15 жовтня по 14 листопада 2009 ро ку (31 день) 3% річних з 7768,06 грн. дорі внює 19,79 грн.;

- з 15 листопада по 14 грудня 2009 ро ку (30 днів) з 15440,24 грн. дорівнює 38,07г рн.;

- з 15 грудня 2009 року по 14 січня 2010 року (31 день) 3% річних з 22813,10 грн. д орівнює 58,13 грн.;

- з 15 січня по 14 лютого 2010 року (31 день) 3% річних з 30090,11 грн. дорівн ює 76,67 грн.;

- з 15 лютого по 14 березня 2010 року (28 днів) 3% річних з 33571,67 грн. дорів нює 77,26 грн.;

- з 15 по 16 березня 2010 року (2 дні) 3% р ічних з 37015,96 грн. дорівнює 6,08 грн .

Тобто з відповідача на кори сть позивача слід стягнути 3% р ічних в сумі 276,00 грн., а в частині стягнення з відповідача 3% річ них в розмірі 81,71 грн. слід відм овити.

Щодо стягнення 1554,64 грн. інфля ційних, господарський суд пр иймає до уваги наступне.

Згідно абз.8 "Рекомендацій в ідносно порядку застосуванн я індексів інфляції при розг ляді судових справ" Верховно го Суду України лист №62-97р від 0 3 квітня 1997 року, якими зазначен о, що при застосуванні індекс у інфляції слід мати на увазі , що індекс розраховується не на кожну дату у місяці, а в сер едньому на місяць, тому слід п риймати до уваги, що сума борг у за період з 01 по 15 число місяц я індексується за цей місяць , а якщо з 16 по 31 число, то розраху нок інфляції починається зі наступного місяця.

Як вже було зазначено, з гра фіку лізингових платежів (До даток № 3/1 до Договору №386/1207) вбач ається, що сторони погодили т ерміни сплати лізингових пла тежів до 15 числа відповідного місяця, а тому розрахунок інф ляції слід починати з місяця з якого настала заборговані сть.

Відповідно до Роз'яснення П резидії Вищого арбітражного суду України від 12.05.1999р. №02-5/223 "Про деякі питання, пов'язані з зас тосуванням індексу інфляції " позивач, який бажає стягнути збитки з урахуванням індекс у інфляції, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрунт ований розрахунок відповідн ої суми. Оцінюючи поданий поз ивачем розрахунок, господарс ький суд повинен виходити з р озміру збитків, обрахованого за цінами і тарифами, що діють в умовах інфляції.

З урахуванням зазначеного , колегія суддів погоджуєтьс я з розрахунком інфляційних сум проведених позивачем за визначений ним період (з лист опада 2009 року по лютий 2010 року) у розмірі 1554,64 грн. і вважає, що по зовні вимоги ТОВ "Компанія "Лі зинговий дім" в цій частині пі длягають до задоволення.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень, а обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

На підставі наведеного, кол егія суддів, заслухавши пояс нення представників, розглян увши доводи апеляційної скар ги, дослідивши наявні матері али справи, перевіривши повн оту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність

застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, в важає, що апеляційну скаргу с лід задоволити частково, ріш ення господарського суду пер шої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення, яки м позовні вимоги Тов. "Компані я "Лізинговий дім" про в частин і стягнення з відповідача Тз ОВ "Ємільчинська гірничопром ислова компанія" боргу по ліз ингових платежах у розмірі - 37 015,96 грн., пені у розмірі - 1 886,04 грн. , 3% річних у розмірі - 276,00 грн. та 1 55 4,64 грн. - інфляційних задоволит и, оскільки дані вимоги відпо відають нормам чинного закон одавства, фактичним обставин ам справи та підтверджені на лежними доказами, а у стягнен ні 963,5 грн. - пені та 81,71 грн. - 3% річни х - відмовити

Відповідно до вимог ст.ст. 49, 105 ГПК України, судові витрат и по оплаті державного мита, з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та державного мита за подачу ап еляційної скарги покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог. (407,33 грн., 230,1 грн. та 208,89 грн .)

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, п. 1 ст. 104 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Компанія "Лізинговий дім" - задоволити частково.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 21 червня 2011 року року, у справі № 15/664, - скасувати та прийняти нов е рішення, яким:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Ємі льчинська гірничопромислов а компанія" (11243, Житомирська об л., Ємільчинський район, село К уліші, вул. Шевченка, 25, ідентиф ікаційний код 34547145) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Компанія "Лізинг овий дім" (79057, м. Львів, вул. Конов альця, 103/605, ідентифікаційний к од 31730064):

- 37 015,96 грн. - боргу за лізингови ми платежами;

- 1 886,04 грн. - пені;

- 276,00 грн. - 3% річних;

- 1 554,64 грн. - інфляційних;

- 407,33 грн. - витрат по сплаті дер жавного мита;

- 230,10 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В решті позову (стягнення 3% р ічних в розмірі 81,71 грн. та пені в розмірі 963,5 грн.) відмовити.

Господарському суду Житом ирської області видати відпо відний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу №15/664 повернути госпо дарському суду області Жито мирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

846/12