Ухвала

від 22.06.2011 по справі 26/17-1597-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/17-1597-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" червня 2011 р.№ 26/17-2011-1028

№26/17-1597-2011  

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І. розглянувши матеріали зустрічного позову  товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Буд” до  приватного  підприємства „Трейд” про визнання недійсною  угоди  про оренду нерухомого майна, -

у с т а н о в и в :

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 26/17-1597-2011 за позовом  приватного  підприємства „Трейд” до  товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Буд”  про   стягнення  4337,75  грн.

20.06.2011 р. до господарського суду  від  товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Буд”     надійшов зустрічний позов    про визнання договору   недійним, при цьому позивачем за зустрічним позовом товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа-Буд”    надано до зустрічного позову  копії квитанцій  № 4361.199.1 від 17 червня 2011 р. про сплату державного мита у розмірі 85 грн. та  копія квитанції  про сплату  витрат  на ІТЗ судового процесу  № 4361.199.4 від 17.06.2011р. у розмірі 236 грн.   

Розглянувши вказані копії квитанцій господарський суд вважає, що вони не можуть бути належним доказом сплати державного мита  та витрат на ІТЗ судового  процесу у встановленому порядку,  виходячи з наступного.

Згідно п 5.1  роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/78 від 04.03.98 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України”, - платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

З приведеного випливає, що надані позивачем копії квитанцій не є доказом такої  сплати взагалі.

Відповідно до вимог пунктів 4, 10 частини 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо не надано доказів сплати державного мита у встановлено порядку та розмірі, витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, вищеприведене свідчить про невідповідність вимогам  процесуального закону наданих позивачем вищевказаних  квитанцій.

Аналізуючи приведене,  суд вважає, що  вказані вище обставини перешкоджають  прийняттю даного зустрічного  позову до провадження.

При цьому господарський суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 60,  п. 4, п. 10 ст.63, ст. 86 ГПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Зустрічний  позов  товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Буд” до  приватного  підприємства „Трейд” про визнання недійсною  угоди  про оренду нерухомого майна -   повернути  товариству з обмеженою відповідальністю „Альфа-Буд”  без розгляду.

Додаток :  зустрічний позов на 2 арк. з додатком  згідно додатку до нього.

Суддя                                                           Никифорчук М.І.