Постанова

від 21.06.2011 по справі 13/97-пн-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 13/97-ПН-10

Колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду у складі:

Головую чого судді: Воронюка О.Л.

Су ддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

При секретарі: Хом`як О.С.

У судовому засіданні від 31.05.2011р. за участю представника Бериславської районної ради - ОСОБА_2, довіреність № 02-24/107 -07 від 23.05.2011р.

Представник Агрофірми „П рогрес” в судове засідання в ід 31.05.2011р. не з'явився. Про час і м ісце його проведення повідом лений належним чином.

У судовому засіданні від 21.06 .2011р. за участю представника Аг рофірми „Прогрес” - ОСОБА_1 , довіреність № 48 від 05.03.2011р.

Представник Бериславської районної ради в судове засід ання від 21.06.2011р. не з'явився. Про ч ас і місце його проведення по відомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Агрофірми „Прогре с”

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 05.04.2011р.

у справі № 13/97-ПН-10

за позовом Бериславської районної ради

до Агрофірми „Прогрес”

про усунення перешкод в ко ристування майном - майнови м комплексом кінотеатру „Іск ра”

Відповідно до ст.44, 811 ГПК У країни здійснювалась фіксац ія судового процесу технічни ми засобами

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 05.04.2011р. (суддя Закурін М.К.) позо вні вимоги Бериславської рай онної ради задоволено.

Зобов' язано усунути пере шкоди в користуванні Берисла вською районною радою майнов им комплексом кінотеатру “Іс кра”, розташованого за адрес ою: Херсонська область, м. Бери слав, вул. Леніна, 236 та витребув ати його шляхом виселення аг рофірми “Прогрес” з приміщен ь кінотеатру площею 1500 м2.

Стягнуто з агрофірми “Прог рес” на користь Бериславсько ї районної ради 85 грн компенса ції по сплаті державного мит а та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням суду, Агрофірма „Прогрес” звернулося з апел яційною скаргою, в якій проси ть його скасувати та постано вити нове рішення по суті поз овних вимог, яким відмовити в задоволені позовних вимог Б ериславської районної ради, посилаючись на порушення суд ом норм матеріального та про цесуального права.

Бериславська районна рада не погоджуючись з доводами, в икладеними в апеляційній ска рзі, просить суд залишити ріш ення господарського суду Хер сонської області від 05.04.2011р. без змін, оскільки вважає, що вона винесена з дотриманням норм чинного законодавства, з мот ивів викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, перевірив ши обґрунтованість прийнято го господарським судом рішен ня, судова колегія дійшла вис новку, що апеляційна скарга А грофірми „Прогрес” не підляг ає задоволенню виходячи з на ступного.

За приписами ст. 101 ГПК Україн и, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу.

Рішенням виконавчого комі тету Бериславської районної Ради народних депутатів Хер сонської області від 30.05.1995р. № 97 „ Про надання приміщення в оре нду” кооперативному закоду „ Прогрес” було надано в оренд у приміщення кінотеатру „Іск ра” загальною площею 1500 м2 стро ком на 15 років.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.1995р. між Виконавчим к омітетом Бериславської райо нної Ради народних депутатів (правонаступником якого є Бе риславська районна рада) (оре ндодавець), та кооперативним заводом “Прогрес”(правонаст упником якого є агрофірма “П рогрес”) (орендар), укладено д оговір оренди приміщення кін отеатру “Іскра”, за умовами я кого орендодавець надає, а ор ендар одержує в користування приміщення кінотеатру „Іскр а”, розташованого за адресою : Херсонська область, м. Берисл ав, вул. Леніна, буд. 236 загально ю площею 1500 м2, у користування с троком на 15 років з дня підпис ання договору приміщення кі нотеатру “Іскра”.

Відповідно до п. ІІІ договор у його учасники обумовили пр ава та обов' язки сторін, а са ме: - при відсутності заяви одн ієї із сторін про припинення договору оренди по закінчен ню строку він переходить у по вну власність орендаря; - пере дання приміщення кінотеатру „Іскра” в оренду не припиняє права комунальної власності на це майно; - орендар має прав о за згодою Орендодавця за ра хунок власних коштів здійсню вати реконструкцію, технічне переоснащення та поліпшення орендованого майна.

Згідно п.п. 4.1 п. ІV договору, за мість орендної плати Орендар зобов' язаний проводити кап італьний та поточні ремонти орендованого приміщення.

Договір вважається укладе ним з моменту досягнення дом овленості з усіх істотних пи тань і підписання тексту дог овору (п.п. 5.1 п. V).

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 17 Закону України “Про орен ду державного та комунальног о майна” договір був продовж ений на той самий термін і на т их самих умовах, тобто до 01.05.2010р .

Отже, термін дії Договору: з 30.05.1995р. по 30.05.2010р.

Рішенням Бериславської ра йонної Ради Херсонської обла сті від 11.11.2005р. № 267 „Про перелік о б' єктів спільної власноті т ериторіальних громад району станом на 01.10.2005 року” затвердже но перлік об' єктів спільної власності територіальних гр омад району станом на 01.10.2005р., до якого входить майновий комп лекс кінотеатру „Іскра”, згі дно додатку до рішення. (а.с. 24-25)

Згідно приписів ст. 17 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна” т ермін договору оренди визнач ається за погодженням сторін . У разі відсутності заяви одн ієї із сторін про припинення або зміну умов договору орен ди протягом одного місяця пі сля закінчення терміну дії д оговору він вважається продо вженим на той самий термін і н а тих самих умовах, які були пе редбачені договором.

Частина 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та ко мунального майна” передбача є: „У разі якщо власник має нам ір використовувати зазначен е майно для власних потреб, ві н повинен письмово попередит и про це орендаря не пізніше н іж за три місяці до закінченн я терміну договору”.

Приписами ч. 2 ст. 26 Закону Укр аїни “Про оренду державного та комунального майна”, ч. 2 ст . 291 Господарського кодексу Ук раїни договір оренди припиня ється у разі закінчення стро ку, на який його було укладено .

У відповідності до ст. 27 Зако ну України “Про оренду держа вного та комунального майна” у разі розірвання договору о ренди, закінчення строку йог о дії та відмови від його прод овження або банкрутства орен даря він зобов' язаний повер нути орендодавцеві об' єкт о ренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Бериславською районною ра дою Херсонської області, дот римано вимоги п. 2 ст. 17 Закону У країни “Про оренду державног о та комунального майна”, до з акінчення строку договору, а саме 17.02.2010р., позивачем на адрес у відповідача за вихідним но мером 02-24/35-010 направлено листа п ро відмову від подальшого пр одовження дії названого вище договору оренди та про зобов ' язання звільнити приміщен ня, передавши його орендодав цю. Агрофірма „Прогрес” отри мала цей лист, про що свідчить поштове повідомлення ві 19.02.2010р . (а.с. 16-17)

Разом з тим відповідач дану вимогу не виконав, орендован е приміщення не звільнив та н е передав.

Відповідно до ст. 136 Господар ського кодексу України право господарського відання є ре човим правом суб'єкта підпри ємництва, який володіє, корис тується і розпоряджається ма йном, закріпленим за ним влас ником (уповноваженим ним орг аном), з обмеженням правомочн ості розпорядження щодо окре мих видів майна за згодою вла сника у випадках, передбачен их цим Кодексом та іншими зак онами.

Власник майна, закріпленог о на праві господарського ві дання за суб'єктом підприємн ицтва, здійснює контроль за в икористанням та збереженням належного йому майна безпос ередньо або через уповноваже ний ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську д іяльність підприємства.

Щодо захисту права господа рського відання застосовуют ься положення закону, встано влені для захисту права влас ності. Суб'єкт підприємництв а, який здійснює господарськ у діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнов их прав також від власника.

Відповідно до ст. 321 ЦК Україн и право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні.

Також ст. 391 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асник майна має право вимага ти усунення перешкод у здійс ненні ним права користування та розпорядження своїм майн ом.

Отже, оскільки, укладений мі ж сторонами договір за своєю юридичною природою є догово ром оренди, правовідносини, к отрі виникли між сторонами п ідлягають регулюванню параг рафом 5 Глави 30 Господарського кодексу України.

Зокрема, за статтею 283 цього К одексу за договором оренди о дна сторона (орендодавець) пе редає другій стороні (оренда реві) за плату на певний строк у користування майно для зді йснення господарської діяль ності.

Відповідно до положень час тини 1 статті 291 Господарськог о кодексу України договір ор енди серед інших випадків пр ипиняється у разі закінчення строку, на який його було укла дено, а за частиною 4 цієї ж ста тті правові наслідки припине ння договору оренди визначаю ться до умов регулювання дог овору найму Цивільним кодекс ом України.

Так, статтею 785 ЦК України вст ановлено правило, за яким у ра зі припинення договору найму наймач зобов' язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено договором.

На підставі вищезазначено го, посилання скаржника, на те , що листи від 17.02.2010р. № 02-24-35-0190 та від 08.06.2010р. № 02-24/186-010 не є запереченнями власника майнового комплекс у кінотеатру „Іскра” проти п родовження строку договору, судовою колегією не приймаєт ься до уваги, оскільки зі зміс ту листів достеменно вбачає ться, що власник не має намірі в на продовження договору ор енди кінотеатру „Іскра” та в имагає його повернення, у зв' язку з припиненням терміну, н а якій він укладався.

Доводи скаржника, що майнов ий комплекс кінотеатру „Іскр а”, який розташований за адре сою: Херсонська область, м. Бер ислав, вул. Леніна, буд. 236 не є у спільній власноті територіа льних громад району, судовою колегією не приймається, оск ільки спростовується матері алам справи.

Судова колегія зазначає, що відповідь МБТІ у Бериславсь кому районі Херсонської обла сті, на адвокатський запит, як а міститься на а.с. 34 з оборотом , не може вважатись доказом, ос кільки належно не оформлена та без зазначення призвища п осадової особи, яка її видала .

Інші доводи скаржника, вик ладені ним в апеляційній ска рзі, судовою колегією не прий мається, оскільки вони спрос товуються вищевикладеним та матеріалами справи.

За таких обставин, судова ко легія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області відпові дає вимогам закону та обстав инам справи, а тому підстав дл я її скасування не вбачаєтьс я.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області ві д 05.04.2011р. у справі № 13/97-ПН-10 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Агрофірми „Прогрес” без з адоволення.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Єрмі лов Г.А.

Суддя Лашин В.В.

Повний текст постанови під писано 24.06.2011р.