Рішення

від 25.06.2011 по справі 05/143-58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р.

Справа № 05/143-58

за позовом Волинсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України, м.Луцьк

до відповідача: Малого підприємства "Октан", м.Луцьк

про стягнення 7 000,00 грн. шт рафу та 7 000,00 грн. пені

Суддя: Бондарєв С. В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - довіреність №1 від 04.01.2010р.

від відповідача: Климюк В.В. - директор.

Суть спору: Позивач - Волинське обласне територіа льне відділення Антимонопол ьного комітету України - звер нувся до суду з позовом до Мал ого підприємства “Октан” про стягнення 7 000,00 грн. штрафу за п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії на підставі рішення №4 від 2 9.01.2010р.

В клопотаннях від 28.09.201 0р. №20/1.25-1838, №20/1.25-2121 від 01.11.2010р., позивач уточнив позовні вимоги і про сить стягнути з відповідача 7 000,00 грн. штрафу та 7 000,00 грн. пені з а несвоєчасну сплату штрафу.

Свої уточнені позовні вимо ги обґрунтовує наступним:

Рішенням адміністративної колегії Волинського обласно го територіального відділен ня АМКУ від 29.01.2010 року№4 визнано , що Мале підприємство «Октан » вчинило порушення законода вства про захист економічної конкуренції, передбачене пу нктом 13 статті 50 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції" у вигляді неподанн я інформації територіальном у відділенню на рекомендації та вимогу територіального в ідділення від 31.10.2009 року№91 у вст ановлений його головою строк .

Згідно з пунктом 2 рішення в ід 29.01.2010 року№4 відповідно до ча стини другої статті 52 Закону У країни «Про захист економічн ої конкуренції» на відповіда ча накладено штраф у розмірі 7 000 гривень за вищевказане пор ушення.

Згідно зі статтею 24 Закону У країни «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймають ся органами Антимонопольног о комітету України відповід но до законодавства про захи ст економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку , встановленому законодавств ом.

Копія рішення від 29.01.2010 року№ 4 супровідним листом відділе ння від 02.02.2010 року№26/1.34-203 була напр авлена за місцем знаходження юридичної особи.

Поштове відправлення з лис том від 02.02.2010 року№26/1.34-203 було пове рнуте територіальному відді ленню у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Листом від 09.04.2010 року №26/1.34-687 тер иторіальне відділення напра вило рішення від 29.01.2010 року № 4 за місцем проживання директора відповідача Климюка В.В. - АД РЕСА_1

Поштове відправлення з лис том від 09.04.2010 року№26/1.34-687 було пове рнуте територіальному відді ленню у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини перш ої статті 56 Закону України «Пр о захист економічної конкуре нції» рішення органів Антимо нопольного комітету України надається для виконання шля хом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення , розпорядження, немає можлив ості, зокрема, внаслідок: відс утності фізичної особи за ос таннім відомим місцем прожив ання (місцем реєстрації) або в ідсутності посадових осіб чи уповноважених представникі в суб'єкта господарювання, ор гану адміністративно-господ арського управління та контр олю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядже ння органів Антимонопольног о комітету України вважаєтьс я таким, що вручене відповіда чу, через десять днів з дня опр илюднення інформації про при йняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому ор гані (газета Верховної Ради У країни "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний в існик України", друковані вид ання відповідної обласної ра ди за останнім відомим місце м проживання чи місцем реєст рації, юридичної адреси відп овідача).

Враховуючи неможливість в ручити Відповідачу рішення в ід 29.01.2010 року №4 територіальне в ідділення оприлюднило інфор мацію про його прийняття у га зеті «Волинь- нова» 12 червня 2010 року№64.

Відповідно до частини трет ьої статті 56 Закону України «П ро захист економічної конкур енції» особа, на яку накладен о штраф за рішенням органу Ко мітету, сплачує його у двоміс ячний строк з дня одержання р ішення про накладення штрафу .

Враховуючи вищезазначене, двомісячний строк для викон ання Відповідачем рішення ві д 29.01.2010 року№4 закінчився 23 серпн я 2010 року.

Згідно з частиною 7 статті 56 З акону України «Про захист ек ономічної конкуренції», у ра зі несплати штрафу у строки, п ередбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного ком ітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач своєчасно штра ф не сплатив.

Згідно з частиною п'ятою ста тті 56 зазначеного Закону за ко жний день прострочення сплат и штрафу стягується пеня у ро змірі півтора відсотка від с уми штрафу. Розмір пені не мож е перевищувати розміру штраф у, накладеного відповідним р ішенням органу Антимонополь ного комітету України. При ць ому, нарахування пені зупиня ється на час розгляду господ арським судом справи про виз нання недійсним рішення орга ну Антимонопольного комітет у України про накладення штр афу та перегляду відповідног о рішення господарського суд у.

Відповідач в судовому засі данні, в клопотанні від 21.06.2011р. з азначив, що для правильного в ирішення даної справи по сут і істотне значення має з'ясув ання саме обставини чи надій шла вимога та рекомендації п озивача до її адресата (відпо відача), в тому числі встановл енню підлягає факт вручення рекомендацій та вимог позива ча відповідачеві працівника ми поштового зв'язку. Просить викликати в судове засіданн я для дачі пояснень ОСОБА_2 , яка працювала листоношею по штового відділення №1 УДППЗ "У крпошта" та може пояснити обс тавини вручення рекомендаці йного листа від 02.11.2009р. за №4302199028252.

Представник позивача запе речив проти даного клопотанн я.

Суд заслухавши пояснення п редставників сторін, ухвалив залишити дане клопотання бе з розгляду як необґрунтоване . Рішенням суду, яке набрало за конної сили, відмовлено в поз ові відповідача про визнання нечинним рішення від 29.01.2010р. №4, н а підставі якого проводиться стягнення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господ арський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністрат ивної колегії Волинського об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України від 29.01.2010 року№4 визнано, що Мале підприємств о «Октан» (м.Луцьк, вул. Ломоно сова, 60/2, код ЄДРПОУ 13351072) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкурен ції, передбачене пунктом 13 ста тті 50 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції" у вигляді неподання інформац ії територіальному відділен ню на рекомендації та вимогу територіального відділення від 31.10.2009 року№91 у встановлений його головою строк.

Згідно з пунктом 2.1 рішення в ід 29.01.2010 року №62-09 відповідно до а бз. 4 ч. 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної кон куренції» на Мале підприємст во "Октан" накладено штраф у ро змірі 7 000,00 гривень за вищевказ ане порушення.

Згідно зі статтею 24 Закону У країни «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймають ся органами Антимонопольног о комітету України відповідн о до законодавства про захис т економічної конкуренції, н адаються особам, які беруть у часть у справі, у вигляді їх ко пій, посвідчених в порядку, в становленому законодавство м.

Копія рішення від 29.01.2010 року№ 4 супровідним листом відділе ння від 02.02.2010 року№26/1.34-203 була напр авлена за місцем знаходження юридичної особи.

Поштове відправлення з лис том від 02.02.2010 року№26/1.34-203 було пове рнуте територіальному відді ленню у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Листом від 09.04.2010 року №26/1.34-687 тер иторіальне відділення напра вило рішення від 29.01.2010 року № 4 за місцем проживання директора відповідача Климюка В.В. - АД РЕСА_1

Поштове відправлення з лис том від 09.04.2010 року№26/1.34-687 було пове рнуте територіальному відді ленню у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 8 стат ті 56 Закону України «Про захис т економічної конкуренції» п ротягом 5 днів з дня сплати штр афу, суб'єкт господарювання з обов'язаний надіслати до Ком ітету документи, що підтверд жують сплату штрафу.

Згідно з частиною п'ятою ста тті 56 зазначеного Закону за ко жний день прострочення сплат и штрафу стягується пеня у ро змірі півтора відсотка від с уми штрафу. Розмір пені не мож е перевищувати розміру штраф у, накладеного відповідним р ішенням органу Антимонополь ного комітету України.

При цьому, нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішен ня органу Антимонопольного к омітету України про накладен ня штрафу та перегляду відпо відного рішення господарськ ого суду.

Ухвалою господарського су ду Волинської області від 05.11.20 10 року було порушено провадже ння у справі №05/70-7 за позовом МП "Октан" до Волинського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 21.1 2.2010 року було відмовлено у позо ві та залишено рішення терит оріального відділення від 29.01 .2010 року № 4 без змін.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 22.02.2011 року рішення гос подарського суду Волинської області від 21.12.2010 року залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.05.2011р . рішення господарського суд у Волинської області від 21.12.2010 р оку та постанову Рівненськог о апеляційного господарсько го суду від 22.02.2011 року залишено без змін, касаційну скаргу - бе з задоволення.

Відповідно до статті 105 Госп одарського процесуального к одексу України постанова Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 22.02.2011 року н абрала законної сили з дня її прийняття.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори), за винятком встано влених рішенням третейськог о суду, під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Рішення АМК України позива ч не виконав, доказів про спла ту штрафу суду надав.

Частиною 5 ст.56 Закону Україн и “Про захист економічної ко нкуренції” передбачено стяг нення пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за к ожен день прострочки , але не б ільше суми штрафу.

Згідно уточненого розраху нку позивача, відповідачу пр авомірно нараховано пеню за період з 24.08.2010р. по 02.11.2010р. за 71 день прострочки в сумі 7 000,00 грн.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги позивача обґрун товані і з відповідача слід с тягнути штраф в розмірі 7 000,00 гр н. та пеню в розмірі 7 000,00 грн.

Оскільки спір до розгляду с уду доведений з вини відпові дача, держмито в сумі 140,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, слід стягнути з нього в дохід Державного бюд жету України.

Враховуючи вищевикладе не, керуючись Законами Украї ни “Про Антимонопольний комі тет України”, “Про захист еко номічної конкуренції”, ст.ст .44, 49, 82 - 85 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Малого під приємства "Октан", м. Луцьк, вул . Ломоносова, 60/2 (код 13351072) 14 000,00 грн., в т. ч. 7000,00 грн. штрафу за порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції та 7000, 00 грн. пені, зарахувавши їх до Д ержавного бюджету на: одержу вач: Держбюджет м. Луцька, код 21741605, рахунок 311101106700002 в ГУДКУ у Воли нській області м. Луцьк МФО 803014 , призначення платежу: штраф з а порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції та пеня за прострочення сплати штрафу згідно рішенн я від 29.01.2010р. №4 за кодом бюджетно ї класифікації доходів 21081100.

2. Стягнути з з Малого підпри ємства "Октан", м. Луцьк, вул. Лом оносова, 60/2 (код 13351072) в дохід Держ авного бюджету 140,00 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Суддя С. В. Бонд арєв

Повний текст рішення

складено та підписано

25.06.11