Рішення

від 23.06.2011 по справі 10/44/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11                                                                                 Справа № 10/44/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Укртранзитбуд", м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Суровицький Євген Павлович, м. Луганськ

про звернення стягнення на майно на суму 116155,07 доларів США   

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - старший юрисконсульт, довіреність № 52/03 від 21.02.2011;

від відповідача –не прибув.

від 3-ої особи –не прибув.

Суть спору: звернути стягнення на майно, яке належить ПП "Укртранзитбуд", м. Луганськ, вул. Тихоокеанська, 53, код 33009199, а саме: вбудоване нежитлове приміщення з підвалом та входом у підвал, що знаходяться за адресою: м. Луганськ, кв. Норінського К.М., буд1, приміщення 281, відповідно до Іпотечного кредиту № 1476 від 18.12.2007 посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2. за реєстровим № 1476 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 571П від 18.12.2007 в сумі 75000,00 доларів США –заборгованість за кредитом, пеня за порушення строків –990,28 доларів США, відсотки за користування кредитом –28711,37 доларів США, пеня за відсотками –7703,42 доларів США, штраф за порушення п.п.4.1, 4.2, статті 4 іпотечного договору –3750,00 доларів США, що разом складає: 116155,07 доларів США на користь АТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії.

          Заявою від 17.03.2011 № 0682 позивач в порядку ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог, а саме просить звернути стягнення на майно, яке належить ПП "Укртранзитбуд", м. Луганськ, вул. Тихоокеанська, 53, код 33009199, а саме: вбудоване нежитлове приміщення з підвалом та входом у підвал, що знаходяться за адресою: м. Луганськ, кв. Норінського К.М., буд1, приміщення 281, відповідно до Іпотечного кредиту № 1476 від 18.12.2007 посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2. за реєстровим № 1476 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 571П від 18.12.2007 в сумі 75000,00 доларів США – заборгованість за кредитом, пеня за порушення строків –1124,05 доларів США, відсотки за користування кредитом –29081,24 доларів США, пеня за відсотками –7982,01 доларів США, штраф за порушення п.п.4.1, 4.2, статті 4 іпотечного договору –3750,00 доларів США, що разом складає: 116937,30 доларів США на користь АТ "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії.

          Дана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.05.2011 провадження по справі № 10/44/2011 було зупинено до вирішення  Жовтневим районним  судом  м. Луганська  справи  № 2-1252/2011 в  частині  вимог Публічного акціонерного товариства  "Брокбізнесбанк" в особі  Луганської філії  до ПП "Укртранзитбуд"  щодо  звернення  стягнення на предмет іпотеки згідно  іпотечного договору  від 18.12.2007,  посвідченого  приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2. за реєстровим № 1476  в рахунок погашення заборгованості за Кредитом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 21.04.2011 № 2-1252/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства  "Брокбізнесбанк" в особі  Луганської філії  до ПП "Укртранзитбуд"  щодо  звернення  стягнення на предмет іпотеки згідно  іпотечного договору  від 18.12.2007,  посвідченого  приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2. за реєстровим № 1476  в рахунок погашення заборгованості за Кредитом залишена без розгляду. Ухвала набула чинності,  про  зроблено  відповідний напис  на  екземплярі  ухвали,  що додано  позивачем  до  клопотання про поновлення  провадження у  даній  справі.   

Оскільки обставини, які явилися підставою для зупинення провадження по даній  справі усунені, провадження поновлено ухвалою від 14.06.2011  і  згідно ч. 3  ст. 69 ГПК України цією  ж  ухвалою  за  клопотанням  позивача  продовжено  строк  вирішення  спору  на 15 днів.  

           Представник  третьої  особи   був  присутнім  в  судових  засіданнях  07.04.2011 і  14.04.2011.  Ним були заявлені клопотання,  які  вирішені  судом  в  цих  судових  засіданням відповідними  ухвалами.  Будь-яких пояснень  стосовно  розміру  заборгованості  за  кредитом  та  відсотками  на  неодноразові  вимоги  суду   третьою особою не  надані, не прийнято  участь у звіренні розрахунків з позивачем,  отже  будь-яких  заперечень  стосовно  розміру  заборгованості  за  кредитом  та  відсотками третьою особою не надано.   Пояснення  третьої особи  зводяться  до того,  що  Позивач  звернувся  до  Жовтневого районного суду м. Луганська  із  заявою про  стягнення  з  нього  заборгованості  за  Кредитним договором  № 571П від 18.12.2007,  отже  третя особа вважає, що це  є  подвійна  відповідальність,  що є порушенням  ст. 61 Конституції України.    

           Представник Відповідача був присутнім в судових засіданнях 26.04.2011 і  04.05.2011.  Ним були заявлені клопотання,  які  вирішені  судом  в  цих  судових  засіданням відповідними  ухвалами.  Письмовий  відзив  на  позов  Відповідач  не  надав,  усно  в судових засіданнях представник  Відповідача  пояснив, що заперечує проти позову,  оскільки  з  боку  Відповідача  укладення  договору  іпотеки  було  благодійництвом  згідно п. 4 ст. 175 ГК України.       

           Відповідно до ст. 75  ГПК  України  суд  розглянув  справу  за  наявними  в  ній документами.    

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

18.12.2007 між АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (далі - Позивач) та Приватним підприємством «УКРТРАНЗИТБУД»(далі - Відповідач) був укладений Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2. за реєстровим № 1476 (далі - Договір №1476), в забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору № 571П від 18.12.2007  (а.с. 25-26, т. 1), укладеного АБ «Брокбізнесбанк»з фізичною особою Суровицьким Євгеном Павловичем ( Боржник –третя  особа  у  справі).

За умовами Кредитного договору Боржнику надано кредит у вигляді відкличної непоновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 130000,00 доларів США на строк до 17.12.2012  зі  сплатою  процентів  за  користування  кредитом  у  розмірі  15,5 % річних   для  ремонту нежитлового приміщення.  

П. 3.1.  Кредитного договору передбачено  випадки, коли Позивач  має права  вимагати дострокового повернення  кредиту,  зокрема –прострочення  сплати  чергового  платежу  по Кредиту  або процентів  за  користування  Кредитом строком понад 2 місяці.  

П. 7.1. Кредитного  договору  передбачено  відповідальність  Боржника    за  порушення  строків  погашення  заборгованості  за Кредитом  та/або  строків  сплати процентів  за користування  Кредитом   у  вигляді неустойки  за кожен день прострочення  в  розмірі  подвійної  процентної ставки, що визначена  в п. 1.1. Кредитного договору.       

Додатковою угодою №571П/1 від 10.01.2008 Позивач та Боржник внесли зміни до Кредитного Договору № 571П від 18.12.2007, а саме п.9.1 було викладено у наступній редакції: «Перший транш кредитної лінії встановлюється у розмірі 75000 (сімдесят п'ять тисяч) доларів США 00 центів.». Інші умови договору змінено не було.

Надалі Додатковою угодою б/н від 20.10.2008 Позивач та Боржник внесли зміни до Кредитного Договору № 571П від 18.12.2007, у зв'язку із перетворенням відкличної невідновлювальної лінії в кредит та збільшенням відсоткової ставки, п. 1.1 було викладено у наступній редакції: «На умовах, визначених, цим Договором Банк, надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) доларів США на строк з «18»грудня 2007 по «17»грудня 2012 року зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 18 % (вісімнадцять відсотків) річних для ремонту нежитлового приміщення.»; також заборгованість за кредитом було зафіксовано станом на 20.10.2008 в сумі 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) доларів США 00 центів. Інші умови договору змінено не було.

 Відповідно до графіку  погашення  кредиту,  який  є  додатком до Кредитного договору,  та  з урахуванням  додаткових  угод  щодо суми  траншу   погашення  кредиту  повинно здійснюватись за  таким графіком:  

в  вересні  2010 року –1910 дол. США,  з жовтня  2010 по листопад 2012 року –по  2710  дол. США.,  в  грудні  2012  - 2630 дол. США.  

  При  укладенні  кредитного  договору  про надання  кредиту  в іноземній  валюті  АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК"  діяв  на підставі  банківської ліцензії  № 138 від 07.10.1991 (а.с. 79, т. 1) .

 Факт  надання  кредитних коштів  третій  особі  підтверджується  заявами  про  видачу  готівки  № 12715 і № 12725  (а.с. 13-14, т. 1)  з  підписами  третьої особи  про  отримання  коштів.  

  Третьою особою  з  жовтня  2010  року  до  даного  часу  не  проведено  будь-якої оплати в  погашення  кредиту.

   За  розрахунком  Позивача  заборгованість за Кредитним договором № 571П від 18.12.2007 станом на  04.03.2011  становить:  75000,00 доларів США –заборгованість за кредитом, пеня за порушення строків  погашення  заборгованості за кредитом  за  період  з  01.10.2010 по  03.03.2011  -  1124,05 доларів США,  заборгованість за  відсотками  за користування кредитом  станом на  04.03.2011  –29081,24 доларів США,  пеня за відсотками за  період  з  22.02.2010 по  03.03.2011  –7982,01 доларів США,    

          В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором № 1476 від 18.12.2007, Приватним підприємством «УКРТРАНЗИТБУД»передано в іпотеку Банку вбудоване нежитлове приміщення з підвалом та входом у підвал, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, кв. Норінського К.М., буд. 1, приміщення 281. В графі терміни та їх тлумачення Іпотечного Договору  вказано, що під  Кредитним договором  розуміється   Кредитний  Договір  № 1476 від 18.12.2007, а  також  усі зміни  і  додатки до нього, які  будуть укладені  в майбутньому.   

           Пунктом 4.1. і  4.2.  Іпотечного договору № 1476 передбачено  обов’язок  Відповідача  по  страхуванню  предмета  іпотеки.  А  за  порушення  вказаних  пунктів  відповідно до п. 4.5.  цього договору  Позивач  має  права  вимагати сплати  штрафу   у  розмірі 50 %  від  суми  кредиту.     

           Позивач  зазначає,  що  предмет  іпотеки  не  був  застрахований  Відповідачем  в  порушення  умов  пунктів 4.1. і  4.2.   Іпотечного договору № 1476.  Відповідач заперечив  цей  факт.                

         Пунктом 5.1.1. и п. 5.1.2. Іпотечного договору № 1476 передбачено право Іпотекодержателя вимагати дострокового виконання Основного зобов'язання у випадку порушення строків його виконання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки і отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки .

          В порушення умов Кредитного Договору №571П Боржник від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Погашення кредиту, процентів здійснюється з порушенням термінів, визначених п. 3.1.3. Кредитного договору №571П, що спричинило створення заборгованості за кредитом.

          Позивачем за даним позовом розпочато процедуру дострокового стягнення заборгованості за кредитом з Боржника ОСОБА_3. шляхом направлення письмової вимоги про дострокове повернення суми кредитної заборгованості з урахуванням нарахованих відсотків, пені та фінансових санкцій від 01.09.2009 вих. № 2226, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції № 95 від 04.09.2009. Боржником сума заборгованості не була сплачена, в зв'язку з чим письмова вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитом направлена Відповідачу - Іпотекодавцю - Приватному підприємству «УКРТРАНЗИТБУД»від 21.01.2010 вих. № 0139 що підтверджується реєстром поштової кореспонденції № 7 від 22.01.2010.

          Станом на 22.02.2011 Боржником та Іпотекодавцем письмові вимоги Банку не виконані, сума заборгованості не сплачена, що відповідно до умов Кредитного договору та Іпотечного договору є підставою для дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 571П від 18.12.2007.

           Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи представників сторін та надані позивачем докази суд прийшов до наступного.

           Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

           Відповідно до норм діючого законодавства,  кредитний договір, є одним з видів позики і відповідно до ст. 1046 ЦК України а  договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені  родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму  позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК  України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Третьою особою  умови договору щодо дотримання строків та сум сплати  кредиту не виконано,  у зв’язку з чим утворилась прострочена заборгованість за кредитом. Також  не дотримувалися строки погашення  відсотків.  Вищевказане  стало  підставою  для вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитом,  та   звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором.  Відповідно до  умов  Договору  нараховано  пеню  за  порушення  строків  оплати  кредиту  та  відсотків  за  кредитом.  Вимоги  п. 6 ст. 232 ГП України   до  нарахування  пені  не застосовуються,  оскільки  третя  особа  уклала  Кредитний  договір  як  фізична  особа,  отже  вимог  ГК України  до  правовідносин щодо нарахування  пені  не застосовуються. Статтею 6 ЦК України також передбачено, що сторони мають право укласти договір, врегулювавши відносини на свій розсуд, навіть якщо такий договір не передбачений законодавством але не суперечить йому.

           Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов‘язання.                             

           Згідно  ст. 33  Закону України  «Про іпотеку» у разі  невиконання  або  неналежного   виконання   боржником основного  зобов'язання  іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням  шляхом  звернення  стягнення  на  предмет іпотеки.  

           Позовні  вимоги  підтверджені  матеріалами  справи,  відповідають  вимогам  законодавства,  тому підлягають  задоволенню в повному  обсязі.   

           Суд  не  приймає  доводи третьої  особи  щодо  подвійної  відповідальності  в  зв’язку  із   зверненням Позивача    до  Жовтневого районного суду м. Луганська  із  заявою про  стягнення  з ОСОБА_3.  заборгованості  за  Кредитним договором  № 571П від 18.12.2007  і  звернення  до  господарського  суду  із  даним  позовом,  з  огляду  на  те,  що   звернення  до  суду  з  позовом  до боржника  не  припиняє  основного  зобов'язання  боржника.  А  в  силу  ст. 17 Закону  України  «Про іпотеку» однією з підстав  припинення іпотеки є  припинення  основного  зобов'язання.    Отже,  Позивач  має  право  на  звернення  стягнення  на  предмет  іпотеки  до  фактичного  виконання  зобов’язання   за  Кредитним договором  № 571П від 18.12.2007.  Крім того,  стягнення  заборгованості  взагалі  не  є  видом відповідальності в розумінні ст.  61 Конституції України.

          Щодо посилання  Відповідача  на  благодійництво  з  його  боку  при  укладенні  іпотечного  договору,  то  відносини  між  Відповідачем  і  третьою  особою  стосовно  причин  укладення  іпотечного  договору  (в тому  числі  благодійництво  Відповідач  а по  відношенню до третьої особи)   не  впливають  на предмет  спору  у  даній  справі.     

          Згідно ст. 49 ГПК України судові  витрати, а саме: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.  

Відповідно  до  ст. 85 ГПК України у судовому  засіданні  оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  22, 44, 49, 78,  82, 83,  84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

            1. Позов задовольнити повністю.

            2. Звернути   на користь Позивача - Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ, проспект Перемоги, 41, код 19357489  в особі Луганської філії АТ “Брокбізнесбанк”, м. Луганськ, вул. Шелкового, б.1, ідентифікаційний код 19065841,

             стягнення на майно Відповідача - Приватного підприємства "Укртранзитбуд", 91034  м. Луганськ, вул. Тихоокеанська, 53, код 33009199,  а саме: вбудоване нежитлове приміщення з підвалом та входом у підвал, що знаходяться за адресою: м. Луганськ, кв. Норінського К.М., буд1, приміщення 281, відповідно до Іпотечного кредиту № 1476 від 18.12.2007 посвідченого  приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2. за реєстровим № 1476   в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 571П від 18.12.2007 в сумі 75000,00 доларів США –заборгованість за кредитом, пеня за порушення строків оплати  за  кредитом –1124,05 доларів США, відсотки за користування кредитом –29081,24 доларів США, пеня за відсотками –7982,01 доларів США, штраф за порушення п.п.4.1, 4.2, статті 4 іпотечного договору –3750,00 доларів США,   що разом складає: 116937,30 доларів США .

            3.  Стягнути  з  Приватного підприємства "Укртранзитбуд", 91034  м. Луганськ, вул. Тихоокеанська, 53, код 33009199, на користь Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк”, м. Київ, проспект Перемоги, 41, код 19357489  в особі Луганської філії АТ “Брокбізнесбанк”, м. Луганськ, вул. Шелкового, б.1, ідентифікаційний код 19065841 витрати по оплаті державного мита у сумі  1169,37  доларів США  та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

4. Видати на виконання накази позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не  було подано. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

Повне  рішення  складено і  підписано   29.06.2011.

Суддя                                                                                      Т.М.Мінська