Рішення

від 08.05.2008 по справі 32/181пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/181пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я

08.05.08 р.                                                                               Справа № 32/181пд           

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Ляпін Е.А. довіреність від 05.05.08р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромава” м. Краматорськ

про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2006р. за нововиявленими обставинами  

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромава”                        м. Краматорськ

до відповідача: Малого приватного підприємства “Галеника” с. Райгородок, Слов'янський район

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

                                                                                    в судовому засіданні оголошена

                                                                                                 перерва 05.09.06р.

                                                                                             з 10:30 год. до15:00год.

Рішенням господарського суду від 02.03.2006р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромава” м. Краматорськ до Малого приватного підприємства “Галеника” с. Райгородок, Слов'янський район про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.08.02р. та визнання права власності було відмовлено.

14.08.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Ромава” м. Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд рішення  господарського суду Донецької області від 02.03.2006р. за нововиявленими обставинами.      

В обґрунтування  заяви посилався на те, що підставою відмови в задоволенні вимог позивача було рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30.08.04р., в якому встановлено, що загальні збори відповідача від 01.06.02р. відбулись, та вихід зі складу товариства Махньова Р.О. і його уступка долі Гуторової Г.В. здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Але, рішенням апеляційного суду Донецької області від 26.06.06р. по справі                       № 22-4382/2006 було визнано протокол загальних зборів членів ТОВ „Ромава” від 01.06.02р. недійсним, а в задоволенні вимог Гуторової Г.В. та Гуторова А.О. про визнання дійсним рішення загальних зборів членів позивача від 01.06.02р. та скасування розпорядження Краматорського міського голови від 06.06.03р. №206-р в частині скасування державної реєстрації змін і доповнень до установчих документів товариства було відмовлено.

Відповідачем у справі було зазначено, що обставини, викладені позивачем у заяві, не є нововиявленими, оскільки: по-перше, рішення апеляційного суду Донецької області від 26.06.06р. по справі № 22-4382/2006 було прийняте вже після розгляду справи № 32/181пд по суті; по-друге, обставини щодо недійсності протоколу загальних зборів членів позивача від 01.06.02р. могли бути відомі останньому на час слухання справи №32/181пд; по-третє, факту недійсності протоколу від 01.06.02р. на момент прийняття рішення господарським судом не існувало.  

Також, просив суд  зупинити розгляд зави від 14.08.2006р. у справі № 32/181пд у зв'язку з тим, що до Верховного суду України була подана касаційна скарга на рішення апеляційного суду Донецької області від 26.06.06р. у справі                                № 22-4382/2006, яке було підставою для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник (позивач у справі) не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Ухвалою від 05.09.06р. судом було зупинено провадження у розгляді заяви про перегляд рішення від 02.03.2006р. за нововиявленими обставинами до розгляду касаційної скарги на рішення апеляційного суду Донецької області від 26.06.06р. у справі № 22-4382/2006 Верховним судом України.

11.04.08р. до господарського суду звернувся з заявою про поновлення провадження у розгляді заяви від 14.08.06р. директор ТОВ „Ромава” Махньов Р.О.

В обґрунтування своєї вимоги представив копію ухвали апеляційного суду               м. Києва від 26.12.07р., прийнятої за результатами розгляду касаційних скарг Гуторової Г.В. та Гуторова А.О.

Як вбачається зі змісту прийнятої ухвали, оскаржуване рішення залишено без змін, касаційна скарга Гуторової Г.В. та Гуторова А.О. – відхилена.

За таких обставин, суд вважає наведені позивачем доводи щодо визнання протоколу загальних зборів членів ТОВ „Ромава” від 01.06.02р. недійсним нововиявленими обставинами, і тому, здійснює перегляд прийнятого 02.03.06р. рішення в цій справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

14.08.2002р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ромава” в особі директора Гуторова А.О. та Малим приватним підприємством „Галеника” в особі директора Гуторова О.А. був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким позивач продав, а відповідач купив нежитлове приміщення, яке розташоване в м. Краматорську, вул. Гв. Кантиміровців, 25, загальною площею 170,7 кв.м.

Оцінюючи доводи позивача про те, що вказаний договір є недійсним, внаслідок того, що був укладений з боку ТОВ „Ромава” не уповноваженою особою, суд виходить з наступного.

01.06.02р. на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромава” було прийнято рішення про: 1) виведення зі складу учасників товариства Махньова Р.О. та уступку долі останнього (35% уставного фонду) на користь Гуторової Г.В.; 2) прийняття Гуторової Г.В. до складу учасників товариства з долею у статутному фонді в сумі 14057,05грн. та 3) затвердження змін до статуту, додаткової угоди до установчого договору та їх реєстрація в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 58 Закону України “Про господарські товариства” вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори.

Згідно зі ст.62 Закону України “Про господарські товариства” для товариства з обмеженою відповідальністю виконавчим органом, що вирішує усі питання і діє від імені товариства є директор.

Відповідно до протоколу загальних зборів засновників № 3 від 01.07.02р. Гуторов А.О. був призначений директором підприємства.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30.08.2004р., яке набрало законої сили, було встановлено, що загальні збори позивача від 01.06.02р. відбулись, та вихід зі складу товариства Махнева Р.А. і його уступка своєї долі Гуторовій Г.В. здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Однак, рішенням апеляційного суду Донецької області від 26.06.06р. по справі                       № 22-4382/2006 було визнано протокол загальних зборів членів ТОВ „Ромава” від 01.06.02р. недійсним, а в задоволенні вимог Гуторової Г.В. та Гуторова А.О. про визнання дійсним рішення загальних зборів членів позивача від 01.06.02р. та скасування розпорядження Краматорського міського голови від 06.06.03р. №206-р в частині скасування державної реєстрації змін і доповнень до установчих документів товариства було відмовлено.

Вищевказане рішення було залишено апеляційним судом м. Києва без змін та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

З наведеного вище вбачається, що спірна угода була укладена від імені позивача особою, яка не мала на це належних повноважень, що є порушенням вимог законодавства, а саме приписів ст.ст. 29, 62 ЦК УССР.

Статтею 63 ЦК УССР передбачено, що угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Доказів, які б підтверджували схвалення оспорювальної угоди – відповідачем не надано.

В силу ст.48 ЦК УССР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

У зв'язку з викладеними вище обставинами, позовні вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу від 14.08.02р. недійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню з застосуванням наслідків його недійсності.

Що стосується вимог позивача щодо визнання права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване в м. Краматорську, вул. Гв. Кантиміровців, 25, загальною площею 170,7 кв.м., суд виходить з наступного.

Статтею 128 ЦК УРСР передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до договору купівлі – продажу об'єкту малої приватизації, комплексного прийомного пункту за адресою: м. Краматорськ, Донецької області, вул. Гв. Кантиміровців, 25, № 207 від 19.08.1996р., посвідченого державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори 28.08.1996р., Товариству покупців – громадян України було передано у власність комплексний прийомний пункт, який знаходиться за адресою: м. Краматорськ, Донецької області, вул. Гв. Кантиміровців, 25, та до складу якого входить вбудовано – прибудоване приміщення площею 590,8кв.м. (корисна площа - 448,0кв.м), технічне обладнання і малоцінний інвентар.

В подальшому, зазначений вище об'єкт малої приватизації, складовою частиною якого є спірне майно, при створенні Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромава” м. Краматорськ був внесений до статутного фонду товариства, про що свідчить додаткова угода до установчого договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромава”, посвідченого 06.09.1996р. приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Фридрихсон С.Д., від 22.07.1999р. (арк. справи 115)

Отже, позивач в силу ч.2 ст.10 Закону України „Про підприємства України” є власником спірного майна.

З урахуванням обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 58,62 Закону України „Про господарські товариства”, ст.10 Закону України „Про підприємства України”, ст.ст. 48,63,128 ЦК УССР,  керуючись  ст. ст. 22, 33, 35, 43, 49, 112-114 ГПК України, господарський суд, -          

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромава”                        м. Краматорськ про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2006р. за нововиявленими обставинами.

Скасувати рішення господарського суду Донецької області від 02.03.06р. у справі № 32/181пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромава” м. Краматорськ до Малого приватного підприємства “Галеника” с. Райгородок, Слов'янський район про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.08.02р. та визнання права власності.

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромава” м. Краматорськ до Малого приватного підприємства “Галеника”                        с. Райгородок, Слов'янський район про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.08.02р. та визнання права власності.

Визнати недійсним договір купівлі – продажу нежитлового приміщення, яке розташоване в м. Краматорську, вул. Гв. Кантиміровців, 25, загальною площею  170,7 кв.м. від 14.08.02р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ромава” м. Краматорськ та Малим приватним підприємством „Галеника” с. Райгородок.

Зобов'язати Мале приватне підприємство “Галеника” (84150, Донецька область, Слов'янський район, с. Райгородок, вул. 1 Травня, 21; ЄДРПОУ 21973675; рахунок 26006301661471 у ПІБ м. Слов'янська, код банку 334561) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Ромава” (84331, Донецька область,       м. Краматорськ, ЄДРПОУ 24458318) нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке розташоване по вулиці Гв. Кантиміровців, 25 у місті Краматорську, загальною площею 170,7 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромава” (84331, Донецька область, м. Краматорськ, ЄДРПОУ 24458318) на користь Малого приватного підприємства “Галеника” (84150, Донецька область, Слов'янський район, с. Райгородок, вул. 1 Травня, 21; ЄДРПОУ 21973675; рахунок 26006301661471 у ПІБ м. Слов'янська, код банку 334561) грошові кошти, отримані за договором купівлі – продажу нежитлового приміщення від 14.08.02р., яке розташоване по вулиці Гв. Кантиміровців, 25 у місті Краматорську, загальною площею 170,7 кв.м., в сумі 5000, 00 грн.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Ромава” (84331, Донецька область, м. Краматорськ, ЄДРПОУ 24458318) на нежитлове приміщення, яке розташоване в м. Краматорську, вул. Гв. Кантиміровців, 25, загальною площею  170,7 кв.м.

Стягнути з Малого приватного підприємства “Галеника” (84150, Донецька область, Слов'янський район, с. Райгородок, вул. 1 Травня, 21; ЄДРПОУ 21973675; рахунок 26006301661471 у ПІБ м. Слов'янська, код банку 334561) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю „Ромава” (84331, Донецька область, м. Краматорськ, ЄДРПОУ 24458318) державне мито в сумі 127,50 грн. та витрати за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Ромава” м. Краматорськ довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 72,50грн.

Рішення набирає законної сили 19.05.2008р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.       

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.                                          

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.