Постанова

від 29.06.2011 по справі 11/466

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 11/466

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Полянський А.Г.,

судді Божок В.С.,

Сибіга О.М.,

розглянувши

матеріали касаційної скар ги ТОВ "Єдітепе"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2011 р. та постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.04.2011 року

у справі № 11/466 Господарського суду міста Києва

за позовом ТОВ фірма "Техно - Сервіс"

до ТОВ "Єдітепе"

про стягнення 68 807,29 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. дов . від 23.01.2001 р.,

відповідача - не з'явились .

Розпорядженням Секрета ря другої судової палати Вищ ого господарського суду Укра їни від 24.06.2011 р. у зв'язку з відпус ткою судді Муравйова О.В., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колег ію суддів у складі: головуючи й - Полянський А.Г., судді - Бож ок В.С., Сибіга О.М.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 04.02.2011 р. (суддя - Смирнова Ю.М.) п озов задоволено частково. Ст ягнуто з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Єдітеп е" на користь Товариства з об меженою відповідальністю фі рма "Техно-Сервіс" основний бо рг у розмірі 60 640 грн., пеню у роз мірі 4 681 грн. 75 коп., 3% річних у роз мірі 872 грн. 22 коп., інфляційні вт рати у розмірі 2 607 грн. 52 коп., де ржавне мито у розмірі 688 грн. 01 к оп. та 235 грн. 98 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. В інші й частині позову відмовлено.

Постановою Київського а пеляційного господарського суду від 27.04.2011 р. (судді - Синиця О.Ф., Калатай Н.Ф. Пашкіна С.А.) р ішення Господарського суду м іста Києва від 04.02.2011 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішення м місцевого господарського с уду та постановою апеляційно го господарського суду, ТОВ "Є дітепе" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить їх скасувати, мотивую чи скаргу доводами про поруш ення судом норм матеріальног о та процесуального права.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судом норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України прийшла до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду ка саційної скарги має право за лишити постанову апеляційно го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Касаційна скарга залишає ться без задоволення, коли су д визнає, що постанова апеляц ійного господарського суду п рийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права.

З матеріалів справ и вбачається, що 02.12.2009 р. між пози вачем (виконавець) та відпові дачем (замовник) було укладен о договір № 9329 - П на виконання проектних робіт, за умовами я кого, відповідач доручає, а по зивач бере на себе зобов' яз ання по виконанню проектних робіт стадії Проект ("П") для об ' єкту "Реконструкція з надб удовою та розширенням нежитл ового будинку з подальшою ек сплуатацією та обслуговуван ням громадсько-офісного цент ру на бульварі Лепсе, 6 (літ. Ж) в Солом' янському районі м. Ки єва", та узгодження проектної документації по тих розділа х, які потребують узгодження (далі - роботи).

Згідно п. 1.4 договору, резул ьтатом виконання робіт викон авцем робіт є проектна докум ентація, яка відповідає вимо гам чинного законодавства Ук раїни, та отримала погодженн я по тих розділах, що потребую ть узгодження.

Загальна вартість робіт ст адії "П" згідно Протоколу пого дження договірної ціни (Дода ток № 1) складає: без ПДВ 96 000 грн., ПДВ (20%) - 19 200 грн., загальна варті сть робіт з ПДВ - 115 200 грн.

Замовник до початку робіт п о стадії "П" здійснює виконавц ю передплату у розмірі 30% від з агальної вартості робіт, що с кладає 34 560 грн. з ПДВ (п. 5.2).

Згідно п. 6.1 договору, виконан і роботи передаються виконав цем замовнику поетапно по Ак там здачі-приймання технічно ї документації (передача тех нічної документації) та по ак там здачі-приймання виконани х робіт (грошовий документ).

Після виконання робіт по ро зробці проектної документац ії виконавець зобов' язаний передати замовнику чотири п римірника проектної докумен тації в паперовій формі разо м з Актом здачі-приймання вик онаних робіт (п. 6.2 договору).

Судами встановлено, що 22.02.2010 р . сторонами складений та підп исаний Акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт на суму 19 200 гр н., а також Акт № 1/ПР здачі-прийм ання проектної документації .

10.06.2010 р. сторонами складений т а підписаний Акт № 1 здачі-прий мання виконаних робіт на сум у 96 000 грн., а також Акт № 1/ПР здачі -приймання проектної докумен тації.

Відповідно до п. 5.3 Договору п ротягом 3 банківських днів з м оменту підписання сторонами Акту прийому-здачі виконани х робіт стадії "П" та передачі томів проектної документаці ї, замовник перераховує вико навцю залишок в розмірі 70% від загальної вартості робіт за даним договором, що складає 80 640 грн. з ПДВ.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач виконав робо ти передбачені договором в п овному обсязі, що підтвердже но Актами № 1 здачі-приймання в иконаних робіт по договору в ід 22.02.2010 р. та від 10.06.2010 р.

Відповідач оплатив викона ні позивачем роботи частково в розмірі 44 560грн., а саме: 16.12.2009 - 20 000 грн., 13.01.2010 - 14 560грн. та 10.02.2010 - 10 000 гр н.

Заборгованість відповід ача перед позивачем склала 60 640 грн., згідно акту звірки розр ахунків між позивачем та від повідачем.

Відповідно до ст. 887 ЦК Украї ни за договором підряду на пр оведення проектних та пошуко вих робіт підрядник зобов'яз ується розробити за завдання м замовника проектну або інш у технічну документацію та /а бо/ виконати пошукові роботи , а замовник зобов'язується пр ийняти та оплатити їх.

Попередніми судовими інс танціями правомірно відзнач ено, що акти здачі-приймання в иконаних робіт та акт звірки розрахунків, підписані пред ставниками сторін, містять в ідтиски печаток сторін, в яки х відсутні будь-які зауважен ня або застереження сторін щ одо виконаних позивачем робі т.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відпов ідач не заперечував наявніс ть вказаної заборгованості п еред позивачем, а вказував на те, що замовив виконання прое ктних робіт у позивача за дор ученням ТОВ "Діамант-центр", ос кільки ТОВ "Діамант-центр" не р озрахувалось з відповідачем у останнього відсутня можли вість розрахунку з позивачем .

Однак, апеляційним господа рським судом правомірно були спростовані вказані доводи відповідача

Згідно ст. 838 ЦК України, підр ядник має право, якщо інше не в становлено договором, залуча ти до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залиша ючись відповідальним перед з амовником за результати їхнь ої роботи. Генеральний підря дник відповідає перед субпід рядником за невиконання або неналежне виконання замовни ком своїх обов'язків за догов ором підряду, а перед замовни ком - за порушення субпідрядн иком свого обов'язку.

Судом зроблено обґрунтова ний висновок про те, що догово ром підряду, укладеним між за мовником та генпідрядником, може бути передбачене обмеже ння щодо залучення до викона ння роботи субпідрядника, в і нших випадках законодавчо за боронено кореспондувати пра ва та обов'язки замовника і ге нпідрядника з правами та обо в'язками генпідрядника і суб підрядника. А тому, посилання генпідрядника на відсутніст ь фінансування робіт з боку з амовника, як підстава відмов и від оплати виконаних робіт , є неправомірними.

Колегія суддів погоджуєт ься з тим що згідно вимог ст. 625 ЦК України, стягнення з відпо відача суми інфляційних втра т в розмірі 2 607 грн. 52 коп. та 872 грн . 22 коп. 3% річних є обґрунтовани ми.

Згідно п. 7.2 договору при пору шенні термінів оплати, зазна чених у п. 5.3 даного договору, за мовник оплачує виконавцю пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від несвоєчас но оплаченої суми за кожний д ень прострочення платежу.

Висновки судів про ст ягнення 4 681 грн. 75 коп. пені, за ут очненим розрахунком суду, та кож є вірними.

Перевіривши у відповідно сті до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарс ького суду та постанові апел яційного господарського суд у, колегія суддів дійшла висн овків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебі чно, повно і об' єктивно розг лянули в судовому процесі вс і обставини справи в їх сукуп ності, дослідили подані стор онами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; на лежним чином проаналізували відносини сторін та дійшл и обґрунтованих висновків.

Твердження оскаржувача п ро порушення і неправильне з астосування апеляційним гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава при прийнятті постанови не знайшли свого підтверджен ня, в зв' язку з цим підстав дл я зміни чи скасування законн ого та обґрунтованого судово го акту колегія суддів не вба чає.

В судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст . 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю "Єдітепе" зали шити без задоволення.

Рішення Господарсько го суду міста Києва від 04.02.2011 ро ку та постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.04.2011 року у справ і № 11/466 залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Божок В.С.

Сибіга О.М.