Рішення

від 21.06.2011 по справі 6/396-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.11р. Справа № 6/396-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ", м.К иїв

до Відповідача-1 Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1, АДРЕСА_1

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ МОНТАЖ МЕРЕЖА", м. Дніпро петровськ

про витребування майн а та стягнення 1 138 343,46 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, до віреність №75 від 29.12.2010р.;

від відповідача-1 - не з'явивс я;

від відповідача-2 - не з'явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмежено ю відповідальністю "ХЮПО АЛЬ ПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ", м.Київ-далі п о тексту-позивача до відпові дача-1 фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальніст ю "СПЕЦ МОНТАЖ МЕРЕЖА", м. Дн іпропетровськ про витребув ання від фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕ Р_1) на користь товариства з о бмеженою відповідальністю « Хюпо Альпе - Адріа - Лізинг »(ЄДРОПУ 35378830) дві одиниці самос кидів марки МАN ТGА33.350 6x4 ВВ-WW, 2008 ро ку випуску, за номерами шасі (к узова) НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_5 та НОМЕР_6 відповідно, шляхом покладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) зобов'язання переда ти товариству з обмеженою ві дповідальністю «Хюпо Альп е - Адріа - Лізинг»(ЄДРОПУ 35378830) вказані самоскиди разом із п ов'язаною документацією та п редметами, в тому числі - з сер вісною книжкою, технічними п аспортами, повними комплекта ми ключів.

Стягнути солідарно з фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 (ІПН НОМЕР_1), товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Спец Монтаж Мережа»(ЄДР ОПУ 32653468) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю «Хюпо Альпе - Адріа - Лізи нг»(ЄДРОПУ 35378830) заборгованіст ь та пеню у розмірі 252 420,04 грн., 3% річних від с уми заборгованості 11 777,24 грн ., інфляційне збільшення су ми боргу у розмірі 37 633,32 грн. , упущену вигоду у розмірі 836 512,86 грн., разом 1 138 343,46 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача н а користь позивача 25 500,00 грн. держмита і 236,00 г рн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, посилаючись на т е, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач-1 та відповідач- 2 із п'яти судових засіда нь з'явилися тільки в од не судове засідання , відзи в на позов без поважних причи н не надали.

02.11.2010р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України в судовому засі данні слухання справи було в ідкладено до 23.11.2010року у зв'язку з тим, що відповідач-1 та відпо відач-2 у судове засідання не з'явилися відзив на позов та в итребувані судом документи без поважних причин не нада ли.

23.11.2010року на підставі ст. 79 Гос подарського процесуального кодексу України провадження по справі було зупинено у зв'я зку з тим, що господарським су дом м. Києва порушено провадж ення по справі за позовом від повідача до позивача про виз нання договору фінансового л ізингу № 058-06/2008 від 13.06.2008року недій сним, на який позивач, по даній справі, посилається як на пі дставу своїх позовних вимог.

26.05.2011року на підставі ст. 79 Гос подарського процесуального кодексу України провадження по справі було поновлено у зв 'язку з прийняттям рішення го сподарським судом м. Києва і о скільки відповідач-1 та відпо відач-2 у судове засідання не з'явилися відзив на позов та в итребувані судом документи без поважних причин не нада ли та звернулися до суду з пис ьмовим клопотанням про відк ладення слухання справи на б ільш пізніший термін слухан ня справи було відкладено до 07.06.2011року.

26.05.2011року на підставі ст. 69 Гос подарського процесуального кодексу України за письмови м клопотання позивача, у зв'яз ку з тим, що відповідач-1 та від повідач-2 відзив на позов не на дали та у судове засідання бе з поважних причин не з'являю ться, строк розгляду справи б уло продовжено на 15 днів, а сам е до 27.06.2011року

07.06.2011р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України в судовому засі данні слухання справи було в ідкладено до 21.06.2011року у зв'язку з тим, що відповідач-1 та відпо відач-2 у судове засідання не з'явилися відзив на позов та в итребувані судом документи без поважних причин не нада ли.

21.06.2011р. в п'ятому судовому зас іданні справу було розглянут о без участі представників в ідповідача-1 та відповідача-2 б ез відзиву на позов який відп овідач-1 та відповідач-2 без по важних причин на неодноразов і вимоги суду не надали за на явними в ній матеріалами та о ригіналами документів надан их позивачем додатково на ви моги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позов них вимог та залучених у копі ях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали спр ави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2008року між позивачем та відповідачем-1 було укладено Договір фінансового лізингу № 058-06/2008 та підписано Специфіка цію до нього у вигляді Додатк у № 1/1 до даного договору відпо відно до умов якого, Лізингод авець-позивач передає Лізинг оодержувачу-відповідачу-1, а в ідповідач-1 отримає від позив ача в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортний засіб у відпові дності із замовленням на ТЗ у кількості двох одиниць у виг ляді нових самоскидів марки МАN ТGА33.350 6x4 ВВ-WW, 2008 року випуску, та проводить розрахунок з пози вачем відповідно до Додатку № 2/1 від 07.07.2008року „Умови фінансу вання”, яким сторони письмов о узгодили порядок і строки р озрахунку, що підтверджуєтьс я матеріалами справи, оригін алами документів наданих поз ивачем на вимоги суду в судов е засідання та не оспорюєтьс я відповідачем-1 та відповіда чем-2.

Додатково, 13.06.2008року позива ч з відповідачем-1 уклали дого вір поруки відповідно до умо в якого поручитель-відповіда ч-2 поручився у повному обсяз і перед кредитором-позивачем за виконання зобов'язання в ідповідачем-1, відповідно до умов вищеназваного договор у фінансового лізингу по спл аті всіх платежів, що підтвер джується матеріалами справи , оригіналами документів над аних позивачем на вимоги суд у в судове засідання та не осп орюється відповідачем-1 та ві дповідачем-2.

Виконуючи умови договору фінансового лізингу позивач 13.06.2008 року уклав із ТОВ «Аутомо тів ТСГ»договір купівлі-прод ажу № 6072-07284.07285, відповідно до яког о позивач придбав у зазначен ого товариства 2 самоскиди ма рки МАN ТGА33.350 6x4 ВВ-WW 01 липня 2008 року , згідно із видатковою наклад ною № РН-0000069, ТОВ «Аутомотів ТСГ »передало на користь позивач а зазначену техніку. Фактичн о, позивачем договір лізингу перед відповідачем 1 був вико наний у повному обсязі, що під тверджується Додатком № 3/1 від 01.07.2008 року «Акт прийому-передач і № 058/1», яким сторонами було за фіксовано передачу предмету фінансового лізингу від ліз ингодавця лізингоодержувач у та Додатком № 4/1 від 01.07.2008 рок у «Графік лізингових платежі в», яким сторонами було погод жено графік платежів по дого вору, матеріалами справи, ори гіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в су дове засідання та не оспорює ться відповідачем-1 та відпов ідачем-2.

Листом № 69 від 13 лютого 2009 року позивач повідомив відповіда ча про те, що станом на 13 лютого 2009 року заборгованість відпо відача 1 перед позивачем за по точними платежами (включаючи штрафи й пеню) за договором іс тотно перевищує 45-денний терм ін. Позивачем зазначалося, що у відповідності до п. 18.1.3 Догов ору, договір може бути розірв аний лізингодавцем в односто ронньому порядку, у випадку, я кщо лізингоодержувач у строк , що перевищує 45 (сорок п'ять) ка лендарних днів, від встановл еної відповідно договору дат и платежу, не виплачує будь-як ий із платежів, що підлягає до сплати за договором (включаю чи пені й штрафи). На підставі вказаного позивач повідомив відповідача 1 про те, що ТОВ « Хюпо Альпе - Адріа - Лізинг»в односторонньому порядку роз риває договір з відповідачем 1 з 23 лютого 2009 року.

Приймаючи до уваги, що на де нь звернення позивача до суд у з позовною заявою відповід ач-1 в порушення умов вищеназ ваного договору та чинного з аконодавства України заборг ованість за договором лізин гу до цього часу не сплатив, пр едмет лізингу позивачу не по вернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить господ арський суд в примусовому по рядку про витребування від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Ал ьпе - Адріа - Лізинг»(ЄДРОПУ 3 5378830) дві одиниці самоскидів ма рки МАN ТGА33.350 6x4 ВВ-WW, 2008 року випус ку, за номерами шасі (кузова) НОМЕР_3 та НОМЕР_4, номерн і знаки НОМЕР_5 та НОМЕР_ 6 відповідно, шляхом поклад ення на фізичну особу - підпри ємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) зобов'язання передати товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Хюпо Альпе - Адріа - Лізинг»(ЄДРОПУ 35378830) вказані с амоскиди разом із пов'язаною документацією та предметами , в тому числі - з сервісною кни жкою, технічними паспортами, повними комплектами ключів.

Стягнути солідарно з фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 (ІПН НОМЕР_1) та товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Спец Монтаж Мережа»(Є ДРОПУ 32653468) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Хюпо Альпе - Адріа - Лі зинг»(ЄДРОПУ 35378830) заборговані сть у сумі 252 380,56грн. та пен ю у розмірі 39,48грн., 3% річ них від суми заборгованості 11 777,24 грн., інфляційне збіл ьшення суми боргу у розмірі 37 633,32 грн., упущену вигоду у р озмірі 836 512,86 грн., разом 1 138 343,46 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача н а користь позивача 25 500,00 грн. держмита і 236,00 г рн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу посилаючись на т е, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем матеріалами сп рави та в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни документально було дов едено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві я к на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст. 16 Закону України "Про фі нансовий лізинг" передбачає, що сплата лізингових платеж ів здійснюється в порядку, вс тановленому договором.

Пунктом 3 ч. 2 статті 11 Закону України «Про фінансовий ліз инг»передбачено, що лізингоо держувач зобов'язаний, зокре ма, своєчасно сплачувати ліз ингові платежі. Таке ж зобов'я зання відповідача передбаче но й п. 3.2, 8.1.3. договору.

У п. 3.4 договору лізингу зазн ачено, що лізингоодержувач п овинен був сплачувати лізинг ові платежі, зазначені у Граф іку платежів, щомісяця на під ставі рахунку лізингодавця, направленого на вказану в до говорі електронну адресу ліз ингоодержувача або за допомо гою факсимільного зв'язку. Лі зингодавець направляє лізин гоодержувачу рахунки, зазнач ені в цьому пункті договору з а 3 (три) дні до дати платежу.

Позивач регулярно виставл яв рахунки №№ 1406,1407,1408,197,197 відпові дачу-1 в порядку, який вказаний у зазначених вище пунктах до говору лізингу, що підтвердж ується доданими до позову до казами, незважаючи на це, відп овідач своєчасно не сплачув ав лізингових платежів і має заборгованість перед позива чем по сплаті лізингових пла тежів та пені.

У відповідності до статті 1 93 Господарського кодексу Укр аїни, суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін), отже матеріал ами справи доведено факт не в иконання Відповідачем зобов 'язань за вказаним договором .

Згідно зі ст. 611 Цивільного к одексу України, у разі поруше ння зобов'язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки.

Неустойкою ( штрафом, пенею ), відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання.

Відповідно до ст. 550 Цивільн ого кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора зб итків, завданих невиконанням або неналежним виконанням з обов'язання.

Відповідно до ст. 551 Цивільн ого кодексу України, предмет ом неустойки може бути грошо ва сума. Якщо предметом неуст ойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором аб о актом цивільного законодав ства.

Пунктом 18.1.3 Договору лізинг у встановлено, що договір мож е бути розірваний лізингодав цем в односторонньому порядк у, у випадку, якщо лізингоодер жувач у строк, що перевищує 45 (с орок п'ять) календарних днів, в ід встановленої відповідно д оговору дати платежу, не випл ачує будь-який із платежів, що підлягає до сплати за догово ром (включаючи пені й штрафи). У п. 18.2. договору закріплено, що договір вважається розірван им з дня, який зазначений у лис ті про припинення дії догово ру, але не раніше ніж через тиж день від дня відправлення пи сьмового повідомлення іншій стороні і оскільки станом на 13 лютого 2009 року відповідач не сплачував на користь позива ча платежі за договором біль ше 45 днів, відповідно, позивач правомірно листом від 13.02.2009 рок у повідомив відповідача про розірвання договору в одност оронньому порядку з 23.02.2009 року.

Згідно до п. 19.1. Договору лізи нгу, лізингоодержувач зобов' язаний повернути предмет ліз ингу лізингодавцю і передати всю пов'язану з ним документа цію в порядку, встановленому цією статтею, протягом 10 робо чих днів від дня розірвання д оговору за адресою, вказаною лізингодавцем на підставі ч ого позивач після розірвання договору лізингу листом № 111 в ід 16 березня 2009 року вимагав ві д відповідача 1 повернення пр едмету лізингу за адресою, вк азаною у листі, за договором ф інансового лізингу, оскільки такий договір був розірвани й, однак відповідач 1 предмет лізингу у добровільному пор ядку не повернув, а предмет л ізингу - 2 самоскиди МАК ТО АЗ 3.3 50 є власністю позивача відпов ідно до договору купівлі-про дажу № 6072-07284.07285 від 13.06.2008 року.

Згідно до статті 387 Цивільно го кодексу України, власник м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно, б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним.

Пунктом 18.4.3 договору лізинг у закріплено, що припинення д ії договору не звільняє жодн у з сторін від виконання неви конаних за договором зобов'я зань, строк яких настав до мом енту припинення дії договору . Протягом одного тижня від дн я припинення дії договору, лі зингоодержувач зобов'язаний сплатити лізингодавцю всі п латежі, які підлягають сплат і на день припинення дії дого вору.

Пунктом 3.16. договору лізинг у передбачено, що якщо лізинг оодержувач своєчасно не спла чує лізингові платежі та інш і платежі, передбачені цим до говором, він зобов'язаний спл атити лізингодавцю пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, яка діє на момент про строчення грошового зобов'яз ання, від суми заборгованост і за кожний день затримки пла тежу.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном у зв'язку з чим позивач у відповідності до приписів с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни та умов договору нарахува в збитки від інфляції, які скл али 37 633,32 грн. та суму 3% річ них від простроченої суми у р озмірі 11 777,24грн., які проси ть суд стягнути солідарно з в ідповідача-1 та відповідача-2.

Відповідно до вимог статт і 611 Цивільного кодексу Україн и, у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: відшкодуван ня збитків та моральної шкод и.

Відповідно до вимог статт і 22 Цивільного кодексу Україн и, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитками є, з окрема, доходи, які особа могл а б реально одержати за звича йних обставин, якби її право н е було порушене (упущена виго да). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договор ом або законом не передбачен о відшкодування у меншому аб о більшому розмірі.

Оскільки відповідачем 1 не було повернуто позивачу пре дмет лізингу протягом 10 робоч их днів від дня розірвання до говору фінансового лізингу д о дня звернення до суду, позив ач зазнав збитків - упущену ви году, а саме не одержав доход ів, які міг би реально одержат и за звичайних обставин, якщо б передав предмети лізингу, щ о не повернуті відповідачем 1 - самоскиди МАN ТСА33.350. у фінанс овий лізинг третім особам у с умі 836 512,86 гривень відпо відно до наданого письмового розрахунку.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем на вимоги суд у у судове засідання в обґрун тування своїх позовних вимог , та заслухавши повноважних представників сторін в судов ому засіданні, суд дійшов вис новку, що позовні вимоги пози вача про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповіда ча-2 на користь позивача забо ргованості з оплати лізингов их платежів у розмірі 252 380,56 г рн. на підставі Договору ф інансового лізингу №058-06/2008 від 1 3.06.2008р. та Додатків №№ 1-4 укладени х між позивачем та відповіда чем-1 та на підставі відповідн о рахунків-фактур отриманих від позивача, своєчасно та у п овному обсязі не оплачених в ідповідачем, в період 30.12.2008року по 02.08. 2010року у зв'язку з чим вин икла заборгованість відпові дача перед позивачем у сумі 252 380,56грн., яку позивач про сить суд в примусовому поряд ку стягнути солідарно з відп овідача-1 та відповідача-2 на к ористь позивача посилаючись на умови Договору фінансово го лізингу №058-06/2008 від 13.06.2008р. та До датків №№ 1-4 укладених між поз ивачем та відповідачем-1 та до говором поруки від 13.06.2008року, сл ід визнати обґрунтованими, д окументально доведеними поз ивачем, не спростованих відп овідачем-1 та відповідачем-2, т а такою, що не суперечить мате ріалам справи та чинному зак онодавству України, не спрос тованими відповідачем-1 та ві дповідачем-2 ні в усній ні в пи сьмовій формі, а отже є такими , що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача витребува ння від відповідача-1 фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю «Хюпо Альпе - Ад ріа - Лізинг»(ЄДРОПУ 35378830) дві од иниці самоскидів марки МАN ТG А33.350 6x4 ВВ-WW, 2008 року випуску, за ном ерами шасі (кузова) НОМЕР_3 та НОМЕР_4, номерні знаки НОМЕР_5 та НОМЕР_6 відпо відно, шляхом покладення на ф ізичну особу - підприємця О СОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) зобов'я зання передати товариству з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе - Адріа - Лізин г»(ЄДРОПУ 35378830) вказані самоски ди разом із пов'язаною докуме нтацією та предметами, в тому числі - з сервісною книжкою, т ехнічними паспортами, повним и комплектами ключів, слід ви знати обґрунтованими, докум ентально доведеними, та таки ми, що не суперечать чинному з аконодавству України і не сп ростованими відповідачем-1 н і в усній ні в письмовій формі , а отже є такими, що підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення солідарно з ві дповідача-1 та відповідача-2 н а користь позивача на підста ві п. 3.16 договору фінансового л ізингу за період з 29.12.2008року по 05.02.2009року пені у сумі 39,48грн. , на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушенн я грошових зобов'язань інфля ційні у сумі 37 633,32 грн., 3% рі чних від простроченої суми у розмірі 11 777,24грн. та підс таві ст.ст. 22,611 Цивільного коде ксу України упущену вигоду-з битки у сумі 836 512,86грн., слі д визнати обґрунтованими, до кументально доведеними, таки ми, що не суперечать чинному з аконодавству України, і не сп ростованими відповідачем-1 т а відповідачем-2 ні в усній ні в письмовій формі, а отже є так ими, що підлягають задоволен ню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення солідарно з ві дповідача-1 та відповідача-2 н а користь позивача витрат по справі у вигляді 25 500,00грн. держмита і 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини в ідповідача, слід визнати обґ рунтованими, документально доведеними позивачем, таким и, що не суперечать матеріала м справи, чинному законодавс тву України та не спростован их відповідачем-1 та відповід ачем-2 ні в усній ні в письмові й формі, а отже є такими, що під лягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,22,292,525,526,611,625 Ц ивільного кодексу України, с т.ст.33,49,82-85,87 Господарського проц есуального кодексу України, Закону України „Про фінансов ий лізинг” господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивач а задовольнити.

Зобов' язати фізичну осо бу - підприємця ОСОБА_1 (52070, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, п/р НОМЕР_7 в ДОД ВАТ "Райффа йзен банк Аваль", МФО НОМЕ Р_8) передати товариству з об меженою відповідальністю « Хюпо Альпе - Адріа - Лізинг »(03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24, к од ЄДРПОУ 35378830, п/р 2600615638 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) дві одиниці сам оскидів МАN ТGA33.350 6x4 ВВ-WW, 2008 року вип уску, за номерами шасі (кузова ) WМАНW2ZZ68М508382 та WVАНМ2ZZ18М508273, номерні знаки НОМЕР_5 та НОМЕР_6 разом із пов'язаною документ ацією та предметами, в тому чи слі - з сервісною книжкою, техн ічними паспортами, повними к омплектами ключів.

Стягнути солідарно з фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 (52070, АДРЕСА_1, ІНПП НОМ ЕР_1, п/р НОМЕР_7 в ДОД ВАТ " Райффайзен банк Аваль", МФО НОМЕР_8) та товариства з об меженою відповідальністю «С пец Монтаж Мережа»(49000, м. Дніпр опетровськ, проспект Гагарін а, буд. 74, код ЄДРПОУ 3265 3468, п/р 26000020360001 в ВАТ АКБ "Капітал" в м . Дніпропетровську, МФО 307338) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю «Хюпо А льпе - Адріа - Лізинг»(03056, м. К иїв, вул. Польова, буд. 24, код ЄДР ПОУ 35378830, п/р 2600615638 у ВА Т «Райффайзен Банк Аваль », МФО 300335) 252 380,56грн. (двісті п ятдесят дві тисячі триста ві сімдесят грн. 56 коп.) - забо ргованості; 39,48грн. (тридц ять девять грн. 48 коп.) - пен і; 37 633,32 грн. (тридцять сім т исяч шістсот тридцять три гр н. 32 коп.) - інфляційних втрат; 11 777,24грн. (одинадцять тисяч с імсот сімдесят сім грн. 24 коп.) - 3% річних від простроченої сум и; 836 512,86грн. (вісімсот трид цять шість тисяч пятсот дван адцять грн. 86 коп.) - упущеної ви годи - збитків; 25 500,00грн. (дв адцять п'ять тисяч п'ятсот грн . 00 коп.) - державного мита; 236,00 г рн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та в цей термін може бу ти оскаржено до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

24.06.2011р.