Постанова

від 22.06.2011 по справі 54/56

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 № 54/56

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_ 1 - представник, дов. б/н від 01.03.2011;

від відповідача: не ви кликався та не з'явився, про мі сце та час судового засіданн я повідомлений належним чино м;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Мостобудівел ьна компанія МСУ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2011

у справі № 54/56 (суддя Шку рдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Авіста-С"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Мосто будівельна компанія МСУ"

про стягнення 299 376,27 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК Укра їни 06.06.2011 у судовому засіданні о голошено перерву у розгляді апеляційної скарги у справі № 54/56 до 22.06.2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 05.04.2011 у с праві № 54/56 позов задоволено, з відповідача на користь пози вача підлягає стягненню 257 393,00 г рн. боргу, 9 728,05 грн. пені, 4 633,07 грн. і нфляційних втрат, 1 882,85 грн. 3% річ них, 25 739,30 грн. штрафу, 2 993,76 грн. витр ат по сплаті державного мита , 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Рішення мотивоване тим, що п остачальником згідно із вида тковими накладними № АВ-0003124 ві д 12.10.2010 та № АВ-0003324 від 22.10.2010 поставле но відповідачеві товар загал ьною вартістю 357 393,00 грн.; у строк и, встановлені п. 2.4 договору № 4 2/22-10, залишок вартості поставле ного товару у сумі 257 393,00 грн. від повідачем Товариству з обмеж еною відповідальністю "Авіст а-СМ" не сплачено; первісний к редитор, листом від 27.01.2011 повідо мив боржника про перехід пра ва вимоги оплати вартості то вару, поставленого за догово ром поставки № 42/22-10 від 22.10.2010, до но вого кредитора; оскільки заб оргованість відповідача за д оговором поставки № 42/22-10 від 22.10.2 010, право вимоги якої позивач о тримав на підставі договору № 07/26-11 від 26.01.2011 відступлення прав а вимоги, не погашена, розмір в казаної заборгованості відп овідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про с тягнення з відповідача 257 393,00 гр н. підлягає задоволенню; нада ний позивачем розрахунок є а рифметично вірним, вимоги пр о стягнення з відповідача ін фляційних втрат, 3% річних та п ені підлягають задоволенню; враховуючи п. 4.3 договору пост авки № 42/22-10, вимога позивача про стягнення 25 739,30 грн. штрафу, сум а якого розрахована з суми за боргованості станом на 05.04.2011, то бто на час подання позовної з аяви, є обґрунтованою та тако ю, що підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі відпо відач просить рішення Господ арського суду міста Києва ві д 05.04.2011 у справі № 54/56 скасувати з підстав неповного з' ясуван ня обставин, що мають значенн я для справи, порушення норм м атеріального і процесуально го права та прийняти нове ріш ення, яким відмовити в задово ленні позову.

Підстави апеляційної скар ги обґрунтовуються наступни ми доводами.

Заявник вважає, що судом не з' ясовані обставини справи щодо дійсності оспорюваної вимоги (договір про відступл ення права вимоги № 07/26-11), переда ної ТОВ "Авіста-СМ" до позивача .

Заявник, посилаючись на ст. 61 Конституції України, ст.ст. 230 , 231 ГК України, вказує на те, що с удом необґрунтовано стягнут о з відповідача штраф, оскіль ки судом застосована подвійн а неустойка, в той час як повин на була бути нарахована лише пеня, тому, що відповідач вико нав, але прострочив саме вико нання грошового зобов'язання ; оскільки зобов'язання відпо відача полягали в своєчасній оплаті за поставлений товар , порушення останнього є підс тавою для застосування штраф ної санкції за прострочення виконання грошового зобов'яз ання в розмірі, що не перевищу є подвійної облікової ставки НБУ.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення Господарськ ого суду міста Києва від 05.04.2011 у справі № 54/56 залишити без змін, апеляційну скаргу відповіда ча - без задоволення, вважає , що зазначене рішення прийня те із дотриманням чинного за конодавства України та у рез ультаті повного та всебічног о з' ясування обставин, що ма ють значення для справи.

На думку позивача, вимоги ві дповідача, які викладені у ап еляційній скарзі, є необґрун тованими та недоведеними, вр аховуючи положення ст.ст. 525, 526, 5 30, 551, 610, 611, 627, 628 ЦК України та п. 1 ст. 193 Г К України.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн ика позивача, враховуючи дов оди відзиву на апеляційну ск аргу, колегія суддів встанов ила наступне.

Позивач подав до Господарс ького суду міста Києва позов ну заяву про стягнення з відп овідача 257 393,00 грн. основного бор гу, за період з 22.11.2010 по 26.01.2011, включ но - 7 214,06 грн. пені, 1 396,27 грн. 3% річн их та 4 633,07 грн. інфляційного від шкодування, 25 739,30 грн. штрафу, за період з 27.01.2011 по 18.02.2011 - 2 513,99 грн. пе ні, 486,58 грн. 3% річних та судових в итрат.

Як вбачається із матеріалі в справи, 22.10.2010 р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Авіста-СМ" та відповідачем укладено договір поставки № 42/22-10, відповідно до п. 1.1 якого То вариство з обмеженою відпові дальністю "Авіста-СМ", за догов ором постачальник, зобов'яза лось передати будівельні мат еріали, надалі - товар, у власн ість відповідача, за договор ом покупця, а відповідач зобо в'язався прийняти товар в кіл ькості та номенклатурі, узго дженій сторонами та сплатити його вартість на умовах дано го договору.

Відповідно до п.п. 2.3., 2.4. догово ру № 42/22-10 відповідач повинен в д ень виставлення постачальни ком рахунку на оплату товару та/або в день підписання стор онами відповідної специфіка ції здійснити передоплату за товар у розмірі 27% від суми, яка зазначена в рахунку на оплат у товару та/або у відповідній специфікації, шляхом безгот івкового банківського перек азу на рахунок постачальника ; остаточний розрахунок за то вар у розмірі 73% від суми, яка за значена в рахунку на оплату т овару та/або у відповідній сп ецифікації, скоригованій на момент оплати згідно з п.8.10 цьо го договору, перераховується не пізніше 30 (тридцяти) календ арних днів з моменту передач і постачальником товару відп овідачу за видатковою наклад ною постачальника, шляхом бе зготівкового банківського п ереказу на рахунок постачаль ника.

04.10.2010 постачальником виставл ений відповідачу рахунок № А В-0004412 на суму 357 393,00 грн., згідно із я ким, відповідач перерахував постачальнику, відповідно до платіжного документу № 981 від 07.10.2010, суму у розмірі 100 000,00 грн., в ра хунок попередньої оплати вар тості товару, що підтверджує ться витягом із особового ра хунку постачальника, наявним у матеріалах справи.

На виконання умов договору постачальник, згідно із вида тковими накладними № АВ-0003124 ві д 12.10.2010 та № АВ-0003324 від 22.10.2010, постави в, а відповідач, на підставі до віреностей серії НБЖ № 642791 від 12.10.2010 та серії ААВ № 497038 від 22.10.2010 на і м' я ОСОБА_2, прийняв това ри на суми 99 412,00 грн. та 257 981,00 грн., ві дповідно.

Остаточний розрахунок у ст роки, встановлені пунктом 2.4 д оговору № 42/22-10, відповідачем не здійснено, залишок вартості поставленого товару у сумі 257 393,00 грн. відповідач постачальн ику не сплатив.

Як вбачається із акту звіря ння взаємних розрахунків ста ном на 29.12.2010, підписаного постач альником та відповідачем, за боргованість відповідача пе ред постачальником, станом н а 29.12.2010, складає суму у розмірі 257 393,00 грн.

26.01.2011 між постачальником та п озивачем укладено договір ві дступлення права вимоги № 07/26-11 , відповідно п. 1 якого, постача льник, за договором первісни й кредитор, в порядку та на умо вах, визначених цим договоро м, відступає позивачу, за дого вором новому кредиторові, а п озивач набуває право вимоги, належне постачальнику, відп овідно до договору поставки № 42/22-10 від 22 жовтня 2010 року ("основн ий договір"), який укладений мі ж постачальником і відповіда чем, за договором боржником.

В ч. 1 ст. 193 ГК України передбач ено, що до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 514 ЦК України до н ового кредитора переходять п рава первісного кредитора у зобов' язанні в обсязі і на у мовах, що існували на момент п ереходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Частиною 1 статті 516 ЦК Україн и, передбачено, що заміна кред итора у зобов' язанні здійсн юється без згоди боржника, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Постачальник, листом від 27.01. 2011 повідомив відповідача про перехід права вимоги оплати вартості товару, поставленог о за договором поставки N 42/22-10 ві д 22.10.2010, до позивача, також, повід омлено про те, що у зв' язку із цим сума боргу підлягає спла ті позивачу.

Згідно із п. 2 договору від 26.01. 2011 № 07/26-11 за цим договором позива ч набуває право вимагати від відповідача сплати вартості поставленого постачальнико м відповідачу товару, відпов ідно до основного договору т а неоплаченого останнім, на у мовах основного договору, у р озмірі 257 393,00 грн.; усіх інших обо в'язків відповідача, що перед бачені чинним законодавство м України та/або основним дог овором, які будуть лежати на в ідповідачу, в обсязі і на умов ах, станом на момент повного т а належного виконання відпов ідачем своїх зобов'язань за о сновним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Така ж норма закріплена і у ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмі рі 257 393,00 грн. є такою, що відповід ає вимогам ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України та підтвердж ена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укра їни кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу; порушення зо бов'язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пра вопорушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Ко дексом, іншими законами та до говором.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

У статті 549 ЦК України зазнач ено, що неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов' язан ня.

Пунктами 4.1 та 4.3 договору № 42/2 2-10 сторони погодили, що за пору шення відповідачем строку оп лати визначеного у п. 2.3 та/або п . 2.4 даного договору, відповіда ч зобов' язаний сплатити пос тачальнику за кожний день пр острочення виконання зобов' язання по оплаті товару, пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від несплачено ї суми; за порушення відповід ачем строку оплати визначено го у п. 2.4 даного договору, більш як на 10 банківських днів, відп овідач зобов' язаний сплати ти постачальнику штраф у роз мірі 10% від несплаченої суми.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Враховуючи те, що матеріала ми справи підтверджується пр острочення відповідачем вик онання грошового зобов' яза ння як перед постачальником, так і перед позивачем, врахов уючи умови договору про відс туплення права вимоги № 07/26-11 ві д 26.01.2011, перевіривши розрахунок позивача, доданий до позовно ї заяви, апеляційний господа рський суд погоджується із в исновком суду першої інстанц ії про те, що задоволенню підл ягають позовні вимоги про ст ягнення з відповідача 25 739,30 грн . штрафу за порушення строку о плати, визначеного у п. 2.4 догов ору № 42/22-10 та за період з 22.11.2010 по 26.01 .2011, включно: 7 214,06 грн. пені, 1 396,27 грн. 3% річних, 4 633,07 грн. інфляційних в трат, та за період з 27.01.2011 по 18.02.2011 - 2 513,99 грн. пені та 486,58 грн. 3% річних.

Апеляційний господарський суд не погоджується із довод ами апеляційної скарги, врах овуючи викладене та наступне .

В силу ст. 61 Конституції Укра їни, ніхто не може бути двічі п ритягнений до юридичної відп овідальності одного виду за одне й те саме правопорушенн я.

Чинне законодавство не вст ановлює граничного розміру н еустойки і збільшення її роз міру за рахунок встановлення штрафу у випадку порушення в иконання зобов'язання з опла ти у встановлений строк, що не суперечить чинному законода вству, яке встановлює обмеже ння лише щодо розміру такого виду неустойки, як пеня.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що по зивачем була нарахована пеня за порушення строку оплати, в изначеного у п.п. 2.3, 2.4 договору № 42/22-10, натомість штраф нарахова но за порушення відповідачем строку оплати, визначеного у п.п. 2.4, 4.3 договору № 42/22-10.

З огляду на що, стягнення і ш трафу і пені у даному випадку не суперечить ст. 61 Конституц ії України.

Разом з тим, сторони у справ і № 54/56 є приватними підприємст вами і згідно зі ст. 627 ЦК Україн и є вільними в укладенні дого вору і, в тому числі, щодо визн ачення його умов.

Відповідно до ст. 628 ЦК Україн и зміст договору становлять пункти визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов' язковими відп овідно до актів цивільного з аконодавства.

На підставі ст. 551 ЦК України у сторін є право розмір неуст ойки, встановлений законом, з більшити у договорі.

Про нарахування штрафу за п орушення відповідачем строк у оплати, визначеного у п. 2.4 дог овору № 42/22-10, сторони домовилис ь у п. 4.3 зазначеного договору і в установленому порядку йог о не змінювали.

Також у цій частині договір не було визнано недійсним у в становленому законодавство м порядку.

За таких обставин доводи ск аржника про необґрунтоване с тягнення одночасно пені та ш трафу, є безпідставними.

Принагідно, слід зазначити , що ст. 61 Конституції України з находиться у розділі ІІ "Прав а, свободи та обов' язки люди ни і громадянина", тобто не рег улює господарські правовідн осини приватних підприємств .

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність підстав для за доволення апеляційної скарг и та зміни чи скасування ріше ння суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господар ського суду міста Києва від 05. 04.2011 у справі № 54/56 залишити без з мін, а скаргу без задоволення .

2. Справу № 54/56 повернути до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді

29.06.11 (відправлено)