Постанова

від 15.06.2011 по справі 35/266

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 № 35/266

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів:

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - з а довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від третьої особи: не з' яви вся;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Профспілкової орган ізації працівників торгівлі „Єднання”

на рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2011 року

у справі № 35/266 (суддя: Літвін ова М.Є.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ро ванон Трейд”

до Профспілкової організа ції працівників торгівлі „Єд нання”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Головне управління комуна льної власності у м. Києві

про витребування майна з чу жого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Рованон Трейд” звернул ось до господарського суду м . Києва з позовною заявою до Пр офспілкової організації пра цівників торгівлі „Єднання” про зобов' язання відповіда ча звільнити приміщення за а дресою: м. Київ, вул. В. Чорновол а, 26/2, №1-8 (групи приміщень 56, літ. А ), загальною площею 62,80 кв.м., та с тягнення судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазн ачає, що він не має можливості вступити у права володіння з азначеними нежитловими прим іщеннями, оскільки їх викори стовує відповідач, а Договір купівлі-продажу нежилих при міщень не містив застережень щодо наявності орендаря у пр иміщеннях.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.06.2010р. залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача Управління з питань комунал ьного майна, приватизації та підприємництва Шевченківсь кої районної у м. Києві ради.

12.07.2010р. позивачем до суду перш ої інстанції подана заява пр о уточнення позовних вимог, в ідповідно до якої він просит ь суд зобов' язати відповіда ча звільнити приміщення, роз ташовані за адресою: м. Київ, в ул. В.Чорновола, 26/2 №1-8 (групи при міщень 56) (літ А), загальною площ ею 62,80 кв. м., шляхом виселення.

Рішенням Господа рського суду м. Києва від 28.02.2011 р . позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із при йнятим рішенням суду, відпов ідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскар жуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові в ідмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що орендоване ним п риміщення та приміщення, яки м володіє на праві власності позивач, не є одним і тим же пр иміщенням.

Ухвалою від 25.05.2011р. судово ю колегією залучено до участ і у справі правонаступника т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Уп равління з питань комунально го майна, приватизації та під приємництва Шевченківської районної в м. Києві ради - Го ловне управління комунально ї власності у м. Києві.

Третьою особою, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача не використано наданог о їй законом права на участь ї ї представників у судовому з асіданні. Причин неявки суду не повідомлено. Однак, матері али справи містять докази на лежного її повідомлення про дату, час та місце розгляду сп рави, що підтверджується, зок рема, поштовим повідомленням № 30104070 про вручення поштового в ідправлення.

У випадку нез'явлення в засідання господарського су ду представників обох сторін або однієї з них справа може б ути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представн иків не перешкоджає вирішенн ю спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз' яснень Президії Вищого Арбіт ражного суду України від 18.09.1997 р оку № 02-5/289 із змінами та доповне ннями станом на 30.04.2009 року «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» ).

За таких обставин, суд ова колегія дійшла висновку про можливість розгляду спра ви за відсутності представни ка третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а, за наявними в матеріалах сп рави доказами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги та відзиву, досл ідивши зібрані у справі дока зи, заслухавши пояснення пре дставника позивача, судова к олегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2008 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Рованон Трейд” (покупе ць) та Управлінням з питань ко мунального майна, приватизац ії та підприємництва Шевченк івської районної у м. Києві ра ди (продавець) було укладено Д оговір купівлі-продажу (нада лі Договір).

За умовами п. 1.1. Догов ору продавець зобов' язався передати у власність, а покуп ець зобов' язався прийняти н ежилі приміщення загальною п лощею 62,80 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Чорно вола В' ячеслава, 26/2 (літ.А) і зо бов' язується сплатити за ни х грошову суму, визначену цим договором.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем за зазнач ені приміщення відповідно до платіжного доручення №1 від 12 .06.2008 року було сплачено 445 320,00 грн . (а.с. 10).

13.07.2008 Управління з питань ком унального майна, приватизаці ї та підприємництва Шевченкі вської районної у м. Києві рад и та Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Рованон Тр ейд” уклали Акт прийому-пере дачі, відповідно до якого поз ивачу були передані нежилі п риміщення з №1 по №8 (групи прим іщень №8) (в іт.А), загальною площ ею 62,80 кв.м. за адресою: м. Київ, ву л. Чорновола В' ячеслава, 26/2 (лі т.А) згідно з технічною докуме нтацією Київського міського бюро технічної інвентаризац ії. (а.с. 11).

Як вбачається з реєстра ційного посвідчення БТІ №014450 в ід 28.07.2008р., право власності на ви щезазначене майно зареєстро вано за позивачем.(а.с. 13).

Однак, як свідчать матеріал и справи, згідно договору оре нди нежилих приміщень терито ріальної громади Шевченківс ького району м. Києва №1457/4 від 31. 03.2006р., укладеного між Шевченкі вською районною у м. Києві рад ою в особі Управління з питан ь комунального майна, приват изації та підприємництва Шев ченківської районної у м. Киє ві ради та Профспілковою орг анізацією працівників торгі влі “Єднання” останнім було надано в тимчасове платне ко ристування нежиле приміщенн я загальною площею 69 кв.м. за ад ресою: м. Київ, вул. Чорновола В ., 26/2.

Пунктом 8.2 Договору було вст ановлено строк дії договору оренди: з 31.03.2006р. по 24.11.2006р.

На підставі договору оренд и нежилих приміщень територі альної громади Шевченківськ ого району м. Києва №1457/4 від 31.03.2006р . відповідач користується сп ірними приміщеннями, у зв' я зку з чим позивач не має можли вості вступити у права волод іння зазначеними нежитловим и приміщеннями, оскільки ост анні використовує відповіда ч.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем неоднора зово виставлялись відповіда чу вимоги про усунення переш код у користування та розпор ядженні спірним майном, які б ули залишені останнім без ре агування.

В матеріалах справи містит ься Акт про недопущення пред ставників позивача до спірни х приміщень від 23.04.2010р., який скл адений та підписаний у прису тності представників: дільни чного інспектора міліції Шев ченківського РУ ГУ МВС Украї ни в м. Києві - старшого лейте нанта міліції Свідро О.М; майс тра технічної дільниці КП ЖЕ К “Золотоустівська” Коваль О .К., та представниками позивач а., що підтверджує незаконне к ористування відповідачем сп ірним майном, а саме те, що вищ езазначені особи не мали мож ливість потрапити у приміщен ня, тому що робітники відпові дача, які працюють в цьому при міщенні чинили перешкоди. Вх ід в приміщення був зачинени й залізними дверима. Відкрив двері представник ПОПТ “Єдн ання”, але до приміщення не вп устив (а.с. 16).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.12.2007р. у спр аві №36/408, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції (постанова КАГС від 04.03.2008) та суд ом касаційної інстанції (пос танова ВГСУ від 10.07.2008) встановл ено, що договір оренди нежили х приміщень територіальної г ромади Шевченківського райо ну м. Києва №1457/4 від 31.03.2006р., укладе ний між Шевченківською район ною у м. Києві радою в особі Уп равління з питань комунально го майна, приватизації та під приємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Пр офспілковою організацією пр ацівників торгівлі “Єднання ”, закінчився 24.11.2006р., а тому у Пр офспілкової організації пра цівників торгівлі “Єднання” відсутні підстави для знахо дження в зазначеному приміще нні.

Окрім того, Рішенням Господ арського м. Києва від 04.10.2010р. у сп раві №36/269, яке залишено без змі н судом апеляційної інстанці ї ( Постанова КАГС від 01.12.2010р.) та судом касаційної інстанції ( Постанова ВГСУ від 03.02.2011р.) вста новлено, що ТОВ „Рованон Трей д” набув права власності на н ежилі приміщення ( з №1 до №8) за гальною площею 62,80 кв.м., які зна ходяться за адресою: м. Київ, в ул. Чорновола В' ячеслава, 26/2.

Як зазначено в ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Тому дані факти повторном у встановленню не підлягають .

За приписами ч.1 ст.321 ЦК Укра їни право власності є непору шним. Ніхто не може бути проти правно позбавлений цього пра ва чи обмежений у його здійсн енні.

Відповідно до ст. 391 ЦК Укра їни власник майна має право в имагати усунення перешкод у здійсненні ним права користу вання та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції Укра їни власникові гарантується непорушність його права вла сності на майно.

Дослідивши матеріали спра ви, судова колегія дійшла вис новку про правомірне задовол ення судом першої інстанції позовних вимог.

Судова колегія не приймає д о уваги доводи апелянта про т е, що орендоване ним приміщен ня та приміщення, яким володі є на праві власності позивач , не є одним і тим же приміщенн ям, оскільки, як вбачається з м атеріалів справи, а саме з Дог овору купівлі-продажу нежило го приміщення від 22.05.2008р., техні чного паспорту на не житлове приміщення, з зазначених вищ е рішень господарських судів , Товариство з обмеженою відп овідальністю «РОВАНОН ТРЕЙД » набуло права власності на с пірне приміщення з № 1 по № 8 (гру пи приміщень № 56) загальною пл ощею 62,80 кв. м. (на першому поверс і), які знаходяться за адресою : м. Київ, вул. Чорновола В'ячесл ава, 26/2, відповідно до реєстрац ійного посвідчення БТІ №014450 ві д 28.07.2008р.

Встановлено, що відповідач у за договором оренди нежили х приміщень територіальної г ромади Шевченківського райо ну м. Києва №1457/4 від 31.03.2006р. було на дано в тимчасове платне кори стування нежиле приміщення з агальною площею саме 69 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Чорновол а В'ячеслава, 26/2.

Тобто, орендоване відповід ачем приміщення та приміщенн я, яким володіє на праві власн ості позивач, є одним і тим же приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Доводами апеляційної скар ги не спростовано висновки м ісцевого господарського суд у.

Враховуючи зазначене, судо ва колегія вважає, що місцеви м господарським судом повно і всебічно з' ясовані всі об ставини справи та надано їм н алежну правову оцінку, рішен ня місцевого господарського суду відповідає чинному зак онодавству та матеріалам спр ави; колегія не вбачає підста в для задоволення апеляційно ї скарги та скасування чи змі ни оскаржуваного рішення.

Місцевим господарським су дом правильно дотримані вимо ги ст.49 ГПК щодо покладення су дових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України , Київський апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скарг у Профспілкової організації працівників торгівлі „Єднан ня” на рішення Господарськог о суду м. Києва від 28.02.2011 року у сп раві № 35/266 залишити без задовол ення.

2. Рішення Господарсько го суду м. Києва від 28.02.2011 року у с праві № 35/266 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 35/266 п овернути до Господарського с уду м. Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді