Рішення

від 26.12.2011 по справі 35/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.11 р. Сп рава № 35/266

за позовом: Малого приватн ого підприємства „Родина”, м .Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Екологічна компанія „Гром ада”, м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча Комунальне підприємство „ Керуюча компанія Ленінськог о району м.Донецька”, м.Донець к

про стягнення 35483,36 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Маллакурбано в І.Е. - директор, згідно нака зу №1 від 31.07.1994р.

від відповідача: ОСОБА_1 - адвокат, згідно свідоцтву № 1540

від третьої особи: ОСОБА_2 , за довіреністю №2124 від 01.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Мале приватне підп риємство „Родина”, м.Донецьк , звернувся до господарськог о суду Донецької області з по зовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Екологічна компанія „Гром ада”, м.Донецьк про стягнення 35483,36 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на коп ію договору №01-01/2011 від 01.01.2011р. про н адання послуг з вивезенню тв ердих побутових відходів, ко пію рахунку №СФ-0000005 від 31.01.2011р., ко пію акту здачі-приймання роб іт (надання послуг) №ОУ-0000005 від 3 1.01.2011р., копію податкової наклад ної, копію банківської випис ки, невиконання відповідачем умов договору.

14.11.2011р. відповідач надав відз ив на позовну заяву б/н від 14.11.201 1р., яким проти задоволення поз овних вимог заперечує, оскіл ьки термін виконання обов' я зку за договором №01-01/2011 від 01.01.2011р . не настав, з огляду на те, що КП „Керуюча компанія Ленінсько го району м.Донецька” не розр ахувалась із відповідачем. Т акож відповідач зазначив, що позивачем не надано відпові дних документів згідно п.4 дог овору №01-01/2011 від 01.01.2011р., як доказ з аявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 14.11.2011р . було залучено до справи в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача Комунальне підприємс тво „Керуюча компанія Ленінс ького району м.Донецька”, м.До нецьк.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 07.12.2011р . за клопотанням позивача бул о продовжено строк розгляду справи.

20.12.2011р. відповідач надав відз ив б/н від 20.12.2011р., яким проти задо волення позовних вимог запер ечував, посилаючись на відсу тність заявки відповідача, ф акту розрахунку третьої особ и з відповідачем.

Розгляд справи відкладавс я.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, господ арський суд встановив:

Між позивачем та відповіда чем був укладений договір пр о надання послуг з вивезенню твердих побутових відходів №01-01/2011 від 01.01.2011р. (надалі Договір) згідно з яким, Виконавець (поз ивач) зобов' язується згідно з Заявкою Замовника (відпові дача) своїми силами та за влас ний рахунок надати послуги з вивезення побутових відході в з території Ленінського ра йону м. Донецька, а Замовник зо бов' язується своєчасно опл атити послуги у розмірах, стр оках і на умовах, передбачени х цим договором, замовленням и, актом виконаних робіт (далі - послуги) (п.1. Договору).

Пунктом 3 Договору передбач ено, що обсяг наданих послуг в изначається в заявці замовни ка та підписаним сторонами а ктом виконаних робіт (надани х послуг).

Відповідно до п.4 Договору, п ідставою для оплати послуг з а цим договором є Заявка Замо вника, підписаний сторонами акт виконаних робіт та рахун ок Виконавця, виставлений За мовнику на підставі зазначен их документів.

Згідно п.5 Договору, Замовни к здійснює оплату наданих по слуг Виконавцю продовж 20 банк івських днів з моменту отрим ання рахунку, що виставлений в порядку, встановленому дан им Договором, але не раніше от римання оплати за надані пос луги з вивезення твердих поб утових відходів від Комуналь ного підприємства „Керуюча к омпанія Ленінського району м .Донецька”.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу встановлено, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Вартість послуг (ціна) стан овить 25,94 грн. за 1 куб.метр відхо дів з ПДВ (п.7 Договору).

Факт наданих послуг відпов ідачу підтверджується актом здачі-приймання робіт (надан ня послуг) №ОУ-0000005 від 31.01.2011р., який підписано уповноваженими пр едставниками позивача, відпо відача та скріплено печаткам и та в якому міститься посила ння на рахунок №СФ-0000005 від 31.01.2011р .

Отже, у відповідача виникло зобов' язання по оплаті за н адані послуги позивачем згід но умовам договору №01-01/2011 від 01.01 .2011р.

Як зазначає позивач та як в бачається з матеріалів справ и, відповідачем було частков о сплачено суму заборгованос ті, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача зали шкову суму основного боргу у розмірі 30984,73 грн.

Таким чином, позивач обґрун товано вимагає стягнення з в ідповідача суми боргу у розм ірі 30984,73 грн.

Враховуючи вищенаведене, с уд робить висновок, що внаслі док неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відпові дача виник борг у сумі 30984,73 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, односто роння відмова від зобов' яза ння не допускається.

Відповідач не представив с уду доказів перерахування бо ргу у сумі 30984,73 грн., в зв' язку з чим господарський суд робит ь висновок, що борг не погашен ий до теперішнього часу.

Позивач відповідно до п.12 До говору обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача сум и пені у розмірі 3159,96 грн. за пері од з 01.03.2011р. по 01.09.2011р.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Позивач обґрунтовано вима гає стягнення з відповідача 3% річних у сумі 688,00 грн. за періо д з 01.03.2011р. по 01.10.2011р. та суми інфляц ії у розмірі 650,67 грн. за період з 01.03.2011р. по 01.09.2011р.

Факт заборгованості відпо відача в сумі 35483,36 грн. підтверд жено матеріалами справи, том у вимоги позивача в цій сумі о бґрунтовані та підлягають за доволенню.

Посилання відповідача на в ідсутність заявки як підстав и для оплати послуг судом до у ваги не приймається з огляду на п.3 договору №01-01/2011 від 01.01.2011р., ві дповідно до якого обсяг нада них послуг визначається в за явці замовника та підписаним сторонами актом виконаних р обіт (наданих послуг), який, як вбачається з матеріалів спр ави, підписаний обома сторон ами та скріплений печатками та в якому було зазначено, що п озивачем були проведені робо ти (надані послуги) по рахунку №СФ-0000005 від 31.01.2011р., а саме вивіз та захоронення побутових відхо дів за січень на суму 50984,73 грн. Т обто, відповідач підписавши та скріпивши печаткою вказан ий акт, тим самим підтвердив в иконання робіт позивачем у к ількості та за ціною, вказани ми у рахунку-фактури №СФ-0000005 ві д 31.01.2011р.

Також слід зазначити, що дог овором №01-01/2011 від 01.01.2011р. не визнач ена форма та спосіб пред' яв лення заявки.

Таким чином, дослідивши мат еріали справи, суд робить вис новок, що об' єм наданих посл уг позивачем, як вбачається з підписаного сторонами акту здачі-приймання робіт (надан ня послуг) №ОУ-0000005 від 31.01.2011р., узго джений сторонами.

Крім того, необхідно зазнач ити, що відсутність заявки не є підставою для звільнення в ідповідача від оплати за фак тично надані послуги.

Щодо посилань відповідача на те, що термін виконання обо в' язку за договором №01-01 /2011 від 01.01.2011р. не настав, з огляду на те, що КП „Керуюча компанія Ленінського району м. Донець ка” не розрахувалась із відп овідачем, судом також до уваг и не приймається, оскільки з н аданих письмових пояснень КП „Керуюча компанія Ленінсько го району м.Донецька” та копі й платіжних документів вбача ється, що КП „Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька” була здійснена о плата за надані послуги ТОВ „ Екологічна компанія „Громад а” за січень 2011р.

Таким чином, дослідивши мат еріали справи суд робить вис новок, що підписаний сторона ми акт здачі-приймання робіт (надання послуг) з посиланням на рахунок-фактури №СФ-0000005 від 31.01.2011р. є належним, допустимим т а достатнім доказом в підтве рдження виникнення зобов' я зання відповідача по оплаті за фактично надані послуги п озивачем згідно умовам догов ору №01-01/2011 від 01.01.2011р.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що перед бачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83 , 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 193 Господарського код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Малого прив атного підприємства „Родина ”, м.Донецьк до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Екологічна компанія „Громад а”, м.Донецьк про стягнення 3548 3,36 грн. задовольнити повністю .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ек ологічна компанія „Громада” , м.Донецьк на користь Малого приватного підприємства „Ро дина”, м.Донецьк: 30984,73 грн. - основ ного боргу; пені - 3159,96 грн., 688,00 гр н. - 3% річних, 650,67 грн. - суми інфл яції, 354,83 грн. - витрати по сплаті державного мита; 236,00 грн. - витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після на буття рішенням законної сили .

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 26.12.2011 р.

Повне рішення складено 03.01.201 2 р.

Суддя Мальцев М.Ю

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >