Рішення

від 23.06.2011 по справі 38/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.11 р. Сп рава № 38/73

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.,

при секретарі Сімоновій М.О .

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Відкритого ак ціонерного товариства “Інве стиційно-фінансовий консалт инг” м.Донецьк

до відповідача 1: Придніпров ського управління магістрал ьного аміакопроводу Україн ського державного підприємс тва “Укрхімтрансаміак” м.Гор лівка, Донецька область

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства “Ст рахова компанія “Брокбізнес ” м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача 1, ОСОБА_1, Доне цька область, м.Горлівка

про стягнення суми завдано ї матеріальної шкоди в поряд ку регресу у розмірі 510,00грн., су ми завданої матеріальної шко ди в порядку регресу у розмір і 1495,56грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - з а дов.№б/н від 14.09.2010р.

від відповідача 1: не з' яви вся

від відповідача 2: не з' яви вся

від третьої особи: не з' яви вся

Суть спору:

Позивач, Відкрите ак ціонерне товариство “Інвест иційно-фінансовий консалтин г” м.Донецьк, звернувся до гос подарського суду з позовом п ро стягнення з відповідача 1 - Придніпровського управлінн я магістрального аміакопров оду Українського державного підприємства “Укрхімтранса міак” м.Горлівка суму завдан ої матеріальної шкоди в поря дку регресу у розмірі 510,00грн., а з відповідача 2 - Приватного а кціонерного товариства “Стр ахова компанія “Брокбізнес” м.Київ суму завданої матеріа льної шкоди в порядку регрес у у розмірі 1 495,56грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на Постанову Центрально-Місько го районного суду м.Горлівки від 27.03.2008р., довідку ДАІ Горлівс ького МУ УМВС України у Донец ькій області №1652 від 01.03.2008р., дого вір добровільного страхуван ня наземного транспорту №73434-30- 02 від 13.12.2007р., страховий акт №2120-02 ві д 21.04.2008р., заяву на виплату страх ового відшкодування від 26.02.2008р ., висновок автотоварознавчо го дослідження від 27.03.2008р., акт о гляду автомобіля від 29.02.2008р., пл атіжне доручення №6202 від 21.04.2008р., поліс №ВВ/1381865 від 26.04.2007р., договір відступлення права вимоги в ід 23.12.2009р. з додатком, правовста новлюючі документи тощо.

Ухвалою господарського су ду від 16.05.2011р. по справі №38/73 до уча сті у справі було залучено у я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача 1, ОСОБА_1, Донецька область, м.Горлівка.

31.05.2011р. відповідач 1 надав суду заперечення на позовну заяв у №502 від 30.05.2011р., в яких просить су д відмовити у задоволенні по зовних вимог у частині стягн ення суми завданої матеріаль ної шкоди в порядку регресу у розмірі 510,00грн., посилаючись н а те, що на виконання обов' яз ку з відшкодування шкоди у ро змірі 510,00грн., між ВАТ “Інвестиційно- фінансовий консалтинг” та ОСОБА_1 було укладено догов ір доручення від 26.02.2009р. на пога шення регресу ЗАТ СК “ВУСО”. З а умовами цього договору, О СОБА_1 доручив ВАТ “Інвести ційно-фінансовий консалтинг ” здійснити платіж на корист ь ЗАТ СК ВУСО в сумі 510,00грн., завд ану внаслідок ДТП, яка мала мі сце 25.02.2008р. в м.Горлівка за участ ю автомобілів ЗАЗ ТF699Р Ланос (д ержавний номер НОМЕР_1) та УАЗ 2103 (державний номер 183-55ЕВ).

Також відповідач 1 зазначив , що на момент скоєння ДТП, цив ільно-правова відповідальні сть особи визнаної винною в с коєнні ДТП була застрахована ПАТ “Страхова компанія “Бро кбізнес” згідно полісу №ВВ/1381 865.

Заперечення та додані до ни х документи судом розглянуті та залучені до матеріалів сп рави.

23.06.2011р. позивач надав суду зая ву в якій повідомив, що відпов ідачем 1 дійсно було сплачено суму страхового відшкодуван ня в розмірі 510, 00грн., а також від мовився від позовних вимог щ одо стягнення з відповідача 2 - ПАТ “Страхова компанія “Бро кбізнес” суми 3% річних в розмі рі 60,39грн.

Відповідач 2, в судові засід ання не з'явився, відзив на поз овну заяву не представив, про час, дату і місце проведення с удового засідання був належн им чином повідомлений, що під тверджено відміткою канцеля рії суду та повідомленням пр о вручення поштового відправ лення.

Стаття 75 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем докум енти, а також неявка належним чином повідомлених представ ників відповідача 2 у світлі п риписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодек су істотним чином не впливаю ть на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж ених представників позивача , відповідачів 1, третьої особи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2008року по вул.Горлів ської дивізії у місті Горлів ка сталося ДТП за участю авто мобіля ЗАЗ Ланос, державний р еєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 під його ж керуванням та автомоб іля УАЗ 3740, державний реєстрац ійний номер НОМЕР_3, який н алежить Придніпровському уп равлінню магістрального амі акопроводу Українського де ржавного підприємства “Укрх імтрансаміак” під керування м ОСОБА_1.

Постановою Центрально-Міс ького районного суду м.Горлі вки №3-4642/2008р. від 27 березня 2008р. від носно ОСОБА_4 на підставі ст.124 КУпАП застосовано адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу в сумі 17,00грн. У зазнач еній постанові суду зазначен о, що внаслідок порушення вод ієм ОСОБА_1 пункту 14.2 Прави л дорожнього руху в діях ОС ОБА_1 вбачається склад адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ст.124 КпАП Ук раїни.

В результаті зіткнення, авт омобілю ЗАЗ Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР _2, були нанесені механічні у шкодження, а власнику автомо білю, заподіяно матеріальну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ Страхова ком панія „ВУСО” (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) 13 гру дня 2007року укладено договір д обровільного страхування на земного транспорту №73434-30-02. За у мовами укладеного договору с траховим випадком визначає ться подія, у разі якої внаслі док ДТП було завдано шкоду ав томобілю страхувальника.

У зв' язку з настанням стра хової події - „збиток внасл ідок ДТП”, на виконання умов д оговору страхування наземно го транспорту №73434-30-02 від 13.12.2007р., н а підставі заяви страхувальн ика, страховиком (позивачем) б ув складений страховий акт № 2120-02 від 21.04.2008р., зроблений розраху нок виплати страхового відшк одування та прийнято рішення про виплату.

Згідно умов договору №73434-30-02 в ід 13.12.2007р., акту автотоварознавч ого дослідження від 27.03.2008р. та р озрахунку страхового відшко дування, сума страхового від шкодування складає 1753,93грн.

Відповідно до п.4.1.1.2, п.10.7.1 Догов ору №73434-30-02 від 13.12.2007р. сума страхов ого відшкодування була зменш ена на 452,76грн.

Проте, до суми страхового ві дшкодування позивачем включ ено витрати пов' язані з отр иманням довідки ДАІ та експе ртного висновку в розмірі 263,00г рн.

ЗАТ Страхова компанія „ВУС О” на підставі вищезазначени х документів платіжним доруч енням №6202 від 21.04.2008р. була здійсн ена виплата страхового відшк одування у розмірі 1564,17грн.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова від повідальність водія Придні провського управління магіс трального аміакопроводу Ук раїнського державного підпр иємства “Укрхімтрансаміак” м.Горлівка - ОСОБА_1 в мом ент скоєння ДТП була застрах ована в ПАТ “Страхова компан ія” Брокбізнес” за полісом № ВВ/1381865 від 26.04.2007р.

Таким чином, на момент скоєн ня ДТП цивільно-правова відп овідальність водія транспор тного засобу УАЗ 3740, державний реєстраційний номер 18355ЕН, виз наного винним в скоєнні ДТП б ула застрахована відповідач ем 2.

23.12.2009р. між Закритим акціонер ним товариством „Страхова к омпанія „ВУСО” (за договором - цедент) та Відкритим акціоне рним товариством “Інвестиці йно-фінансовий консалтинг”(з а договором - цессіонарій, д алі-позивач) був укладений до говір уступки права вимоги, в ідповідно до умов якого, цеде нт передає цессіонарію, а цес сіонарій здобуває належні це денту права вимоги, які виник ли у останнього на підставі с т.27 ЗУ “Про страхування” у зв' язку з виплатами страхових в ідшкодувань по договорам доб ровільного страхування назе много транспорту, до осіб, від повідних за спричинені збитк и.

Додатком №1 до договору усту пки права вимоги від 23.12.2009р. виз начений перелік прав вимог, я кі цедент уступає цесіонарію відповідно з договором усту пки прав вимоги від 23.12.2009р.

До вказаного переліку вход ить і вимога, що виникла у зв' язку з виплатою страхового в ідшкодування по Дорожньо-тра нспортній пригоді, яка стала сь внаслідок порушення воді єм ОСОБА_1 Правил дорожньо го руху.

Стаття 993 Цивільного кодекс у України передбачає, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних витрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону Укра їни “Про страхування”. Так, до страховика, який виплатив с трахове відшкодування за д оговором майнового страху вання, в межах фактичних за трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіян ий збиток.

Таке ж положення містить ст . 1191 Цивільного кодексу Україн и.

Таким чином, враховуючи укл адений між ЗАТ „Страхова ком панія „ВУСО” та ВАТ “Інвести ційно-фінансовий консалтинг ” договір уступки права вимо ги від 23.12.009р. та приймаючи до ув аги приписи зазначених стате й Цивільного кодексу України та Закону України „Про страх ування”, суд приходить до вис новку, що у позивача виникло п раво регресної вимоги.

03.03.2009р. позивач звернувся до в ідповідача 2 з заявою №800 про ст рахове відшкодування. Вказан а заява відповідачем 2 була от римана, що підтверджується н аявною в матеріалах справи к опією відповіді відповідача №цв 618/09 від 03.04.2009р. на вказану зая ву, однак заява залишена без з адоволення.

Оскільки відповідач 2 не зді йснив виплату страхового від шкодування позивач звернувс я до суду та просить стягнути з відповідача 1 суму завданої матеріальної шкоди в порядк у регресу в розмірі 510,00грн., а з в ідповідача 2 суму завданої ма теріальної шкоди в порядку р егресу в розмірі 1495,56грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного к одексу України шкода, завдан а майну фізичної або юридичн ої особи, відшкодовується в п овному обсязі особою, яка її з авдала.

Особа, яка завдала шкод и, звільняється від її відшк одування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють , шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відп овідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збері гання або утримання якого с творює підвищену небезпеку . Особа, яка здійснює діяльні сть, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за зав дану шкоду, якщо вона не дове де, що шкоди було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивіль ного кодексу України встанов лює, шкода, заподіяна внаслід ок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшко довується на загальних підст авах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої осо би, відшкодовується винною о собою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії к ількох джерел підвищеної неб езпеки питання про її відшко дування вирішується за принц ипом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, винною в ДТП, в изнаний ОСОБА_1

Цивільно-правова відповід альність водія Придніпровсь кого управління магістральн ого аміакопроводу Українсь кого державного підприємств а “Укрхімтрансаміак” м.Горлі вка - ОСОБА_1 в момент ско єння ДТП була застрахована в ПАТ СК “Брокбізнес” за поліс ом №ВВ/1381865 від 26.04.2007р., що підтверд жується наявною в матеріалах справи копією полісу.

Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку про часткове задоволення по зовних вимог заявлених до ві дповідача 2, з огляду на наступ не.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 2 суму завдан ої матеріальної шкоди в поря дку регресу у розмірі 1 495,56грн.

Як вбачається з тексту позо вної заяви, заявлена до стягн ення сума складається: 791,17грн. сума страхового відшкодуван ня; 263,00грн. витрати пов' язані з отриманням довідки ДАІ та е кспертного висновку; 381,00грн. су ма пені; 60,39грн. сума 3% річних.

Згідно ст. 22 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів” при нас танні страхового випадку стр аховик відповідно до лімітів відповідальності страховик а відшкодовує у встановленом у цим Законом порядку оцінен у шкоду, яка була заподіяна у р езультаті дорожньо-транспор тної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 вказаног о Закону шкода, заподіяна в ре зультаті дорожньо-транспор тної пригоди майну потерпіл ого, - це шкода, пов'язана з пошк одженням чи фізичним знищенн ям транспортного засобу, тощ о.

Враховуючи висновок суду, щ о Цивільно-правова відповіда льність водія Придніпровськ ого управління магістрально го аміакопроводу Українськ ого державного підприємства “Укрхімтрансаміак” в момент скоєння ДТП була застрахова на ПАТ „Страхова компанія “Б рокбізнес” за полісом №ВВ/1381865 суд вважає, що у відповідача 2 - ПАТ “Страхова компанія” Б рокбізнес” виник обов' язок здійснити страхову виплату в розмірі 791,17грн.

Згідно п.37.1. ст.37 Закону Украї ни „Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів” вип лата страхового відшкодуван ня здійснюється протягом одн ого місяця з дня отримання ст раховиком визначених у статт і 35 цього Закону документів аб о в строки та в обсягах, визнач ених рішенням суду.

Пунктом 37.2. вказаного Закону встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхо вого відшкодування з вини ст раховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання таког о відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національн ого банку України, яка діє у пе ріод, за який нараховується п еня.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач надав відпов ідачу визначені ст. 35 Закону У країни „Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” документи, але відповідач в иплату страхового відшкодув ання в строки визначені п.37.1. с т.37 Закону не здійснив.

З посиланням на приписи вищ евказаних статей, позивач в о писовій частині позовної зая ви просить суд стягнути з від повідача 2 пеню в розмірі 381,00гр н. за період з 04.05.2009р. по 31.03.2011р.

Крім того, позивач в описові й частині позовної заяви про сить суд стягнути з відповід ача 2 3% річних в розмірі 60,39грн.

Проте, у прохальній частині позовної заяви позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча 2 суму завданої матеріальн ої шкоди в порядку регресу у р озмірі 1 495,56грн.

Враховуючи, що стягнення пе ні та 3% річних не є предметом р озгляду по даній справі, а нар ахування пені та 3% річних не є матеріальною шкодою в розум інні приписів ст.1166-1194 Цивільно го кодексу України, суд не роз глядає питання щодо стягненн я пені та 3% річних.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення з відповідача 2 в итрат пов' язаних з отриманн ям довідки ДАІ та експертног о висновку в розмірі 263,00грн. су д вважає вказані вимоги необ ґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з на ступних підстав:

Згідно ст. 22 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів” при нас танні страхового випадку стр аховик відповідно до лімітів відповідальності страхови ка відшкодовує у встановлен ому цим Законом порядку оцін ену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транс портної пригоди життю, здо ров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 вказаног о Закону шкода, заподіяна в ре зультаті дорожньо-транспор тної пригоди майну потерпіл ого, - це шкода, пов'язана з пошк одженням чи фізичним знищенн ям транспортного засобу, тощ о.

Статтею 29 Закону України „П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів” визначе но втирати, які відшкодовуют ься страховиком у зв'язку з по шкодженням транспортного за собу, а саме: витрати, пов'язан і з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урах уванням зносу, розрахованог о у порядку, встановленому з аконодавством, включаючи в итрати на усунення пошкод жень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпіли х внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місц я дорожньо-транспортної при годи до місця проживання т ого власника чи законного к ористувача транспортного з асобу, який керував транспо ртним засобом у момент дор ожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремон ту на території України. Якщо транспортний засіб необхід но, з поважних причин, поміс тити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витра ти на евакуацію транспортног о засобу до стоянки та плата з а послуги стоянки.

Тобто, нормами Закону Украї ни „Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів” не передбачається відшкодуван ня вартості експертного висн овку та вартості довідки ДАІ .

Відповідно до Полісу обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів №ВВ/1381865 від 26.04.2007р. ліміт відповідальності за шк оду заподіяну здоров' ю (на о дного потерпілого) складає 51 000,00грн., за шкоду заподіяну май ну (на одного потерпілого) ск ладає 25 000,00грн., франшиза (страх ове відшкодування за шкоду з аподіяну майну потерпілих, з авжди зменшується на суму фр аншизи) 510,00грн.

У розумінні п.12.1 ст. 12 Закону У країни “Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в”, розмір франшизи при відшк одуванні шкоди, заподіяної м айну потерпілих, встановлюєт ься при укладанні договору о бов'язкового страхування цив ільно-правової відповідальн ості і не може перевищувати 2 в ідсотки від ліміту відповіда льності страховика, в межах я кого відшкодовується збиток , заподіяний майну потерпіли х. Страхове відшкодування за вжди зменшується на суму фра ншизи, розрахованої за прави лами цього підпункту.

За приписами п.37.5 ст.37 Закону У країни “Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в”, страхувальником або особ ою, відповідальність якої за страхована, потерпілому має бути компенсована сума франш изи у повному обсязі одночас но з виплатою страховиком ст рахового відшкодування.

Як вбачається із матеріалі в справи, на виконання обов' язку з відшкодування шкоди у розмірі 510,00грн., між ВАТ “Інвес тиційно-фінансовий консалти нг” та ОСОБА_1 було укладе но договір доручення від 26.02.2009р . на погашення регресу ЗАТ СК “ ВУСО”. За умовами цього догов ору, ОСОБА_1 доручив ВАТ “І нвестиційно-фінансовий конс алтинг” здійснити платіж на користь ЗАТ СК ВУСО в сумі 510,00г рн., завдану внаслідок ДТП, яке мало місце 25.02.2008р. в м.Горлівка з а участю автомобілів ЗАЗ ТF699Р Ланос (державний номер НОМ ЕР_1) та УАЗ 2103 (державний номе р 183-55ЕВ).

За таких обставин, оскі льки особа визнана винною в с коєнні ДТП - працівник відп овідача 1 оплатив суму франши зи у розмірі 510,00грн., суд відмов ляє позивачу у задоволенні п озовних вимог в частині стяг нення з відповідача 1 суми зав даної матеріальної шкоди у п орядку регресу у розмірі 510,00гр н.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача та ві дповідача 2 пропорційно задо волених вимог.

На підставі Закону України “Про обов' язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів”, ст.с т. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 24, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, госп одарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкр итого акціонерного товарист ва “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк до від повідача 1, Придніпровського управління магістрального а міакопроводу Українського д ержавного підприємства “Укр хімтрансаміак” м.Горлівка, Д онецька область до відповіда ча 2: Приватного акціонерного товариства “Страхова компан ія “Брокбізнес” м.Київ про ст ягнення з відповідача 1 - Придн іпровського управління магі стрального аміакопроводу Ук раїнського державного підпр иємства “Укрхімтрансаміак” м.Горлівка суму завданої мат еріальної шкоди в порядку ре гресу у розмірі 510,00грн., а з відп овідача 2 - Приватного акціоне рного товариства “Страхова к омпанія “Брокбізнес” м.Київ суму завданої матеріальної ш коди в порядку регресу у розм ірі 1 495,56грн., задовольнити част ково.

Стягнути з Приватного акц іонерного товариства “Страх ова компанія “Брокбізнес” м. Київ (м.Київ, вул.Саксагансько го,115 А, ЄДРПОУ 20344871) на користь Ві дкритого акціонерного товар иства “Інвестиційно-фінансо вий консалтинг” м.Донецьк (83017, м. Донець к, бульвар Шевченка,27, ЄДРПОУ 337 92667) суму завданої матеріально ї шкоди в порядку регресу у ро змірі 791,17грн., державне мито у р озмірі 40,24грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 91,10грн.

У задоволенні решти позовн их вимог заявлених до Приват ного акціонерного товариств а “Страхова компанія “Брокбі знес” м.Київ, відмовити.

У задоволенні позовних вим ог Відкритого акціонерного т овариства “Інвестиційно-фін ансовий консалтинг” м.Донець к до відповідача 1, Придніпров ського управління магістрал ьного аміакопроводу Українс ького державного підприємст ва “Укрхімтрансаміак” м.Горл івка, Донецька область про ст ягнення з відповідача 1 - Придн іпровського управління магі стрального аміакопроводу Ук раїнського державного підпр иємства “Укрхімтрансаміак” м.Горлівка суму завданої мат еріальної шкоди в порядку ре гресу у розмірі 510,00грн., відмов ити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.06.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 25.06.2011р.

Суддя Лейба М.О.