Рішення

від 20.06.2011 по справі 30/5009/2561/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.11 Справа № 30/5009/2561/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея, технологія, реалізаці я. Інвентор»(69059, м. Запоріжжя, ву л. Магара, 6-А, кв. 13)

до відповідача: Дочірнь ого підприємства «Запорізьк ий облавтодор»Відкритого ак ціонерного товариства «ДАК « Автомобільні дороги України »(69095, м. Запоріжжя, вул. Українсь ка, 50)

про стягнення суми,

Суддя Кагітін а Л.П.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність № 7 від 24.03.2009р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 13/11-05 від 24.05.2011р.;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідея, техн ологія, реалізація. Інвентор »звернулося до господарсько го суду Запорізької області з позовом про стягнення з Доч ірнього підприємства «Запор ізький облавтодор»Відкрито го акціонерного товариства « ДАК «Автомобільні дороги Укр аїни»301215,20 грн. заборгованості за поставлений товар.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на приписи ст.ст. 530, 625, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України. В казує, що на виконання укладе них між сторонами договорів на постачання натрію хлорист ого (солі) для промислового ви користання позивачем було по ставлено філіям відповідача продукцію на загальну суму 5 34215,20 грн., з яких останнім оплаче но 233000,00 грн., в результаті чого с таном на 30.11.2010р. у відповідача п еред позивачем утворилася за боргованість в сумі 301215,20 грн.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 12.0 5.2011р. порушено провадження у сп раві № 30/5009/2561/11, розгляд справи пр изначено на 09.06.2011р.

На підставі ст.77 Господарсь кого процесуального кодексу України, у зв' язку з неявкою у судове засідання представ ника позивача та необхідніст ю витребування від сторін до даткових доказів ухвалою гос подарського суду від 09.06.2011р. роз гляд справи було відкладено на 20.06.2011р.

До початку судового засіда ння 20.06.2011р. до канцелярії суду н адійшли доповнення до позовн их вимог № 33 від 20.06.2011р., в яких поз ивач підтверджує заявлену до стягнення суму основного бо ргу станом на 20.06.2011р. та додатко во просить стягнути з відпов ідача 39372,89 грн. пені, 47834,96 грн. втра т від інфляції та 14009,21 грн. - 3% рі чних.

За клопотанням представн иків сторін фіксація судовог о процесу технічними засобам и не здійснювалася.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтвердив вимоги, викладені у позовній заяві та доповненнях на неї, а також надав усні пояснення щ одо обставин справи та заявл ених до стягнення сум.

Заява про збільшення позов них вимог прийнята судом, оск ільки не суперечить ст. 22 ГПК У країни і не порушує чиїх-небу дь прав і охоронюваних закон ом інтересів.

Розглядаються вимоги пози вача про стягнення з відпові дача 301215,20 грн. основного боргу, 39372,89 грн. пені, 47834,96 грн. втрат від і нфляції та 14009,21 грн. - 3% річних.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пи сьмовий відзив на позов, в яко му відповідач - Дочірнє підп риємство «Запорізький облав тодор»Відкритого акціонерн ого товариства «ДАК «Автомоб ільні дороги України»- підт верджує існування у нього за боргованості перед позиваче м в сумі 301215,20 грн. і вказує, що нес плата боргу обумовлена відсу тністю коштів у підприємства у зв' язку із невиконанням з обов' язань його контрагент ами. Щодо збільшення стягува ної позивачем суми, представ ник відповідача зауважує, що уточнення позовних вимог йо му не передавалися та просит ь відкласти розгляд справи д ля підготування відзиву на у точнення.

Розглянувши усне клопотан ня відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволенн я і відкладення судового зас ідання.

З огляду на приписи статті 7 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, у разі не з'явлення в засідання предст авників сторін, інших учасни ків судового процесу, господ арський суд відкладає в межа х строків, встановлених стат тею 69 цього Кодексу, розгляд с прави, за умови неможливості вирішення спору в даному зас іданні.

Викладені у доповненнях до позовної заяви вимоги стосу ються лише збільшення заявле ної до стягнення суми і не зм інюють предмета та підстав п озову. До того ж, згідно з штам пом вхідної кореспонденції в ідповідача на супровідному л исті, доповнення до позовної заяви ним було отримано.

В судовому засіданні 20.06.2011р. с праву розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГП К України вступну і резолюти вну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представників ст орін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Ідея, технологія, реалізація . Інвентор»(Постачальником, п озивачем у справі) та Дочірні м підприємством «Запорізьки й облавтодор»Відкритого акц іонерного товариства «ДАК «А втомобільні дороги України» (Покупцем, відповідачем у спр аві) в особі його Філій, які ді яли на підставі відповідних довіреностей, було укладено низку ідентичних за змістом договорів поставки (надалі - Договори), а саме:

- договір поставки № 17/10 з філі єю «Василівський райавтодор »Дочірнього підприємства «З апорізький облавтодор»Відк ритого акціонерного товарис тва «ДАК «Автомобільні дорог и України»;

- договір поставки № 17/11 з філі єю «Бердянський райавтодор» Дочірнього підприємства «За порізький облавтодор»Відкр итого акціонерного товарист ва «ДАК «Автомобільні дороги України»;

- договір поставки № 17/06 з філі єю «Запорізьке дорожньо-експ луатаційне управління»Дочі рнього підприємства «Запорі зький облавтодор»Відкритог о акціонерного товариства «Д АК «Автомобільні дороги Укра їни»;

- договір поставки № 17/07 з філі єю «Гуляйпольський райавтод ор» Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»Ві дкритого акціонерного товар иства «ДАК «Автомобільні дор оги України»;

- договір поставки № 17/08 з філі єю «Вільнянський райавтодор »Дочірнього підприємства «З апорізький облавтодор»Відк ритого акціонерного товарис тва «ДАК «Автомобільні дорог и України»;

- договір поставки 17/02 з філіє ю «Токмакський райавтодор»Д очірнього підприємства «Зап орізький облавтодор»Відкри того акціонерного товариств а «ДАК «Автомобільні дороги України»;

- договір поставки № 17/04 з філі єю «Новомиколаївський райав тодор»Дочірнього підприємс тва «Запорізький облавтодор »Відкритого акціонерного то вариства «ДАК «Автомобільні дороги України»;

- договір поставки № 17/03 з філі єю «Розівський райавтодор»Д очірнього підприємства «Зап орізький облавтодор»Відкри того акціонерного товариств а «ДАК «Автомобільні дороги України»;

- договір поставки № 17/05 з філі єю «Мелітопольське дорожньо -експлуатаційне управління» Дочірнього підприємства «За порізький облавтодор»Відкр итого акціонерного товарист ва «ДАК «Автомобільні дороги України»;

- договір поставки № 17/12 з філі єю «Пологівський райавтодор »Дочірнього підприємства «З апорізький облавтодор»Відк ритого акціонерного товарис тва «ДАК «Автомобільні дорог и України»;

- договір поставки № 17/09 з філі єю «Веселівський райавтодор »Дочірнього підприємства «З апорізький облавтодор»Відк ритого акціонерного товарис тва «ДАК «Автомобільні дорог и України»;

- договір поставки № 17/14 з філі єю «Кам' янко-Дніпровський р айавтодор»Дочірнього підпр иємства «Запорізький облавт одор»Відкритого акціонерно го товариства «ДАК «Автомобі льні дороги України».

26.01.2009р. Постачальником було у кладено типовий за змістом д оговір поставки №26/01 з філією « Бердянське дорожньо-експлуа таційне управління»Дочірнь ого підприємства «Запорізьк ий облавтодор»Відкритого ак ціонерного товариства «ДАК « Автомобільні дороги України ».

Відповідно до пунктів 1.1 нав едених Договорів Продавець з обов' язався передати у влас ність Покупця сіль поварену виробництва ГПО «Артемсіль» м. Солевар (надалі - товар), а П окупець прийняти поставлени й у його власність товар і сво єчасно оплатити Постачальни ку його вартість у відповідн ості з умовами даних Договор ів.

За змістом п. 1.2 та п. 1.3 Договор ів передбачено, що передача т овару здійснюється партіями , асортимент та кількість виз начаються згідно з накладним и. Загальна вартість Договор ів, кількість та ціна, а також реквізити вантажоодержувач а відображаються в додатках «Специфікації»до Договорів , які являються невід' ємною частиною цих договорів.

Пунктом 3.5 Договорів визнач ено, що зобов'язання Постачал ьника вважаються виконаними після прийому товару до пере везення залізничною станціє ю відправлення або з моменту отримання товару перевізник ом, підтвердженням чого є шта мп залізничної станції відпр авлення у відповідних залізн ичних накладних (квитанціях) про прийом товару до перевез ення, або підпис перевізника у відповідних товаротр анспортних накладних про при йом товару до перевезення.

За змістом п. 4.1 Договорів с торони дійшли згоди, що Покуп ець здійснює оплату товару н а умовах 100% сплати протягом 30-т и календарних днів з моменту поставки, передбачено п. 3.5 дог оворів, на підставі рахунку, ш ляхом перерахування грошови х коштів на поточний рахунок Продавця, датою платежу явля ється дата надходження грошо вих коштів на поточний рахун ок Постачальника.

Умовами п. 5.2 Договорів перед бачено, що в разі несвоєчасно ї оплати товару Покупець спл ачує Постачальнику за кожний календарний день прострочен ня, включаючи день сплати, пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми забор гованості. При розрахунку су ми пені застосовується облік ова ставка НБУ, яка діяла в пер іод прострочення.

За визначенням п. 7.1 Договорі в ці договори набирають чинн ості з моменту їх підписання сторонами і в частині викона ння сторонами своїх зобов' я зань діють до повного їх вико нання.

Позивачем на виконання укл адених між сторонами Договор ів було поставлено відповіда чу товар на загальну суму 534215,20 г рн., який було прийнято Філіям и відповідача без зауважень.

Філією «Пологівський райа втодор»- за видатковими накл адними: № РН-0000284 від 11.12.2009р. на суму 10400,00 грн., № РН-0000297 від 16.12.2009р. на суму 40231,20 грн.

Філією «Бердянське ДЕУ»- за видатковими накладними: № РН -0000285 від 10.12.2009р. на суму 10400,00 грн., № РН -0000291 від 14.12.2009р. на суму 20646,00 грн., №РН -0000296 від 16.12.2009р. на суму 20646,00 грн., №РН -0000299 від 21.12.2009р. на суму 20646,00 грн.

Філією «Веселівський райа втодор»- за видатковою накла дною № РН-0000286 від 12.12.2009р. на суму 21165, 20 грн.

Філією «Мелітопольське ДЕ У»- за видатковими накладним и: № РН-0000287 від 13.12.2009р. на суму 20775,60 гр н., № РН-0000290 від 14.12.2009р. на суму 20775,60 гр н., №РН-0000008 від 19.02.2010р. на суму 20775,60 гр н.

Філією «Запорізьке ДЕУ»- за видатковими накладними: № РН -0000288 від 13.12.2009р. на суму 81000,00 грн., № РН -0000005 від 07.02.2010р. на суму 60750,00 грн.

Філією «Токмакський райав тодор»- за видатковою наклад ною № РН-0000289 від 14.12.2009р. на суму 20514,00 г рн.

Філією «Вільнянський райа втодор»- за видатковою накла дною № РН-0000292 від 14.12.2009р. на суму 10400, 00 грн.

Філією «Новомиколаївський райавтодор»- за видатковими накладними: № РН-0000293 від 14.12.2009р. на суму 10400,00 грн., № РН-0000001 від 04.01.2010р. на суму 10400,00 грн.

Філією «Гуляйпольський ра йавтодор»- за видатковою нак ладною № РН-0000294 від 16.12.2009р. на суму 10400,00 грн.

Філією «Розівський райавт одор»- за видатковою накладн ою № РН-0000295 від 16.12.2009р. на суму 10400,00 гр н.

Філією «Василівський райа втодор»- за видатковими накл адними: № РН-0000298 від 18.12.2009р. на суму 20514,00 грн., № РН-0000299 від 21.12.2009р. на суму 62062,00 грн.

Філією «Кам' янко-Дніпров ський райавтодор»- за видатк овою накладною № РН-0000002 від 04.01.2010р . на суму 10400,00 грн.

Філією «Бердянський райав тодор»- за видатковою наклад ною № РН-0000009 від 23.02.2010р. на суму 20514,00 г рн.

Зазначені обставини підтв ерджуються долученими до мат еріалів справи копіями навед ених вище видаткових накладн их, а також відповідними дові реностями на отримання товар у та товарно-транспортними н акладними.

На оплату поставленого тов ару позивачем було висловлен о відповідачу відповідні рах унки.

За твердженням позивача, ві дповідач за поставлений йому товар розрахувався частково , сума заборгованості склада є 301215,20 грн.

01.10.2010р. позивач своїм листом (в их. № 74) звернувся до відповіда ча з вимогою про сплату варто сті отриманого філіями відпо відача товару та нарахованих за несвоєчасність розрахунк ів пені, втрат від інфляції та річних.

Позовні вимоги про стягнен ня з Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»Ві дкритого акціонерного товар иства «ДАК «Автомобільні дор оги України»301215,20 грн. основног о боргу, 39372,89 грн. пені, 47834,96 грн. втр ат від інфляції та 14009,21 грн. - 3% р ічних є предметом судового р озгляду у даній справі.

Вимога позивача залишена в ідповідачем без відповіді та задоволення.

Дослідивши та проаналізу вавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши н адані письмові докази у їх су купності, вислухавши предста вників сторін, суд вважає поз овні вимоги такими, що підляг ають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільног о кодексу України (далі - ЦК У країни) підставами виникненн я цивільних прав та обов'яз ків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні пр ава та обов'язки можуть виник ати безпосередньо з актів ци вільного законодавства. Анал огічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України), згідн о з якою господарські зобов' язання між суб' єктами госпо дарювання виникають, зокрема , з господарського договору т а інших угод, передбачених за коном.

Обставини справи свідчать , що спірні правовідносини ст орін ґрунтуються на Договора х поставки, які за своєю прав овою природою по суті є догов орами про постачання продук ції.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно у власність дру гій стороні (покупцю), а покупе ць приймає або зобов' язуєть ся прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Договором купівлі-продаж у може бути передбачений про даж товару в кредит з відстро ченням або розстроченням пла тежу (ч. 1 ст. 694 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України закр іплено, що договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

Матеріали справи свідчать , що між сторонами склалися го сподарські відносини на підс таві укладених позивачем з ф іліями відповідача договорі в, які породили взаємні обов' язки: обов' язком позивача с тало передання філіям відпов ідача товарно-матеріальних ц інностей, а обов' язком відп овідача - прийняття товарно -матеріальних цінностей і оп лата їх вартості на умовах, ви значених Договором.

Суд відзначає, що структурн і підрозділи Дочірнього підп риємства «Запорізький облав тодор»Відкритого акціонерн ого товариства «ДАК «Автомоб ільні дороги України», з яким и позивачем укладено вищенав едені Договори, не мають стат усу юридичної особи і діють н а підставі положень про філі ю. Отже, з огляду на приписи ст .ст. 95 96 ЦК України та згідно пол ожень про філію Дочірнє підп риємство «Запорізький облав тодор»Відкритого акціонерн ого товариства «ДАК «Автомоб ільні дороги України»несе ві дповідальність за зобов' яз аннями своїх філій.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться. До викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом (ч.1 статті 193 Господарсь кого кодексу України).

За приписами статті 526 ЦК Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Як вбачається з долучених д о справи копій наведених вищ е видаткових накладних, пози вач на виконання своїх догов ірних зобов' язань поставив відповідачу продукцію на за гальну суму 534215,20 грн. Отримання відповідачем товару на зазн ачену суму підтверджується в казаними накладними, які міс тять підпис уповноважених пр едставників Покупця, а також копіями відповідних довірен остей на отримання матеріаль них цінностей та товарно-тра нспортних накладних (арк. спр ави 12-84, том 1).

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події.

Умовами п. 4.1 укладених Догов орів передбачено здійснення відповідачем оплати товару протягом 30-ти календарних дні в з моменту його поставки.

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідач сво ї зобов' язання щодо оплати товару, всупереч умов Догово ру та вимог закону, в повному о бсязі та в обумовлений Догов ором строк не виконав, внаслі док чого у нього утворилась з аборгованість за Договором в сумі 301215,20 грн.

Слід зазначити, що факт по ставки позивачем товару, об'є ми та його вартість, а також ро змір несплаченої вартості то вару відповідачем не оспорює ться.

Доказів погашення суми бо ргу за отриманий товар відпо відачем суду не надано.

Суд також приймає до уваги, що між позивачем та філіями в ідповідача були підписані Ак ти звірки взаєморозрахунків по відповідним договорам ст аном на 01.12.2010р., згідно з якими за гальна сума заборгованості в ідповідача перед позивачем с кладає 301215,20 грн.

Згідно з чинним законодавс твом України, акту звірки вза єморозрахунків не надано юри дичної сили як доказу наявно сті обов'язку сплатити грошо ві кошти або ж відсутності та кого обов'язку. Проте, в розумі нні ст.ст. 9, 10 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні »вказаний акт є зведеним обл іковим документом, який відо бражає загальну суму заборго ваності та фіксує стан розра хунків між сторонами.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 301215,20 грн . заявлена обґрунтовано і під лягає задоволенню.

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного бор гу, позивачем заявлено вимог и про стягнення з відповідач а 39372,89 грн. пені, 47834,96 грн. втрат від інфляції та 14009,21 грн. - 3% річних .

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

На особу, яка допустила нена лежне виконання зобов' язан ня, покладаються додаткові ю ридичні обов'язки, в тому числ і передбачені статтями 611, 625 ЦК України.

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК Ук раїни встановлено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст . 611 ЦК України у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які боржник повинен передати кре диторові у разі порушення бо ржником зобов'язання. Штрафо м є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми невико наного або неналежно виконан ого зобов'язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Статтею 230 ГК України перед бачено, що штрафними санкція ми у цьому Кодексі визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов'яз аний сплатити у разі порушен ня ним правил здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежного викон ання господарського зобов'яз ання.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань»(далі - Зако н) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочення платеж у пеню у розмірі, що встановл юється за згодою сторін. При цьому, статтею 3 Закону встано влено, що розмір пені не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Як зазначалося вище, пункт ом 5.2 Договорів узгоджено, що у випадку порушення Покупцем строків оплати вартості отри маного товару, Покупець зобо в' язаний сплатити Продавцю пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла у п еріод, за який нараховується пеня, від суми заборгованост і за кожен день прострочення , включаючи день оплати.

З огляду на викладене, врахо вуючи встановлений факт прос трочення відповідачем викон ання грошових зобов'язань, ви моги про стягнення з нього пе ні, втрат від інфляції та 3% річ них заявлені позивачем обґру нтовано.

Перевіривши надані пози вачем розрахунки пені, втрат від інфляції та 3% річних, суд д ійшов до висновку, що в межах з аявлених позовних вимог вони є вірними, складеними відпов ідно до вимог чинного законо давства.

За таких обставин, з відпові дача на користь позивача слі д стягнути суму 39372,89 грн. пені, 4783 4,96 грн. втрат від інфляції та 14009 ,21 грн. - 3% річних.

Згідно зі ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

В силу вказаної норми пред метом доказування є обставин и, які свідчать про дійсні пра ва та обов' язки сторін у спр аві та складаються з фактів, я кими позивач обґрунтовує під стави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує запе речення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України вст ановлено, що господарський с удовий процес здійснюється н а засадах змагальності та рі вності всіх учасників судово го процесу перед законом і су дом. При цьому принцип змагал ьності передбачає покладанн я тягаря доказування на стор они, покладання на них відпов ідальності за доведеність їх ніх вимог чи заперечень; вима гає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхн іх процесуальних прав.

В даному випадку, позивачем доведено, а відповідачем не с простовано обґрунтованість та правомірність заявлених вимог про стягнення основног о боргу, а також передбачених умовами укладених Договорів та Законом санкцій.

Отже, з підстав зазначених в ище, суд знаходить позовні ви моги про стягнення з відпові дача 301215,20 грн. основного боргу, 39372,89 грн. пені, 47834,96 грн. втрат від і нфляції та 14009,21 грн. - 3% річних о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст . 49 ГПК витрати з державного ми та та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на відповідача, оскільки спір в иник внаслідок його неправил ьних дій.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «Ідея , технологія, реалізація. Інве нтор»(м. Запоріжжя) до Дочірнь ого підприємства «Запорізьк ий облавтодор»Відкритого ак ціонерного товариства «ДАК « Автомобільні дороги України »(м. Запоріжжя) задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підп риємства «Запорізький облав тодор»Відкритого акціонерн ого товариства «ДАК «Автомоб ільні дороги України»(69095, м. За поріжжя, вул. Українська, 50; п/р № 260045004001 у ЗФ АБ «Брокбізнесбанк », МФО 373254, код ЄДРПОУ 32025623) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ідея, техно логія, реалізація. Інвентор» (69059, м. Запоріжжя, вул. Магара, 6-А, кв. 13; п/р № 26006202310001 в ЗРУ КБ «Приват банк»в м. Запоріжжі, МФО 313399; код ЄДРПОУ 13611410) 301215 (триста одну тися чу двісті п' ятнадцять) грн. 20 коп. основного боргу, 39372 (тридц ять дев' ять тисяч триста сі мдесят дві) грн. 89 коп. пені, 47834 (со рок сім тисяч вісімсот тридц ять чотири) грн. 96 коп. втрат від інфляції, 14009 (чотирнадцять тис яч дев' ять) грн. 21 коп. - 3% річн их, 4024 (чотири тисячі двадцять ч отири) грн. 32 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його підписан ня. Рішення оформлене у повно му обсязі та підписане згідн о із вимогами ст. 84 ГПК України 22.06.2011р.