Постанова

від 11.08.2011 по справі 30/5009/2561/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

10.08.2011 р. справа №30/50 09/2561/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді (доповід ача): Будко Н.В.

Суддів: Бойко І.А., Зубченко І .В.

При секретарі: Братченко Т .А.

За участю представників ст орін:

від позивача: Коваленко В.А . - директор;

від відповідача: ОСОБА_1 по дов.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «З апорізький облавтодор»Відк ритого акціонерного товарис тва Державної акціонерної ко мпанії «Автомобільні дороги України»м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 20.06.2011р. (повний текст від 22.06.2011р.) у справі №30/5009/2561/11 (суддя Кагітіна Л.П.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ід ея, технологія, реалізація. Ін вестор»м. Запоріжжя

до Дочірнього підприємств а «Запорізький облавтодор»В ідкритого акціонерного това риства Державної акціонерно ї компанії «Автомобільні дор оги України»м. Запоріжжя

про стягнення 301 215,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю «І дея, технологія, реалізація. І нвестор»м. Запоріжжя, зверну вся до господарського суду З апорізької області з позовом до відповідача, Дочірнього п ідприємства «Запорізький об лавтодор» Відкритого акціон ерного товариства Державної акціонерної компанії «Автом обільні дороги України»м. За поріжжя, про стягнення основ ного боргу в сумі 301 215,20грн.

Доповненнями до позовної з аяви №33 від 20.06.2011р.позивач в поря дку ст. 22 ГПК України збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 301 215,20гр н. основного боргу, 39 372,89грн. пен і, 47 834,96грн. інфляційних та 14 009,21гр н. 3% річних.

Рішенням від 20.06.2011р. господар ський суд Запорізької област і позовні вимоги задовольнив , обґрунтувавши свій висново к тим, що в матеріалах справи в ідсутні підтвердження викон ання відповідачем свого обов ' язку з оплати отриманого в ід позивача товару в сумі 301 215,20 грн. Крім того, за висновком мі сцевого господарського суду , у зв' язку з порушенням зобо в' язання з оплати, у відпові дача виник обов' язок сплат ити пеню, 3% річних та інфляцій ні, розрахунки яких господар ський суд визнав обґрунтован ими, у зв' язку з чим позовні в имоги з урахуванням доповнен ня задовольнив у повному обс язі.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач зверну вся до Донецького апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення господарського с уду скасувати в частині стяг нення пені в сумі 39 372,89грн. та пр ийняти в цій частині нове ріш ення, яким у задоволенні позо ву відмовити.

Заявник в апеляційній скар зі посилається на те, що судом першої інстанції були поруш ені та невірно застосовані н орми матеріального та процес уального права, оскільки від повідача було позбавлено мож ливості ознайомитись з допов неннями до позовної заяви та надати суду заперечення щод о нарахованих позивачем сум штрафних санкцій.

Крім того, за висновком скар жника, судом першої інстанці ї не були застосовані до спір них правовідносин приписи ст . 258 ЦК України, відповідно до як их позовна давність з вимог п ро стягнення неустойки визна чається в один рік. Заявник ап еляційної скарги наголошує, що оскільки остання поставка відбулась 23.02.2010р., відповідно, о станній термін сплати склада в 25.03.2010р., а отже, позовна давніст ь для застосування пені за по рушення строків оплати за до говорами, що стали предметом позову, збігла 26.03.2011р.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач вважає викладені в ній доводи необґрунтовани ми, у зв' язку з чим просить рі шення місцевого господарськ ого суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без зад оволення.

Судовий процес в апеляційн ій інстанції фіксувався за д опомогою технічних засобів ф іксації в порядку, передбаче ному ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі розгляду справи апеляційний господарський с уд за наявними у справі доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обм еженою відповідальністю «Ід ея, технологія, реалізація. Ін вестор»(постачальником) та ф іліями Дочірнього підприємс тва «Запорізький облавтодор »Відкритого акціонерного то вариства «ДАК «Автомобільні дороги України»(покупцем) бу ло укладено ряд договорів по ставки, зокрема, договір пост авки № 17/10 від 17.10.2008р. з філією «Вас илівський райавтодор»Дочір нього підприємства «Запоріз ький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «ДА К «Автомобільні дороги Украї ни»; договір поставки № 17/11 від 17.10.2008р. з філією «Бердянський ра йавтодор»Дочірнього підпри ємства «Запорізький облавто дор»Відкритого акціонерног о товариства «ДАК «Автомобіл ьні дороги України»; договір поставки № 17/06 від 17.10.2008р. з філією «Запорізьке дорожньо-експлу атаційне управління»Дочірн ього підприємства «Запорізь кий облавтодор»Відкритого а кціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги Україн и»; договір поставки № 17/07 від 17.1 0.2008р. з філією «Гуляйпольський райавтодор»Дочірнього підп риємства «Запорізький облав тодор»Відкритого акціонерн ого товариства «ДАК «Автомоб ільні дороги України»; догов ір поставки № 17/08 від 17.10.2008р. з філі єю «Вільнянський райавтодор »Дочірнього підприємства «З апорізький облавтодор»Відк ритого акціонерного товарис тва «ДАК «Автомобільні дорог и України»; договір поставки №17/02 від 17.10.2008р. з філією «Токмакс ький райавтодор»Дочірнього підприємства «Запорізький о блавтодор»Відкритого акціо нерного товариства «ДАК «Авт омобільні дороги України»; д оговір поставки № 17/04 від 17.10.2008р. з філією «Новомиколаївський р айавтодор»Дочірнього підпр иємства «Запорізький облавт одор»Відкритого акціонерно го товариства «ДАК «Автомобі льні дороги України»; догові р поставки № 17/03 від 17.10.2008р. з філіє ю «Розівський райавтодор»До чірнього підприємства «Запо різький облавтодор»Відкрит ого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги У країни»; договір поставки № 17/ 05 від 17.10.2008р. з філією «Мелітопол ьське дорожньо-експлуатацій не управління»Дочірнього пі дприємства «Запорізький обл автодор»Відкритого акціоне рного товариства «ДАК «Автом обільні дороги України»; дог овір поставки № 17/12 від 17.10.2008р. з фі лією «Пологівський райавтод ор»Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»Ві дкритого акціонерного товар иства «ДАК «Автомобільні дор оги України»; договір постав ки № 17/09 від 17.10.2008р. з філією «Весел івський райавтодор»Дочірнь ого підприємства «Запорізьк ий облавтодор»Відкритого ак ціонерного товариства «ДАК « Автомобільні дороги України »; договір поставки № 17/14 від 17.10.20 08р. з філією «Кам' янко-Дніпро вський райавтодор»Дочірньо го підприємства «Запорізьки й облавтодор»Відкритого акц іонерного товариства «ДАК «А втомобільні дороги України» .

Крім того, 26.01.2009р. між позиваче м та філією «Бердянське доро жньо-експлуатаційне управлі ння» Дочірнього підприємств а «Запорізький облавтодор»В АТ «ДАК «Автомобільні дорог и України»було укладено дого вір поставки №26/01.

За умовами вказаних догово рів продавець зобов' язався передати у власність покупц я сіль поварену виробництва ГПО «Артемсіль»м. Соледар, а п окупець, в свою чергу, зобов' язався прийняти поставлений у його власність товар і своє часно оплатити постачальник у його вартість у відповідно сті з умовами даних договорі в.

Пунктами 1.2 та 1.3 вказаних тип ових договорів передбачено, що передача товару покупцю з дійснюється партіями, асорти мент та кількість визначають ся згідно з накладними. Загал ьна вартість Договорів, кіль кість та ціна, а також реквізи ти вантажоодержувача відобр ажаються в додатках «Специфі кації»до договорів, які є їх н евід' ємними частинами.

Пунктами 3.5 договорів визна чено, що зобов'язання постача льника з поставки товару вва жаються виконаними після при йому товару до перевезення з алізничною станцією відправ лення або з моменту отриманн я товару перевізником, підтв ердженням чого є штамп заліз ничної станції відправлення у відповідних залізничних н акладних (квитанціях) про при йом товару до перевезення, аб о підпис перевізника у відп овідних товаротранспортних накладних про прийом товару до перевезення.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач свої зобов' язання за договором виконува в належним чином, поставив фі ліям відповідача товару на з агальну суму 534 215,20грн., що підтв ерджується наявними в матері алах справи копіями видатков их накладних № РН-0000284 від 11.12.2009р. н а суму 10400,00 грн., № РН-0000297 від 16.12.2009р. н а суму 40231,20 грн. (Філії «Пологівс ький райавтодор»), № РН-0000285 від 1 0.12.2009р. на суму 10400,00 грн., № РН-0000291 від 14.12.2009р. на суму 20646,00 грн., №РН-0000296 від 16.12.2009р. на суму 20646,00 грн., №РН-0000299 від 21.12.2009р. на суму 20646,00 грн. (Філії «Бер дянське ДЕУ»), № РН-0000286 від 12.12.2009р. н а суму 21165,20 грн. (Філії «Веселівс ький райавтодор»), № РН-0000287 від 13.12.2009р. на суму 20775,60 грн., № РН-0000290 від 14.12.2009р. на суму 20775,60 грн., №РН-0000008 від 19.02.2010р. на суму 20775,60 грн. (Філії «Ме літопольське ДЕУ»), № РН-0000288 від 13.12.2009р. на суму 81000,00 грн., № РН-0000005 від 07.02.2010р. на суму 60750,00 грн. (Філії «За порізьке ДЕУ»), № РН-0000289 від 14.12.2009р . на суму 20514,00 грн. (Філії «Токмак ський райавтодор»), № РН-0000292 від 14.12.2009р. на суму 10400,00 грн. (Філії «Ві льнянський райавтодор»), № РН -0000293 від 14.12.2009р. на суму 10400,00 грн., № РН -0000001 від 04.01.2010р. на суму 10400,00 грн. (Філ ії «Новомиколаївський райав тодор»), № РН-0000294 від 16.12.2009р. на сум у 10400,00 грн. (Філії «Гуляйпольськ ий райавтодор»), № РН-0000295 від 16.12.200 9р. на суму 10400,00 грн. (Філії «Розів ський райавтодор»), № РН-0000298 від 18.12.2009р. на суму 20514,00 грн., № РН-0000299 від 21.12.2009р. на суму 62062,00 грн. (Філії «Ва силівський райавтодор»), № РН -0000002 від 04.01.2010р. на суму 10400,00 грн. (Філ ії «Кам' янко-Дніпровський р айавтодор») та № РН-0000009 від 23.02.2010р . на суму 20514,00 грн. (Філії «Бердян ський райавтодор»).

Отримання товару за вказан ими накладними підтверджуєт ься підписами представників відповідача без зауважень і заперечень, печатками відпо відної філії, товарно-трансп ортними накладними, а також д овіреностями на отримання ві д позивача товарно-матеріаль них цінностей.

За змістом п. 4.1 договорів, по купець здійснює оплату товар у на умовах 100% сплати протягом 30-ти календарних днів з момен ту поставки, передбаченої п. 3. 5 договорів, на підставі рахун ку, шляхом перерахування гро шових коштів на поточний рах унок продавця. Датою платежу являється дата надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

На оплату поставленого тов ару позивачем було висловлен о відповідачу відповідні рах унки, доказів спростування ч ого відповідачем до матеріал ів справи не надано.

Проте, в порушення умов дого вору, відповідач повної та св оєчасної оплати отриманого в ід позивача товару не здійсн ив, в результаті чого за ним ут ворилась заборгованість в ро змірі 301 215,20грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.10.2010р. позивачем на адр есу ДП «Запорізький облавтод ор»ВАТ «ДАК «Автомобільні до роги України»було направлен о претензію №74 від 01.10.2010р. на суму 357 838,42грн., в якій позивач, зокрем а, вимагав сплатити суму осно вного боргу в розмірі 301 215,20грн.

Відповіддю на претензію №13/ 1150 від 19.10.2010р. відповідач підтвер див наявну перед позивачем з аборгованість та зобов' яза вся погасити її після 25.10.2010р.

У зв' язку з несплатою існу ючої заборгованості, позивач ем 01.04.2011р. за номером 20 було напра влено відповідачу акт звірки взаємних розрахунків, який в ідповідач підписав, чим тако ж визнав наявну заборгованіс ть в сумі 301 215,20грн.

Посилаючись на те, що відпов ідачем існуюча заборгованіс ть на теперішній час не сплач ена, позивач звернувся до гос подарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 301 215,20грн. основного боргу. Крім того, 20.06.2011р. позивач доповнив п ервісні позовні вимоги вимог ами про стягнення з відповід ача 39 372,89грн. пені, 47 834,96грн. інфляц ійних та 14 009,21грн. 3% річних.

Оцінивши матеріали та обст авини справи, перевіривши на явні в них докази, судова коле гія вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, господарським визнається зобов' язання, що виникає мі ж суб' єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, у силу якого о дин суб' єкт (зобов' язана с торона, у тому числі боржник) з обов' язаний вчинити певну д ію господарського чи управлі нсько-господарського характ еру на користь іншого суб' є кта (виконати роботу, передат и майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо) або утрима тися від певних дій, а інший су б' єкт (управнена сторона, у т ому числі кредитор) має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно до ст. 11 ЦК України, ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 509 ЦК України передб ачено, що зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (с платити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку. З обов' язання виникають зокр ема з договору або іншого пра вочину.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України передба чено, що зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Анало гічні положення містить ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судова колегія погоджуєть ся із висновком місцевого го сподарського суду, що структ урні підрозділи Дочірнього п ідприємства «Запорізький об лавтодор»Відкритого акціон ерного товариства «ДАК «Авто мобільні дороги України», з я кими позивачем укладено вище наведені договори, не мають с татусу юридичної особи і дію ть на підставі положень про Ф ілії. Отже, з огляду на приписи ст.ст. 95, 96 ЦК України та згідно п оложень про Філії, Дочірнє пі дприємство «Запорізький обл автодор»Відкритого акціоне рного товариства «ДАК «Автом обільні дороги України»несе відповідальність за зобов' язаннями своїх філій.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутні докази виконання відповідачем обов' язку з п овної оплати отриманого від позивача товару, а також зваж аючи на підписання останнім без зауважень і заперечень а кту звірки взаємних розрахун ків, за яким станом на 01.04.2011р. за в ідповідачем обліковується з аборгованість в розмірі 301 215,20г рн., судова колегія вважає поз овні вимоги в цій частині обґ рунтованими, доведеними та т акими, що підлягають задовол енню.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає за необхі дне відмітити, що акт звірки - це документ, за яким бухгалте ри підприємств звіряють бухг алтерський облік операцій, а наявність чи відсутність бу дь-яких зобов'язань сторін пі дтверджується первинними до кументами - договором, розрах унками, тощо. Цей документ не я вляється первинним, а є внутр ішнім бухгалтерським докуме нтом, що складається з метою у никнення розбіжностей у здій сненні розрахунків з контраг ентами, який є лише відображе нням руху коштів в бухгалтер ському обліку підприємства. Проте, у сукупності з іншими д оказами, акт звірки взаєморо зрахунків є непрямим доказом факту поставки та визнання в ідповідачем боргу.

Крім того, з огляду на допов нення позивачем позовних вим ог від 20.06.2011р., останнім заявлен о до стягнення 39 372,89грн. пені, на рахованої за кожною видатков ою накладною за період з 10.01.2010р. по 26.09.2010р.

Донецький апеляційний гос подарський суд вважає виснов ок суду першої інстанції про задоволення цієї частини по зовних вимог необґрунтовани м, безпідставним та таким, що н е відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на на ступне.

Так, умовами п. 5.2 договорів п ередбачено, що в разі несвоєч асної оплати товару покупець сплачує постачальнику за ко жний календарний день простр очення, включаючи день сплат и, пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від суми з аборгованості. При розрахунк у суми пені застосовується о блікова ставка НБУ, яка діяла в період прострочення.

Згідно ст. 549 ЦК України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. За змістом вказаної статті, пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

У відповідності до ст.3 Зако ну України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань»(зі змінами та доповненнями) та п .2 ст. 343 ГК України, розмір пені о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який вона сплачується.

Крім того, п.6 ст. 232 ГК України передбачає припинення нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, че рез шість місяців від дня, кол и зобов'язання мало бути вико нано.

До того ж, п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України встановлено спеціальну позо вну давність в один рік для ви мог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи, що згідно матер іалів справи остання поставк а товару відбулась 23.02.2010р., згід но з умовами п. 4.1 договорів, ост анній термін сплати товару - 25.03.2010р. За таких обставин, строк позовної давності для вимог про стягнення пені за простр очення оплати товару за вказ аними договорами, сплив 26.03.2011р., в той час як позивач звернувс я до господарського суду із п озовною заявою 12.05.2011р., а доповн ив позовні вимоги вимогами п ро стягнення з відповідача п ені 20.06.2011р.

З огляду на наведене, позовн і вимоги про стягнення з відп овідача пені в сумі 39 372,89грн. є н еобґрунтованими та такими, щ о не підлягають задоволенню.

Наведені у відзиві на апеля ційну скаргу доводи позивача стосовно спростування вищев икладеного з посиланням на п рактику Вищого господарсько го суду України не можуть бут и прийняті судовою колегією до уваги, оскільки в наведені й постанові ВГСУ №28/7 від 26.03.2009р. д одатково підкреслено, що нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Разом з цим, згідно ст. 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом. На п ідставі викладеного, позивач ем були нараховані до стягне ння 47 834,96грн. інфляційних та 14 009,2 1грн. 3% річних.

Перевіривши надані позива чем розрахунки 3% річних та інф ляційних, судова колегія вва жає їх арифметично вірними т а такими, що відповідають вим огам чинного законодавства, у зв' язку з чим позовні вимо ги в цій частині вважає обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Твердження відповідача в а пеляційній скарзі щодо поруш ення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріала ми справи.

З огляду на наведене, коле гія суддів апеляційної інста нції дійшла висновку, що всуп ереч до вимог ст. 43 ГПК України , рішення господарського суд у Запорізької області від 20.06.20 11р. у справі №30/5009/2561/11 не ґрунтуєть ся на всебічному та об' єкти вному розгляді обставин спра ви, які мають суттєве значенн я для вирішення спору, не повн істю відповідає нормам матер іального права, тому апеляці йна скарга підлягає задоволе нню, а рішення - частковому ска суванню.

Судові витрати зі сплати д ержавного мита за подання ап еляційної скарги відповідно до ст.49 ГПК України підлягают ь віднесенню на позивача.

Приймаючи до уваги викладе не, керуючись ст. 49, ст. 99, ст.101, ст.10 2, ст.103, ст. 104, ст.105 ГПК Ук раїни, Донецький апеляційни й господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Доч ірнього підприємства «Запор ізький облавтодор»Відкрито го акціонерного товариства Д ержавної акціонерної компан ії «Автомобільні дороги Укра їни» м. Запоріжжя на рі шення господарського суду За порізької області від 20.06.2011р. (п овний текст від 22.06.2011р.) у справі №30/5009/2561/11- задовольнити.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 20.0 6.2011р. (повний текст від 22.06.2011р.) у сп раві №30/5009/2561/11 частково скасуват и.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ідея, технологія, реалізац ія. Інвестор»м. Запоріжжя з ур ахуванням уточнення задовол ьнити частково.

Стягнути з Дочірнього підп риємства «Запорізький облав тодор»Відкритого акціонерн ого товариства «Державної ак ціонерної компанії «Автомоб ільні дороги України»м. Запо ріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ідея, технологія, реалізац ія. Інвентор» м. Запоріжжя 301215,20г рн. основного боргу, 47834,96грн. втр ат від інфляції, 14009,21грн. - 3% річ них, 3630,59грн. витрат зі сплати де ржмита та 212,91грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ід ея, технологія, реалізація. Ін вентор» м. Запоріжжя на корис ть Дочірнього підприємства « Запорізький облавтодор» Від критого акціонерного товари ства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні доро ги України»м. Запоріжжя 2 012,16гр н. витрат зі сплати держмита з а подання апеляційної скарги .

Господарському суду Запор ізької області видати відпов ідні накази.

Головуючий суддя (доповід ач): Н.В. Будко

Судді: І.А. Бойко

І.В. Зубченко

На друковано примірників - 5

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГС