Рішення

від 15.05.2008 по справі 40/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/58

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.05.08 р.                                                                                                     Справа № 40/58                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж” м.Донецьк

до відповідача Маріупольського міського представництва Донецького обласного Національного олімпійського комітету України  м.Маріуполь

про стягнення 3 139 грн. 85 коп.

за участю представників сторін:

від позивача Чумак О.А. - юрисконсульт

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 2 294 грн. 25 коп., а також додаткових вимог за прострочення виконання грошових зобов'язань у вигляді інфляційних в сумі 719 грн. 94 коп. та трьох процентів річних в сумі 125 грн. 66 коп. згідно договору оренди приміщення № М-20 від 03.01.06р.

До прийняття рішення по справі від позивача надійшла заява згідно ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог в частині стягнення додаткових вимог, відповідно до якої намагається стягнути з відповідача інфляційні в сумі 917 грн. 96 коп. та три проценти річних в сумі 147 грн. 93 коп., а також пеню в сумі 206 грн. 26 коп. Уточнення позивачем позовних вимог не змінює розмір державного мита сплаченого останнім при подачі позовної заяви згідно вимог  ст. 46 ГПК України.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, якого було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Позов мотивовано тим, що 03.01.06р. між акціонерним товариством закритого типу „Донбаспромелектромонтаж” (далі – орендодавець) та Маріупольським міським представництвом Донецького обласного Національного олімпійського комітету України (далі – орендар)  був укладений договір оренди № М-20.

На виконання п. 1.1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв в платне користування приміщення, загальною площею 19 кв.м., розташоване за адресою: 87515, м.Маріуполь, вул. Георгіївська, 79, під офіс (1-й поверх).

В пункті 3.1. сторони визначили строк дії договору, який становить з 03.01.06р. по 01.07.06р.

Розмір орендної плати згідно п. 4.1. договору за 1 кв.м. приміщення становить 24 грн. 15 коп., що складає 458 грн. 85 коп. на місяць та сплачується орендарем не пізніше 25 числа поточного місяця.

Факт користування орендованим приміщенням за період з січня по червень 2006р. включно підтверджується рахунками-фактурами на загальну суму 2 753 грн. 10 коп., що виставлялися орендареві.

Однак, орендар свої зобов'язання виконав лише частково, оренду плату перерахував лише за січень 2006р., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 46 від 28.02.06р. на суму 458 грн. 85 коп.  

Оскільки відповідач свої зобов'язання згідно договору оренди в повному обсязі не виконав, за ним утворився борг по орендній платі за період з лютого по червень 2006р. включно на загальну суму 2 294 грн. 25 коп., який позивач намагається стягнути.

Відповідно до п. 4.2. договору сторони встановили, що у випадку прострочки оплати за орендоване приміщення орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожний день прострочення, яка згідно розрахунку позивача по кожному рахунку-фактурі окремо становить 206 грн. 26 коп.

Крім того, позивач намагається стягнути з інфляційні в сумі 917 грн. 96 коп. та три проценти річних в сумі 147 грн. 93 коп. за прострочення виконання грошових зобов'язань, розраховані також по кожному рахунку-фактурі окремо за період з січня 2006р. по березень 2008р.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір  оренди.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог п. п. 1, 2 ст. 180,  п. 1 ст. 181 ГК України та п. 1 ст. 638 ЦК України.

Так, укладений договір є підставою для виникнення у учасників судового процесу відповідно до ст. 55 ГК України господарських зобов'язань, передбачених статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У силу частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Фактичними обставинами справи та доказами підтверджено факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором, у зв'язку з чим за ним утворився основний борг по орендній платі в сумі  2 294 грн. 25 коп., який обґрунтовано та підлягає задоволенню. Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу у цій частині позову  покладаються на відповідача  згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.      

Крім того підтверджено, що відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного перерахування орендної плати на час звернення позивача з позовом не виконав, внаслідок чого ним були порушені строки її перерахування. Тому  позовні вимоги щодо стягнення з відповідача додаткових вимог за прострочення виконання грошового зобов'язання у  вигляді інфляційних в сумі 917 грн. 96 коп. та трьох процентів річних в сумі 147 грн. 93 коп., розрахованих по кожному рахунку-фактурі окремо за період з січня 2006р. по березень 2008р, згідно вимог ст. 625 ЦК України також обґрунтовані та підлягають задоволенню. Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу у цій частині позову  покладаються на відповідача  згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.      

В позові були заявлені вимоги щодо стягнення основного боргу, інфляційних та трьох процентів річних. Під час слухання справи позивачем було фактично збільшено розмір позовних вимог в частині сум інфляційних та трьох процентів річних, заявлених у позові, а також шляхом пред'явлення додаткової вимоги у вигляді пені, яку не було заявлено в позові.

З цього приводу законодавець визначає, що під збільшенням розміру позовних вимог згідно ст. 22 ГПК України слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 206 грн. 26 коп. слід відмовити, як необґрунтовано заявленої, з віднесенням витрат по державному миту та забезпеченню судового процесу у цій частині позову згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України  на позивача.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 625, 629, 638, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 174, 175, 180, 181, 193, 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 44,  49, 82, 84, ч. 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Маріупольського міського представництва Донецького обласного Національного олімпійського комітету України, 87532, м. Маріуполь, вул.  Георгіївська, 79, ід. код 33503882, на користь:

-          акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж”, 83023, м. Донецьк, вул. Кабардинська, 2, ід. код 01416990, р/р 26006301745186 у філії ГУ ПІБ України в Донецькій області, МФО 334635, основний борг в сумі 2 294 грн. 25 коп., інфляційні в сумі 917 грн. 96 коп., три проценти річних в сумі 147 грн. 93 коп., витрати по держмиту в сумі 96 грн. 10 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в розмірі 111 грн. 17 коп., видавши наказ.  

3.У задоволенні вимог щодо стягнення пені в сумі 206 грн. 26 коп. відмовити.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з    дня його підписання.

               Суддя                                                                                                   Підченко Ю.О.                               

Дата підписання рішення, оформленого згідно вимог ст. 84 ГПК України:20.05.08р.