Постанова

від 29.06.2011 по справі 33/305-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/305-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року                                                         Справа №  33/305-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),      

суддів:  Головка В.Г., Логвиненка А.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В. Ю.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНЯРНЯ "БУД-МАЙСТЕР", м. Павлоград на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 31.05.2011р. по справі №33/305-10

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБЗБУТ-3", м. Харків 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНЯРНЯ "БУД-МАЙСТЕР", м. Павлоград  

про стягнення 155 716 грн. 01 коп. та розірвання договору

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНЯРНЯ "БУД-МАЙСТЕР"

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.11 р.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2011 року позовні вимоги ТОВ «УКРСНАБЗБУТ-3  задоволено та стягнуто з ТОВ «Бетонярня «Буд-Майстер» 118 716грн.01коп. основної заборгованості, 1187грн.16коп. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вищезазначеного рішення суду 31.01.2011року видано наказ.

          Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетонярня «Буд-Майстер» подано заяву про розстрочку виконання рішення суду строком до 10.11.2011року у відповідності з графіком.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011року  відповідачу відмовлено в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі  №33/305-10.

          Ухвала суду мотивована тим, що ТОВ «Бетонярня «Буд-Майстер» повинно було здійснити оплату отриманої продукції ще у грудні 2009 року , тобто відповідач фактично скористався розстрочкою виконання зобов'язання.            

          Не погодившись із вказаною ухвалою,  ТОВ «Бетонярня «Буд-Майстер»  звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011року, посилаючись на те, що суд не звернув уваги на складний фінансовий стан підприємства та не надав відповідачу часу для ознайомлення з відзивом стягувача на заяву.

         В апеляційній скарзі скаржник зазначає,  що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права.          

         Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2011 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 29.06.2011р. на 12:40 год.  

          Відзиву на апеляційну скаргу від  позивача на адресу суду не надходило.

          В судове засідання 29.06.2011 року не з`явились представники сторін, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.           

         Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги передбачений ст. 102 ГПК України та те, що долучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія доходить висновку про можливість розгляду справи без участі зазначених представників, які не скористались своїм правом з`явитись в судове засідання.  

          В судовому засіданні 29.06.2011 року прийнято постанову.

          Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла  висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає  враховуючи наступне.

          Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які мають бути доведені заявником.

Суд апеляційної інстанції вважає, що господарський суд врахував вказані вимоги закону та правомірно дійшов висновку про необґрунтованість поданої відповідачем заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду та відмовив у її задоволенні.

Статтею 121 ГПК України встановлено право господарського суду розстрочити або відстрочити виконання рішення суду за наявності для того підстав, водночас, заявник не довів факту існування обставин, з якими закон пов'язує можливість надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду. Посилання товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонярня «Буд-Майстер»на складне матеріальне становище слід вважати необґрунтованими, адже доказів цього заявником надано не було.

          Крім того, суд враховує нижченаведені норми законодавства.

          Відповідно до статті  193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 526, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.            

         Враховуючи наведене, судова колегія доходить висновку, що ухвала господарського суду винесена за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, а ухвала має бути залишена без змін.

На підставі вищевикладеного та  керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонярня «Буд-Майстер» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2011р. у справі  №33/305-10 залишити  без задоволення.   

          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2011р. у справі  №33/305-10  залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

          Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до   

Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя    Т.Г. Стрелець   

СуддяВ.Г. Головко

Суддя                                                                                               А.О. Логвиненко