Ухвала

від 13.05.2008 по справі 3/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"13" травня 2008 р.                                                                            Справа  № 3/63

За позовом Приватне виробничо-комерційне підприємство «Продхім»

до відповідача Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Трейд-Пак»           

про стягнення в сумі 9587 грн. 68 коп.

                                                                                                               Суддя  Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача  :  не з'явився;

від відповідача :   Паламарчук С.С. (довіреність №б/н від 04.04.2008 року).

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В засіданні оголошувалась перерва з 06.05.2008 до 13.05.2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач –Приватне виробничо-комерційне  підприємство “Продхім” звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Трейд-Пак»про стягнення грошової заборгованості за договором купівлі-продажу №1/54-06 від 27.11.2006 року  в розмірі 9587 грн. 68 коп. з яких: 8498 грн. 00 коп. - основний борг; 1089 грн. 68 коп. –пеня.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав частково в розмірі 4350,00 грн., при цьому зазначив, що на підставі рахунків №4203 від 18.03.2007 року та №3820 від 28.04.2007 року (зазначених в специфікаціях до договору  від 03.05.2007 року та 18.07.2007 року), згідно товарно-транспортних накладних №663 від 03.05.2007 року та №1218 від 18.07.2007 року позивачем поставлено товар - динатрій пірофосфат, на суму 8760,00 грн.. Платіжним дорученням №1800 від 19.07.2007 року відповідач частково оплатив суму боргу.  

Позивач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача,  вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.2006 року між Приватним виробничо-комерційним  підприємством “Продхім” (далі –Продавець) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційною фірмою «Трейд-Пак»(далі –Покупець) укладений договір купівлі-продажу №1/54-06 від 27.11.2006 року (далі –Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору позивач взяв на себе зобов'язання вчасно поставити і продати товар, а відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплатити та прийняти поставлений товар на умовах, визначених в договорі. Предметом поставок є динатрій пірофосфат та інші товари  згідно накладних. (п.1.2. Договору)

Відповідно до п.2.1. Договору обсяг, асортимент, умови та терміни поставок визначаються з потреб покупця та наявності товару на складі продавця і узгоджуються шляхом підписання сторонами додатків до договору (специфікацій)

На виконання умов договору між позивачем та відповідачем було підписано два додатки-специфікації до Договору №1/54-06 від 27.11.2006 року, а саме: додаток-специфікація №11 від 03.05.2007 р. на передачу динатрію пірофосфату в кількості 500 кг. на суму 4350,00 грн. (а.с.7), додаток-специфікація №12 від 18.07.2007 р. на передачу «динатрію пірофосфату»в кількості 500 кг. на суму 4410,00 грн. (а.с. 8). При цьому в специфікаціях зазначено, що оплата товару здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок продавця згідно рахунків №3820 від 28.04.2007 року та №4203 від 18.07.2007 року наступним чином: 100% оплата по факту поставки протягом 30 календарних днів.

Позивач згідно товаро-транспортної накладної №1218 від 18.07.2007 року поставив, а відповідач за довіреністю (серія ЯОА №760309), виданою 18.07.2007 року, отримав від позивача товар - динатрій пірофосфат в кількості 500 кг.; крім того згідно товаро-транспортної накладної №663 від 03.05.2007 року позивач поставив, а відповідач за довіреністю (серія ЯНЦ №596057), виданої 05.05.2007 р., отримав динатрій пірофосфат в кількості 500 кг.

Загальна сума товару, отриманого покупцем згідно специфікацій та товарно-транспортних накладних  становить 8760,00 грн..

Згідно специфікації відповідач зобов'язаний оплатити 100% вартості отриманого товару на розрахунковий рахунок позивача протягом 30 календарних днів, а згідно п. 2.2. Договору датою постачання вважається дата передачі товару зазначена в накладній. Товар вважається переданим покупцеві по кількості та якості з моменту його фактичного вручення з необхідними супроводжуючими документами та підписанням Покупцем накладної про прийняття даного товару.

Відповідно до п.3.3. Договору розрахунок за поставлений товар здійснюється на умовах, узгоджених в специфікаціях до договору.  

Покупцем, згідно платіжного доручення №1800 від 19.07.2007 року на підставі рахунку №4203 від 18.07.2007 року, зазначеного в специфікації  (додаток №12), перераховано продавцю 5000,00 грн.. Оскільки у специфікації  (додаток №12 до договору № 1/54-06 від 27.11.2006 року) зазначено, що сума за товар становить 4410 грн. 00 коп. та перераховується на розрахунковий рахунок продавця згідно рахунку №4203 від 18.07.2007 року, то фактично покупцем оплачена заборгованість вказана в специфікації в розмірі 4410 грн. 00 коп..

Сума заборгованості ПП «ВКФ «Трейд-Пак»за поставлений товар згідно договору №1/54-06 від 27.11.2006 року становить 4350,00 грн..

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 ГК України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що покупець за прострочення платежу сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний прострочений день.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 1 статті 231 ГК України передбачає, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За порушення строків оплати позивачем на суму боргу в розмірі 8760,00 грн. була нарахована пеня за період з 02.06.2007 р. до 31.03.2008 р. в сумі 1089,68 грн..

Оскільки судом встановлено, що сума боргу за договором №1/54-06 від 27.11.2006 року становить 4350,00 грн., відповідно згідно з розрахунком розмір пені на суму боргу 4350,00 грн. за період 02.06.2007 року по 30.11.2007 року становить 347 грн. 05 коп..

Враховуючи вищевказане позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в розмірі 4350,00 грн. основного боргу та 347 грн. 05 коп. пені. Відповідно до ст.49, у разі часткового задоволення позову витрати по сплаті держмита та оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково .

2. Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Трейд-Пак" (вул. Ювілейна, 9/133, м.Рівне, 33024, код ЄДРПОУ 32803033,  р/р 26007000568001 в ВАТ КБ "Надра", м.Рівне, МФО 333681) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «Продхім» (76007, м.Івано-Франківськ, вул. Української дивізії, буд.29, кв.7,  код ЄДРПОУ 32077315, р/р 260003949 в Івано-Франківській ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 336462) заборгованість в сумі 4350,00 грн., пеню в розмірі 347 грн. 05 коп.,  витрати на сплату державного мита в розмірі 49 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 57 грн. 82 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовити

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписано "19" травня 2008 року.