Постанова

від 06.08.2009 по справі 4-558/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №4-558/09

ПОСТАНОВА

06 серпня 2009 року суддя Примо рського районного суду м. Оде си Іванов В.В., при секретарі М ариной Х.В., за участю прокурор а Назаренко А.Я., адвоката ОС ОБА_1, розглянувши в судовом у засіданні в м. Одесі скаргу з ахисника ОСОБА_2 - адвокат а ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної спра ви № 502 слідчого по ОВС слідчог о відділу УСБУ в Одеській обл асті відносно ОСОБА_2 за о знаками злочину, передбачени х, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1, 3 ст. 3 58 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернув ся до суду із скаргою на поста нови слідчого по ОВС слідчог о відділу УСБУ в Одеській обл асті Нечипорука І.О. від 15.10.2008 ро ку про порушення відносно О СОБА_2 кримінальної справи №502 за ознаками складу злочину , передбаченого частиною 1 ста тті 201 КК України та від 23.10.2008 рок у про порушення кримінальної справи за ознаками складу зл очину, передбаченого частина ми 1 та 3 статті 358 КК України.

Скарга адвоката вмотивова на тим, що на момент порушення відносно ОСОБА_2 кримінал ьної справи за ознаками скла ду злочину, передбаченого ч.1 с татті 201 КК України, в матеріал ах справи фактично не існува ло доказів, які б підтверджув али, що вона вчиняла умисні ді ї з переміщення товарів чере з митний кордон України з при ховуванням від митного контр олю у великих розмірах.

На думку захисника, в матері алах справи не існує жодного доказу, який би свідчив про бу дь-яку причетність ОСОБА_2 (крім передачі пакету докуме нтів до митниці) до ввезення в антажу на митну територію Ук раїни, переміщення його чере з митний кордон, будь яку особ исту зацікавленість чи діяль ність в інтересах третіх осі б.

За таких підстав, твердженн я слідчого про умисність дій ОСОБА_2 та їх спрямованіс ть на переміщення вантажу, з п риховуванням від митного кон тролю, є безпідставною вигад кою.

Захисник звертає увагу на т ой факт, що кримінальну справ у порушено за ознаками закін ченого складу злочину - ч.1 ста тті 201 КК України. Однак, митне о формлення товарів на теплохо ді «Ангара» не було завершен о, тому що його припинили спів робітники УСБУ по Одеській о бласті. Згідно Постанови Пле нуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову пра ктику у справах про контраба нду та порушення митних прав ил», після прийняття останнь ої митним органом добровільн а відмова від вчинення цього злочину вже є неможливою. Якщ о під час митного контролю в о соби буде знайдено певні пре дмети, то такі дії слід вважат и закінченим замахом на злоч ин, який не доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Згідно статті 78 МК України, м итне оформлення вважається з авершеним після виконання ми тним органом митних процедур , визначених ним на підставі М итного Кодексу відповідно до заявленого митного режиму. П риймаючи до уваги, що митне оф ормлення було припинено на с тадії митного контролю, пере міщення не відбулося, товар м итний кордон не перетнув.

За таких умов, порушення кри мінальної справи за ознаками закінченого злочину супереч ить нормам матеріального пра ва, а саме ч.1 ст.201 КК України.

Крім цього, захисник стверд жує, що ОСОБА_2 не мала акре дитації у Білгород-Дністровс ькій митниці у якості митног о брокера, про що свідчить ная вна у матеріалах справи Облі кова картка №50/00/19/2005/000414 приватног о підприємства «Ранер». Згід но даних цієї картки, повнова ження на роботу з митницею ма ють виключно дві особи: ОСО БА_4 та ОСОБА_5, зразки під писів яких засвідчено у цій к артці.

Отже, ОСОБА_2 об' єктивн о, в силу приписів митного зак онодавства України та підзак онних нормативних актів, не м ала можливості представляти інтереси декларанта ПП «Ран ер» в митних органах. Тобто, жо дна з дій ОСОБА_2 не мала юр идичного значення та не поро джувала правових наслідків.

Більше того, наявні в матері алах справи докази свідчать про те, що ОСОБА_2 не мала ос віти та навичок митного брок ера, жодного разу не була прис утня при здійсненні митного оформлення товарів.

Посилання слідства на наяв не в матеріалах доручення, ні би то видане ПП «Ранер» ОСО БА_2 є незаконним та юридичн о безграмотним, так як довіре ність не має дати видачі та те рміну дії. Згідно ж положень с татті 247 ЦК України - довіреніс ть, у якій не вказана дата її в чинення, є нікчемною.

Приписами статті 215 ЦК Украї ни встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин). Як наслідо к цього, недійсний правочин н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов' язані з йо го недійсністю.

За таких обставин, ОСОБА_2 не мала ніяких повноважень згідно вказаного нікчемного доручення, не мала юридичної можливості вчиняти будь-які дії в інтересах ПП «Ранер» та не вчиняла їх.

Ці факти слідчим, до прийнят тя рішення про порушення кри мінальної справи, не дослідж увалися, свідченням інспекто рів митниці ОСОБА_9 та ОС ОБА_8 критичної оцінки не на дано та їх правдивість не пер евірено.

Отже, посилання слідчого на вказане доручення, як доказ п ричетності ОСОБА_2 до митн ого оформлення вантажу, є пор ушення вимог статті 65 КПК Укра їни, згідно якої слідчий оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді всіх об ставин справи в їх сукупност і, а ніякі докази для слідчого не мають наперед встановлен ої сили.

Також, наявні докази свідча ть про те, що 18.09.2006 року ОСОБА_2 перебувала на території Біл город-Дністровського морськ ого порту виключно як предст авник ТОВ «Астеліт», для зуст річі з керівництвом порту.

Про відсутність у неї повно важень для представництва ін тересів декларанта чи власни ка вантажу свідчать і наявні в матеріалах справи пояснен ня посадових осіб Білгород-Д ністровської митниці ОСОБ А_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Ад же саме це, за їх словами, стал о підставою для видалення О СОБА_2 після початку огляду теплохода, з території порту .

Також слідством не надано к ритичної оцінки наявним у ма теріалах справи копіям аркуш ів журналу реєстрації відвід увачів митного поста Білгоро д-Дністровський. На одному з а ркушів вказаного журналу, на проти прізвища ОСОБА_2 явн о видно виправлення тексту « фізична особа» на «юридична особа». Ким здійснено це випр авлення слідством не перевір ялось та критичної оцінки ць ому доказу не надано.

Тобто, висновок про те, що то вари умисно переміщувалися ОСОБА_2 на адресу ПП «Ранер » через митний кордон Україн и, з приховуванням від митног о контролю, не ґрунтується на матеріалах справи та є безпі дставною вигадкою слідчого.

Стосовно порушення справи за ознаками складів злочині в, передбачених частинами 1 та 3 статті 358 КК України, захисник стверджує, що єдиним доказом вчинення цього злочину ОСО БА_2 слідчий вважає висново к судово-почеркознавчої експ ертизи №40 від 23.07.2008 року. Однак, в иходячи з наявних матеріалів , що надані прокурором до суду , кримінальна справа №502 поруш ена тільки 15.10.2008 року.

Отже, вказана експертиза пр оведена до порушення криміна льної справи №502 відносно ОС ОБА_2, що є грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Приймаючи до уваги, що призн ачення експертизи є слідчою дією, яка проводиться виключ но після порушення криміналь ної справи, вказана експерти за була проведена незаконно, а отже з порушенням кримінал ьно-процесуального закону.

До проведення цієї експерт изи слідчий не отримував від ОСОБА_2 вільні зразки поч ерку та підпису, умовно вільн і та експериментальні зразки підпису та почерку, як цього в имагає кримінально-процесуа льне законодавство та «Інстр укція про призначення та про ведення судових експертиз та експертних досліджень», зат верджена Наказом Міністерст ва юстиції України від 08.10.98 рок у №53/5.

Також слідчий не допитував ОСОБА_2 з приводу цих зраз ків почерку на предмет їх нал ежності саме ОСОБА_2. За тв ердженням самої ОСОБА_2, н а дослідження експерту були направлені не її зразки поче рку та підписів.

Відповідно ж до статті 236-8 КП К України розглядаючи скаргу на постанову про порушення с прави, суд повинен перевірят и законність джерел отриманн я даних, які стали підставою д ля винесення постанови про п орушення справи.

Таким чином, приймаючи до ув аги, що вказаний висновок екс перта отримано з порушення п роцесуально законодавства, в ін не може розглядатися як на лежний та допустимий доказ н аявності в діях ОСОБА_2 оз нак інкримінованого злочину .

Крім цього, вказаному висно вку судово-почеркознавчої ек спертизи №40 від 23.07.2008 року слідс твом не надано належної оцін ки, з урахуванням приписів ст атті 65 КПК України, що б ґрунту валася на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в сіх обставин справи в їх суку пності.

Так, допитана 31.05.2007 року з пред ' явленням оригіналів докум ентів у якості свідка ОСОБА _4 пояснила, що вантажні митн і декларації №501000000/6/005645, №501000000/6/005646, №50 1000000/6/005647, договір №AL 040906 від 04.09.2006 року , додаток №1 від 07.09.2006 року до цьог о договору, додатки №2 та 3 до ць ого ж договору, інвойс №01/15/09 від 07.09.2006 року, інвойси, листи та інш і документи, необхідні для ми тного оформлення вантажу під писувала саме ОСОБА_4, а не ОСОБА_2.

Посилання на цей же факт міс титься і у постанові слідчог о від 22.05.2008 року про призначення судово-почеркознавчої експе ртизи.

Однак, згідно висновку судо во-почеркознавчої експертиз и №40, підписи на вказаних доку ментах виконані не Ридван, а і ншою особою. За таких обстави н, кваліфікація експерта, що з дійснював вказану експертиз у, викликає сумніви, а сам висн овок підлягає критичній оцін ці у сукупності всіх матеріа лів справи.

Інших належних та допустим их доказів причетності ОСО БА_2 до підробки вказаних до кументів в матеріалах справи не існує.

Крім цього, згідно протокол у про порушення митних прави л №0084/50100/07 від 20.02.2007 року, всі докуме нти, що стали підставою для ми тного оформлення вантажу на т/х «Ангара», який надійшов на адресу ПП «Ранер», подавала с аме ОСОБА_4, а не ОСОБА_2 Тим більше, що допитана 31.05.2007 ро ку у якості свідка ОСОБА_4 підтвердила, що вона є єдиним співробітником ПП «Ранер», д ругих співробітників на підп риємстві немає, у якості митн ого брокера у Білгород-Дніст ровській митниці акредитова на саме вона, ОСОБА_2 такої акредитації не має.

Таким чином, на думку захисн ика, під час винесення постан ов про порушення кримінально ї справи №502, слідчим допущено грубі порушення норм кримін ального та кримінально-проце суального законодавства, у т ому числі, вимог статей 94 та 98 К ПК України, справа порушена б ез наявності достатніх приво дів та підстав, внаслідок чог о вказані постанови підлягаю ть скасуванню

ОСОБА_2 в судовому засідан ні пояснила, що злочинів, пере дбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1, 3 ст. 358 КК Укр аїни, вона не вчиняла та проси ла скасувати постанову про п орушення кримінальної справ и № 502 слідчого по ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській обла сті відносно ОСОБА_2 за оз наками злочину, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1, 3 ст. 358 КК України, як в инесену незаконно, з порушен ням ст.ст. 94, 98 КПК України.

Прокурор в судовому засіда нні вимоги скарги не визнав т а пояснив, що кримінальна спр ава порушена обгрунтовано, н а підставі фактичних обстави н, встановлених у ході переві рки та при наявності достатн іх приводів та підстав, а тако ж правомочною особою, тобто б удь-яких порушень вимог ст.ст . 94, 95, 97-98 КПК України при порушені кримінальної справи допущен о не було.

Заслухавши думку учасникі в судового розгляду, ретельн о вивчивши матеріали скарги та надані суду матеріали, що б ули приводом та підставою дл я порушення кримінальної спр ави, перевіривши законність джерел отримання даних, які с тали підставою для винесення постанов про порушення спра ви, вважаю, що скарга захисник а ОСОБА_2 - адвоката ОСОБ А_1 на постанову про порушен ня кримінальної справи № 502 сл ідчого по ОВС слідчого відді лу УСБУ в Одеській області ві дносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених, пере дбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1, 3 ст. 358 КК Укр аїни, обґрунтована та підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурор а про порушення кримінальної справи щодо конкретної особ и чи за фактом вчинення злочи ну може бути подана до суду ос обою, інтересів якої стосуєт ься кримінальна справа, її за хисником чи законним предста вником, з достатнім обґрунту ванням порушення прав та зак онних інтересів відповідної особи.

Суд приймає до розгляду ска ргу на постанову про порушен ня кримінальної справи протя гом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурор а до моменту закінчення досу дового слідства.

У відповідності з ст.ст. 94, 98 КП К України, кримінальна справ а може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, що вказують на наявніст ь ознак злочину.

Кримінальна справа може бу ти порушена тільки при наявн ості реальних приводів та пі дстав, які прямо б вказували н а наявність складу злочину в изначених осіб.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 98 КПК України, прокурор, при поруше нні кримінальної справи, зоб ов' язаний вказати приводи т а підстави до її порушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 94-97 т а ч. 13 ст. 236-8 КПК України, суд перш ої інстанції, здійснюючи суд овий контроль за законністю порушення кримінальної спра ви, має перевірити чи є привод и та підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідст ва та чи немає обставин, перед бачених ст. 6 КПК України, які в иключають провадження в крим інальній справі.

При цьому, на стадії досудов ого слідства, суд не повинен р озглядати та вирішувати зазд алегідь ті питання, які мають вирішуватися при розгляді к римінальної справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КП К України, суддя, розглядаючи скаргу на постанову про пору шення кримінальної справи що до конкретної особи, повинен перевірити, чи були у прокуро ра приводи та підстави для ви несення зазначеної постанов и, законність джерела отрима ння даних, що послугували під ставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а також додержання пр и цьому вимог ст. 94, 97, 98 КПК Украї ни. Одночасно, цей закон забор оняє суду розглядати і зазда легідь вирішувати ті питання , які маються вирішуватися су дом при розгляді справи по су ті.

В провадженні слідчого по О ВС слідчого відділу УСБУ в Од еській області Нечипорука І. О. знаходиться кримінальна с права №502, порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.1 ст. 201 КК України та ч.1, 3. статті 358 КК України.

При цьому, 15.10.2008 року вказаним слідчим, в процесі розгляду м атеріалів справи №502, винесено постанову про порушення від носно ОСОБА_2 кримінально ї справи за ознаками складу з лочину, передбаченого частин ою 1 статті 201 КК України, а 23.10.2008 ро ку -постанову про порушення в ідносно ОСОБА_2 криміналь ної справи за ознаками склад у злочину, передбаченого час тинами 1 та 3 статті 358 КК Україн и.

Обидві вказані справи об' єднані у одне провадження.

Постанова від 15.10.2008 року вмот ивована тим, що 18.09.2006 року ОСОБ А_2, маючи умисел на незаконн е переміщення через митний к ордон України з приховування м від митного контролю товар ів, що прибули до Білгород-Дні стровського морського торго вого порту, діючи на підставі доручення ПП «Ранер» заміст ь декларанта ОСОБА_4, пода ла в митницю вантажні митні д екларації №501000000/6/005645, №501000000/6/005646, №501000000/6 /005647, договори, інвойси, листи та інші документи, необхідні дл я митного оформлення вантажу .

Раніше, до митного оформлен ня вантажу (більш точну дату с лідством не встановлено) ОС ОБА_2 виготовила договір №AL 0 40906 від 04.09.2006 року, додаток №1 від 07.0 9.2006 року до цього договору, дод атки №2 та 3 до цього ж договору , інвойс №01/15/09 від 07.09.2006 року, на яки х підробила підпис директора фірми «ABESCO LIMITED». В ході огляду ва нтажу встановлено, що фактич на кількість та перелік това рів не відповідають поданим вантажним митним декларація м, що перелічені вище. Вага не задекларованого вантажу ста новить приблизно 41, 5 тон. Факт п ідробки ОСОБА_2 товаро-суп ровідних документів підтвер джується висновком судово-по черкознавчої експертизи №40 в ід 23.07.2008 року.

Ґрунтуючись на цих фактах, с лідчий дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 ним безпосе редньо виявлено ознаки злочи ну, передбаченого ч.1 ст. 201 КК Ук раїни.

Постанова від 23.10.2008 року вмот ивована тим, що в період з 16 по 1 8 вересня 2006 року, ОСОБА_2, бу дучи представником ПП «Ранер » на підставі доручення, маюч и умисел на контрабанду това рів у великих розмірах, доста влених 16.09.2006 року до Білгород-Дн істровського морського торг ового порту від фірми «ABESCO LIMITED» н а адресу ПП «Ранер» на теплох оді «Ангара», та будучи досто вірно поінформованою про най менування та кількість товар ів, що знаходяться на борту су дна, підробила: договір №AL 040906 ві д 04.09.2006 року, додаток №1 від 07.09.2006 ро ку до цього договору, додатки №2 та 3 до цього ж договору, інво йс №01/15/09 від 07.09.2006 року, вказавши в них неправдиві відомості ст осовно кількості та найменув ання, а також підробила підпи с директора цієї фірми. В пода льшому виготовила від імені ПП «Ранер» вантажні митні де кларації №501000000/6/005645, №501000000/6/005646, №501000000/6/005 647 вказавши в них неправдиві в ідомості стосовно кількості та найменування товарів. Піс ля цього подала всі ці підроб лені документи до Білгород-Д ністровської митниці у якост і підстави для митного оформ лення товарів. За даними слід ства факт підробки ОСОБА_2 товаро-супровідних докумен тів підтверджується висновк ом судово-почеркознавчої екс пертизи №40 від 23.07.2008 року.

Ґрунтуючись на цих фактах, с лідчий дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 ним безпосе редньо виявлено ознаки злочи ну, передбаченого ч.1 та 3 статт і 358 КК України.

Згідно положень статті 98 КП К України, при наявності прив одів і підстав, зазначених у с татті 94 цього Кодексу, слідчий зобов' язаний винести поста нову про порушення криміналь ної справи, вказавши приводи і підстави до порушення спра ви, статтю кримінального зак ону, за ознаками якої порушує ться справа, а також подальше її спрямування.

Частина 2 статті 94 КПК Україн и встановлює, що справа може б ути порушена тільки в тих вип адках, коли є достатні дані, як і вказують на наявність озна к злочину.

Отже, єдиною підставою для порушення кримінальної спра ви стаття 94 КПК визначає: наяв ність у матеріалах достатніх даних, які вказують на наявні сть ознак злочину.

Тобто, у матеріалах справи , на момент її порушення, повин ні міститися належні та допу стимі докази, у розумінні ста тті 65 КПК України, що підтверд жуюсь наявність всіх ознак с кладу злочину, а саме об' єкт у, суб' єкту, об' єктивної та суб' єктивної сторони у дія х особи.

Відсутність таких даних є б езумовною підставою, передба ченою пунктом 2 статті 6 КПК Ук раїни, яка виключає провадже ння в кримінальній справі.

Достатність даних, які вказ ують на наявність ознак злоч ину, законодавець визначає у статті 11 КК України, де зазнач ено, що - злочином є передбачен е кримінальним кодексом сусп ільне небезпечне винне діянн я (дія або бездіяльність), вчин ене суб' єктом злочину.

Достатністю даних, що вказу ють на наявність ознак злочи ну у порушеній кримінальній справі, як це передбачено чин ним Кримінально-процесуальн им кодексом України, (відпові дно до роз' яснень Верховног о Суду України) вважається фа ктичне існування доказів, як і підтверджують реальність в сіх ознак складу злочину, пер едбаченого певною статтею, у діях певної особи.

Отже, виносити зазначені по станови слідчий мав підстави тільки у тому випадку, коли в матеріалах фактично існувал и докази (виключний перелік д жерел яких визначений статте ю 65 КПК України), які підтвердж ували існування в діях ОСОБ А_2 всіх ознак складів інкри мінованих злочинів, а саме: об ' єктивної та суб' єктивної сторони, об' єкту та суб' єк ту злочину.

Дослідивши надані прокуро ром матеріали, на підставі як их слідчим прийняті рішення про порушення відносно ОСО БА_2 кримінальних справ, суд дійшов висновку, що в них факт ично не існувало належних та допустимих доказів, які б під тверджували реальне існуван ня в її діях всіх ознак складі в злочинів, передбачених ч.1 ст атті 201 та ч.1 та 3 статті 358 КК Укра їни.

В наданих прокурором матер іалах, на підставі яких слідч им прийняті рішення про пору шення справ, містяться дві по станови про порушення кримін альних справ: від 15.10.2008 року та 23. 10.2008 року, а також протоколи різ номанітних слідчих дій від о гляду місці події та речових доказів до протоколів допит у свідків та очних ставок.

Однак, всі зазначені слідчі дії датовані до 15.10.2008 року, тобт о, до порушення оскаржуваної кримінальної справи. По якій кримінальній справі здійсню валися ці слідчі дії встанов ити неможливо, так як в матері алах відсутні будь-які інші п останови про порушення справ и.

За таких обставин, перевіря ючи законність джерел отрима ння даних, які стали підставо ю для винесення оскаржуваних постанов, суд доходить до вис новку, що ці наді отримані з по рушенням норм кримінально-пр оцесуального законодавства . А отже не могли бути підставо ю для прийняття оскаржуваних рішень.

Крім цього, кримінальну спр аву порушено за ознаками зак інченого складу злочину, пер едбаченого ч.1 статті 201 КК Укра їни.

Однак, як видно з наявних ма теріалів та не спростовуєтьс я учасниками процесу, митне о формлення товарів на теплохо ді «Ангара» так і не було заве ршено, так як його припинили с півробітники УСБУ по Одеські й області.

Тим більше, що згідно статт і 1 МК України:

• - митний контроль - це сукупність заходів, що зді йснюються митними органами в межах своєї компетенції з ме тою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів т а інших нормативно-правових актів з питань митної справи , міжнародних договорів Укра їни, укладених в установлено му законом порядку.

• - митні процедури - опер ації, пов' язані із здійснен ням митного контролю за пере міщенням товарів і транспорт них засобів через митний кор дон України, митного оформле ння цих товарів і транспортн их засобів, а також із справля нням передбачених законом по датків і зборів.

Згідно статті 78 Митного к одексу України митне оформле ння вважається завершеним пі сля виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодекс у відповідно до заявленого м итного режиму.

Приймаючи до уваги, що митне оформлення товару було прип инено співробітниками СБУ на стадії митного контролю, пер еміщення товару не відбулося , а отже товар митний кордон Ук раїни не перетнув.

Згідно Постанови Пленуму В ерховного Суду України від 03.0 6.2005 року №8 «Про судову практик у у справах про контрабанду т а порушення митних правил»: я кщо під час митного контролю в особи буде знайдено певні п редмети, то такі дії слід вваж ати закінченим замахом на зл очин, який не доведено до кінц я з причин, що не залежали від її волі.

За таких умов порушення кри мінальної справи за ознаками закінченого складу злочину суперечить нормам частини 1 с татті 201 КК України.

Наявні в матеріалах докази свідчать про те, що ОСОБА_2 не була співробітником декл аранта ПП «Ранер», не надавал а цьому підприємству ніяких послуг та його інтересів нік оли не представляла. Ці факти підтверджено директором ПП «Ранер» ОСОБА_4 у процесу її допиту у якості свідка 31.05.2007 року.

Крім цього, з матеріалів спр ави вбачається, що ОСОБА_2 не мала акредитації у Білгор од-Дністровській митниці у я кості митного брокера. Про це свідчить, у тому числі наявна у матеріалах справи Обліков а картка №50/00/19/2005/000414 приватного п ідприємства «Ранер», свідчен ня інспекторів митниці ОСО БА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Більше того, наявні в матері алах справи докази свідчать про те, що ОСОБА_2 не мала ос віти та навичок митного брок ера, жодного разу не була прис утня при здійсненні митного оформлення товарів у Б-Дніст ровському морському торгіве льному порту.

Посилання слідства на наяв не в матеріалах доручення, ні би то видане ПП «Ранер» ОСО БА_2 є юридично некоректним , так як довіреність не має дат и видачі та терміну дії. Згідн о ж положень статті 247 ЦК Украї ни - довіреність, у якій не вка зана дата її вчинення, є нікче мною. Приписами статті 215 ЦК Ук раїни встановлено, що недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). Як наслі док цього, недійсний правочи н не створює юридичних наслі дків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю.

За таких обставин ОСОБА_2 не мала ніяких повноважень з гідно вказаного нікчемного д оручення, не мала юридичної м ожливості вчиняти будь-які д ії в інтересах ПП «Ранер» та н е вчиняла їх.

Отже, ОСОБА_2 об' єктивн о, в силу приписів митного зак онодавства України та підзак онних нормативних актів, не м ала можливості представляти інтереси декларанта ПП «Ран ер» в митних органах, тобто, жо дна з дій ОСОБА_2 не мала юр идичного значення та не поро джувала правових наслідків.

Вважаю, цим фактам та обстав инам слідчим не надано належ ної правової оцінки, як і не на дано критичної оцінки свідче нням інспекторів митниці О СОБА_9 та ОСОБА_8.

Отже, на думку суду, посилан ня слідчого на вказане доруч ення, як на належний та допуст имий доказ причетності ОСО БА_2 до митного оформлення в антажу, а отже існування у її д іях ознак складу злочину, є по рушенням вимог статті 65 КПК Ук раїни.

Про відсутність у неї повно важень для представництва ін тересів декларанта чи власни ка вантажу свідчать і наявні в матеріалах справи пояснен ня посадових осіб Білгород-Д ністровської митниці. Адже с аме це, за їх словами, стало пі дставою для видалення ОСОБ А_2, після початку огляду теп лохода, з території порту.

В матеріалах справи наявні данні, що свідчать про реальн их власників цього вантажу т а спростовують твердження сл ідчого про те, що вказаний ван таж переміщувала через митни й кордон саме ОСОБА_2

В матеріалах справи не існу є жодного належного та допус тимого доказу, який би свідчи в про будь-яку причетність ОСОБА_2 до ввезення вантажу на митну територію України, п ереміщення його через митний кордон, будь яку особисту зац ікавленість чи діяльність в інтересах третіх осіб.

За таких підстав, твердженн я слідчого про умисність дій ОСОБА_2 та їх спрямованіс ть на переміщення вантажу з п риховуванням від митного кон тролю є бездоказовим припуще нням.

Доказом вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого част инами 1 та 3 статті 358 КК України слідчим зазначено висновок судово-почеркознавчої експе ртизи №40 від 23.07.2008 року.

Однак, як зазначалося вище, кримінальна справа №502 поруше на тільки 15.10.2008 року. Інших пост анов про порушення справи в м атеріалах не існує. За таких о бставин, суд вважає, що зазнач ена експертиза проведена з п орушенням процесуального за конодавства та не може бути н алежним та допустимим доказо м наявності в діях ОСОБА_2 ознак інкримінованого склад у злочину.

Тим більше, що згідно «Інстр укції про призначення та про ведення судових експертиз та експертних досліджень», зат вердженої Наказом Міністерс тва юстиції України від 08.10.98 ро ку № 53/5, для проведення дослідж ень слідчий повинен надати е кспертові вільні, умовно-віл ьні та експериментальні зраз ки почерку (цифрових записів , підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи слідчий (с уддя) повинен пред' явити їх особі, яка підлягає ідентифі кації, а потім позначити кожн ий зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підп ису) певної особи (указати її п різвище, ім' я, по батькові) та посвідчити це своїм підписо м. У разі неможливості пред' явити зазначені зразки (смер ть виконавця, від' їзд тощо) я к зразки слід надавати докум енти або інші папери, на яких р укописні тексти (підписи) дос товірно виконані особою, щод о якої ставиться питання з ід ентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (нап риклад, заяву про отримання п аспорта (форма N 1), паспорт, різн ого роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, та ін.) .

Із наданих матеріалів вбач ається, що вказані вимоги слі дчим також порушено, що викли кає сумніви у достовірності висновку експерта.

Тим більше, що вказаному вис новку судово-почеркознавчої експертизи №40 від 23.07.2008 року слі дством не надано належної оц інки, з урахуванням приписів статті 65 КПК України, що б грун тувалася на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сук упності.

Дійсно, допитана 31.05.2007 року з п ред' явленням оригіналів до кументів у якості свідка ОС ОБА_4 пояснила, що вантажні м итні декларації №501000000/6/005645, №501000000/6/00 5646, №501000000/6/005647, договір №AL 040906 від 04.09.2006 р оку, додаток №1 від 07.09.2006 року до ц ього договору, додатки №2 та 3 д о цього ж договору, інвойс №01/15/ 09 від 07.09.2006 року, інвойси, листи т а інші документи, необхідні д ля митного оформлення вантаж у підписувала саме ОСОБА_4 . Посилання на цей факт містит ься і у постанові слідчого ві д 22.05.2008 року про призначення суд ово-почеркознавчої експерти зи. Однак, згідно висновку суд ово-почеркознавчої експерти зи №40, підписи на вказаних док ументах виконані не Ридван, а іншою особою.

З урахуванням всіх наведен их вище обставин, суд критичн о оцінює висновок вказаної е кспертиз у сукупності всіх м атеріалів справи.

Таким чином, суд доходить ви сновку, що при порушенні крим інальної справи №502, було пору шено вимоги ч.3 ст.62 Конституці ї України, ст.65 КПК України, п.19 П останови ПВСУ №9 від 01.11.1996 року « Про застосування Конституці ї України при здійсненні пра восуддя», так як маючи тільки необгрунтовані припущення п ро вчинення ОСОБА_2 контра банди та підробки документів , вважаю, що на момент порушенн я кримінальної справи віднос но ОСОБА_2 не було достатн іх для цього приводів та підс тав та ці факти не встановлен і наявними в матеріалах спра ви.

Отже, на момент порушення вк азаної справи у слідчого бул и відсутні приводи та підста ви, передбачені статтею 94 КПК України, для порушення вказа них справ.

З урахуванням зазначеного , керуючись вимогами ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, ст. ст. 201, 358 КК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову слідч ого по ОВС слідчого відділу У СБУ в Одеській області Нечи-п орука І.О. від 15.10.2008 року про пору шення відносно ОСОБА_2 кри мінальної справи №502 за ознака ми складу злочину, передбаче ного частиною 1 статті 201 КК Укр аїни.

Скасувати постанову слідч ого по ОВС слідчого відділу У СБУ в Одеській області Нечи-п орука І.О. від 23.10.2008 року про пору шення відносно ОСОБА_2 кри мінальної справи №502 за ознака ми складу злочину, передбаче ного частинами 1 та 3 статті 358 К К України.

Матеріали кримінальної сп рави №502 відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, пе редбачених ч. 1 ст. 201 КК України , ч. 1 та 3 ст. 358 КК України, поверну ти прокурору Одеської област і для організації і проведен ня додаткової перевірки.

Копію цієї Постанови надіс лати прокурору Приморського району м. Одеси, ОСОБА_2 та її захиснику - адвокату ОСО БА_1

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бу ти подана апеляція до апеляц ійного суду Одеської області , подача апеляції не зупиняє в иконання постанови.