Рішення

від 20.07.2009 по справі 2-3010/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-3010/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2009 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді Ярош С.В. при секретарі Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суд, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що тривалий час у її родині жила кішка по імені Кісточка.

З серпня 2007 року на очах великої кількості мешканців двору, серед яких були і малолітні діти, кішка кісточка була викинута з вікна другого поверху, яке виходить з квартири, де проживає відповідач.

Загибель кішки порушила нормальний устрій життя та душевну рівновагу всіх членів сім’ї позивачки.

З 6 серпня 2007 року по 15 серпня 2007 року позивачка була вимішена проходити амбулаторне лікування, як наслідок душевних страждань.

Позивачка у судовому засідання позов підтримала, просила суд його задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на безпідставність звинувачень у вбивстві кішки, так як ніяких доказів причетності ОСОБА_3 до події не має, що унеможливлює стягнення моральної шкоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволені позову має бути відмовлено з наступних підстав:

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, тривалий час у родині позивачки жила кішка по імені Кісточка.

З серпня 2007 року на очах великої кількості мешканців двору, серед яких були і малолітні діти, кішка кісточка була викинута з вікна другого поверху.

Загибель кішки порушила нормальний устрій життя та душевну рівновагу всіх членів сім’ї позивачки.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Так, у якості доказів позивачкою були надані заяви сусідів про те, що у дворі загинули тварини та фотографії нібито вбитої кішки Кісточки, однак, факт зникнення тварин не може свідчити про вину ОСОБА_3, а фотографії не можуть бути прийняті судом до уваги, так як неможливо ідентифікувати кішку по імені Кісточка з вбитою твариною, яка зображена на них.

В ході судового розгляду позивачкою були надані суду відповіді Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, з яких вбачається, що ОСОБА_3 було винесено офіційне застереження про недопустимість антисуспільної поведінки та порушень діючого законодавства та було складено адміністративний протокол по ст. 89 КУпАП, який було спрямовано до адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Однак, представником відповідача суду було надано суду відповідь Приморської районної адміністрації, відповідно до якої постанова від 16 серпня 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не виносилася.

З метою усунення протиріч у доказах судом було витребувано з Приморського РВ ОМУ ГМВС України в Одеській області матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 на дії ОСОБА_3 від 3 серпня 2007 року.

З наданих суду матеріалів Приморського РВ ОМУ ГМВС України в Одеській області вбачається, що дійсно, у відношенні ОСОБА_3 16 серпня 2007 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 89 КУпАП, з мотивувальної частини якого вбачається, що відповідач на протязі тривалого часу жорстоко ставився до котів, однак, суду не зрозуміло до загибелі яких саме котів привело його жорстоке ставлення та була серед цих котів кішка по імені Кісточка також не відомо.

Отже, з огляду на надані докази, суд приходить до висновку, що не зважаючи на складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягнуто не було.

Виходячи з наданих позивачкою доказів та на пояснень допитаних у судовому засіданні свідків, суд не може прийти до висновку про винність ОСОБА_3 у смерті належної позивачці кішки, так як всі докази є протирічними, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому у задоволені позову має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя