Рішення

від 08.06.2011 по справі 13/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.11 р. Сп рава № 13/34

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В. при секретарі судового за сідання Грищук К.В., розглянув ши матеріали за позовною зая вою: Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Видавницт во” Друкарський Двір” м. Слов ' янськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Краматорський Друкарськи й Дім” м. Краматорськ

про: стягнення заборговано сті у розмірі 2' 828грн.00коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довірен. б/н від 23.05.2011р.)-директор

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Видавництво ” Друкарський Двір” м. Слов' янськ (далі - позивач) зверну лося до господарського суду Донецької області із позовно ю заявою до Товариства з обме женою відповідальністю “Кра маторський Друкарський Дім” м. Краматорськ (далі - відпов ідач) про стягнення заборгов аності у розмірі 2828грн.00коп.

Ухвалою від 04.05.2011р. суд поруши в провадження по справі та пр изначив до розгляду на 24.05.2011р.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те що між сторонами було дося гнуту усну домовленість, від повідно до якої Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво” Друкарський Д вір” зобов'язався поставити товар, а Товариство з обмежен ою відповідальністю “Крамат орський Друкарський Дім” в с вою чергу зобов'язалося спла тити за вказаний товар кошти , внаслідок чого 02.12.2010р. за накла дною № 957грн. був поставлений н епродовольчий товар. Однак п родукція в повному обсязі сп лачена не була, внаслідок чог о утворилась заявлена до стя гнення заборгованість.

На підтвердження вищев икладеного, позивач надав за свідчені копії: видаткової н акладної № 957 від 02.12.2010р., на підст аві якою був поставлений тов ар - папір офісний, рахунок № 957 від 02.12.2010р.; претензії з вимог о платити вартість поставлено го товару, акт звіряння взаєм орозрахунків станом на 01.05.2011р., підписаний та скріплений печ атками обох сторін.

Справа слуханням відклада лась з метою надання відпові дачу права на захист, але відп овідач у судові засідання не з' явився, витребуваних док ументів не надав, про поважні сть причин відсутності суд н е повідомлений.

Судом були вжиті усі на лежні заходи для повідомленн я відповідача про місце, дату та час проведення судових за сіданнь. В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців станом на 01.03.2011р., з якого вб ачається, що ТОВ “Краматорсь кий Друкарський Дім”, іденти фікаційний код 36916891, зареєстро вано за адресою: 83402, м. Краматор ськ, вул. Рози Люксембург, 20. Сам е така адреса відповідача вк азана позивачем у позовній з аяві та за цією адресою суд на правляв відповідачу ухвали у даній справі. Факт отримання ухвал суду відповідачем під тверджується наявним в матер іалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень з ухва лами господарського суду пре дставнику відповідача.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, н еявка відповідача істотним ч ином не впливає на таку квалі фікацію та не є перешкодою дл я вирішення спору.

Вислухавши представника П озивача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ВСТАНОВИ В:

Позивач на підставі усної д омовленості передав відпові дачу непродовольчий товар - папір офсетний 70г/м2 у кількос ті 433кг на загальну сум 5828грн.35ко п. за видатковою накладною № 95 7 від 02.12.2009р. Найменування, кільк ість та ціна товару були пере дбачені рахунком № 957 від 02.12.2010р., виставлений позивачем для о плати вартості вищезазначен ого товару.

Задля отримання поставлен ого товару відповідачем була видана довіреність № 141 від 02.12.2 010р. на ім' я головного бухгал тера ОСОБА_2.

Факт отримання саме уповно важеним представником відпо відача зазначеного товару пі дтверджується підписом пред ставника відповідача в графі „Отримав” та відбитком печа тки підприємства, чим останн ій надавав свою згоду на прий няття саме такої кількості т а такого асортименту товару.

Також в підтвердження факту отримання відповідаче м товару за спірною видатков ою накладною позивач надав д о суду податкову накладну № 14 від 02.12.2010р. Завірені копії видат кової та податкової накладни х, довіреності на отримання т оварно- матеріальних цінно стей містяться в матеріалах справи.

Позивач посилається н а часткову оплату отриманого товару, про що свідчить платі жне доручення № 418 від 19.01.2011р. на с уму 3' 000грн.35коп, в результаті чого станом на день подання п озову до господарського суду Донецької області у відпові дача виникла заборгованість на користь позивача в сумі 2' 828грн.00коп.

Претензією б/н від 25.02.2011р . позивач просив відповідача погасити виниклу заборгован ість за поставлений видатков ою накладною № 957 від 02.12.2010р. това р, зазначаючи про необхідніс ть звернення до суду у разі не сплати боргу протягом трьох банківських днів, факт отрим ання 25.02.2011р. посвідчується печа ткою відповідача на зазначен ому документі.

Таким чином, відповіда ч належним чином не виконав в зяті на себе зобов' язання щ одо оплати поставленого това ру, які виникли на підставі ус ної домовленості про постача ння товару та безпосередньо підтверджуються видатковою накладною, рахунком № 957 від 92.12. 2009р.

Однак, станом на сьогоднішн ій день позивач не отримав жо дної відповіді на направлену претензію, заборгованість з а поставлений позивачем това р у розмірі 2828грн. 00коп. не сплач ена, що примусило позивача зв ернутися з позовом про приму сове стягнення цієї суми.

Виходячи з принципу п овного, всебічного та об'єкти вного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядув ані вимоги позивача до відпо відача такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК Ук раїни цивільні права та обов 'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема є договори та інші пр авочини (п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 638 ЦК України д оговір є укладеним, якщо стор они в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов до говору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сто рони укласти договір (оферти ) і прийняття пропозиції (акце пту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК Ук раїни договір є укладеним з м оменту одержання особою, яка направила пропозицію укласт и договір, відповіді про прий няття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ч. 2 ЦК Україн и якщо особа, яка одержала про позицію укласти договір, у ме жах строку для відповіді вчи нила дію відповідно до вказа них у пропозиції умов догово ру (відвантажила товари, нада ла послуги, виконала роботи, с платила відповідну суму грош ей тощо), яка засвідчує її бажа ння укласти договір, ця дія є п рийняттям пропозиції.

Відповідно до ст. 644 ч. 1 ЦК України якщо пропозицію укл асти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для ві дповіді, договір є укладеним , коли особа, якій було зроблен о пропозицію, негайно заявил а про її прийняття.

Згідно ст. 181 ч. 1 ГК України допускається укладення госп одарських договорів у спроще ний спосіб, тобто шляхом обмі ну листами, факсограмами, тел еграмами, телефонограмами то що, а також шляхом підтвердже ння прийняття до виконання з амовлень, якщо законом не вст ановлено спеціальні вимоги д о форми та порядку укладення даного виду договорів.

Пропозиції позивача уклас ти договір викладені у формі виставлення рахунку № 957 від 02. 12.2010р. та видаткової накладної, адресованих відповідачу, в я ких містяться всі істотні ум ови: предмет договору, ціна та кількість товару. Факт прийн яття пропозиції відповідаче м підтверджують дії, які засв ідчують бажання укласти дого вір постачання на запропонов аних умовах, а саме: отримання товару шляхом підписання ви даткової накладної.

З огляду на фактичні правов ідносини, які склалися між по зивачем і відповідачем встан овлено, що сторонами по справ і був вчинений правочин, який за своєю суттю є договором по стачання.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму ( ч. 1 ст. 655 ЦК України) .

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок. Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Стаття 530 ЦК України не перед бачає в якій саме формі повин на бути пред' явлена вимога. Як вбачається з матеріалів с прави позивачем 25.02.2011р. була вру чена відповідачу претензія, яка є вимогою в розумінні ст. 5 30 ЦК України, оскільки містить пряме посилання на спірну ви даткову накладну № 957 від 02.12.2010р. Моментом пред' явлення вимо ги вважається дата отримання відповідачем претензії - 25.0 2.2011р.

Виходячи з викладеного, сем иденний строк оплати для від повідача наступив у період з 26.02.2011р. по 04.03.2011р. включно, а вже з 05.03 .2011р. почалося прострочення ви конання грошового зобов' яз ання.

Відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підписавши та скріпив ши печаткою акт звіряння вза єморозрахунків станом на 01.05.201 1р. відповідач підтвердив фак т наявність перед позивачем заборгованості в розмірі 2828гр н.00коп.

Таким чином суд дійшов висн овку про те, що відповідач не в иконав зобов' язання оплати ти в установлений законом ст рок суму боргу в розмірі 2828грн .00коп, тому позовні вимоги щод о стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача в итрати на оплату послуг адво ката в розмірі 400грн.00коп.

Оскільки статтею 44 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що до складу судових витрат входи ть оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті ціє ї норми судові витрати за уча сть адвоката при розгляді сп рави підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони спла чені адвокату стороною, котр ій такі послуги надавались, т а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими до кументами, а також в тому випа дку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосов но конкретного боржника та п овноваження адвоката підтве рдженні відповідними докуме нтами.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між п озивачем та адвокатом ОСОБ А_3 підтверджуються письмов ою домовленістю б/н від 14.03.2011р., в ідповідно до якої виконавець бере на себе зобов'язання над ати замовнику правові послуг и у зборі документів, підгото вка позовної заяви до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Краматорський Друкар ський Дім” м. Краматорськ про стягнення суми боргу, гонора р адвоката становить 400грн.00ко п. Сплата позивачем послуг за зазначеним договором підтве рджується квитанцією № 0023 від 14.03.2011р.

Одночасно, для того, щоб вит рати позивача на правову доп омогу вважались судовими вит ратами в розумінні ст.44 Господ арського процесуального код ексу України, повноваження а двоката повинні бути підтвер дженні відповідними докумен тами.

За приписом ст.2 Закону Укра їни „Про адвокатуру”, адвока том може бути особа, яка має ви щу юридичну освіту, підтверд жену дипломом України або ві дповідно до міжнародних дого ворів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі п рава не менше двох років, воло діє державною мовою, склала к валіфікаційні іспити, одержа ла в Україні свідоцтво про пр аво на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Прис ягу адвоката України.

Таким чином, належним підтв ердженням повноважень адвок ата є свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю.

В підтвердження повноваже нь адвоката, позивачем до мат еріалів справи додано копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 07.11.2007р. на ім`я ОСО БА_3.

Виходячи з наведеного, суд р обить висновок, що зазначені документи підтверджують фак т надання відповідних послуг адвокатом позивачу у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань та вартіст ь цих послуг.

Однак суд вважає, що витрати по оплаті послуг адвоката є я вно завищеними та такими, що п ідлягають частковому задово ленню з огляду на наступне:

Згідно статті 48 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, витрати, що підлягают ь сплаті за послуги адвоката , визначаються у порядку, вста новленому Законом України „П ро адвокатуру”.

Водночас, положеннями пунк ту 33 Правил адвокатської етик и, затверджених Вищою кваліф ікаційною комісією адвокату ри при Кабінеті Міністрів Ук раїни 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазнач ено, що гонорар, отримуваний а двокатом за надання правової допомоги, повинен бути розум но обґрунтованим за розміром . Аналогічні положення містя ться і в пункті 3.4.1 Загального к одексу правил для адвокатів країн Європейського Співтов ариства, прийнятого делегаці єю дванадцяти країн-учасниць на пленарному засіданні у Ст расбурзі в жовтні 1988 року.

При цьому, до факторів, що по винні братися до уваги при ви значенні обґрунтованого роз міру гонорару, відносяться о бсяг часу і роботи, що вимагаю ться для належного виконання доручення, ступінь складнос ті та новизни правових питан ь, що стосуються доручення, ві рогідність того, що прийнятт я доручення перешкоджатиме п рийняттю адвокатом інших дор учень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному ча совому режимі, необхідність виїзду у відрядження, профес ійний досвід, науково-теорет ична підготовка, репутація, з начні професійні здібності а двоката тощо.

Враховуючи вказане, а т акож беручи до уваги, що догов ором б/н від 14.03.2011р. сторони пере дбачили обов' язок адвоката тільки зібрати документи та підготувати позовну заяву, с лід підкреслити позовна заяв а підписана безпосередньо по зивачем в особі директора, гі потетичний час на підготовку матеріалів позовної заяви, н евисоку складність юридично ї кваліфікації правовідноси н у справі № 13/34, суд робить висн овок що вартість наданих пос луг занадто завищеною, неспі врозмірною з розміром заявле них вимог. Отже, суд вважає роз умним обмежити розмір судови х витрат по оплаті послуг адв оката сумою в 200грн.00коп.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Видавництво” Друкарський Двір” м. Слов' янськ (ідентиф ікаційний код 02469793) до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Краматорський Друкарсь кий Дім” м. Краматорськ (ідент ифікаційний код 36916891) про: стягн ення заборгованості у розмір і 2' 828грн.00коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Кр аматорський Друкарський Дім ” (юридична адреса: 84302, Донецьк а обл., м. Краматорськ, вул. Рози Люксембург, буд. 20, ЄДРПОУ 36916891, р /р 26006980113740 Донбаський філіал ВАТ „Кредит промбанк”, МФО 335593) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Видавни цтво” Друкарський Двір” (юри дична адреса: 84122, м. Слов' янсь к, вул. Леніна, будинок 47, ЄДРПОУ 02469793, р/р 26004060364629 в ПАТ „Приватбанк” м. Донецька, МФО 335496) суму основн ого боргу в розмірі 2828грн.00коп. , державне мито в сумі 102грн.00ко п., витрати по сплаті інформац ійно - технічного забезпече ння судового процесу в розмі рі 236грн.00коп., витрати по оплат і послуг адвоката в сумі 200грн .00коп.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 08.06.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частини р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 10.06.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.