Постанова

від 20.06.2011 по справі 10/72-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року Спра ва № 10/72-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз а В.Ф. (доповідача),

суддів: Науменка І .М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Колесник Д.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 10.08.2010 р.; ОСОБА_2 , дов. від 11.01.10 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3 , довіреність від 31.12.09; ОСОБА _4, довіреність від 25.02.09;

від третьої особи-2: ОСОБА_ 5, довіреність від 22.04.11;

від відповідача-2 та третьо ї особи-1: представники в судо ве засідання не з' явились, п ро час та місце судового засі дання повідомлені належним ч ином

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприємств а “МОМ” та апеляційну скаргу регіонального відділення Фо нду державного майна України по Дніпропетровській област і на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 19.04.11 р. у справі № 10/72-10

за позовом прива тного сільськогосподарсько го підприємства "Злагода", с. Ж овте П'ятихатського р-ну Дніп ропетровської області

до приватного підприєм ства "МОМ" (перший відповідач), смт. Ювілейне Дніпропетровс ького р-ну Дніпропетровської області

та компанії „Гріф Корпо рейшен ЛЛП” (Grif Corporation LLP) (другий від повідач), м. Лондон, Великобрит анія

за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача:

комунального підприємства Дніпропетровське обласне ко мунальне підприємство "П'яти хатське бюро технічної інвен таризації" (третя особа-1), м. П'я тихатки Дніпропетровської області

та регіонального відді лення Фонду державного майна України по Дніпропетровські й області (третя особа-2), м. Дніп ропетровськ

про визнання права влас ності та витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 19.04.2011 р. (суддя Кощеєв І.М. ) задоволено позов про визнан ня за позивачем права власно сті на нерухоме майно, яке зна ходиться за адресою: Дніпроп етровська область, м. П' ятих атки, вул.. Клименка, 1-б' та яке складається з: Т1 зерносклад № 1, загальною площею 1259,0 кв. м.; Т2 з ерносклад № 2, загальною площе ю 1291,5 кв. м.; Т3 зерносклад №3, загал ьною площею 1297,5 кв. м.; Т4, Т6 зернос клад № 4, № 6, загальною площею 2527, 3 кв. м.; Т5 зерносклад № 5, загальн ою площею 1320,3 кв. м.; Ф пожежний п ост, загальною площею 13,1 кв. м.; X механічна майстерня, загальн ою площею 182,5 кв. м.; У гараж для а втомобілів, загальною площею 103, 2 кв. м.; Ч блок побутових прим іщень, загальною площею 351,1 кв. м.; Ш склад, загальною площею 19,4 кв. м.; З1 приміщення та споруди АЗС, загальною площею 5,3 кв. м.; П 1 вагова, загальною площею 37,7 кв . м.; П2 ж/д вагова, загальною пло щею 21,0 кв. м.; О1 топка № 1 зерносуш илки, загальною площею 175,6 кв. м .; С, С3 приміщення МОБ, загально ю площею 243,9 кв. м.; В1 сторожевий пост, загальною площею 14,8 кв. м. ; Ю виробнича лабораторія, заг альною площею 315,3 кв. м.; С4 насінн єва станція, загальною площе ю 424,3 кв. м.; С1 верхня галерея МОБ ; С" нижня галерея МОБ; С"' нижня галерея МОБ; X" колодязь; З вбир альня; X'" водойма пожарна; М' при йом з автотранспорту; М" мехбу нкер БМ-62; 1 ж/д переїзд; 1" асфальт оплощадка; Ц приміщення звар ювального посту, загальною п лощею 20,9 кв. м.; С2 верхня галерея МОБ; лінія електропередач. За гальна площа - 96 237 кв. м.; площа зе мельної ділянки -58 939 кв. м., а так ож витребування зазначеного майна на користь позивача з ч ужого незаконного володіння шляхом вилучення у Компанії “Grif Corporation LLP” (другий відповідач). С удове рішення мотивоване виб уттям вказаного майна з воло діння позивача не з його волі .

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, перший відповідач звернувся з апел яційною скаргою про його ска сування та прийняття нового рішення про відмову у позові в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована порушення м норм матеріального та проц есуального права, невідповід ністю висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обс тавинам справи. В обґрунтува ння доводів апеляційної скар ги посилається на недотриман ня місцевим судом вимог Конв енції про вручення за кордон ом судових та позасудових до кументів у цивільних справа х або комерційних справах ві д 15.11.1965 р., оскільки надіслане на адресу другого відповідача повідомлення про розгляд да ної справи, було повернене у з в' язку з тим, що прохання не містить короткого викладу с уті документу, що підлягає вр ученню разом з проханням. Пош това адреса нерухомого майна по вул. Клименка, 1-б' у м. П”ят ихатки, про витребування яко го на користь позивача прийн ято рішення, не відповідає по штовій адресі майна, яке рані ше було набуте позивачем по в ул.. Клименка, 1-б у м. П”ятихатки , тобто висновок місцевого су ду про належність позивачу с пірного нерухомого майна не відповідає матеріалам справ и. Також судом не були з' ясов ані обставини щодо перебуван ня майна в натурі у другого ві дповідача на момент вирішен ня спору. Крім того судом пер шої інстанції невірно було в изначено розмір державного м ита, який був покладений на ві дповідачів у зв' язку з задо воленням позову, оскільки пр и поданні позову позивачем б уло сплачено 6800,00 грн. як 1 % від ці ни позову, тоді як з кожного з відповідачів рішенням стягн уто по 12 750, 00 грн.

Апеляційну скаргу про скас ування зазначеного рішення т акож подано регіональним від діленням Фонду державного ма йна України у Дніпропетровсь кій області, яке участі у розг ляді справи у суді першої інс танції не приймало. Апеляцій на скарга мотивована тим, що о скаржуваним рішенням виріше но питання про права та обов' язки регіонального відділен ня. В обґрунтування цих тверд жень посилається на те, що у с кладі спірного майна, яке ран іше внаслідок приватизації н алежало відкритому акціонер ному товариству “П”ятихатсь кий елеватор” було майно, що н е увійшло до статутного фонд у відкритого акціонерного то вариства “П”ятихатський еле ватор” та залишилось у держа вній власності, а саме пожарн ий пост (інвентарний номер 0027), водойма пожежна (інвентарний номер 0123), лінія електропереда ч (інвентарний номер 0207), про що свідчить відсутність цього майна у переліку нерухомого майна, що передається у власн ість відкритому акціонерно му товариству “П”ятихатськи й елеватор” від 18.10.2001 р. №12/7-4377.

Позивач прости задоволенн я апеляційних скарг заперечу є, оскаржуване рішення вважа є обґрунтованим та законним, просить залишити його без зм ін.

Третя особа-1 подала клопота ння про розгляд справи за від сутності його представника.

Другий відповідач правом н а участь у судовому засіданн і не скористався. Відзив на ап еляційну скаргу не надав. Вра ховуючи, що наявні в матеріал ах справи документи дозволяю ть визначитись щодо законнос ті оскаржуваного рішення, су дова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скарг у за відсутності другого від повідача, належним чином пов ідомленого про час та місце ї ї розгляду.

Першим відповідачем подан о клопотання про відкладення розгляду справи, про здійсне ння належного повідомлення д ругого відповідача про розгл яд апеляційної скарги, у тому числі з застосуванням полож ень Конвенції про вручення з а кордоном судових та позасу дових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р., про залучення до участі у справі у якості третьої осо би без самостійних вимог на п еред спору ВАТ “Пятихатський елеватор”.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення учасників судового пр оцесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважа є, що апеляційна скарга прива тного підприємства “МОМ” під лягає частковому задоволенн ю, а апеляційна скарга регіон ального відділення Фонду дер жавного майна має бути залиш ена без задоволення з наступ них підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 07.08.2008 р. між пр иватним підприємством “МОМ” та приватним сільськогоспод арським підприємством “Злаг ода” було укладено нотаріаль но посвідчений договір купів лі-продажу про продаж на кори сть останнього будівлі пото чної лінії з господарчими пр иміщеннями, що розташовані з а адресою: Дніпропетровська область, П”ятихатський район , м. П”ятихатки, вул.. Клименка, 1 -б' згідно наведеного у п. 1.2 пе реліку.

Продаж зазначеного майна в чинено за 680 000,00 грн., які відпові дно до п. 2.1. цього договору отри мані продавцем від покупця д о укладення та нотаріального посвідчення цього договору.

07.08.2008 р. між сторонами складен о акт приймання передачі про фактичну передачу першим ві дповідачем на користь позива ча визначеного у договорі ку півлі-продажу від 07.08.2008 р. нерух омого майна.

Згідно витягу про реєстрац ію права власності №20166288 від 09.09 .2008 р. право власності на будів лі поточної лінії з господар чими приміщеннями по вул.. Кл именка, 1-б' у м. П”ятихатки, Д ніпропетровської області за реєстровано за приватним сіл ьськогосподарським підприє мством “Злагода” на підставі зазначеного договору купівл і-продажу від 07.08.2008 р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27.04.2009 р. у справі №39/13-09, залиш еним без змін постановою Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 24.0 9.2009 р. договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2008 р., ук ладений між ПП “МОМ” та ПСП “З лагода” визнано недійсним та визнано право власності на н ерухоме майно, що було відчуж ене за цим договором за ПП “МО М”.

Як вбачається з інформацій ної довідки Дніпропетровськ ого обласного комунального п ідприємства “П”ятихатське б юро технічної інвентаризаці ї” від 24.02.2010 р. на підставі зазна ченого рішення господарсько го суду від 27.04.2009 р. у справі №39/13-09 п раво власності на будівлі по точної лінії з господарчими приміщеннями по вул.. Климен ка, 1-б' у м. П”ятихатки, Дніпро петровської області було зар еєстроване за приватним підп риємством “МОМ”.

В подальшому постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 24.12.2009 р. рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 21.04.2009 р. та пост анова Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 24.09.2009 р. у справі №39/13-09 скас овані, а справа направлена на новий розгляд.

При новому розгляді зазнач еної справи рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 05.10.2010 р., залишен им без змін постановою Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 р . та постановою Вищого господ арського суду України від 16.12. 2010 р., відмовлено у позові про в изнання недійсним договору к упівлі-продажу від 07.08.2008 р. та ви знання права власності на сп ірне нерухоме майно за ПП “МО М”.

Отже висновок суду першої і нстанції про дійсність та за конність договору купівлі-пр одажу від 07.08.2008 р. про придбання позивачем (ПСП “Злагода”) спі рного нерухомого майна ґрунт ується на матеріалах справи.

Натомість 12.03.2010 р. ПП “МОМ” та к омпанією „Гріф Корпорейшен Л ЛП” (Grif Corporation LLP) вчинено нотаріаль но посвідчений договір купів лі-продажу нерухомого майна про продаж першим відповідач ем на користь другого будівл і поточної лінії з господарч ими приміщеннями, що розташо вані за адресою: Дніпропетро вська область, П”ятихатський район, м. П”ятихатки, вул. Клим енка, 1-б' .

Згідно витягу про реєстрац ію прав власності №27522115 від 04.10.2010 р. право власності на будівлі поточної лінії з господарчи ми приміщеннями по вул.. Клим енка, 1-б' у м. П”ятихатки, Дніп ропетровської області зареє стровані на підставі зазначе ного договору купівлі-продаж у від 12.03.2010 р. за компанією „Гріф Корпорейшен ЛЛП” (Grif Corporation LLP).

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК Укра їни якщо майно за відплатним договором придбане в особи, я ка не мала права його відчужу вати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний н абувач), власник має право вит ребувати це майно від набува ча лише у разі, якщо майно 1) бул о загублене власником або ос обою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він п ередав майно у володіння; 3) ви було з володіння власника аб о особи, якій він передав майн о у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки спірне нерухоме м айно вибуло з володіння пози вача внаслідок визнання неді йсним договору купівлі-прода жу згідно судового рішення, я ке в подальшому було скасова не та відповідний позов зали шений без задоволення, висно вок суду першої інстанції пр о вибуття майна з володіння п озивача не з його волі, відпо відає матеріалам справи, а ві дтак задоволення позову про витребування цього майна з ч ужого незаконного володіння другого відповідача ґрунтує ться на законі.

Враховуючи викладені вище обставини та положення ст. 392 Ц К України згідно яких власни к майна може пред'явити позов про визнання його права влас ності, якщо це право оспорюєт ься або не визнається іншою о собою, достатніми є підстави для задоволення позову тако ж щодо визнання права власно сті на спірне нерухоме майно за позивачем.

Доводи першого відповідач а щодо невідповідності пошто вої адреси нерухомого майна, набутого позивачем згідно д оговору від 07.08.2008 р. (Клименка, 1-б у м. П”ятихатки) тій, по якій ро зташоване нерухоме майно (ву л.. Клименка, 1-б' у м. П”ятихат ки), про витребування якого по дано позов, не можуть бути під ставою для відмови в його зад оволенні. З матеріалів справ и, зокрема складу нерухомого майна, визначеного у договор ах відчуження, самих договор ів відчуження, інформаційної довідки Дніпропетровського обласного комунального підп риємства “П”ятихатське бюро технічної інвентаризації” щодо зміни власників нерухом ого майна вбачається, що йдет ься про одне і теж спірне неру хоме майно. Також судова коле гія не погоджується з посила нням відповідача-1 щодо відсу тності доказів перебування с пірного майна у другого відп овідача на момент вирішення спору. Згідно витягу з реєст ру прав власності №27522115 від 04.10.201 0 р. спірне майно зареєстрован о за „Гріф Корпорейшен ЛЛП” (Gr if Corporation LLP), тоді як відповідачами не підтверджено, а матеріали справи не містять доказів ви буття цього майна від другог о відповідача.

Відтак висновки суду першо ї інстанції щодо задоволення позову відповідають матеріа лам справи та ґрунтуються на законі.

Судова колегія не погоджує ться з посиланням першого ві дповідача на неповідомлення другого відповідача про суд овий розгляд справи як на під ставу для скасування оскаржу ваного рішення. Другий відпо відач був обізнаний про судо вий розгляд спору, оскільки о станнім безпосередньо у дані й справі подавалась касаційн а скарга на ухвалу місцевого господарського суду від 15.02.2010 р. та постанову апеляційної і нстанції від 06.04.2010 р. щодо вжитт я заходів забезпечення позо ву. Як вбачається з матеріалі в справи, про її розгляд був об ізнаний представник компані ї „Гріф Корпорейшен ЛЛП” (Grif Corpor ation LLP) Касьян О.В., яким в мате ріали справи було подано зая ву з посиланням на відсутніс ть у нього повноважень на пре дставництво компанії у даній справі, тоді як видана йому до віреність від 24.06.10 р. відповідн их обмежень не містить. Крім н аправлення судом першої інс танції компанії „Гріф Корпор ейшен ЛЛП” (Grif Corporation LLP) повідомлен ня про розгляд справи №10/72-10 у сп осіб, передбачений Конвенціє ю про вручення за кордоном су дових та позасудових докумен тів у цивільних або комерцій них справах від 15.11.1965 р., пакет су дових документів на адресу д ругого відповідача також над силався поштою позивачем.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 10 зга даної Конвенції якщо запитув ана Держава не заперечує, то ц я Конвенція не обмежує можли вості надсилати судові докум енти безпосередньо поштою ос обам, які перебувають за корд оном.

Повідомлення про судовий р озгляд спору надсилалось на адресу другого відповідача п оштою безпосередньо судом ап еляційної інстанції. Крім то го згідно ухвали апеляційног о суду від 23.05.2011 р. позивачем бул о здійснено повідомлення дру гого відповідача про розгляд апеляційної скарги. Відпові дно до авіанакладної ДХЛ№151899326 3 від 31.05.2011 р. та письмового підтв ердження від 03.06.2011 р. надіслана другому відповідачу кореспо нденція, доставлена отримува чу за його місцезнаходженням .

Відсутні передбачені ст. 27 Г ПК України підстави для задо волення клопотання першого в ідповідача про залучення до участі у справі у якості трет ьої особи без самостійних ви мог на предмет спору ВАТ “П”я тихатський елеватор”, оскіль ки прийняте у справі рішення безпосередньо не впливає на права та обов' язки останнь ого.

Судова колегія не погоджує ться з доводами регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Дніпропет ровській області про порушен ням оскаржуваним рішення йог о прав та обов' язків, як підс таву для задоволення апеляці йної скарги та скасування рі шення місцевого суду. Дане рі шення прийняте щодо відповід ачів про витребування майна, тоді як жодні питання щодо пр ав чи обов' язків регіональн ого відділення, оскаржуваним рішенням, згідно його змісту не вирішувались. Судовий зах ист права власності особи за наявності достатніх підстав для цього можливий виключно шляхом подання та вирішення відповідного позову. З огляд у на це апеляційна скарга рег іонального відділення має бу ти залишена без задоволення.

Судом першої інстанції при розподілі державного мита п омилково визначено його розм ір, який був покладений на від повідачів у зв' язку з задов оленням позову, оскільки при поданні позову позивачем бу ло сплачено 6800,00 грн. як 1 % від цін и позову, тоді як з кожного з в ідповідачів рішенням стягну то по 12 750, 00 грн. Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Мініст рів України “Про державне ми то” із заяв майнового характ еру, що подаються до господар ських судів розмір держмита становить 1 відсоток ціни поз ову, але не менше 6 неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян і не більше 1500 неоподатк овуваних мінімумів доходів громадян. Відтак рішення суд у першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення з в ідповідачів розміру державн ого мита, з покладенням на ост анніх на підставі ст. 49 ГПК Укр аїни обов' язку щодо компенс ації позивачу по 3 400,00 грн. витра т на сплату держмита кожним.

В іншій частині рішення суд у першої інстанції є обґрунт ованим та законним, встановл ені процесуальним законом пі дстави для його скасування в ідсутні.

Витрати зі сплати держмита за подання апеляційної скар ги на підставі ст. 49 ГПК Україн и покладаються на першого ві дповідача.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прива тного підприємства “МОМ” за довольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 19.04.11 р. у справі № 10/72-10 змінит и в частині стягнення держав ного мита:

Стягнути з Приватного підп риємства "МОМ" (смт. Ювілейне Д ніпропетровського р-ну Дніпр опетровської області) на користь Приватного сільсько господарського підприємств а "Злагода" (с. Жовте, П'ятихатсь кого р-ну, Дніпропетровської області ) 3 400 грн. 00 коп. витр ат по сплаті державного мита .

Стягнути з Компанії „Гріф К орпорейшен ЛЛП” (реєстраційн ий номер: ОС314153, зареєстрований офіс за адресою: С”ют 26, 22 Нотті нг Хіл Гейт, Лондон, Велик обританія) на користь При ватного сільськогосподарсь кого підприємства "Злагода" ( с . Жовте П'ятихатського р-ну Дн іпропетровської області) 3 400 г рн. 00 коп. витрат по сплаті держ авного мита.

В іншій частині рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 19.04.11 р. у спр аві № 10/72-10 залишити без змін.

Апеляційну скаргу регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Дніп ропетровській області залиш ити без задоволення

Видачу наказів доручити го сподарському суду Дніпропет ровської області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя І.М.Науменко

Суддя

О.В. Голяшкін