Постанова

від 30.06.2011 по справі 33/59-08-2652

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. Справа № 33/59-08-2652

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Гераси менко Ю.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 , за довіреністю;

від 3-ї особи: не з' явивс я, повідомлений належним чин ом;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Лікувально-сан аторної відновлюючої асоціа ції Державної канцелярії Рес публіки Молдова

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 30 липня 2009 року

у справі № 33/59-08-2652

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми „Е нергопромсистемс”

до відповідача Дочірнь ого підприємства з іноземним и інвестиціями „Санаторій „С енетатя” Державного підприє мства „Medisan” Лікувально-санато рної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Респуб ліки Молдова

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предме т спору на стороні позивача - Сергіївська селищна рада Б ілгород-Дністровського райо ну Одеської області

про зобов' язання вчин ити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю Науково-в иробничої фірми „Енергопром системс” 25 червня 2008 року та 20 тр авня 2009 року звернулося до гос подарського суду Одеської об ласті з позовами до Дочірньо го підприємства з іноземними інвестиціями „Санаторій „Се нетатя” Державного підприєм ства „Medisan” Лікувально-санатор ної відновлюючої асоціації Д ержавної канцелярії Республ іки Молдова, третя особа, яка н е заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні п озивача: Сергіївська се лищна рада Білгород-Дністров ського району Одеської облас ті, про спонукання відповіда ча виконати договірні зобов' язання, згідно останніх уточ нених позовних вимог від 20.07.2009 р оку.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 09.12.2008 ро ку було призначено судову бу хгалтерсько-економічну експ ертизу та зупинено проваджен ня у справі № 33/59-08-2652.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 13.07.2009 ро ку було поновлено провадженн я у справі № 33/59-08-2652.

Ухвалою господарського су ду області від 14 липня 2009 року с прави №33/59-08-2652 та №33/78-09-3017 порушені з а позовами ТОВ „НВФ „Енергоп ромсистемс” до ДП „Санаторій „Сенетатя” об' єднані в одн е провадження з присвоєнням справі номеру 33/59-08-2652.

Відповідач відповідно до в ідзиву від 12.08.2008 року позови не визнав з підстав, викладених у відзиві.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 30 лип ня 2009 року по справі № 33/59-08-2652 (судд я Мазур Д.Т.) позовні вимоги у с праві задоволено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Лікувально-санат орна відновлюючи асоціація Д ержавної канцелярії Республ іки Молдова звернулась до Од еського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду Одеської області від 30 л ипня 2009 року по справі № 33/59-08-2652 та прийняти нове рішення, яким в ідмовити в задоволенні позов них вимог.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що рішення господарсь кого суду є незаконним та нео бґрунтованим, винесеним з по рушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду в ід 14.06.2011 року по справі № 33/59-08-2652 бу ло задоволено клопотання від повідача, продовжено строк р озгляду скарги на 15 днів до 05.07.20 11 року та відкладено розгляд с прави.

3-тя особа не скористалась с воїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

30.06.2011 року до апеляційного го сподарського суду надійшов в ідзив позивача, в якому він пр осить рішення господарськог о суду залишити без змін, а апе ляційну скаргу без задоволен ня.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення та розписк и.

Від сторін, представники як их не з' явились у судове зас ідання апеляційної інстанці ї, ніяких клопотань не надход ило.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та відзиву, наявн і матеріали справи та обстав ини, на які посилається скарж ник, а також перевіривши доде ржання та правомірність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, заслухав ши пояснення представників с торін, апеляційний господарс ький суд дійшов до висновку, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи, між ТОВ НВФ «Енергоп ромсистемс»та ДП з іноземним и інвестиціями «Санаторій Се нетатя»17.02.2003 р. було укладено до говір оренди будинку прибува ючих п'ятого пансіонату.

За умовами вказаного догов ору оренди ДП «Санаторій Сен етатя»передав, а ТОВ НВФ «Ене ргопромсистемс»прийняло в д овгострокове платне володін ня та користування цілісний майновий комплекс п'ятого па нсіонату, загальною площею, 306 9 кв.м., за адресою: с.м.т. Сергіїв ка, вул. Гагаріна, 37 (Набережна Р отерхема, 9) (п.1.1.,1.3.,1.4. договору).

Відповідно до п.1.5. Договору р азом із об'єктом оренди у кори стування товариства передав алася земельна ділянка площе ю 15230 кв.м.

Сторонами стан об'єкта орен ди був визначений таким, що по требує капітального ремонту (п. 1.8. договору).

Договір укладений на стро к 30 років, діє з 17 лютого 2003 р. до 17 лютого 2033 року (п.9.1 Договору).

Орендар зобов' язаний сво єчасно здійснювати капіталь ний та поточний ремонт оренд ованого майна (п. 5.3. договору).

З метою врегулювання питан ня відносно проведення капіт ального ремонту об'єкта орен ди сторонами було укладено о кремий договір №12/03/03 від 12 берез ня 2003 р. за умовами якого ДП «Са наторій Сенетатя»надало зго ду на проведення реконструкц ії та капітального ремонту о б'єкта оренди.

Розглядаючи питання стосо вно узгодження обсягів і вар тості робіт по реконструкції теплопостачання і вентиляці ї орендованих приміщень, кол егія суддів встановила, що о б'єкт, переданий позивачу в ор енду, потребував капітальног о ремонту (п.1.8.Договору).

Відповідно до договору №12/03/0 3 від 12 березня 2003 р. ДП «Санаторі й Сенетатя»надало згоду ТОВ НВФ «Енергопромсистемс»на п роведення реконструкції та к апітального ремонту об'єкта оренди.

Матеріалами справи, зокрем а, висновком судово-економіч ної експертизи №20793-20794, підтверд жується проведення позиваче м таких робіт. До спору, що ви ник між сторонами, не має с уттєвого значення вартіст ь виконаних робіт, хоча на ц е звертає увагу представник скаржника.

Пунктом 3 додаткової угоди п ередбачалося, що сторони в ст рок до 27.02.2006 р. мають створити сп ільну комісію для участі в ро боті по визначенню обсягів т а оцінки фактично виконаних робіт по поточному та капіта льному ремонту орендованого об'єкту, а також по визначенню об'ємів необхідних для завер шення ремонту.

Пунктом 4 додаткової угоди в изначалося, що сторони строк до 30.03.2006 р. мають затвердити пла н реконструкції і об'єму робі т по створенню автономної си стеми вентиляції та теплозаб езпечення.

Натомість, ДП «Санаторій „С енетатя»ухиляється від пого дження обсягів і вартості ро біт по реконструкції теплоп остачання і вентиляції орен дованих приміщень, що пер ешкоджає позивачу розпоч ати такі роботи та в подальшо му користуватися об'єктом оренди, в тому числі й в зим овий період.

Колегія суддів зазначає, щ о п.1.4 договору №12/03/03 від 12.03.2003 ро ку (т.1, а.с.53) передбачено виклю чне право на розміщення від почиваючих Позивача у 5-му п ансіонаті з метою оздоровле ння, а п.1.2 цього договору - об ов' язок Відповідача за рах унок вартості виконаних роб іт надання щорічно, на прот язі 5 років, 140 санаторно-куро ртних путівок тривалістю 18 д нів у термін з 01.07. по 04.10. кожно го року.

Відповідно до п.2.1 Статуту ТОВ НВФ «Енергопромсистемс» метою товариства є отриманн я максимально високого при бутку. Натомість, з матеріал ів справи вбачаються значні грошові витрати позивача, виконання значного обсягу р обіт по поточному та капіт альному ремонту та відсутні сть прибутку у позивача вн аслідок проведених робіт п о поточному та капітальному ремонту орендованого об'єкту . Доводи представника ДП «Са наторій „Сенетатя»про факт ичне використання позиваче м 5-го корпусу колегія суддів вважає безпідставними та т акими, що не підтверджуютьс я матеріалами справи.

Пунктом 1.5. договору оренди в ід 17.02.2003 р. передбачалося, що поз ивачу у користування передав алася земельна ділянка на як ій розташований об'єкт оренд и загальною площею 15230 кв.м.

Зазначене положення догов ору відповідає нормам статті 796 ЦК України, якими передбаче но, що одночасно з правом на йму будівлі або іншої капіта льної споруди (їх окремої час тини) наймачеві надається пр аво користування земельною д ілянкою, на якій вони знаходя ться, а також право користува ння земельною ділянкою, яка п рилягає до будівлі або спору ди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

Пунктом 2 додаткової угоди від 27.12.2005 р. до договору оренди в ід 17.02.2003 р. сторони передбачили, що орендар з 01.01.2006 р. самостійно буде проводити плату за земл ю без зменшення розміру орен дної плати, у зв'язку із чим ор ендодавець дає згоду на офор млення договору оренди землі із Сергієвською селищною ра дою на строк дії договору оре нди від 17.02.2003 р.

На підставі договору оренд и та пункту 2 додаткової угоди позивач звернувся до Сергіє вської селищної ради із прох анням укласти відповідний до говір оренди землі. Однак, від керівництва ДП «Санаторій С енетате», незважаючи на нада ну раніше в додатковій угоді згоду, щодо укладення ТОВ НВФ «Енергопромсистемс»догово ру оренди землі, на адресу Се ргієвської селищної ради бул о направлено листа із вимого ю не розглядати клопотання п озивача, щодо укладення дого вору оренди землі із ним та не надання згоди з боку ДП «Сана торій Сенетатя»щодо його укл адення (а.с. 79-81).

Таким чином, договір оренд и земельної ділянки на якій р озташований об'єкт оренди по зивачем укладений не був, вра ховуючи перешкоди з боку ДП « Санаторій Сенетатя»щодо йог о укладення.

Натомість ДП «Санаторій С енетатя»із Сергієвською сел ищною радою самостійно було укладено договір оренди земл і (а.с. 88-91).

Як вбачається з копії дові дки Сергієвської селищної ра ди заборгованість ДП «Санато рій Сенетатя»за користуванн я земельною ділянкою складає 307 876 грн. (див. відзив на апел яційну скаргу).

У відповідності до статті 91 ГПК України із апеляційною с каргою можуть звернутися осо би, які не брали участь у справ і, якщо господарський суд вир ішив питання про їх права т а обов'язки.

Як вбачається із матеріал ів справи договір оренди від 17.02.2003 р. було укладено між ТОВ НВ Ф «Енергопромсистемс»та ДП з іноземними інвестиціями «Са наторій Сенетатя». При цьому ДП «Санаторій Сенетатя»є са мостійним суб'єктом господар ювання, юридичною особою, зар еєстрованою у відповідності до законодавства України.

У відповідності до статті 67 Господарського кодексу Укра їни, відносини підприємства з іншими підприємствами, орг анізаціями, громадянами в ус іх сферах господарської діял ьності здійснюються на основ і договорів.

Згідно до статей 11 та 509 Цивіл ьного кодексу України, догов ір є підставою для виникненн я зобов'язань у учасників цив ільних правовідносин.

Частина 1 статті 509 ЦК України встановлює поняття зобов'яз ання - ним є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Таким чином у правовіднос инах, що виникли між учасника ми господарського спору в зо бов'язанні приймали участь Т ОВ НВФ «Енергопромсистемс»т а ДП з іноземними інвестиція ми «Санаторій „Сенетатя».

Колегією суддів встановл ено, що предметом господарсь кої справи є вимога щодо усун ення перешкод у користуванні орендним майном та зобов'яза ння виконати дії передбачені цим договором.

Апелянт вимагає залучити й ого до участі у справі з підст ав того, що ЛСВА є органом, упо вноваженим розпоряджатися д ержавним майном Республіки М олдова, що на його погляд стал о предметом спору.

Колегія суддів зазначає, щ о предмет спору не стосувавс я розпорядження Державним ма йном Республіки Молдова та Л СВА не є учасником зобов'язан ь.

За таких обставин судове р ішення не стосується прав та обов'язків апелянта.

Представник позивача вва жає посилання апелянта на су дову справу №33/40-10-1203 недоречним , оскільки у зазначеній справ і предметом розгляду справи було визнання неукладеним до говору оренди, а не усунення п ерешкод у користуванні майно м. Представником апелянта та ке твердження не спростован е.

Щодо забезпечення належни х умов орендарю по володінню і користуванню об'єктом орен ди у порядку визначеному уго дою сторін.

Пунктом 6.4. договору оренди в ід 17.02,2003 р. передбачено обов'язо к орендодавця виконувати пер едачу води та електроенергії до об'єкта, що орендується чер ез комунікації Орендодавця п о діючим тарифам відповідних комунальних організацій кур орту Сергіївка.

Позивач неодноразово звер тався до ДП «Санаторій Сенет атя»із проханням надати згод у на укладення ТОВ НВФ «Енерг опромсистемс»із Обленерго д оговору на постачання електр ичної енергії (а.с. 61, 64-65) натоміс ть ДП «Санаторій Сенетатя»не тільки не надало такої згоди , а й взагалі вимкнуло електро енергію на території санатор ію (а.с. 62, 63).

Колегія суддів вважає, що в казані вище дії з боку ДП «Сан аторій Сенетатя»не забезпеч ували належних умов ТОВ НВФ « Енергопромсистемс»щодо кор истування об'єктом оренди у п орядку визначеному договоро м.

За таких обставин господар ський суд Одеської області д ійшов до об'єктивного та обґр унтованого висновку щодо нео бхідності усунути перешкоди позивачу у користуванні оре ндованим майном та задовольн ив позов.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те , що висновки суду першої інст анції повністю відповідають обставинам справи, суд першо ї інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розг лянута у відповідності до ді ючих норм матеріального та п роцесуального права і тому п ідстав для скасування рішенн я немає.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладе них вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення гос подарського суду слід зали шити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лікувально-санаторної відн овлюючої асоціації Державно ї канцелярії Республіки Молд ова на рішення господарськог о суду Одеської області від 30 липня 2009 року у справі № 33/59-08-2652 з алишити без задоволення, ріш ення господарського суду без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 01 липня 2011 року.

Головуючий суд дя: М.В. Миха йлов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов