Ухвала

від 16.02.2011 по справі 2а-9653/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Міроно ва Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року справа №2а-9 653/10/0570 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Міронов ої Г.М.

суддів Ляшенка Д.В. , Сухар ька М.Г.

при секретарі - Задоєнку О.В., за участю представника п озивача: ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності від 25.10.20 10 року; представників відпові дача: ОСОБА_3, діючого на пі дставі довіреності від 31.12.2010 ро ку № 51764/10/10-113, ОСОБА_4, діючої на підставі довіреності від 12.03.20 10 року № 7086/10/10-382; розглянувши у від критому судовому засіданні а пеляційну скаргу Макіївсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції Донецької о бласті на постанову Донецько го окружного адміністративн ого суду від 29 грудня 2010 року у а дміністративній справі № 2а-965 3/10/0570 за позовом Підприємства «Благо» заснованого на вла сності об' єднання громадян Всеукраїнської організ ації інвалідів «Союз організ ацій інвалідів України» до М акіївської об' єднаної держ авної податкової інспекції у Донецькій області про визна ння недійсними та скасування податкових повідомлень - р ішень № 000017234/0 від 23.02.2009 року, № 0000182340/0 в ід 23.02.2009 року в частині визначен ня податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 373758 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року, позивач Пі дприємство «Благо», засно ване на власності об' єднанн я громадян Всеукраїнської організації інвалідів «Со юз організацій інвалідів Ук раїни», звернувся до суду з ад міністративним позовом, в як ому просить визнати недійсн ими та скасувати податкове п овідомлення - рішення № 000017234/ 0 від 23.02.2009 року, відповідно до як ого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість в сумі 114970 грн. т а застосовано штрафну (фінан сову) санкцію в сумі 15810 грн., та № 0000182340/0 від 23.02.2009 року, відповідно д о якого визначено суму подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість в сумі 38 0500,5 грн., у тому числі за основни м платежем - 253667 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 126833,5 грн.

17.06.2010 року позивачем на дано до суду заяву про зменше ння позовних вимог в частині визначення суми податкового зобов' язання з податку на д одану вартість в сумі 373758 грн., у тому числі за основним плате жем - 249172 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 124586 грн.

Позовні вимоги вмот ивовані тим, що основним видо м господарської діяльності п озивача є надання будівельно - монтажних послуг і послуг з ремонту транспортних засо бів та обладнання. Здійсненн я зазначеного виду господарс ької діяльності відбуваєтьс я шляхом укладення замовника ми договорів підряду на вико нання відповідних робіт. Згі дно абз. 3 пункту 1.4 статті 1 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» будь-які опер ації цивільно-правового хара ктеру з виконання робіт, нада ння послуг є поставкою послу г.

Операції з поставки пос луг згідно п.п. 3.1.1 пункту 3.1 стат ті 3 Закону України «Про подат ок на додану вартість» є об' єктом оподаткування податку на додану вартість.

Підпункт 6.2.8 пункту 6.2 ст атті 6 Закону України «Про под аток на додану вартість» вст ановлює, що за нульовою ставк ою податок на додану вартіст ь оподатковується такий об' єкт оподаткування як операці ї з поставки послуг, що безпос ередньо виготовляється підп риємствами громадських орга нізацій інвалідів. При цьому , відповідно до пункту 6.2 статт і 6 вказаного Закону, ставка п одатку становить 0% до бази опо даткування.

Згідно всіх укладених позивачем за перевіряємий п еріод договорів підряду з за мовниками та складених на їх виконання робіт, послуг, дові док щодо вартості виконаних підрядних робіт та витрат, ви даних податкових накладних р оботи (послуги) виконувались з матеріалів підрядника, вар тість матеріалів включалась до складу договірної ціни ро біт (послуг), а відповідно і до бази оподаткування виконани х робіт (послуг).

Постановою Донецьког о окружного адміністративно го суду від 29 грудня 2010 року у сп раві № 2а-9653/10/0570 адміністративни й позов Підприємства «Бл аго» до Макіївської об' єдна ної державної податкової інс пекції у Донецькій області п ро визнання недійсними та ск асування податкових повідом лень - рішень № 000017234/0 від 23.02.2009 ро ку, № 0000182340/0 від 23.02.2009 року в частині визначення податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість в сумі 373758 грн. - зад оволено.

Визнано недійсним та скасо вано податкове повідомлення - рішення Макіївської об' єднаної державної податково ї інспекції у Донецькій обла сті № 000017234/0 від 23.02.2009 року, відпові дно до якого зменшено суму бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість в сум і 114970 грн. та застосована штраф на (фінансова) санкція в сумі 1 5810 грн. Визнано недійсним та ск асовано податкове повідомле ння - рішення Макіївської о б' єднаної державної податк ової інспекції у Донецькій о бласті № 0000182340/0 від 23.02.2009 року в час тині визначення податкового зобов' язання з податку на д одану вартість в сумі 249172 грн. т а штрафної (фінансової) санкц ії в сумі 124586 грн., всього в сумі 373758 грн.

Приймаючи таке судове ріше ння, суд першої інстанції про аналізував всі укладені пози вачем договори підряду за пе ріод, що перевірявся, в контек сті статей 837, 839, 843 Цивільного к одексу України, та, посилаючи сь на п.1.4 Закону України від 03.04. 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість», погодився з позицією позивача щодо пост авки їм саме послуг, у вартіст ь яких включалась ціна матер іалів, а не поставки товарів, я к вказує відповідач. Відпові дно до п.п. 6.2.8 п.6.2 ст. 6 Закону Укра їни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про по даток на додану вартість» су д першої інстанції зазначив, що позивачем правомірно бул о застосовано нульову ставку податку на додану вартість д о всієї договірної вартості наданих робіт (послуг), в тому числі до вартості використан их матеріалів. Виходячи з тог о, що відповідачем не надано н ормативно обґрунтованих док азів для підтвердження своєї позиції, суд першої інстанці ї дійшов висновку про необхі дність задоволення позовних вимог позивача.

Не погодившись із зазначен им судовим рішенням, Макіївс ька об' єднана державна пода ткова інспекція у Донецькій області подала апеляційну ск аргу, в якій зазначає, що поста нова Донецького окружного ад міністративного суду від 29.12.201 0 року у справі № 2а-9653/10/0570 підляга є скасуванню. В обґрунтуванн я своєї позицій апелянт поси лається на п.1.4, п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6 Зако нну України «Про податок на д одану вартість», п.1.31 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», із зміст у яких вбачає розмежованість понять «поставка товарів» т а «поставка послуг», що, на дум ку апелянта, має бути врахова не при наданні правової оцін ки рішенню суду першої інста нції. Також апелянт зазначає , що акти виконаних робіт, дові дки щодо вартості товарів, не вважаються - «виготовленим и товарами» в розумінні п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону України «Про под аток на додану вартість». Так им чином, у 2007 році та за 3 кварт али 2008 року при поставці товар ів, які ним безпосередньо не в иготовлялись, позивач безпід ставно користувався пільгам и з оподаткування таких това рів, оскільки до складу актів виконаних робіт позивачем в ключені будівельно-монтажні роботи та товар (який був прид баний підприємством та прода ний без понесення витрат на п ереробку сировини, комплекту ючих складових частин, інших покупних товарів, які викори стовуються у виготовленні та ких товарів). Апелянт вважає, щ о окружним адміністративним судом порушені норми матері ального права - п.1.4, п.1.31 ст.1, п.п . 6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону України «Про п одаток на додану вартість» т а норм процесуального права, а саме ст. ст. 69, 70, 79, 86, 159 КАС Україн и, що призвело до прийняття по станови, яка не відповідає ви могам ст.159 КАС України.

У судовому засіданні предс тавник відповідача наполяга в на задоволенні апеляційної скарги, з чим не погоджувався представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговорив ши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задо волення, а рішення суду першо ї інстанції без змін виходяч и з наступного.

Підприємство «Благо» зас новане на власності об' єдна ння громадян Всеукраїнськ ої організації інвалідів « Союз організацій інвалідів України». Згідно зі свідоцтв ом про державну реєстрацію с ерії А00 № 723782 зареєстровано як юридична особа у Єдиному дер жавному реєстрі підприємств та організацій України за но мером 31184475, перебуває на податк овому обліку у Макіївській о б' єднаній державній податк овій інспекції.

Відповідачем у справі, Макі ївської об' єднаною державн ою податковою інспекцією, бу ла проведена планова виїзна перевірка позивача - підприє мства «Благо» засноване на в ласності об' єднання громад ян Всеукраїнської орган ізації інвалідів «Союз орган ізацій інвалідів України», з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 10.2005 року по 30.09.2008 року, за результ атами якої складено акт пере вірки від 11.02.2009 року за № 1370/23-2/31184475.

На підставі зазначеного ак ту перевірки Макіївської об' єднаною державною податково ю інспекцією з урахуванням з аперечень до акту прийняті н аступні податкові повідомл ення - рішення: № 0000182340/0 від 23 лю того 2009 року, відповідно до яко го визначено суму податковог о зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 380500,5 грн .. у тому числі за основним пла тежем - 253667 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями 126833,5 грн . У якості правової підстави визначення зобов' язання за значено порушення п.п.6.2.8 п.6.2 ст .6, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», № 000017234/0 від 23 лютого 2009 року, ві дповідно до якого зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я у сумі 114970 грн., у тому числі за липень 2007 року - 10593 грн., за серп ень 2007 року - 21027 грн., за листопа д 2007 року - 83350 грн. та застосова ні штрафні (фінансові) санкці ї в сумі 15810 грн., у тому числі за липень 2007 року - 5296,5 грн., за серп ень 2007 року - 10513,5 грн. У якості п равової підстави зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я та донарахування штрафної (фінансової) санкції зазначе но порушення п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6 Зако ну України «Про податок на до дану вартість».

Проблемою даного спору є рі зне тлумачення сторонами у с порі підстав застосування д о господарських операцій поз ивача нульової ставки оподат кування з податку на додану в артість.

Відповідно до п.п. 6.2.8 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про по даток на додану вартість» ві д 03.04.1997 року № 168/97-ВР (надалі - З акон № 168/97-ВР) за нульовою ста вкою оподатковуються операц ії з поставки товарів (крім пі дакцизних товарів) та послуг (крім грального і лотерейног о бізнесу та послуг з поставк и підакцизних товарів, отрим аних у межах договорів коміс ії (консигнації), поруки, доруч ення, довірчого управління, і нших цивільно-правових догов орів, що уповноважують таког о комісіонера здійснювати по ставку товарів від імені та з а дорученням комітента без п ередання права власності на такі товари), що безпосереднь о виготовляються підприємст вами та організаціями громад ських організацій інвалідів , які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість ін валідів, які мають там основн е місце роботи, становить про тягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової чисельно сті штатних працівників облі кового складу, і за умови, що ф онд оплати праці таких інвал ідів становить протягом звіт ного періоду не менше 25 відсот ків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу валових витрат вир обництва.

Безпосереднім вважає ться виготовлення товарів, в наслідок якого сума витрат, п онесених на переробку (оброб ку, інші види перетворення) си ровини, комплектуючих, склад ових частин, інших покупних т оварів, які використовуються у виготовленні таких товарі в, становить не менше 8 відсотк ів продажної ціни таких виго товлених товарів.

Зазначені підприємст ва та організації громадськи х організацій інвалідів мают ь право застосовувати цю піл ьгу за наявності реєстрації у відповідному податковому о ргані, яка здійснюється на пі дставі подання позитивного р ішення міжвідомчої Комісії з питань діяльності підприємс тв та організацій громадськи х організацій інвалідів та в ідповідної заяви платника по датку про бажання отримати т аку пільгу відповідно до Зак ону України "Про основи соціа льної захищеності інвалідів в Україні".

Колегія суддів не мож е погодитися із доводами апе ляційної скарги відносно тл умачення відповідачем зазна ченої норми Закону № 168/97-ВР, адж е позивач правомірно користу вався пільгою, передбаченою п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону № 168/97-ВР, що су дом першої інстанції було вс тановлено та доведено шляхом дослідження укладених позив ачем за оскаржуваний період договорів підряду, актів при йому-передачі виконаних робі т та іншої первинної докумен тації бухгалтерського та под аткового обліку, що позивач н адавав саме послуги без пост авки товарів.

Тлумачення вищезазн аченої норми податковим орга ном має суб' єктивний характ ер та не відповідає її первин ному значенню. Згідно з і статтею 837 Цивільного кодекс у України за договором підря ду одна сторона (підрядник) зо бов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона ну роботу. Договір підряду мо же укладатися на виготовленн я, обробку, переробку, ремонт р ечі або на виконання іншої ро боти з переданням її результ ату замовникові.

Відповідно до статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний вико нати роботу, визначену догов ором підряду, із свого матері алу і своїми засобами, якщо ін ше не встановлено договором.

Судом першої інстанц ії правомірно було зазначено , що в досліджених ним договор ах, укладених позивачем за ос каржуваний період, не передб ачено виконання робіт із вик ористанням матеріалів чи зас обів придбаних за рахунок за мовника.

Згідно з п.1.4 Закону Укр аїни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про по даток на додану вартість" пос тавка послуг - будь-які операц ії цивільно-правового характ еру з виконання робіт, наданн я послуг, надання права на кор истування або розпорядження товарами, у тому числі немате ріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операці ї з безоплатного виконання р обіт, надання послуг. Поставк а послуг, зокрема, включає над ання права на користування а бо розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізи нгу), поставки, ліцензування а бо інші способи передачі пра ва на патент, авторське право , торговий знак, інші об'єкти п рава інтелектуальної, в тому числі промислової, власност і.

Системний аналіз нор мативно-правових актів, що ре гламентують спірні правовід носини, у співвідношенні до м атеріалів справи, підтверджу ють виваженість правової поз иції позивача.

Колегія суддів вважає, що с уд першої інстанції правильн о встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з д одержанням норм матеріально го і процесуального права, то му підстав для задоволення а пеляційної скарги не вбачаєт ься.

З урахуванням викладеного , керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, статтями 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу М акіївської об' єднаної держ авної податкової інспекції у Донецькій області на постан ову Донецького окружного адм іністративного суду від 29 гру дня 2010 року у адміністративні й справі № 2а-9653/10/0570 - залишити б ез задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 29 грудня 2010 року у адмініс тративній справі № 2а-9653/10/0570 за по зовом Підприємства «Бла го» заснованого на власності об' єднання громадян Всеу країнської організації ін валідів «Союз організацій ін валідів України» до Макіївсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції у Донецьк ій області про визнання неді йсними та скасування податко вих повідомлень - рішень № 000 017234/0 від 23.02.2009 року, № 00001823/0 від 23.02.2009 рок у в частині визначення подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість в сумі 37 3758 грн. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту її проголошення та мо же бути оскаржена шляхом под ачі касаційної скарги протяг ом двадцяти днів з дня набран ня законної сили до суду каса ційної інстанції - Вищого а дміністративного суду Украї ни, а в разі складення в повном у обсязі відповідно до статт і 160 цього Кодексу - з дня складе ння в повному обсязі.

Повний текст вигото влено 21 лютого 2011 року.

Головуючий: Міронов а Г.М.

Судді: Ляшенко Д .В.

Сухарь ок М.Г.