Ухвала

від 16.05.2008 по справі 33/12-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/12-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         16.05.08 р.                                                                                               № 33/12-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянув

позовну заяву Костянтинівського індустріального технікуму м. Костянтинівка

до Відділення Державного казначейства у м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області м. Костянтинівка

про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням гуртожитку Костянтинівського індустріального технікуму, розташованим за адресою: 85104, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 152 та виселення даної установи з гуртожитку технікуму.

                                                       ВСТАНОВИВ:

Костянтинівський індустріальний технікум м. Костянтинівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відділення Державного казначейства у м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області м. Костянтинівка провизнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням гуртожитку Костянтинівського індустріального технікуму, розташованим за адресою: 85104, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 152 та виселення даної установи з гуртожитку технікуму.

Згідно статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статтей 45 та 46 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством. Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Підпункт “в” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінет Міністрів України “Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р. визначає - із позовних заяв у спорах, немайнового характеру, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів, які подаються до господарських судів, розмір державного мита становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Костянтинівським індустріальним технікумом у позовній заяві заявлені вимоги немайнового характеру. Таким чином, сплаті підлягає державне мито в сумі 85грн.

Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення №295 від 12.05.2008р. в доход бюджету сплачено державне мито у розмірі 17грн., що є підставою вважати, що позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.

Крім того, позивачем не додержано вимог п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” ( із змінами), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93 (реєстрація в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року №50) щодо належного оформлення платіжного доручення №295 від 12.05.2008р. Вказаним пунктом передбачено, що при перерахуванні мита з рахунку платника на останньому примірнику платіжного доручення повинен міститися напис (помітка) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В доданому до матеріалів справи платіжному дорученні №295 від 12.05.2008р. вказаний напис відсутній. Крім того, відсутні перший і другий підписи посадових осіб.

Відповідно до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату витрат інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Документом про оплату витрат, який додається до позовної заяви, відповідно до пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 25.12.2005р.№1258, є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Відповідно до вищезазначеного нормативно-правового акту, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ, дорівнює 118грн.

Позивачем не надано документ, який підтверджує сплату витрат інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 4 та 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                      УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Костянтинівського індустріального технікуму м. Костянтинівка до Відділення Державного казначейства у м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області м. Костянтинівка провизнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням гуртожитку Костянтинівського індустріального технікуму, розташованим за адресою: 85104, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 152 та виселення даної установи з гуртожитку технікуму.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №99 від 08.05.2008р. та додані до неї документи всього на 24 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №295 від 12.05.2008р. на 1 аркуші, опис вкладення до рекомендованого листа від 08.05.2008р. на 1 аркуші.

                  Суддя                                                                                                                        

Вик.: Казека О.А.,

надруковано у 3-х примірниках:

1 - до справи; 1 - позивачу;

1 – відповідачу.