Ухвала

від 29.06.2011 по справі 2а/0570/5945/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року справа №2а/0 570/5945/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В. , Якове нка М.М.

при секретарі судового зас ідання Ткаченко Г.В.

за участю представників ві д:

позивача: ОСОБА_2 - за дов . від 19 жовтня 2010 року

відповідача: ОСОБА_3 - за до в. від 29 грудня 2010 року

третьої особи: ОСОБА_2 - за до в. від 25 жовтня 2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Державна податкова інспек ція у Печерському районі м. Ки єва

на постанову

Донецького окружного адмі ністративного суду

від

23 травня 2011 року

по адміністративній справ і

№ 2а/0570/5945/2011 (суддя Христофоров А .Б.)

за позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю «Торговельни й дім «Пан Степан»

до

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору

Державної податкової адмі ністрації у Печерському райо ні м. Києва, Державної податк ової інспекції у Печерському районі м. Києва

товариство з обмеженою від повідальністю «Чаплін і К»

про

визнання протиправним у тримання майна, а саме 87 граль них автоматів та однієї елек тронної рулетки, зобов' язан ня повернути майно, а саме 87 гр альних автоматів та одну еле ктронну рулетку, опис яких ви кладено в протоколі огляду м ісця події від 9 липня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 23 травня 2011 року частков о задоволені вищезазначені п озовні вимоги, внаслідок чог о визнано протиправним утрим ання Державною податковою ін спекцією у Печерському район і м. Києва майна, а саме 87 гральн их автоматів та однієї елект ронної рулетки, зобов' язано зазначену інспекцію поверну ти товариству з обмеженою ві дповідальністю «Торговельн ий дім «Пан Степан» майно, а са ме 87 гральних автоматів та одн у електронну рулетку, опис як их викладено в протоколі огл яду місця події від 9 липня 2009 р оку, з мотивів безпідставног о утримання наведеного майна (арк. справи 109-111).

В апеляційній скарзі Держа вна податкова інспекція у Пе черському районі м. Києва, пос илаючись на порушення судом першої інстанції норм матері ального та процесуального пр ава, просить скасувати поста нову суду першої інстанції т а прийняти нову постанову, як ою відмовити у задоволенні п озовних вимог у повному обся зі.

Доводить, що судом першої ін станції не взяті до уваги нор ми Цивільного кодексу Україн и за якими, комісіонер не набу ває право власності на майно , що передано на реалізацію ко мітентом, внаслідок чого є хи бним висновок суду першої ін станції стосовно наявності п равових підстав для повернен ня позивачу майна власником якого він не є. Обґрунтовуючи свою позицію посилається на те, що постановою Вищого адмі ністративного суду України в ід 3 листопада 2010 року у справі № К-19105\10 у справі за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Чаплін і К» до ДПІ у Печерському районі м. Києва п ро той же самий предмет спору з тих же підстав у позові відм овлено повністю. Не врахован а на думку апелянта обставин а, щодо передачі гральних авт оматів на відповідальне збер ігання товариству з обмежено ю відповідальністю «Алкін» з гідно договору № 1ВЗ від 18 трав ня 2009 року. Таким чином апелянт посилається на відсутність об' єкту судового захисту. П орушення процесуальних норм статей 99, 100, 157 КАС України на ду мку апелянта полягає у наявн ості підстав для залишення п озову без розгляду замість в ирішення по суті, з огляду на п ропуск строку звернення до с уду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, д ослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій ної скарги, встановила насту пне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Торговельни й дім «Пан Степан» зареєстро ване виконавчим комітетом До нецької міської ради 21 травня 2008 року за № 12661020000030264, ідентифікац ійний код 35951233, є юридичною особ ою, перебуває на податковому обліку ДПІ у Київському райо ні м. Донецька з 30 травня 2008 року .

За умовами договору комісі ї від 23 червня 2009 року, актом пер едачі від Товариства з обмеж еною відповідальністю «Чапл ін і К» (третя особа по справі) передала позивачу гральні а втомати у кількості 87 штук та одну електрону рулетку. Зазн ачене майно передане на збер ігання 25 червня 2009 року Приватн ому підприємству «Алкіон», н а виконання умов договору ві дповідального зберігання кл аденого між позивачем та заз наченим підприємством.

Під час огляду нежитлового приміщення за адресою: м. Київ вул. Мечникова 14/1, працівникам и ГВПМ ДПІ у Печерському райо ні міста Києва, результати чо го зафіксовані протоколом ог ляду місця події від 9 липня 2009 року вилучено 87 гральних авто матів та електрична рулетка.

Підставою вилучення майна стало, на думку податкового о ргану, протиправне надання п ослуг у сфері грального бізн есу. Відповідно до статті 3 Зак ону України «Про заборону гр ального бізнесу в Україні» в ід 15 травня 2009 року № 1334-VI до суб'єк тів господарювання, які орга нізовують і проводять на тер иторії України азартні ігри, застосовуються фінансові са нкції у вигляді штрафу у розм ірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскаці єю грального обладнання, а пр ибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. Застосуван ня санкцій, зазначених у част ині першій цієї статті, здійс нюється за рішенням суду, ухв аленого за позовом органів д ержавної податкової служби. Жодного рішення відповідно д о наведених норм податковий орган, як суб' єкт владних по вноважень не прийняв.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 16 листопада 2010 року, яка з алишена без змін, ухвалою Дон ецького апеляційного адміні стративного суду від 18 січня 2 011 року, у справі № 2а-23261/10/0570, прийня тою за результатами розгляду адміністративного позову Де ржавної податкової адмініст рації у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговельний дім «Пан Сте пан», за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору Держав ної податкової інспекції у К иївському районі м. Донецька , Приватного Підприємства «А лкіон», товариства з обмежен ою відповідальністю «Чаплін і К» про стягнення штрафу у ро змірі 5040000 грн. з конфіскацією г ральних автоматів в кількост і 87 штук та електронної рулетк и - відмовлено повністю.

Зазначеними судовими акта ми встановлено, що протокол о гляду місця події від 9 липня 2 009 року складений з порушенням статті 190 КПК України, ним не за фіксовано, факт використання гральних автоматів та елект ронної рулетки. Крім того, суд и вказаних інстанцій констат ували, що позивачем не здійсн ювалася діяльність з організ ації та проведення азартних ігор з метою отримання прибу тку, податковим органом не до ведено обставин створення ум ов для здійснення азартних і гор та видачі виграшів учасн икам азартних ігор.

З огляду на приписи частини першої статті 72 КАС України є наявними обставини встановл ені судовим рішення як підст ава звільнення від доказуван ня.

Вилучення майна за правила ми КПК України згідно проток олу огляду місця події та не в чинення жодної процесуально ї дії на реалізацію встановл еного за висновком податково го органу порушення як за пра вилами кримінального процес у так і за правилами Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення унеможливлює вирішення питання за нормам и наведених кодексів та дово дить єдину можливість поверн ення безпідставно отриманог о майна за правилами КАС Укра їни. Жодних законних підстав утримання майна з 9 липня 2009 ро ку представник податкового о ргану під час вирішення спра ви судом першої інстанції та впродовж апеляційного перег ляду не надав.

Стосовно посилання апелян та на відсутність у позивача суб' єктивного права, на вит ребування майна з чужого нез аконного володіння, та поста нову Вищого адміністративно го суду України від 3 листопад а 2010 року у справі за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Чаплін і К» до Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про зобов' язання повернути ігрові автомати, колегія суд дів зазначає наступне.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції та заз началося рішенням раніше, за умовами договору комісії Ко місіонер (позивач у справі) в п орядку, та на умовах, визначен их цим договором зобов' язан ий за дорученням Комітента (т ретя особа по справі), за винаг ороду укласти від свого імен і та за рахунок Комітента дог овір купівлі - продажу това рів.

Договором встановлена від повідальність Комісіонера у разі невиконання або ненале жне виконання умов договору, а також можливість звільнен ня від відповідальності в ра зі прийняття всіх заходів до виконання договору.

Колегія суддів погоджує ви сновок суду першої інстанції , що внаслідок вилучення обла днання податковим органом, п озивач позбавлений можливос ті виконати належним чином д оговір комісії, що в свою черг у призведе до негативних нас лідків для позивача у вигляд і відповідальності. Таким чи ном, об' єктом судового захи сту є зобов' язальне право п озивача, а саме можливість на лежного виконання умов догов ору комісії.

Посилання відповідачів на постанову Вищого адміністра тивного суду України від 3 лис топада 2010 року у справі за позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю «Чаплін і К» до Держаної податкової інсп екції у Печерському районі м . Києва про зобов' язання пов ернути ігрові автомати, якою у позові відмовлено повніст ю, колегія суддів не приймає з огляду на відсутність встан овлених нею обставин визначе них статтею 72 КАС України, сам факт наявності рішення не є д оказом по справі.

Під час апеляційного прова дження встановлено, що будь-я кої справи про адміністратив не правопорушення або кримін альної справи за фактами нез аконного надання послуг у сф ері грального бізнесу по обс тавинам які досліджуються у даній справі, або осіб які є уч асниками даного процесу не п орушено.

30 березня 2011 року позивач зве рнувся до податкового органу із заявою про повернення 87 гр альних автоматів та електрон ної рулетки (арк. справи 22-23), на щ о отримав відповідь листом в ід 8 квітня 2011 року № 14573/9/10-209 яким по датковий орган вказує на від сутність правових підстав дл я повернення вилученого майн а. Правомірність утримання м айна під час розгляду справи та під час апеляційного пров адження податковий орган не довів.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов пр авильного висновку, щодо від сутності у податкового орган у правових підстав для утрим ання спірного майна та безпі дставного понесення витрат н а зберігання державою в особ і Державно податкової інспек ції у Печерському районі м. Ки єва, що не узгоджується із зав даннями та обов' язками, пок ладеними на органи державної податкової служби відповідн о до Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні». Отже, в даному випадку, м ає місце ситуація, коли конфі скувати, і як наслідок реаліз увати майно в дохід держави н еможливо, а з іншого боку держ ава несе витрати по зберіган ню цього майна. Іншого порядк у ніж вирішити даний спір в ме жах адміністративної юрисди кції не передбачається можли вим.

Тривалість правопорушення доводить безпідставність по силання податкового органу н а пропуск позивачем строків звернення до суду.

На підставі викладен ого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції нада на правильна правова оцінка спірним правовідносинам та п останова прийнята з дотриман ням норм матеріального і про цесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва н а постанову Донецького окруж ного адміністративного суду від 23 травня 2011 року у справі № 2 а/0570/5945/2011 - залишити без задоволе ння.

Постанову Донецького о кружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року у спр аві № 2а/0570/5945/2011- залишити без змін .

Вступна та резолютивна час тини ухвали постановлені у н арадчій кімнаті та проголоше ні у судовому засіданні 29 черв ня 2011 року. Ухвала у повному обс язі складена у нарадчій кімн аті 29 червня 2011 року.

Надіслати сторонам копію д аної ухвали протягом трьох д нів.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили че рез п' ять днів після направ лення копій особам, які берут ь участь у справі.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двад цяти днів після набрання зак онної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: Т.П. Бадахова

М.М. Яковенко