Ухвала

від 01.03.2011 по справі 2а-4691/09/9/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Справа № 2а -4691/09/9/0170

01.03.2011 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Горошко Н .П. ,

Дугаренко О.В.

секретар судового засі дання Кондратова О.В.

за участю сторін:

від прокурора: не з'явився,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився ,

від третіх осіб: не з'явився (Виконавчий комітет Феодо сійської міської ради),

ОСОБА_2, пас порт НОМЕР_1, виданий Залі зничним РВ Сімферопольськог о МУ ГУ МВС України в Криму 18.08.199 8, довіреність №124 від 27.01.2011 ( Державне підприємство "Націо нальна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособл еного структурного підрозді лу "Кримська електроенергети чна система"),

не з'явився ( Публічне акціонерне товари ство "Промислово - інвестицій ний банк" в особі філії "Відділ ення Публічного акціонерног о товариства Промінвестбанк в м.Феодосії, Автономна Респ убліка Крим"),

розглянувши апеляційні ск арги Публічного акціонер ного товариства "Промислово - інвестиційний банк" в особі ф ілії "Відділення Публічного акціонерного товариства Про мінвестбанк в м.Феодосії Авт ономної Республіки Крим", Фео досійської міжрайонної держ авної податкової інспекції А втономної Республіки Крим, Д ержавного підприємства "Наці ональна енергетична компані я "Укренерго" в особі відособ леного структурного підрозд ілу "Кримська електроенергет ична система" на постанову Ок ружного адміністративного с уду Автономної Республіки К рим (суддя Цикуренко А.С.) від 1 2.08.10 у справі № 2а-4691/09/9/0170

за позовом Прокурора м.Феодосія Автономної Респу бліки Крим (вул. Українська, бу д. 5, м.Феодосія, Автономна Респ убліка Крим, 98100)

в інтересах держави в особі Феодосійської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії Автономної Республіки Кри м (вул.Кримська, буд. 82-в, м. Феодо сія, Автономна Республіка Кр им, 98100)

до Малого приватно го підприємства "Ассо" (вул.К.М аркса, буд. 48, м.Феодосія, Автоно мна Республіка Крим, 98100)

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача:

Виконавчий комітет Феодос ійської міської ради (вул.Зем ська буд. 4, м.Феодосія, Автоном на Республіка Крим, 98100)

Державне підприємство "Нац іональна енергетична компан ія "Укренерго" (вул.Комінтерна , буд. 25, м.Київ 32, 01032)

в особі відособленого стру ктурного підрозділу "Кримськ а електроенергетична систем а" (вул. Київська, буд. 74/6, м. Сімфе рополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

Публічне акціонерне товар иство "Промислово - інвестиці йний банк" в особі філії "Відді лення Публічного акціонерно го товариства Промінвестбан к в м.Феодосії, Автономна Рес публіка Крим" (вул. Назукіна, б уд. 3, м. Феодосія, Автономна Рес публіка Крим, 98100)

про визнання недійсними ус тановчих та бухгалтерських д окументів, свідоцтва платник а податку на додану вартість та припинення державної реє страції,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Авт ономної Республіки Крим від 12.08.2010 позов задоволено частков о: визнано протиправними (нед ійсними) установчі документи Малого приватного підприємс тва “Ассо” (ЄДРПОУ 30342684); юридичн у особу - Мале приватне пі дприємство “Ассо” припинено ; в задоволенні решти позовни х вимог відмовлено (т.3арк.с.63-68).

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що вимоги про визн ання протиправними (недійсни ми) установчих документів пі длягають задоволенню, оскіль ки діяльність позивача не ві дповідає його установчим док ументам, що підтверджено пос тановою Феодосійського місь кого суду Автономної Республ іки Крим від 24.12.2007 у справі №1п-108/07 , однак, вимоги про визнання не дійсним Свідоцтва платника п одатку на додану вартість за доволенню не підлягають, оск ільки на час розгляду справи за ініціативою органу держа вної податкової служби на пі дставі підпункту «г»пункту 9 .8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» анульовано реєстрацію відпо відача, як платника податку н а додану вартість.

Не погодившись з рішенням с уду, відповідач - Феодосійськ а міжрайонна державна податк ова інспекція Автономної Рес публіки Крим, звернувся з апе ляційною скаргою, просить ск асувати постанову суду першо ї інстанції, прийняти нову по станову, позовні вимоги задо вольнити в повному обсязі (т.3а рк.с.75-76).

Не погодившись з рішенням с уду, третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача - Державне підприємство "Н аціональна енергетична комп анія "Укренерго" в особі відос обленого структурного підро зділу "Кримська електроенерг етична система", звернулась з апеляційною скаргою, просит ь скасувати постанову суду п ершої інстанції, прийняти но ву постанову, в задоволенні п озову відмовити повністю (т.3а рк.с.80-84).

Не погодившись з рішенням с уду, третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача - Публічне акціонерне тов ариство "Промислово - інвести ційний банк" в особі філії "Від ділення Публічного акціонер ного товариства Промінвест банк в м.Феодосії Автономної Республіки Крим", звернулась з апеляційною скаргою, проси ть скасувати постанову суду першої інстанції в частині в изнання протиправними (недій сними) установчих документів та припинення юридичної осо би відповідача (т.3арк.с.86-89).

Доводи апеляційних с карг мотивовані тим, що поста нова суду першої інстанції п рийнята з порушенням норм ма теріального та процесуально го права, висновки суду не від повідають фактичним обстави нам справи.

В судовому засіданні 01.03.2011 пр едставник Державного підпри ємства "Національна енергети чна компанія "Укренерго" в ос обі відособленого структурн ого підрозділу "Кримська еле ктроенергетична система" нап олягав на відмові в задоволе нні апеляційної скарги Феодо сійської міжрайонної держав ної податкової інспекції Авт ономної Республіки Крим та н а задоволенні апеляційних ск арг Публічного акціонерного товариства "Промислово - інве стиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акці онерного товариства Промінв естбанк в м.Феодосії Автоном ної Республіки Крим" і Держав ного підприємства "Національ на енергетична компанія "Укр енерго" в особі відособленог о структурного підрозділу "К римська електроенергетична система" з підстав, викладени х в апеляційних скаргах та в з апереченні на апеляційну ска ргу Феодосійської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Автономної Республіки Крим (вх.№10299 від 02.12.2010).

В судове засідання, признач ене на 01.03.2011, прокурор, позивач, в ідповідач та треті особи - Вик онавчий комітет Феодосійськ ої міської ради, Публічне акц іонерне товариство "Промисло во - інвестиційний банк" в особ і філії "Відділення Публічно го акціонерного товариства П ромінвестбанк в м.Феодосії", я вку уповноважених представн иків не забезпечили, про дату , час та місце апеляційного ро згляду справи повідомлені на лежним чином та своєчасно (т.3а рк.с.142-150,152-154), третя особа - , Публіч не акціонерне товариство "Пр омислово - інвестиційний бан к" в особі філії "Відділення Пу блічного акціонерного товар иства Промінвестбанк в м.Фео досії", надала суду клопотанн я про відкладення розгляду с прави у зв' язку з хворобою п редставника (т.3арк.с.151), інші ст орони про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четверт ою статті 196 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, неприбуття у судове засіда ння сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належ ним чином повідомлених про д ату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає суд овому розгляду справи.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників юрид ичної особи при розгляді адм іністративної справи, хвороб а представника третьої особи не підтверджена документаль но; документи, що підтверджую ть поважну причину відсутнос ті представника третьої особ и, суду не надані.

При викладених обставинах , враховуючи те, що прокурор, п озивач, відповідач та треті о соби викликались в судове за сідання, але в суд не з' явили сь, про дату, час та місце апел яційного розгляду повідомле ні належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників прокурора, позивача, відпові дача та третіх осіб - Виконавч ого комітету Феодосійської м іської ради та Публічного ак ціонерного товариства "Проми слово - інвестиційний банк" в о собі філії "Відділення Публі чного акціонерного товарист ва Промінвестбанк в м.Феодос ії".

Розглянувши справу в поряд ку статей 195, 196 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів обговори вши доводи апеляційних скарг , перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, вважає, що апеляцій ні скарги Публічного акціоне рного товариства "Промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Про мінвестбанк в м.Феодосії Авт ономної Республіки Крим" та Д ержавного підприємства "Наці ональна енергетична компані я "Укренерго" в особі відособ леного структурного підрозд ілу "Кримська електроенергет ична система" підлягають час тковому задоволенню, апеляці йна скарга Феодосійської між районної державної податков ої інспекції Автономної Респ убліки Крим - залишенню без задоволення, а провадження у справі в частині позовних ви мог про визнання протиправни ми (недійсними) установчих до кументів, Свідоцтв про реєст рацію платника податку на до дану вартість №00435412 та №00439117 - за криттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, 14.03.2008 прокурор м.Феодо сії в інтересах держави в осо бі Державної податкової інсп екції в м.Феодосії звернувся до Господарського суду Авто номної Республіки Крим з по зовом в порядку статті 2 Госп одарського процесуального к одексу України до Малого при ватного підприємства “Ассо” про:

- визнання недійсними уста новчих та бухгалтерських док ументів, свідоцтва платника податку на додану вартість;

- припинення державної ре єстрації (т.1арк.с.4-6).

Рішенням Господарського с уду Автономної Республіки К рим від 10.06.2008 позов задоволено у повному обсязі (т.1арк.с.76-78).

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.02.2009 р ішення Господарського суду А втономної Республіки Крим ск асовано, справа направлена д о суду першої інстанції (т.1арк .с.114-119).

Ухвалою Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 23.03.2009 справа передана за п ідсудністю до Окружного адмі ністративного суду Автономн ої Республіки Крим (т.1арк.с.121-12 2).

Вказана ухвала не оскаржен а та є чинною.

23.07.2010 позивач надав клопотан ня про уточнення позовних ви мог, відповідно до якого він п росив:

- визнати недійсними устан овчі документи МПП “Ассо” з м оменту призначення на посаду директора МПП “Ассо” Лазні ка С.Д. - з 01.11.1999;

- визнати недійсним Свідоц тво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00435412, видане МПП “Ассо” 24.06.1999 з мом енту призначення на посаду д иректора МПП “Ассо” Лазнік а С.Д. - з 01.11.1999;

- визнати недійсним Свідоц тво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00439117, видане МПП “Ассо” 07.05.2002 з мом енту складання - з 07.05.2002;

- юридичну особу - Мале приватне підприємство “Ассо ” - припинити (т.3арк.с.31).

Як вбачається з матеріалів справи, Мале приватне під приємство “Ассо” зареєстров ано Виконавчим комітетом Фео досійської міської ради Авто номної Республіки Крим 27.05.1999 за юридичною адресою: 98100, м.Феодо сія, вул.Войкова, 44, код ЄДРПОУ 3 0342684 (т.1арк.с.16).

Відповідно до Довідки №413 ві д 09.06.1999 взято на облік платника податків (т.1арк.с.42).

24.06.1999 та 07.05.2002 відповідачем отри мані Свідоцтва про реєстраці ю підприємства як платника п одатку на додану вартість №0043 9117 та №00435412 (т.1арк.с.20).

Відповідно до Статуту Мало го приватного підприємства “ Ассо” засновником - власнико м підприємства є ОСОБА_5 (т .1арк.с.50-58).

При задоволенні позову в ча стині визнання протиправним и (недійсними) установчих док ументів та відмові в задовол енні позову в частині визнан ня недійсними Свідоцтв про р еєстрацію платника податку н а додану вартість №00435412 та №00439117, с уд першої інстанції, виходив з того, що даний спір є адміні стративним.

Проте, цей висновок судова колегія не може визнати обґр унтованим.

Відповідно до частини друг ої статті 4 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, юрисдикція адміністративн их судів поширюється на всі п ублічно-правові спори, крім с порів, для яких законом встан овлений інший порядок судово го вирішення.

Суди повинні дотримуватис я встановлених процесуальни ми законами правил підсуднос ті та підвідомчості спорів, в раховувати, що тільки права, с вободи та законні інтереси у часників правовідносин, які виникають із визначених зако ном підстав та інших юридичн их фактів, підлягають судово му захисту в передбачений за коном та/або договором спосі б.

Стаття 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України передбачає, що завданням адм іністративного судочинства є захист прав, свобод і інтере сів фізичних осіб, прав і інте ресів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб' єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини першої ста тті 3 Кодексу адміністративн ого судочинства України вста новлено, що справа адміністр ативної юрисдикції (далі - адм іністративна справа) - переда ний на вирішення адміністрат ивного суду публічно-правов ий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самов рядування, їхня посадова чи с лужбова особа або інший суб'є кт, який здійснює владні упра влінські функції на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень.

Стаття 17 Кодексу адміністра тивного судочинства України встановлює категорії спорів , на які поширюється компетен ція адміністративних судів, щодо вирішення адміністрати вних справ, це, зокрема, спори за зверненням суб' єкта влад них вповноважень у випадках, встановлених законом.

Вказані положення Кодекс у адміністративного судочин ства України кореспондуютьс я із пунктом 5 частини четверт ої статті 50 цього ж Кодексу, за змістом якого відповідачами в адміністративній справі м ожуть бути: громадяни Україн и, іноземці чи особи без грома дянства, їх об'єднання, юридич ні особи, які не є суб'єктами в ладних повноважень, лише за а дміністративним позовом суб 'єкта владних повноважень у в ипадках, встановлених законо м.

Таким чином, особливість пр оцесуальної правосуб' єктн ості податкової інспекції я к суб' єкта владних повноваж ень в адміністративному судо чинстві полягає у можливості звернення до суду лише у разі , якщо таке право прямо передб ачено законом.

Випадки, коли податковий ор ган вправі звернутися до суд у з адміністративним позовом встановлені, зокрема, статям и 10, 11 і 11-1 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні»від 04.12.1990 №509-ХІІ. В інших, н е передбачених законом випад ках, підстави для порушення с удового провадження у справі по спору з приводу реалізаці ї податковим органом компете нції, ініційованому цим орга ном, відсутні.

Згідно з пунктом 17 статті 11 н азваного Закону органи держа вної податкової служби мають право звертатися у передбач ених законом випадках до суд ових органів із заявою (позов ною заявою) про скасування де ржавної реєстрації суб' єкт а підприємницької діяльност і.

Це повноваження з урахуван ням норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців», який є спеціальним законом з питань державної р еєстрації, припинення суб' є ктів підприємницької діяльн ості, слід розуміти як повнов аження на звернення до адмін істративного суду з позовом про припинення юридичної осо би чи підприємницької діяльн ості фізичної особи - підпри ємця.

Таким чином, посилання пода ткових органів на недійсніст ь установчих документів може бути лише підставою позову про припинення юридичної ос оби, а не самостійним предмет ом позову, крім того, визначал ьним для припинення юридично ї особи є вирішення питання щ одо правомірності запису про проведення державної реєстр ації згідно Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців»від 15.05.2003 №755-IV, а самі по собі установчі документи без державної реєстрації не мають юридичного значення т а не тягнуть ніяких юридични х наслідків щодо створення т а припинення юридичної особи .

Так, статут юридичної особи за своєю правовою природою є актом, який визначає правови й статус юридичної особи, оск ільки він містить норми, обов ' язкові для учасників товар иства, посадових осіб товари ства та інших працівників, вр аховуючи порядок затверджен ня та внесення змін до статут у.

Підставами для визнання ак тів, в тому числі статуту, неді йсними, є невідповідність йо го вимогам чинного законодав ства та/або визначеній закон ом компетенції органу, який в идав (затвердив) цей акт. Крім того, обов' язковою умовою в изнання акта недійсним є пор ушення у зв' язку з прийнятт ям відповідного акта прав та законних інтересів позивача .

Таким чином, при розгляді в имог прокурора про визнання протиправними (недійсними) у становчих документів відпов ідача, суду першої інстанції слід було виходити з того, що такі вимоги не можуть бути са мостійними позовними вимога ми, оскільки в силу зокрема ст атті 38 Закону України «Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців»установчі документи су б' єкта господарювання, його первинні та фінансово-госпо дарські документи, підлягают ь правовій оцінці лише з інши ми позовними вимогами, зокре ма, у справі про припинення юр идичної особи, що не пов' яза не з банкрутством такої юрид ичної особи. Тобто вказані ви моги не є самостійними, оскіл ьки визнання зазначених доку ментів нечинними законом не вимагається. Висновок суду п ро невідповідність цих докум ентів вимогам чинного законо давства має міститись у моти вувальній, а не в резолютивні й частині судового рішення.

Враховуючи, що установчі д окументи є актами юридичної особи, спори про які підвідом чі господарським судам, а под аткові органи не наділені по вноваженнями надавати прав ову оцінку змісту установчи х документів, суд першої інст анції дійшов помилкового вис новку щодо задоволення позов у в зазначеній частині.

Крім того, згідно з підпунк том «ґ»пункту 9.8 статті 9 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” реєстрація пла тника податку на додану варт ість діє до дати її анулюванн я, яка відбувається, зокрема, у випадку, якщо особа, зареєстр ована як платник податку, не н адає податковому органу декл арації з цього податку протя гом дванадцяти послідовних п одаткових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчит ь про відсутність оподаткову ваних поставок протягом тако го періоду, а також у випадках , визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб' єктів господарювання.

При цьому рішення про анулю вання свідоцтва про реєстрац ію платника податку на додан у вартість як за ініціативою платника податків, так і за ін іціативою податкового орган у, приймається податковим ор ганом. Форма зазначеного ріш ення встановлена додатком 5 д о Положення про реєстрацію п латників податку на додану в артість, затвердженого наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 01.03.2000 № 79.

Таким чином, позовні вимоги податкових органів про анул ювання, визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію плат ника податку на додану варті сть не підлягають розгляду, о скільки суд не може підмінят и собою компетентні державні органи, уповноважені на прий няття відповідного рішення.

Спірні Свідоцтва анульова ні в установленому діючим за конодавством порядку 26.04.2002 та 30 .01.2008 відповідно (т.2арк.с.104).

Позовні вимоги про визнанн я недійсними Свідоцтв про ре єстрацію платника податку на додану вартість №00435412 та №00439117 ок ремо не можуть бути предмето м спору, оскільки такий спосі б захисту не передбачений ді ючим законодавством.

Посилання суду першої інс танції на преюдиціальність п останови Феодосійського міс ького суду Автономної Респуб ліки Крим №1п-108/07 не обґрунтова но та не приймається до уваги судовою колегією, оскільки в казаною постановою не встано влені обставини та вина ОС ОБА_3, які не потребують дока зування, провадження закрито у зв' язку з його смертю.

Відповідно до пункту 1 част ини першої статті 157 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд закриває пров адження у справі, якщо справу не належить розглядати в пор ядку адміністративного судо чинства.

Все вищеперелічене дає су довій колегії право для висн овку, що позовні вимоги в час тині визнання протиправними (недійсними) установчих доку ментів не підлягають розгляд у в порядку адміністративног о судочинства, а повинні розг лядатись в порядку господарс ького судочинства.

Аналогічна правова позиці я викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду Укра їни у справах №К11873/07 від 14.01.2010, №К-14 438/07 від 25.11.2010, №К-15961/08 від 16.12.2010, №К-59351/09 ві д 14.12.2010 та постанові №К-19773/10 від 25.10.2 010.

Відповідно до пункту 4 част ини першої статті 198 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, за наслідками роз гляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстан ції суд апеляційної інстанці ї має право скасувати постан ову суду і закрити проваджен ня у справі.

Згідно зі статтею 203 Кодексу адміністративного судочинс тва України, постанова суду п ершої інстанції скасовуєтьс я в апеляційному порядку і пр овадження у справі закриваєт ься з підстав, встановлених с таттею 157 цього Кодексу.

На підставі викладеного, с удова колегія вважає, що пост анова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частин і задоволення позовних вимог про визнання протиправними (недійсними) установчих доку ментів та відмови в задоволе нні позовних вимог про визна ння недійсними Свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість №00435412 та №004391 17, а провадження в зазначеній частині - закриттю.

Керуючись ста ттями 3, 4, 17, частиною третьою ст атті 24, статтями 157, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пун ктом 4 частини першої статті 19 8, частиною першою статті 203, пун ктом 4 частини першої статті 20 5, статтями 206, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скар ги Публічного акціонер ного товариства "Промислово - інвестиційний банк" в особі ф ілії "Відділення Публічного акціонерного товариства Про мінвестбанк в м.Феодосії Авт ономної Республіки Крим" та Д ержавного підприємства "Наці ональна енергетична компані я "Укренерго" в особі відособл еного структурного підрозді лу "Кримська електроенергети чна система" на постанову Окр ужного адміністративного су ду Автономної Республіки Кр им від 12.08.10 у справі № 2а-4691/09/9/0170 зад овольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Фе одосійської міжрайонної дер жавної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 12.08.10 у с праві № 2а-4691/09/9/0170 залишити без за доволення.

3. Пункти 2 та 4 резолютивної ч астини постанови Окружного а дміністративного суду Авто номної Республіки Крим від 12 .08.10 у справі № 2а-4691/09/9/0170 скасувати.

4. Провадження у справі № 2а-4691/09/9/0170 в частині позовних в имог про визнання протиправн ими (недійсними) установчих д окументів, визнання недійсни ми Свідоцтв про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість №00435412 та №00439117 закрити.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня згідно з частиною п' ятою статті 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанції , крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складен ня ухвали в повному обсязі ві дповідно до статті 160 цього Ко дексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 09 бер езня 2011 р.

Головуючий суддя підпис Г.П .Ілюхіна

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.І люхіна