Постанова

від 01.03.2011 по справі 2а-4691/09/9/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-4691/09/9/0170

01.03.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Горошко Н.П . ,

Дугаренко О.В.

секретар судового засі дання Кондратова О.В.

за участю сторін:

від прокурора: не з'явився,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився ,

від третіх осіб: не з'явився (Виконавчий комітет Феодо сійської міської ради),

ОСОБА_2, пас порт НОМЕР_1, виданий Залі зничним РВ Сімферопольськог о МУ ГУ МВС України в Криму 18.08.199 8, довіреність №124 від 27.01.2011 ( Державне підприємство "Націо нальна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособл еного структурного підрозді лу "Кримська електроенергети чна система"),

не з'явився ( Публічне акціонерне товари ство "Промислово - інвестицій ний банк" в особі філії "Відділ ення Публічного акціонерног о товариства Промінвестбанк в м.Феодосії, Автономна Респ убліка Крим"),

розглянувши апеляційні ск арги Публічного акціонер ного товариства "Промислово - інвестиційний банк" в особі ф ілії "Відділення Публічного акціонерного товариства Про мінвестбанк в м.Феодосії Авт ономної Республіки Крим", Фео досійської міжрайонної держ авної податкової інспекції А втономної Республіки Крим, Д ержавне підприємство "Націон альна енергетична компанія " Укренерго" в особі відособле ного структурного підрозділ у "Кримська електроенергетич на система" на постанову Окру жного адміністративного суд у Автономної Республіки Кри м (суддя Цикуренко А.С. ) від 12.08.10 у справі № 2а-4691/09/9/0170

за позовом Прокурора м.Феодосія Автономної Респу бліки Крим (вул. Українська, бу д. 5, м. Феодосія, Автономна Рес публіка Крим, 98100)

в інтересах держави в особі Феодосійської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії Автономної Республіки Кри м (вул. Кримська, буд. 82-в, м. Феодо сія, Автономна Республіка Кр им, 98100)

до Малого приватно го підприємства "Ассо" (вул. К.М аркса, буд. 48, м. Феодосія, Автон омна Республіка Крим, 98100)

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача:

Виконавчий комітет Феодос ійської міської ради (вул. Зем ська буд. 4, м. Феодосія, Автоном на Республіка Крим, 98100)

Державне підприємство "Нац іональна енергетична компан ія "Укренерго" (вул. Комінтерна , буд. 25, м. Київ 32, 01032)

в особі відособленого стру ктурного підрозділу "Кримськ а електроенергетична систем а" (вул. Київська, буд. 74/6, м. Сімфе рополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

Публічне акціонерне товар иство "Промислово - інвестиці йний банк" в особі філії "Відді лення Публічного акціонерно го товариства Промінвестбан к в м.Феодосії, Автономна Рес публіка Крим" (вул. Назукіна, б уд. 3, м. Феодосія, Автономна Рес публіка Крим, 98100)

про визнання недійсними ус тановчих та бухгалтерських д окументів, свідоцтва платник а податку на додану вартість та припинення державної реє страції,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Авт ономної Республіки Крим від 12.08.2010 позов задоволено частков о: визнано протиправними (нед ійсними) установчі документи Малого приватного підприємс тва “Ассо” (ЄДРПОУ 30342684); юридичн у особу - Мале приватне підпри ємство “Ассо” припинено; в за доволенні решти позовних вим ог відмовлено (т.3арк.с.63-68).

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що вимоги про визн ання протиправними (недійсни ми) установчих документів пі длягають задоволенню, оскіль ки діяльність позивача не ві дповідає його установчим док ументам, що підтверджено пос тановою Феодосійського місь кого суду Автономної Республ іки Крим від 24.12.2007 у справі №1п-108/07 , однак, вимоги про визнання не дійсним Свідоцтв платника по датку на додану вартість зад оволенню не підлягають, оскі льки на час розгляду справи з а ініціативою органу державн ої податкової служби на підс таві підпункту «г»пункту 9.8 с татті 9 Закону України «Про по даток на додану вартість» ан ульовано реєстрацію відпові дача, як платника податку на д одану вартість.

Не погодившись з рішенням с уду, позивач - Феодосійська мі жрайонна державна податкова інспекція Автономної Респуб ліки Крим, звернувся з апеляц ійною скаргою, просить скасу вати постанову суду першої і нстанції, прийняти нову пост анову, позовні вимоги задово льнити в повному обсязі (т.3арк .с.75-76).

Не погодившись з рішенням с уду, третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача - Державне підприємство "Н аціональна енергетична комп анія "Укренерго" в особі відос обленого структурного підро зділу "Кримська електроенерг етична система", звернулась з апеляційною скаргою, просит ь скасувати постанову суду п ершої інстанції, прийняти но ву постанову, в задоволенні п озову відмовити повністю (т.3а рк.с.80-84).

Не погодившись з рішенням с уду, третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача - Публічне акціонерне тов ариство "Промислово - інвести ційний банк" в особі філії "Від ділення Публічного акціонер ного товариства Промінвест банк в м. Феодосії Автономної Республіки Крим", звернулась з апеляційною скаргою, проси ть скасувати постанову суду першої інстанції в частині в изнання протиправними (недій сними) установчих документів та припинення юридичної осо би відповідача (т.3арк.с.86-89).

Доводи апеляційних с карг мотивовані тим, що поста нова суду першої інстанції п рийнята з порушенням норм ма теріального та процесуально го права, висновки суду не від повідають фактичним обстави нам справи.

В судовому засіданні 01.03.2011 пр едставник Державного підпри ємства "Національна енергети чна компанія "Укренерго" в ос обі відособленого структурн ого підрозділу "Кримська еле ктроенергетична система" нап олягав на відмові в задоволе нні апеляційної скарги Феодо сійської міжрайонної держав ної податкової інспекції Авт ономної Республіки Крим та н а задоволенні апеляційних ск арг Публічного акціонерного товариства "Промислово - інве стиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акці онерного товариства Промінв естбанк в м.Феодосії Автоном ної Республіки Крим" і Держав ного підприємства "Національ на енергетична компанія "Укр енерго" в особі відособленог о структурного підрозділу "К римська електроенергетична система" з підстав, викладени х в апеляційних скаргах та в з апереченні на апеляційну ска ргу Феодосійської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Автономної Республіки Крим (вх.№10299 від 02.12.2010).

В судове засідання, признач ене на 01.03.2011, прокурор, позивач, в ідповідач та треті особи - Вик онавчий комітет Феодосійськ ої міської ради, Публічне акц іонерне товариство "Промисло во - інвестиційний банк" в особ і філії "Відділення Публічно го акціонерного товариства П ромінвестбанк в м.Феодосії", я вку уповноважених представн иків не забезпечили, про дату , час та місце апеляційного ро згляду справи повідомлені на лежним чином та своєчасно (т.3а рк.с.142-150,152-154), третя особа - , Публіч не акціонерне товариство "Пр омислово - інвестиційний бан к" в особі філії "Відділення Пу блічного акціонерного товар иства Промінвестбанк в м.Фео досії", надала суду клопотанн я про відкладення розгляду с прави у зв' язку з хворобою п редставника (т.3арк.с.151), інші ст орони про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четверт ою статті 196 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, неприбуття у судове засіда ння сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належ ним чином повідомлених про д ату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає суд овому розгляду справи.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників юрид ичної особи при розгляді адм іністративної справи, хвороб а представника третьої особи не підтверджена документаль но; документи, що підтверджую ть поважну причину відсутнос ті представника третьої особ и, суду не надані.

При викладених обставинах , враховуючи те, що прокурор, п озивач, відповідач та треті о соби викликались в судове за сідання, але в суд не з' явили сь, про дату, час та місце апел яційного розгляду повідомле ні належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників прокурора, позивача, відпові дача та третіх осіб - Виконавч ого комітету Феодосійської м іської ради та Публічного ак ціонерного товариства "Проми слово - інвестиційний банк" в о собі філії "Відділення Публі чного акціонерного товарист ва Промінвестбанк в м.Феодос ії".

Розглянувши справу в поряд ку статей 195, 196 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, встанови ла наступне.

14.03.2008 прокурор м.Феодосії в і нтересах держави в особі Дер жавної податкової інспекції в м.Феодосії звернувся до Гос подарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в порядку статті 2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни до Малого приватного підприємства “Ассо” про:

- визнання недійсними ус тановчих та бухгалтерських д окументів, свідоцтва платник а податку на додану вартість ;

- припинення державної ре єстрації (т.1арк.с.4-6).

Рішенням Господарського с уду Автономної Республіки К рим від 10.06.2008 позов задоволено у повному обсязі (т.1арк.с.76-78).

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.02.2009 р ішення Господарського суду А втономної Республіки Крим ск асовано, справа направлена д о суду першої інстанції (т.1арк .с.114-119).

Ухвалою Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 23.03.2009 справа передана за п ідсудністю до Окружного адмі ністративного суду Автономн ої Республіки Крим (т.1арк.с.121-12 2).

Вказана ухвала не оскаржен а та є чинною.

23.07.2010 позивач надав клопотан ня про уточнення позовних ви мог, відповідно до якого він п росив:

- визнати недійсними устан овчі документи МПП “Ассо” з м оменту призначення на посаду директора МПП “Ассо” Лазні ка С.Д. - з 01.11.1999;

- визнати недійсним Свідоц тво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00435412, видане МПП “Ассо” 24.06.1999 з мом енту призначення на посаду д иректора МПП “Ассо” Лазнік а С.Д. - з 01.11.1999;

- визнати недійсним Свідоц тво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00439117, видане МПП “Ассо” 07.05.2002 з мом енту складання - з 07.05.2002;

- юридичну особу - Мале прив атне підприємство “Ассо” - припинити (т.3арк.с.31).

Підставами припинення юр идичної особи відповідача пр окурор зазначив:

- порушення порядку ре єстрації,

- недодержання по даткового законодавства,

- зміна власника під приємства без внесення змін до установчих документів (т.1а рк.с.6).

Як вбачається з матеріалі в справи, Мале приватне підпр иємство “Ассо” зареєстрован о Виконавчим комітетом Феодо сійської міської ради Автоно мної Республіки Крим 27.05.1999 за юр идичною адресою: 98100, м.Феодосія , вул.Войкова, 44, код ЄДРПОУ 30342684 (т .1арк.с.16).

Відповідно до Довідки №413 ві д 09.06.1999 взято на облік платника податків (т.1арк.с.42).

24.06.1999 та 07.05.2002 відповідачем отри мані Свідоцтва про реєстраці ю підприємства як платника п одатку на додану вартість №0043 9117 та №00435412 (т.1арк.с.20).

Відповідно до Статуту Мало го приватного підприємства “ Ассо” засновником - власнико м підприємства є ОСОБА_4 (т .1арк.с.50-58).

Постановою Феодосійськог о міського суду Автономної Р еспубліки Крим від 24.12.2007 по спра ві №1п-108/07 кримінальну справу з а звинуваченням ОСОБА_5 за частиною першою статті 205 Кри мінального кодексу України п рипинено в порядку пункту 8 ст атті 6 Кримінального процесу ального кодексу України у зв ' язку з його смертю (т.1арк.с.9-1 1).

Як вбачається з вказаної по станови, в жовтні 1999 року ОСО БА_5 придбаний суб' єкт під приємницької діяльності - М але приватне підприємство “А ссо”, при цьому, відповідно до статуту, власником залишавс я ОСОБА_4, який призначив н а посаду директора МПП “Ассо ” Лазнік Сергія Дмитровича .

Придбання Малого приватно го підприємства «Ассо»належ ними та допустимими доказами не підтверджено.

Вивчивши матеріали справ и, обговоривши доводи апеляц ійних скарг, перевіривши пра вову оцінку обставин у справ і та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційн і скарги Публічного акціонер ного товариства "Промислово - інвестиційний банк" в особі ф ілії "Відділення Публічного акціонерного товариства Про мінвестбанк в м.Феодосії Авт ономної Республіки Крим" та Д ержавного підприємства "Наці ональна енергетична компані я "Укренерго" в особі відособл еного структурного підрозді лу "Кримська електроенергети чна система" підлягають част ковому задоволенню, апеляцій на скарга Феодосійської міжр айонної державної податково ї інспекції Автономної Респу бліки Крим - залишенню без з адоволення, постанова суду п ершої інстанції підлягає ска суванню, провадження у справ і в частині позовних вимог пр о визнання протиправними (не дійсними) установчих докумен тів, Свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану в артість №00435412 та №00439117 - закритт ю, про що прийнята ухвала, позо вні вимоги в частині припине ння юридичної особи - залишен ню без задоволення, з таких пі дстав.

Згідно з частиною першою ст атті 195 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д апеляційної інстанції пере глядає судові рішення суду п ершої інстанції в межах апел яційної скарги. Суд апеляцій ної інстанції може вийти за м ежі доводів апеляційної скар ги в разі встановлення під ча с апеляційного провадження п орушень, допущених судом пер шої інстанції, які призвели д о неправильного вирішення сп рави.

На правовідносини сторін , що виникли поширюються поло ження Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні»від 04.12.1990 №509-ХІІ (далі - З акон №509-ХІІ), Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців»від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV).

Спеціальним нормативно-пр авовим актом, який регулює пр авовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, у тому числі й порядку та підстав припине ння державної реєстрації під приємницької діяльності суб ' єкта господарювання є Зако н №755-IV.

Як вбачається з матеріалі в справи, підставою для припи нення юридичної особи відпов ідача стала, з точки зору суду першої інстанції, який безпі дставно вийшов за межі позов них вимог прокурора, невідпо відність діяльності відпові дача його установчим докумен там після його фактичного пр идбання ОСОБА_5 у листопад і 1999 року і призначенням на пос аду директора Лазніка С.Д. і здійснення незаконної дія льності по непідтвердженій р еальними фінансово-господар ськими правовідносинами кон вертації грошових коштів по розрахунковим рахункам підп риємства по переведенню грош ових коштів у готівку, що підт верджується постановою Феод осійського міського суду Авт ономної Республіки Крим №1п-108 /07.

Однак, судова колегія не п риймає до уваги доводи суду п ершої інстанції щодо преюдиц іальності постанови Феодосі йського міського суду Автоно мної Республіки Крим №1п-108/07, ос кільки вказаною постановою н е встановлена вина ОСОБА_5 , провадження у справі закрит о у зв' язку з його смертю.

Відповідно до частини четв ертої статті 72 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни вирок суду в кримінал ьній справі або постанова суду у справі про адміністра тивний проступок, які набрал и законної сили, є обов'язкови ми для адміністративного суд у, що розглядає справу про пра вові наслідки дій чи бездіял ьності особи, щодо якої ухвал ений вирок або постанова суд у, лише в питаннях, чи мало міс це діяння та чи вчинене воно ц ією особою.

Таким чином, постанова Феод осійського міського суду Авт ономної Республіки Крим №1п-108 /07 про закриття провадження у справі у зв' язку з і смертю о бвинуваченого не може бути п реюдиційною для справи в які й ставиться питання щодо при пинення юридичної особи.

Отже, доказу здійснення нез аконної діяльності підприєм ством, яким може бути тільки в ирок суду, що набрав законної сили, прокурором та позиваче м суду не надано, у зв' язку з чим підстави для задоволення позовних вимог про припинен ня юридичної особи відповіда ча відсутні.

Крім того, прокурор в позовн ій заяві навів інші підстави для припинення юридичної ос оби відповідача, які частино ю другою статті 38 Закону №755-IV не передбачені.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни, органи державної влади, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до пункту 17 част ини першої статті 11 Закону №509-Х ІІ органи державної податко вої служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, вст ановлених законами України, мають право звертатися у пер едбачених законом випадках д о судових органів із заявою (п озовною заявою) про скасуван ня державної реєстрації суб' єкта підприємницької діяльн ості.

Відповідно до частини друг ої статті 38 Закону №755-IV підстав ами для постановлення судово го рішення щодо припинення ю ридичної особи, що не пов' яз ано з банкрутством юридичної особи є:

- визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації через порушення зак ону, допущені при створенні ю ридичної особи, які не можна у сунути;

- провадження нею діяльност і, що суперечить установчим д окументам, або такої, що забор онена законом;

- невідповідність мінімаль ного розміру статутного фонд у юридичної особи вимогам за кону;

- неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному держав ному реєстрі запису про відс утність юридичної особи за в казаним її місцезнаходження м.

Зазначений перелік є вичер пним.

Згідно з Прикінцевими поло женнями розділу VІІІ цього За кону закони, нормативно-прав ові акти, прийняті до набранн я чинності цим Законом, тобто до 01.07.2004, діють у частині, що не с уперечить цьому Закону.

Наведене дає підстави для в исновку, що вимоги прокурора та позивача про визнання нед ійсними установчих документ ів, свідоцтв платника податк у на додану вартість за прави лами Кодексу адміністративн ого судочинства України є фа ктично вимогами про скасуван ня державної реєстрації цьог о підприємства, а відтак з ура хуванням Прикінцевих положе нь Закону №755-IV вимогами про йог о припинення.

Згідно пункту 4 частини пер шої статті 17 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни компетенція адміністрати вних судів поширюється на сп ори за зверненням суб' єкта владних повноважень у випадк ах, встановлених законом.

З урахуванням приписів цьо го пункту та публічно-правов ого характеру спору про прип инення юридичної особи, як са нкції за порушення встановле них законом правил здійсненн я діяльності, цей спір віднос иться до адміністративної юр исдикції.

Однак, частиною другою стат ті 38 Закону №755-IV встановлений в ичерпний перелік підстав для припинення юридичної особи, що не пов' язано з банкрутст вом юридичної особи, а з позов ної заяви Прокурора м.Феодос ії не вбачається жодної підс тави для припинення юридично ї особи відповідача, не маєть ся жодного посилання на пунк ти частини другої статті 38 заз наченого Закону.

Також, судова колегія вважа є необхідним зазначити, що по зов прокурором поданий та ро зглядався в порядку господар ського судочинства України, однак, ухвалою Окружного адм іністративного суду Автоном ної Республіки Крим від 27.03.2009 по зовна заява безпідставно при йнята до провадження в поряд ку адміністративного судочи нства України, так як прокуро р з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и не звертався.

Отже, після повернення з Вищ ого господарського суду Укра їни справа підлягала в части ні вимог про припинення юрид ичної особи - припиненню в пор ядку пункту 1 частини першої с татті 80 Господарського проце суального кодексу України Го сподарським судом Автономно ї Республіки Крим, а не переда чі до Окружного адміністрати вного суду Автономної Респуб ліки Крим, а в частині вимог пр о визнання недійсними устано вчих документів - продовженн ю розгляду в порядку господа рського судочинства України .

Відповідно до вимог стате й 70, 71 Кодексу адміністративно го судочинства України, нале жними є докази, які містять ін формацію щодо предмету доказ ування. Суд не бере до розгляд у докази, які не стосуються пр едмету доказування. Кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на яких ґрунтуються ї ї вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених стат тею 72 цього Кодексу.

Таким чином, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про за доволення позову.

Судове рішення прийнято з порушенням норм процесуальн ого та матеріального права, щ о призвело до неправильного вирішення справи, що є підста вою для скасування судового рішення та прийняття нового в порядку пункту 4 частини пер шої статті 202 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Аналогічна правова позиц ія викладена в ухвалах Вищог о адміністративного суду Укр аїни у справах №К-14438/07 від 25.11.2010, №К -36610/06 від 25.11.2010, №К-19773/10 від 25.10.2010, №К-173/08 ві д 09.09.2010, №К-18411/10 від 17.06.2010.

Керуючись частиною третьо ю статті 24, статтями 160, 167, частин ою першою статті 195, статтею 196, п унктом 3 частини першої статт і 198, пунктом 4 частини першої ст атті 202, частиною другою статт і 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Промислово - інве стиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акці онерного товариства Промінв естбанк в м.Феодосії Автоном ної Республіки Крим" та Держа вного підприємства "Націонал ьна енергетична компанія "Ук ренерго" в особі відособлено го структурного підрозділу " Кримська електроенергетичн а система" на постанову Окруж ного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.08.10 у справі № 2а-4691/09/9/0170 задов ольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Фе одосійської міжрайонної дер жавної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 12.08.10 у с праві № 2а-4691/09/9/0170 залишити без за доволення.

3. Постанову Окружного адміністративного суду Авт ономної Республіки Крим від 12.08.10 у справі № 2а-4691/09/9/0170 скасувати .

4. Прийняти нову постан ову.

5. В задоволенні позову в частині припинення юридич ної особи відмовити.

Постанова набирає зак онної сили з моменту проголо шення згідно з частиною п' я тою статті 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Постанову може бути оскар жено в порядку статті 212 Кодек су адміністративного судочи нства України, згідно з якою к асаційна скарга на судові рі шення подається безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України протягом два дцяти днів після набрання за конної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складен ня постанови в повному обсяз і відповідно до статті 160 цьог о Кодексу - з дня складення пос танови в повному обсязі.

Повний текст судового рі шення виготовлений 09 березня 2011 р.

Головуючий суддя підпис Г.П .Ілюхіна

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.І люхіна