Ухвала

від 19.04.2011 по справі 5020-11/206

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 50 20-11/206

19.04.11 м. Севастополь

Севастопольсь кий апеляційний адміністрат ивний суд у складі колегії су ддів:

головуючого судді Гор ошко Н.П.,

суддів Санакоєво ї М.А. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засід ання Прохорова Е.В.

за участю сторін:

представник позивача- Ко нтрольно-ревізійного управ ління в м. Севастополі- ОСОБ А_4, довіреність № 27-25-17-17/1172 від 18. 04.11,

представник позивача- К онтрольно-ревізійного управ ління в м. Севастополі- ОСОБ А_5, довіреність № 27-25-17-17/137 від 18.0 4.11,

представник відповідача- Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и в Автономній Республіці Кр им та місті Севастополі- ОС ОБА_3, довіреність № 3 від 11.01.11,

представник третьої особи - Севастопольської місько ї Ради- не з' явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Контрольно-ревізійног о управління в місті Севасто полі на постанову Господарсь кого суду мiста Севастополь (с уддя Дмитрієв Віктор Євгено вич ) від 17.01.11 у справі № 5020-11/206

за позовом Контрольно-р евізійного управління в міст і Севастополі (вул. Будіщева, б уд. 9, місто Севастополь, 99001)

до Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України в Автономній Ре спубліці Крим та місті Севас тополі (пл. Повсталих, буд. 6, міс то Севастополь, 99011)

третя особа: Севастопольсь ка міська Рада (вул. Леніна, буд. 2, місто Севастополь, 99011)

про зобов`язання відповіда ча виконати вимогу від 27.04.2008 №0 1-14/996, відшкодування збитків 1315248, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Го сподарського суду міста Сева стополя від 17 січня 2011 року у за доволені позову Контрольно-р евізійного управління в міст і Севастополі до Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України в Авто номній Республіці Крим та мі сті Севастополі, третя особа : Севастопольська міська Рад а про зобов`язання відповід ача виконати вимогу від 27.04.2008 № 01-14/996, відшкодування збитків 1315248 грн відмовлено.

Не погодившись з рішення м суду, позивач: Контрольно-ре візійне управління в місті С евастополі звернулося з апел яційною скаргою, просить ска сувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове р ішення, позов задовольнити.

В судовому засіданні 19.04.2011 представники позивача на полягали на задоволенні апел яційної скарги з підстав, вик ладених в ній, представник ві дповідача заперечував проти задоволення апеляційної ска рги.

В судове засідання, п ризначене на 19.04.2011, третя особа явку уповноважених представ ників не забезпечив, про дату , час та місце апеляційного ро згляду справи повідомлений н алежним чином та своєчасно, п ричин не явки суду не повідом ив.

Згідно з частиною чет вертою статті 196 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, неприбуття у судове за сідання сторін або інших осі б, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що третя особа викликався в суд ове засідання, але в суд не з' явився, про дату та час апеляц ійного розгляду повідомлени й належним чином, суд вважає м ожливим розглянути справу у відсутність третьої особи.

Розглянувши матеріал и справи в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного с удочинства України, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

На пі дставі постанови Апеляційно го суду міста Севастополя ві д 05.04.2007 за зверненням Управлінн я СБУ в м. Севастополі Контрол ьно-ревізійним управлінням в м. Севастополі проведена поз апланова ревізія Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Автоном ній республіці Крим та м. Сева стополю з питання продажу об ' єкту незавершеного будівн ицтва за період з 01.12.2006 по 31.03.2007.

За результатами реві зії складено акт №08-21/44 від 13.04.2007, п ідписаний представником від повідача із запереченнями.

Відповідно до зазнач еного акту, в ході перевірки в иявлене наступне порушення.

Наказом Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Автономні й республіці Крим та м. Севаст ополю №2 від 09.01.2007 затверджений протокол №2 конкурсної коміс ії з продажу об' єкту незаве ршеного будівництва та прийн ято рішення про продаж об' є кту незавершеного будівницт ва способом „викуп” єдиним з аявником - товариством з обм еженою відповідальністю „Ві джіо” за ціною продажу 131640,00 грн . з урахуванням ПДВ.

Регіональним ві дділенням Фонду державного м айна України по Автономній р еспубліці Крим та м. Севастоп олю у особі виконуючого обов ' язки начальника ОСОБА_3 12.01.2007 укладений договір купівл і-продажу незавершеного буді вництва промбази комбінату з алізобетонних виробів № 194/40, ва ртістю продажу 131640,00 грн. з ураху ванням ПДВ. Приватизація промбази комбінату залізобетонних ви робів здійснена без земельно ї ділянки, на якій розташован ий об' єкт незавершеного буд івництва.

В акті №08-21/44 від 13.04. 2007 зазначено, що наказом Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Ав тономній республіці Крим та м. Севастополю №2 від 09.01.2007, а саме прийняттям рішення про прод аж об' єкту незавершеного бу дівництва без земельної діля нки порушена статті 121 Закону України „Про Державний бюдже т України на 2007 рік”.

Міжнародні Угодиміж Україною і Російською Федер ацією про параметри поділу Чорноморського Флоту, та У года між Урядом України і Уря дом Російської Федерації про взаємні розрахунки, пов'язан і з поділом Чорноморського флоту та перебуванням Чо рноморського флоту Російс ької Федерації на території України, ратифіковані Верхов ною Радою України, що визнача є їх частиною національного законодавства України.

Відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земель ного кодексу України у редак ції на момент укладення дого вору купівлі-продажу державн ого майна № 194 від 12.01.2007, до розмеж ування земель державної і ко мунальної власності повнова ження щодо розпорядження зем лями в межах населених пункт ів, крім земель, переданих у пр иватну власність, та земель, н а яких розташовані державні, в тому числі казенні підприє мства, господарські товарист ва, у статутних фондах яких де ржаві належать частки (акції , паї), об'єкти незавершеного б удівництва та законсервован і об'єкти, здійснюють відпові дні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пу нктів - відповідні органи вик онавчої влади.

Проте, згідно з пункто м 7 Розпорядження Кабінету Мі ністрів України „Про управлі ння державним майном, яке вик ористовував Чорноморськи й флот колишнього СРСР” від 21.12.2005 № 555-р Держкомзему, Фондові державного майна доручено з дійснити заходи щодо проведе ння державної реєстрації реч ових прав, надання Фондові де ржавного майна в постійне ко ристування земельних діляно к, на яких розміщені об'єкти, з азначені у додатках 2 і 3 до Уго ди між Україною і Російською Федерацією про параметри по ділу Чорноморського фло ту і земельних ділянок, на яки х розміщені об'єкти, що не вклю чені до цих додатків, але факт ично використовуються Чор номорським флотом Російсь кої Федерації, та оформлення державних актів на право пос тійного користування ними.

З матеріалів сп рави вбачається, що відповід но до вказаних Угод спірна зе мельна ділянка є частиною ві йськового містечка № 488, що зай має земельну ділянку площею 42,76 га на хуторі Молочний, надан ого в оренду Російській Феде рації.

Статтею 19 Закону України „П ро міжнародні договори Украї ни” передбачено, що якщо міжн ародним договором України, я кий набрав чинності в устано вленому порядку, встановлені інші правила, ніж ті, що перед бачені у відповідному акті з аконодавства України, то зас тосовуються правила міжнаро дного договору.

Таким чином, у д аному випадку міжнародні дог овори (угоди) мають перевагу п еред національним законодав ством, а саме Законом України „Про державний бюджет Украї ни на 2007 рік”, тобто відчуження спірної земельної ділянки н еможливе поки діють вказані міжнародні угоди.

Межі спірної земельн ої ділянки на момент її прода жу ввідповідно до вимог чинн ого законодавства встановле ні не були. Таким чином, земель на ділянка як об'єкт права, яки й можна продати, не існувала.

Отже, судова кол егія погоджується з висновк ом суду першої інстанції про те, що приписи статті 121 Закону України „Про державний бюдж ет України на 2007 рік” стосують ся лише тих випадків, коли зем ельні ділянки під об'єктами, щ о реалізуються, оформлені на лежним чином у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, в исновок суду першої інстанці ї про відмову в задоволенні позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд перш ої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимога м процесуального і матеріаль ного права, а доводи апеляцій ної скарги щодо їх неправиль ного застосування є необґрун тованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що навед ені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає суд овій колегії право для висно вку, що апеляційна скарга під лягає залишенню без задоволе ння, а постанова суду першої і нстанції - залишенню без змін .

Керуючись ча стиною третьою статті 24, статт ями 160, 167, частиною першою статт і 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пун ктом 1 частини першої статті 20 5, статтями 206, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійног о управління в місті Севасто полі на постанову Господарсь кого суду мiста Севастополь в ід 17.01.11 у справі № 5020-11/206 залишити без задоволення.

2. Постанову Господарс ького суду мiста Севастополь від 17.01.11 у справі № 5020-11/206 залишит и без змін.

Ухвала набирає зак онної сили з моменту проголо шення згідно з частиною п' я тою статті 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Ухвалу може бу ти оскаржено в порядку статт і 212 Кодексу адміністративног о судочинства України, згідн о з якою касаційна скарга на с удові рішення подається безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом двадцяти днів піс ля набрання законної сили су довим рішенням суду апеляцій ної інстанції, крім випадків , передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 цього Кодексу - з дня скл адення ухвали в повному обся зі.

Повний текст судового рі шення виготовлений 26 квітня 2011 р.

Головуючий суддя підпис Н.П .Горошко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис О .Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Г орошко