Рішення

від 24.06.2011 по справі 5008/524/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.2011 Справа № 5008/524/2011

Розглянувши матеріали

за позовом Ужгородськ ого міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Уж городської районної державн ої адміністрації, м. Ужгород

За участі третіх осіб на ст ороні позивача, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору:

Ужгородської міжрайонної державної податкової інспек ції, м. Ужгород

Управління Держкомзему в У жгородському районі, м. Ужгор од

До відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Шог", м. Боярка Києво - Свят ошинського району Київської області

Про припинення шляхом р озірвання договору оренди зе мельної ділянки від 29.10.2007; повер нення земельної ділянки площ ею 36,6388 га, яка знаходится за меж ею с.Тийглаш на території Тий глашської сільської ради Ужг ородського району, у державн у власність

Суддя Л. М. Якимчук

Представники:

від позивача - ОСОБ А_1 - помічник голови державн ої адміністрації, довіреніст ь від 22.06.2011;

від відповідача - не з"явив ся;

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекці я - ОСОБА_2- начальник ю ридичного відділу, представн ик, довіреність №4786/10/10-012 від 18.10.2010;

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача: управління Держкомзем у в Ужгородському районі - О СОБА_3 - завідувач юридичног о сектору, довіреність від 02.02.2 011.

з участю прокурора Ужг ородської міжрайонної прок уратури Кочеткової О.О.

Суть спору: Проку рор звернувся до суду з позов ом в інтересах держави в особ і Ужгородської районної дер жавної адміністрації, м.Ужго род до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Шог", м.Боя рка Києво - Святошинського ра йону Київської області, з уча стю третіх осіб, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача: Ужгородської міжрайонна державної податкової інспек ції, м.Ужгород та Управління Д ержкомзему в Ужгородському р айоні, м. Ужгород про припинен ня шляхом розірвання договор у оренди земельної ділянки в ід 29.10.2007; повернення земельної д ілянки площею 36,6388 га, яка знахо дится за межею с.Тийглаш на те риторії Тийглашської сільсь кої ради Ужгородського район у, у державну власність.

Прокурор у процесі пі дтримав позовні вимоги у пов ному обсязі з підстав, зазнач ених у позовній заяві.

Вказує, що Договір оренди зе мельної ділянки від 29.10.2007 підл ягає до припинення шляхом йо го розірвання з огляду на нев иконання відповідачем обов' язків, визначених цим догово ром, а також чинним законодав ством України, зокрема, обов' язку щодо своєчасної сплати орендної плати.

Підкреслює, що відповідач н е сплачує орендну плату за зе млю з вересня 2008 року, що підтве рджує поданими суду доказами , зокрема, розрахунком податк ового боргу, обліковими карт ками платника, у зв' язку з чи м права орендодавця (Ужгород ської районної державної адм іністрації) суттєво порушені - останній позбавлений можл ивості отримати орендну плат у за договором. Вказане зумов ило звернення прокурора в ін тересах держави до господарс ького суду Закарпатської обл асті на підставі ст. 36-1 Закону У країни „Про прокуратуру” з в имогами про припинення згада ного договору оренди шляхом його розірвання та відповідн о про повернення земельної д ілянки до державної власност і. Обґрунтовуючи позовні вим оги, керується ст.ст. 24, 25, 32 Закон у України „Про оренду землі” , ст. 96 Земельного кодексу Укра їни, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодекс у України.

Представник позивача підт римав заявлений прокурором п озов з тих же підстав.

Представник третьої особи на стороні позивача (Ужгород ської МДПІ) вважає позовні ви моги такими, що підлягають до задоволення з підстав, вказа них у письмових поясненнях в ід 18.05.2011 року.

Зазначає, що станом на 17.05.2011 ро ку у зв' язку з невиконанням відповідача свого обов' язк у по сплаті орендної плати у н ього виникла заборгованість на суму 1318983,51 грн. згідно обліко вої картки.

Підкреслює, що відповідаче м самостійно обчислено суму податкового зобов' язання п о орендній платі за 2008-2010 року та подано відповідні деклараці ї до Ужгородської МДПІ.

Пояснив суду, що у відповідн ості до вимог Податкового ко дексу України (пп. 54.1 ст. 54) платн ик податків самостійно обчис лює суму податкового та/або г рошового зобов' язання, яку зазначає у податковій деклар ації або уточнюючому розраху нку, що подається контролююч ому органу у строки, встановл ені цим кодексом. У свою чергу , згідно з пп. 56.11 ст. 56 ПКУ не підля гає оскарженню податкове зоб ов' язання, самостійно визна чене платником податків.

Враховуючи наведене, вважа є обґрунтованим розірвання згаданого договору оренди, о скільки саме на підставі так ого договору нараховується о рендна плата у відповідності до ст. 288 Податкового кодексу У країни, а відтак і зростає под атковий борг.

Відповідач явку свого упов новаженого представника у су дове засідання не забезпечив , однак надіслав на адресу суд у клопотання про зупинення п ровадження у даній справі у з в' язку з неможливістю її ви рішення по суті до вирішення Київським окружним адмініст ративним судом справи №2-а-648/10/107 0 (2-а-6452/09/1070) за позовом Ужгородськ ої ДПІ до ТОВ „Шог” про стягне ння заборгованості по орендн ій платі, зазначивши, що така з аборгованість ним не визнаєт ься у повному обсязі з огляду на допущення помилки при зат вердженні нормативної грошо вої оцінки земельної ділянки (вона є базою для нарахування орендної плати), а тому відсут ні підстави і для розірвання договору оренди земельної д ілянки.

Представники прокуратури та позивача заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у дані й справі.

Представник третьої особи (Ужгородської МДПІ) також зап еречив проти його задоволенн я, мотивуючи наступним.

Констатує, що єдиною підста вою, яку відповідач ставить в обґрунтування зупинення про вадження у справі є недоведе ність факту існування у ньог о заборгованості по орендній платі жодним судовим рішенн ям.

Однак, як зазначає представ ник, таке твердження відпові дача не відповідає дійсності з огляду на відкриття викона вчого провадження Відділом Д ВС Києво-Святошинського райо нного управління юстиції з в иконання наказу №21/208-09 про стяг нення з відповідача (ТОВ „Шог ”) на користь Тийглашської сі льської ради заборгованості по орендній платі.

Вказані обставини, на його д умку, дають підстави вважати , що факт невиконання ТОВ „Шо г” умов договору оренди земе льної ділянки від 29.10.2007 року має місце, а тому зупиняти провад ження у справі у відповіднос ті до ст. 79 Господарського про цесуального кодексу України немає необхідності.

Залучена до участі у справі третя особа на стороні позив ача (Управління Держкомзему в Ужгородському районі) напр авила до суду свого представ ника, який вважає позов таким , що підлягає до задоволення з підстав, вказаних у письмови х поясненнях від 20.06.2011 року.

Зазначає, що несплата оренд ної плати за земельну ділянк у є підставою для його припин ення шляхом розірвання.

Крім того, інформує, що ріше нням господарського суду Зак арпатської області по справі №5008/405/2011 товариству (відповідач у у даній справі) відмовлено у задоволенні позову стосовно визнання неправомірними дій та рішення управління Держк омзему в Ужгородському район і щодо погодження розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка є об' єктом згаданого договору оре нди.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу та вивчивши матеріали справ и, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Ужгородської ра йонною державною адміністра цією (позивачем по справі) та т овариством з обмеженою відпо відальністю „Шог” (відповіда чем по справі) 29 жовтня 2007 року у кладено Договір оренди земел ьної ділянки, зареєстрований в ДП Центр ДЗК, про що у Держав ному реєстрі земель вчинено запис від 02.11.2007 року за №2124886900-0407071000012.

Відповідно до положень цьо го договору позивач надає, а в ідповідач приймає в строкове платне користування земельн у ділянку для будівництва то ргово-складського комплексу з адміністративними будівля ми, яка знаходиться за межею с .Тийглаш на території Тийгла шської сільської ради Ужгоро дського району Закарпатсько ї області (пункт 1) площею 36,6388 га (пункт 2).

На виконання пункту 20 Догов ору, відповідно до якого пере дача земельної ділянки здійс нюється у 5-денний термін післ я державної реєстрації цього договору за актом приймання -передачі, сторонами підписа но такий Акт 02 листопада 2007 рок у.

Згідно з пунктом 11 вказаног о договору орендна плата вно ситься щомісячно в розмірі 3552 1,32 грн., а розрахунки закінчуют ься не пізніше 10 числа поточно го місяця. Пунктом 31 Договору також визначено одним з обов ' язків орендаря своєчас но вносити орендну плату, а одним з прав орендодавця - вимагати своєчасного внесен ня орендної плати.

Матеріалами справи повніс тю підтверджено (Розрахунком податкового боргу ТОВ „Шог” , Звітом №20 Ужгородської МДПІ станом на 03.03.2011 року, Податковим и деклараціями за 2008 рік, за 2009 р ік, за 2010 рік та 2011 рік), що у поруш ення вказаних положень догов ору відповідачем не сплачено орендної плати за землю у роз мірі 1229986,83 грн., внаслідок чого У жгородська МДПІ зверталася д о останнього з податковими в имогами (від 28.11.2008 року №1/386 та від 24.04.2009 року №2/75) про сплату податк ового боргу за узгодженими п одатковими зобов' язаннями . Суд констатує, що у ході судо вого розгляду стало відомо п ро збільшення заборгованост і по орендній плати до 1318983,51 грн . (з письмових пояснень третьо ї особи - Ужгородської МДПІ - від 18.05.2011 року №2625/10/10-012 та розрах унку податкового боргу ТОВ „ Шог” станом на 17.05.2011 року).

Дослідивши пояснення пред ставників учасників процесу та подані ними докази, суд вва жає позов обґрунтованим та з адовольняє його у повному об сязі з наступних підстав.

За змістом статей 1, 13 Закону України "Про оренду землі" осн овною метою договору оренди земельної ділянки та одним і з визначальних прав орендода вця є своєчасне отримання ос таннім орендної плати у вста новленому розмірі.

Статті 24 і 25 Закону містять п ерелік прав та обов'язків оре ндодавця і орендаря.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" оре ндодавець має право вимагати від орендаря: своєчасного вн есення орендної плати. Таке п раво позивача відображене та кож в укладеному між сторона ми договорі (пункт 28 договору) , який містить також положенн я про обов' язок орендаря своєчасно вносити орендну п лату (пункт 31 договору).

Належним чином доведене не виконання стороною у договор і хоча б одного з таких обов'яз ків є, відповідно до ви мог статті 32 Закону, підста вою для розірвання догов ору оренди в судовому порядк у на вимогу іншої сторони.

Так, суд констатує, що дов оди прокурора та позивача стосовно наявної у відп овідача заборгованості по орендній платі за договор ом, розірвання якого і є вимог ою, підтверджено належн ими та допустимими доказами, зокрема Розрахунком податко вого боргу ТОВ „Шог”, Звітом № 20 Ужгородської МДПІ станом на 03.03.2011 року, Податковими деклара ціями за 2008 рік, за 2009 рік, за 2010 рік та 2011 рік, Розрахунком податк ового боргу ТОВ „Шог” станом на 17.05.2011 року.

Пунктом 2 статті 651 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договір може бути розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною. Істотним слід в важати таке порушення догово ру, яке тягне для другої сторо ни неможливість досягнення м ети договору.

Відповідно до статті 32 Зако ну України "Про оренду землі" н а вимогу однієї із сторін дог овір оренди землі може бути д остроково розірваний за ріше нням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передб ачених статтями 24 і 25 цього Зак ону та умовами договору, в раз і випадкового знищення чи по шкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передба ченому договором використан ню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Зем ельним кодексом України та і ншими законами України.

На підставі згаданих норм п рава, а також у відповідності до пункту 37 Договору оренди, в ідповідно до якого дія догов ору оренди припиняється шлях ом його розірвання, зокрема, з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін внаслідок неви конання другою стороною обов ' язків, передбачених догово ром, суд задовольняє позовну вимогу щодо припинення дого вору оренди шляхом його розі рвання.

Підлягає до задоволення та кож і вимога стосовно поверн ення земельної ділянки у дер жавну власність з огляду на н аступне.

Пунктом 21 договору передбач ено, що після припинення йо го дії орендар поверта є орендодавцеві земельну діл янку у стані, не гіршому п орівняно з тим, у якому він оде ржав її в оренду.

За приписами ст. 34 Закону Укр аїни „Про оренду землі” у разі припинення або р озірвання договору оренди зе млі орендар зобов'яза ний повернути орендодав цеві земельну ділянку на умовах, визначених догово ром. Орендар не має права утри мувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до о рендодавця.

На підставі згаданих полож ень договору та закону суд за довольняє вимогу стосовно по вернення земельної ділянки у державну власність.

Клопотання відповідача пр о зупинення провадження у сп раві відхиляється судом з та ким обґрунтуванням.

У відповідності до ст. 79 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд зупиняє провадження у с праві в разі неможливос ті розгляду даної справи д о вирішення пов'язаної з нею і ншої справи, що розглядаєт ься іншим судом, а також у разі звернення господарського су ду із судовим дорученням про надання правової допомоги д о іноземного суду або іншого компетентного органу інозем ної держави.

Враховуючи те, що відповіда ч вважає єдиною підставою, що унеможливлює розгляд даної справи, - недоведеність факту заборгованості по орендній платі (розглядається в межах справи №2-а-648/10/1070 (2-а-6452/09/1070), суд не вв ажає обсяг підстав для зупин ення провадження у справі до статнім з огляду на ряд факті в.

Так, ст. 286.2. Податкового кодек су України визначено, що плат ники плати за землю (крім фізи чних осіб) самостійно обч ислюють суму податку щор оку станом на 1 січня і до 1 люто го поточного року подають ві дповідному органу державної податкової служби за місцез находженням земельної ділян ки податкову декларацію на п оточний рік за формою, встано вленою у порядку, передбачен ому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівни ми частками за місяцями.

Необхідно підкреслити, що в ідповідач дотримувався тако го порядку та щорічно подава в декларації (в матеріалах сп рави містяться декларації за 2008, 2009, 2010 роки), проте з 2008 року ним н е проводилися оплати, жодног о доказу, що б спростовував ві дсутність у відповідача забо ргованості ним не подано.

Крім того, представником тр етьої особи (Ужгородської МД ПІ) подано до суду Постанову п ро відкриття виконавчого про вадження для примусового вик онання наказу №21/208-09 від 11.11.2009р. що до стягнення з відповідача з аборгованості по орендній пл аті на суму 440428,16 грн., що слугує д одатковим доказом факту пору шення договірних умов щодо с плати орендної плати.

Стосовно твердження відпо відача щодо грубої помилки п ри затвердженні нормативної грошової оцінки земельної д ілянки суд не бере його до ува ги з огляду на можливість пер егляду орендної плати за зем ельні ділянки, що перебувают ь у власності фізичних та юри дичних осіб, за згодою сторін (ч. 1 ст. 23 Закону України „Про ор енду землі”, пункт 35 договору) , однак відповідач не подав до суду жодного доказу, який би п ідтверджував звернення до по зивача з метою такої зміни чи уточнення.

Враховуючи наведене, керу ючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити пов ністю.

2. Припинити шляхом розірва ння договір оренди земельної ділянки від 29.10.2007, укладений мі ж Ужгородською районною держ авною адміністрацією (м.Ужго род, вул.Загорська, 10, код: 0405384) та Товариством з обмеженою від повідальністю "ШОГ" (Київська область, Києво-Святошинськи й район, м.Боярка, вул. Молодіж на, 53, кв. 51, код: 33987383), зареєстрован ий у Державному реєстрі земе ль 02 листопада 2007 року № 2124886900-0407071000012 .

3. Повернути земельну ділян ку площею 36,6388 га., яка знаходить ся за межею с.Тийглаш на терит орії Тийглашскої сільської р ади Ужгородського району Зак арпатської області, у держав ну власність.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ш ОГ" (Київська область, Києво-Св ятошинський район, м. Боярка, в ул. Молодіжна, 53, кв. 51, код: 33987383):

а) в дохід державного бюдж ету України суму 85грн. держав ного мита (одержувач: УДК у м.У жгород, код ЄДРПОУ 22108040, банк оде ржувача ГУ ДКУ у Закарпатськ ій області, код 812016, рахунок 311150957 00002, код платежу 22090200, символ звіт ності банку 095);

б) в дохід бюджету м.Ужгоро д суму 236грн. на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу (одержувач Держав ний бюджет м.Ужгород, код ЄДРП ОУ 22108040, банк одержувача ГУ ДКУ у Закарпатській області, МФО 812 016, рахунок 31214264700002, код платежу 22050003 , символ звітності банку 264).

Видати накази після на брання рішенням законної сил и.

4. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК Ук раїни.

Суддя Якимчук Л.М.

Повний текст рішення, у відповідності до ст.84 ГПК Укра їни, виготовлено та підписан о 29.06.2011