Рішення

від 14.06.2011 по справі 5023/2124/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р.                                                            Справа № 5023/2124/11

вх. № 2124/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

1-го відповідача - не з'явився.

2-го відповідача - не з'явився.   

розглянувши справу за позовом ТОВ "ВКП Будтех", м. Харків  

до  1) ТОВ "Авторська студія дизайну та реклами "Акварель", м. Чернігів

2) ФОП ОСОБА_1, м.Харків  

про стягнення солідарно коштів у розмірі 21 921,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ВКП Будтех" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Авторська студія дизайну та реклами "Акварель" та ФОП ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за договором оренди №000595 від 07.02.2011 року в сумі 21 921,00 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду надав витребувані попередньою ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, до суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 31.03.2011 року, направлена на адресу 2-го відповідача, з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до роз’яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі   №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу,  наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої  кореспонденції, повернуті  органами зв'язку з позначками  “адресат  вибув”,  “адресат  відсутній”і  т.  п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового  процесу  про  вчинення   цим   судом   певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Між ТОВ "ВКП Будтех" (позивач) та ТОВ "Авторська студія дизайну та реклами "Акварель" (1-ий відповідач) 07.02.2011 року був укладений договір оренди №000595, відповідно до якого позивач передає, а 1-ий відповідач приймає в тимчасове платне користування обладнання та зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до умов Договору.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Факт передачі обладнання 1-му відповідачу в оренду підтверджується актами прийому - передачі  обладнання, підписаними сторонами, копія яких долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п.3.2 Договору орендна плата сплачується 100% передплатою за 30 діб оренди обладнання на підставі виставлених рахунків.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за умовами Договору оренди, надав 1-му відповідачу в тимчасове платне користування обладнання, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами, в свою чергу 1-ий відповідач свої зобов'язання за умовами Договору оренди в частині сплати грошових коштів за оренду обладнання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 21921,00 грн., яка до теперішнього часу залишена не сплаченою.

07 лютого 2011 між ТОВ "ВКП Будтех" (позивач) та ФОП ОСОБА_1 (2-ий відповідач) було укладено договір поруки відповідно до умов якого другий відповідач  (Поручитель) поручається перед позивачем (Кредитор) за виконання зобов'язань 1-го відповідача (Боржник), що виникли з договору оренди №000595 від 07.02.2011 року.

Відповідно до ст. 199 Господарського Кодексу України виконання   господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин,  передбаченими  цим  Кодексом  та  іншими  законами.  За погодженням  сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі,  що  йому  не  суперечать,   види   забезпечення   виконання зобов'язань,   які   звичайно   застосовуються   у  господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських   відносин   застосовуються   відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки   поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою  може   забезпечуватися   виконання   зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак відповідно до п.4.1 договору поруки договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими особами всіх сторін договору та діє до 10.02.2011 року. Виходячи з положень п.4.2 договору поруки, поручительство припиняється з припиненням строку дії даного договору.

Таким чином зобов'язання 2-го відповідача перед позивачем, що виникли з договору поруки припинились в момент закінчення строку дії договору поруки, тобто 10.02.2011 року.

З урахуванням викладеного зобов'язання 2-го відповідача перед позивачем , що випливають з договору поруки припинились, а тому позовні вимоги пред'явлені позивачем до 2-го відповідача задоволенню не підлягають.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином позивач наданими до матеріалів справи документами довів свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Договором оренди та приймаючи до уваги, що 1-ий відповідач не надав жодних доказів сплати грошових коштів за Договором оренди №000595 від 07.02.2011 року, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з 1-го відповідача заборгованість по договору оренди №000595 від 07.02.2011 року в сумі 21921,00 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти  на 1-го відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 219,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 759 ЦК  України, ст.1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторська студія дизайну та реклами "Акварель" (14000, м. Чернігів, вул.Мстиславська, 23, оф.1, р/р 26005192081500 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 35956273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП БУДТЕХ" (61153, м. Харків, пр.50-річчя ВЛКСМ,56, офіс 324, код 37366785) суму заборгованості по договору оренди №000595 від 07.02.2011 року в сумі 21921,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 220,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині задоволення позовних вимог відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  - відмовити повністю.

Суддя                                                          Прохоров С.А.

рішення підписано судом 20.06.2011 року