Постанова

від 08.09.2011 по справі 5023/2124/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 р. Справа № 5023/2124/11

Судова колегія у складі:

головуючого судді Бондаре нка В.П., судді Ільїна О.В.. судді Камишевої Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., за довіреністю б/н від 01 червня 201 1 року,

першого відповідача - Дяченко В.М.- директор,

другого відповідача - не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу першого відпові дача (вх. № 3183Х/1-6) на рішен ня господарського суду Харкі вської області від 14 червня 2011 року у справі № 5023/2124/11

за позовом ТОВ «ВПК Буд тех», м. Харків

до 1. ТОВ «Авторська ст удія дизайну та реклами «Акв арель», м. Чернігів

2. ФОП ОСОБА_2., м . Харків

про стягнення солідарно коштів у розмірі 21921,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 14 червня 2011 року у справі № 5 023/2124/11 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено частково.

Стягнено з першого відпові дача на користь позивача заб оргованість за договором оре нди № 000595 від 07.02.2011 року у сумі 21921,00 г рн., державне мито у розмірі 220,0 0 грн. та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Перший відповідач з рішенн ям господарського суду першо ї інстанції не погодився, зве рнувся до Харківського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій , посилаючись на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального права, просить р ішення господарського суду Х арківської області від 14 черв ня 2011 року у справі № 5023/2124/11 скасув ати та прийняти нове рішення . В обґрунтування доводів апе ляційної скарги посилається , зокрема, на відсутність дока зів щодо прийняття першим ві дповідачем предмету оренди в користування, оскільки акти прийому-передачі № 2 та № 3 від 2 3.02.2011 року зі сторони першого ві дповідача були підписані осо бою, яка не мала правомочност і на їх підписання.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу першого відповід ача зазначає, що рішення госп одарського суду Харківської області винесено з дотриман ням вимог норм матеріального та процесуального права, а то му просить оскаржуване ріше ння господарського суду Харк івської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Другий відповідач в судове засідання не прибув, подав ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому також зазначає, що рішен ня господарського суду Харкі вської області є законним та обґрунтованим, прийнятим пр и повному з' ясуванні всіх о бставин справи. Просить ріше ння господарського суду Харк івської області від 20.06.2011 р. у сп раві № 5023/2124/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задов олення.

Враховуючи, що другий відпо відач про час та місце розгля ду справи повідомлений належ ним чином, судова колегія вва жає можливим розглядати спра ву за його відсутності за ная вними у справі матеріалами, я к це передбачено статтею 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин спра ви та докази на їх підтвердже ння, їх юридичну оцінку та дов оди апеляційної скарги в меж ах вимог, передбачених статт ею 101 Господарського процесуа льного Кодексу України, висл ухавши позивача та першого в ідповідача, колегія суддів в становила наступне.

Позивач -ТОВ «ВКП Будтех», з вернувся до господарського с уду Харківської області із п озовом до ТОВ «Авторська сту дія дизайну та реклами «Аква рель»та ФОП ОСОБА_2. про ст ягнення солідарно заборгова ності за договором оренди №0005 95 від 07.02.2011 року в сумі 21921,00 грн.

Як вбачається із матеріалі в справи, 07 лютого 2011 року між ТО В «ВКП Будтех»(орендодавець) та ТОВ «Авторська студія диз айну та реклами «Акварель»(о рендар) був укладений догові р оренди № 000595, відповідно до ум ов якого орендодавець перед ає в тимчасове платне корист ування обладнання, а орендар приймає обладнання по акту п риймання-передачі та зобов'я зується сплачувати орендну п лату відповідно до умов дого вору (а.с.19-20).

Відповідно до статті 759 Циві льного кодексу України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Факт передачі обладнання п ідтверджується актами прийо му-передачі обладнання в тим часове користування, підписа ними сторонами, а саме: актом № 1 від 18.02.2011 року, актом № 2 в ід 18.02.2011 року, актом № 3 від 23.02.2011 рок у (а.с.22,23).

З даних актів вбачається, що обладнання перевірено, прет ензій по якості та кількості орендар не мав.

В протоколі узгодження цін до договору оренди № 000595 від 07.02.2 011 року, який є додатком № 1 до ць ого договору, сторони погод или вартість оренди обладнан ня (а.с. 21).

В пункті 3.2 спірного догово ру передбачено, що орендна пл ата сплачується орендарем пе редплатою у розмірі 100% за 30 діб оренди обладнання на підста ві виставлених рахунків.

Відповідно статті 526 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільног о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (статт я 629 Цивільного кодексу Україн и).

Перший відповідач свої зоб ов'язання за умовами договор у оренди в частині сплати гро шових коштів за оренду облад нання не виконав. Відповідно до наданого позивачем розра хунку заборгованість склада є 21921,00 грн.

07 лютого 2011 між ТОВ «ВКП Будте х»(кредитор) та ФОП ОСОБА_2 . (поручитель) був укладений д оговір поруки, відповідно до умов якого другий поручител ь поручається перед кредитор ом за виконання зобов'язань п ершим відповідачем (боржник ), що виникли з договору оренди № 000595 від 07.02.2011 року.

Відповідно до статті 553 Циві льного кодексу України за до говором поруки поручитель п оручається перед кредитором боржника за виконання ним св ого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником. Порукою може заб езпечуватися виконання зо бов'язання частково або у пов ному обсязі.

Згідно зі статтею 554 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення боржником зобов'яза ння, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя.

Частиною другою цієї статт і передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в ключаючи сплату основного бо ргу, процентів, неустойки, від шкодування збитків, якщо інш е не встановлено договором п оруки.

В пункті 4.1. договору поруки с торони обумовили, що договір набуває чинності з моменту й ого підписання уповноважени ми особами всіх сторін догов ору та діє до 10.02.2011 року.

Пунктом 4.2 цього договору ви значено, що поручительство п рипиняється, зокрема, з припи ненням строку дії даного дог овору.

Таким чином, зобов'язання др угого відповідача перед пози вачем, що виникли з договору п оруки, припинились в момент з акінчення строку дії договор у поруки, тобто 10.02.2011 року.

Отже, зобов'язання другого відповідача перед позивачем , що випливають з договору пор уки, припинились, а тому місце вий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги, пред'яв лені позивачем до другого ві дповідача, задоволенню не пі длягають та правомірно стягн ув суму боргу в повному обсяз і з першого відповідача.

Доводи першого відповідач а, викладені в апеляційній ск арзі, не спростовують виснов ків місцевого господарськог о суду.

Посилання апелянта на відс утність повноважень у його п редставника на підписання ак тів приймання-передачі облад нання є необґрунтованим, вих одячи з наступного.

Акти приймання-передачі № 2, № 3 від 23.02.2011 року підписані зі ст орони орендаря Стовбун А.Н., ко мпетенція на підписання яки х засвідчена довіреністю (а.с . 10,12, 13,14).

Згідно зі статтею 237 Цивільн ого кодексу України представ ництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представ ник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені д ругої сторони, яку вона предс тавляє.

В силу статті 244 цього Кодекс у представництво, яке ґрунту ється на договорі, може здійс нюватися за довіреністю. Пре дставництво за довіреністю м оже ґрунтуватися на акті орг ану юридичної особи.

Довіреністю є письмовий до кумент, що видається однією о собою іншій особі для предст авництва перед третіми особа ми. Довіреність на вчинення п равочину представником може бути надана особою, яку предс тавляють (довірителем), безпо середньо третій особі.

Довіреність підписана кер івником підприємства, підпис якого скріплено печаткою.

Таким чином, повноваження представника були оформлені належним чином з дотримання норм чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о господарським судом першої інстанції правильно застосо вані норми матеріального та процесуального права, у зв' язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а р ішення господарського суду Харківської області від 14 чер вня 2011 року у справі № 5023/2124/11 підля гає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 10 1, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів

постановила:

Апеляційну скаргу пер шого відповідача залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 14 ч ервня 2011 року у справі № 5023/2124/11 за лишити без змін.

Головуючий судд я Бондаренко В.П.

суддя Ільїн О.В.

суддя Камишева Л.М.

Повний текст постан ови підписаний 08 вересня 2011 ро ку.