Постанова

від 15.06.2011 по справі 37/635

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 № 37/635

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів: Кондес Л.О.

Нєсвєтову Н.М.

при секретарі: Кам інська Т.О.

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-в иробниче підприємство «Синт ез» на рішення господарсько го суду міста Києва від 21.02.2011р.

по справі № 37/635 (суддя Га вриловська І.О.)

за позовом Публічног о акціонерного товариства «Е КОСТАНДАРТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-в иробниче підприємство «Синт ез»

про стягнення 31 592,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року Закрите акціонерне товариство ““ЕКО СТАНДАРТ” звернулося до госп одарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю “На уково-виробниче підприємств о “СИНТЕЗ” про стягнення 24 709,93 г рн. основного боргу, 5 444,64 грн. ін фляційних нарахувань та 1 438,41 г рн. - 3% відсотків річних у зв' я зку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов' я зань по оплаті за поставлену теплову енергію за договоро м № 440552 від 01.11.2008 р. про постачання теплової енергії у гарячій в оді.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.02.2011р. позо вні вимоги задоволені частко во. Провадження у справі в час тині позовної вимоги про стя гнення 7 751,00 грн. основного борг у припинено. Стягнуто з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Науково-виробниче пі дприємство «Синтез» на корис ть Закритого акціонерного то вариства «ЕКОСТАНДАРТ» 16 958,93 г рн. основного боргу, 4999,86 грн. ін фляційної складової боргу, 1438 ,41 грн. 3% річних, 311,48 грн. державно го мита, 232,68 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. В задово ленні решти позовних вимог в ідмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Нау ково-виробниче підприємство «Синтез» звернулось до апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить рішення господарсь кого суду міста Києва від 21.02.2011р . по справі № 37/635 скасувати.

Скаржник вважає, що р ішення господарського суду м іста Києва від 21.02.2011р. прийнято з неповним з' ясуванням обст авин, що мають істотне значен ня, а також з порушенням норм матеріального права.

На підставі апеляційної ск арги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-в иробниче підприємство «Синт ез» на рішення господарсько го суду міста Києва від 21.02.2011р., згідно ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України, К иївським апеляційним господ арським судом ухвалою від 08.04.20 11р. відновлено строк подання а пеляційної скарги та порушен о апеляційне провадження.

Заявою від 04.05.2011р. відповідач уточнив вимоги апеляційної скарги та просив прийняти но ве рішення, яким в позові відм овити повністю.

Закритим акціонерним това риством «ЕКОСТАНДАРТ» подан о відзив на апеляційну скарг у, в якому позивач просить ріш ення господарського суду міс та Києва від 21.02.2011 року у справі № 37/635 залишити без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволе ння.

Ухвалою від 01.06.2011р. Київ ським апеляційним господарс ьким судом замінено найменув ання позивача з Закритого ак ціонерного товариства «Екос тандарт» на Публічне акціоне рне товариство «Екостандарт ».

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного гос подарського суду від 14.06.2011р., у з в' язку з виходом судді Нєсв єтової Н.М. з відпустки і зайн ятістю судді Чорногуза М.Г., зм інено склад судової колегії: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді - Конде с Л.О., Нєсвєтова Н.М.

Представник відповідача в судове засідання 15.06.2011р. не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, про час та місц е судового розгляду повідомл ений належним чином.

Судова колегія вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності представника від повідача, явка якого в судове засідання обов' язковою не визнавалась.

Представник позивача в судовому засіданні запере чив проти доводів апеляційно ї скарги з підстав, викладени х у відзиві на апеляційну ска ргу.

Перевіривши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, об говоривши доводи апеляційно ї скарги, проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин справи правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм законодав ства, колегія суддів Київськ ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволен ню не підлягає, а оскаржуване рішення має бути змінено, вих одячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 листопада 2008 року між Закритим акціонерним товари ством “Енергогенеруюча комп анія “ДАРтеплоцентраль” (ене ргопостачальна організація ), правонаступником якого є по зивач, та Товариством з обмеж еною відповідальністю “Наук ово-виробниче підприємство “ СИНТЕЗ”(покупець) був укладе ний договір № 440552 на постачання теплової енергії у гарячій в оді.

Згідно п.1.1, п.1.2 договору енерг опостачальна організація зо бов' язувалась виробляти, си стематично постачати та пере давати покупцю теплову енерг ію у вигляді гарячої води в пе ріод з 01.11.2008р. по 31.10.2009р. 252,677 Гкал, а по купець зобов' язався прийма ти товар та своєчасно здійсн ювати за нього оплату на умов ах даного договору.

Відповідно до п.5.1. договору о блік спожитої теплової енерг ії виконується по приладам о бліку, що встановлені на межі балансової належності покуп ця та АК «Київенерго», у відпо відності з Тимчасовими прави лами обліку відпускання і сп оживання теплової енергії. В становлення приладів обліку теплової енергії підтверджу ється актом постановки на ко мерційний облік приладів обл іку спожитої теплової енергі ї покупцем.

Відповідно до п.5.2 договору у випадку встановлення прилад ів обліку не на межі балансов ої належності, до спожитої те плової енергії, що врахована приладами, додаються теплов і втрати на ділянці від межі б алансової належності до місц я встановлення приладів обл іку.

Пунктом 6.1. договору встанов лено, що тарифи на теплову ене ргію розраховуються по група х споживачів “Енергопостача льною організацією”, затверд жуються у встановленому поря дку і підлягають перегляду у випадках зміни розмірів скл адових калькуляцій собіварт ості теплової енергії, а тако ж в інших випадках, передбаче них діючими нормативними док ументами.

Згідно п.6.2. договору покупец ь сплачує енергопостачальні й організації за кожну прийн яту Гкал теплової енергії, за теплові втрати на ділянці і в системі покупця.

Відповідно до п.6.3 договору в сі розрахунки по договору ви конуються на підставі рахунк ів, які покупець отримує від е нергопостачальної організа ції, виключно у грошовій форм і.

Пунктом 6.4 договору № 440552 від 01. 11.2008 р. встановлено, що покупець щомісяця з 12 по 14 число отримує в енергопостачальній органі зації оформлені бланки актів звірки розрахунків за прийн яту теплову енергію на почат ок розрахункового періоду, т абуляграми та доручення на с плату прийнятої теплової ене ргії за поточний місяць з ура хуванням недоплати або переп лати за попередній місяць. Од ин примірник підписаного акт у покупець повертає в енерго постачальну організацію не п ізніше 15 числа поточного міся ця

В пункті 6.5 даного договору з азначено, що покупець самост ійно сплачує за прийняту теп лову енергію згідно отримано го платіжного доручення не п ізніше 28 числа поточного міся ця.

Згідно пункту 10.1. догов ору № 440552 від 01.11.2008 р., даний догові р укладений на термін з 01.11.2008 до 31.10.2009 р. і вважається продовжен им на кожен наступний рік, якщ о жодна із сторін даного дого вору не заявить іншій сторон і протилежне не пізніше ніж з а місяць до закінчення термі ну його дії.

Як вказує позивач, ним належ ним чином виконувалися зобов ' язання за договором № 440552 від 01.11.2008 р., тоді як відповідач свої зобов' язання за зазначеним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, за пе ріод з 01.12.2008 р. по 11.02.2009 р. у нього вин икла заборгованість за викор истану теплову енергію, яка с таном на 01.12.2010 р. становить 24 709,93 гр н., що підтверджується відомо стями обліку теплової енергі ї та довідкою про розрахунок основного боргу.

Як вбачається з матер іалів справи, позивач просив стягнути з відповідача 24 709,93 гр н. основного боргу за спожиту теплову енергію, а також 5 444,64 г рн. інфляційних нарахувань т а 1 438,41 грн. - 3% річних у зв' язку з неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором № 440552 від 01.11.2008 р. на по стачання теплової енергії у гарячій воді.

Заперечуючи проти позову в ідповідач посилався на недій сність тарифів на підставі я ких позивачем здійснювались нарахування вартості спожит ої теплової енергії, а також н а завищення позивачем обсягу теплових втрат на ділянці ві д межі балансової належност і до місця встановлення прил адів обліку.

У відповідності до ча стини 1 статті 275 ГК України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостача льник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегр іту воду (далі-енергію) спожив ачеві (абоненту), який зобов'яз аний оплатити прийняту енерг ію та дотримуватися передбач еного договором режиму її ви користання, а також забезпеч ити безпечну експлуатацію ен ергетичного обладнання, що н им використовується.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 276 Г К України розрахунки за дого ворами енергопостачання зді йснюються на підставі цін (та рифів), встановлених відпові дно до вимог закону.

Згідно ст. 20 Закону України “ Про теплопостачання” тарифи на теплову енергію, реалізац ія якої здійснюється суб'єкт ами господарювання, що займа ють монопольне становище на ринку, є регульованими. Тариф и на виробництво, транспорту вання та постачання теплової енергії затверджуються орга нами місцевого самоврядуван ня, крім теплової енергії, що в иробляється суб'єктами госпо дарювання, що здійснюють ком біноване виробництво теплов ої і електричної енергії та/а бо використовують нетрадиці йні та поновлювані джерела е нергії, на підставі розрахун ків, виконаних теплогенеруюч ими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організ аціями за методиками, розроб леними центральним органом в иконавчої влади у сфері тепл опостачання.

З матеріалів справи в бачається, що вартість поста вленої на підставі спірного договору теплової енергії пр отягом грудня 2008-лютого 2009 рокі в позивач визначив на підста ві тарифів, встановлених роз порядженнями Київської місь кої державної адміністрації № 1662 від 27.11.2008р., №1780/1 від 25.12.2008 р., № 127 ві д 05.02.2009 р.

Згідно з Указами През идента України, відповідно № № 1199/2008 від 24 грудня 2008 р., №65/2009 від 3 лю того 2009 р., №76/2009 від 9 лютого 2009 р., за значені розпорядження Київс ької міської державної адмін істрації були скасовані як т акі, що суперечать Конституц ії та Законам України.

Відповідно до вимог с т. 19 Конституції України право вий порядок в Україні грунту ється на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути при мушений робити те, що не перед бачено законодавством. Орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Виходячи з наведеног о, у сторін по справі відсутні й обов' язок виконувати ріше ння про встановлення тарифів на теплову енергію, які супер ечать Конституції та Законам України, з часу прийняття цих рішень. Нарахування ж позива чем оплати за теплову енергі ю на підставі тарифів, встано влених цими рішеннями, приму шує відповідача робити те, що не передбачено законодавств ом.

Зазначені обставини не були враховані місцевим г осподарським судом при прийн ятті рішення у даній справі.

До 1 грудня 2008 р. тарифи н а теплову енергію, що виробля ється позивачем, були затвер джені розпорядженням Київсь кої міської державної адміні страції № 86 від 31 січня 2007 р. в ред акції розпорядження № 715 від 18 ч ервня 2007 р.

Розпорядження Київсь кої міської державної адміні страції № 1662 від 27 листопада 2008 р . про втрату чинності розпоря дження № 86 від 31 січня 2007 р. скасо ване.

Розпорядженням Київс ької міської державної адмін істрації № 230 від 2 березня 2009 р. з 10 лютого 2009 р. поновлено у дії ро зпорядження № 86 від 31 січня 2007 р. в редакції розпорядження № 715 від 18 червня 2007 р.

Враховуючи вищевикла дене, судова колегія приходи ть до висновку, що нарахуванн я плати за теплову енергію дл я потреб нежилих приміщень, с пожиту протягом грудня 2008-лют ого 2009 років, необхідно здійсн ювати за тарифами згідно роз порядження Київської місько ї державної адміністрації № 86 від 31 січня 2007 р. в редакції роз порядження № 715 від 18 червня 2007 р .(тариф 171,62 грн./Гкал).

Пунктом 8.2 договору передба чено, що сторони при його вико нанні зобов' язуються керув атися Законом України «Про е лектроенергетику», Правилам и користування тепловою енер гією, Тимчасовими правилами обліку відпускання і спожива ння теплової енергії та інши ми обов' язковими для викона ння нормативними документам и.

Згідно з п. 5.2 договору у разі встановлення приладів облік у не на межі балансової належ ності, до спожитої теплової е нергії, що врахована прилада ми, додаються теплові втрати на ділянці від межі балансов ої належності до місця встан овлення приладів обліку, які (теплові втрати) відповідно д о вимог п.6.2. договору відповід ач повинен також оплачувати.

Позивач при визначенні кіл ькості спожитої енергії (з ур ахуванням втрат) використову вав Тимчасові правила обліку відпускання і споживання те плової енергії застосування яких передбачено п.8.2. договор у.

Згідно з розрахунком тепло вої енергії (з втратами) за пер іод з 01.12.2008р. по 11.02.2009р. відповідаче м спожито 41,62 Гкал (розрахунок в матеріалах справи).

Таким чином, визначення кіл ькості спожитої відповідаче м теплової енергії здійснен о позивачем відповідно до ум ов договору із застосуванням нарахування відповідачу втр ат теплової енергії відповід но до методики, яка міститься у Тимчасових правилах облік у відпускання і споживання т еплової енергії.

З огляду на зазначене, довод и відповідача про завищення позивачем обсягів теплових в трат, порівняно з даними Робо чого проекту, не приймаються судовою колегією до уваги.

Згідно із здійсненим судом апеляційної інстанції перер ахунком, вартість спожитої в ідповідачем у спірний період теплової енергії (з втратами ) на підставі чинних на час пер едачі тарифів на теплову ене ргію становить 8570,41 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в'язання щодо оплати за спожи ту теплову енергію за період з 01.12.2008 р. по 11.02.2009 р. виконав частко во на суму 7 751,00 грн.

Оскільки основний борг у су мі 7 751,00 грн. був погашений відпо відачем 30.12.2010р., тобто після зве рнення позивача з даним позо вом до суду, суд першої інстан ції правомірно припинив пров адження в частині стягнення основного боргу в сумі 7 751,00 грн . за відсутністю предмету спо ру на підставі п.1-1 ст.80 ГПК Укра їни.

Твердження відповідача пр о неможливість оплати за спо житу ним теплову енергію у сп ірний період через неотриман ня платіжних документів не п риймаються судовою колегією до уваги, оскільки спростову ються наданими позивачем вит ягами з реєстру отримання ві дповідачем під підпис розрах ункових документів відповід но до умов п.п. 6.4.,6.5. договору.

Як свідчать матеріали спра ви, на початок спірного періо ду (станом на 01.12.2008р.) у відповіда ча перед позивачем існувала переплата за спожиту у попер едній період теплову енергію в розмірі 41,29 грн., а тому борг в ідповідача перед позивачем з а спожиту теплову енергію ст ановить 778,12 грн. (8570,41 грн. - 7 751,00 гр н. - 41,29 грн. ).

Як визначено ч. 1 ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укра їни кожна сторона повинна вж ити заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов ' язання, враховуючи інтерес и другої сторони та забезпеч ення загальногосподарськог о інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 629 ЦК Украї ни договір є обов' язковим д о виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватись належним чином, ві дповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про стягнення з від повідача 778,12 грн. основного бор гу.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основно го боргу підлягають задоволе нню частково на суму 778,12 грн.

Позивачем заявлені до стяг нення з відповідача 5444,64 грн. ін фляційних нарахувань та 1438,41 гр н. 3% річних за період з січня 2009р . по грудень 2010р.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Факт прострочення відпові дачем виконання грошових зоб ов' язань по оплаті спожитої теплової енергії підтверджу ється матеріалами справи.

Судова колегія здійс нивши перерахунок інфляційн их втрат та трьох відсотків р ічних з простроченої суми з у рахуванням фактичного розмі ру прострочених сум, дійшла в исновку що позовні вимоги в ч астині стягнення з відповіда ча інфляційних та трьох відс отків річних підлягають задо воленню частково, а саме підл ягають стягненню з відповіда ча 1 873,64 грн. інфляційних та 495,96 гр н. три відсотка річних. В решті суми інфляційних втрат та 3% р ічних позов залишається без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що позовні вимоги підляг ають задоволенню частково, а саме підлягає стягненню з ві дповідача на користь позивач а основний борг по сплаті за т еплову енергію в сумі 778,12 грн., 1 873,64 грн. - інфляційних та 495,96 грн. - 3% річних. В решті позовних ви мог позов залишається без за доволення.

Судові витрати, згідно зі ст . 49 ГПК України, покладаються н а сторони пропорційно задово леним вимогам.

З огляду на зазначене, судов а колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2010р. підляга є зміні, а апеляційна скарга Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Науково-виробни че підприємство «Синтез» зал ишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Науково- виро бниче підприємство «Синтез» на рішення господарського с уду міста Києва від 21.02.2011р. у спр аві № 37/635 залишити без задоволе ння.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 21.02.2011 року у с праві № 37/635 змінити, виклавши й ого резолютивну частину в на ступній редакції:

Позов задовольнити частко во.

«Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Н ауково-виробниче підприємст во «Синтез» (01004, м.Київ, бульв. Т. Шевченка,6 к.5, ідентифікаційн ий код 32494139) на користь Публічно го акціонерного товариства « ЕКОСТАНДАРТ» (м. 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська,20, іденти фікаційний код 21661022) 778,12 грн. осно вного боргу, 1 873,64 грн. інфляційн их, 495,96 грн. - 3% річних, 108,98 грн. де ржавного мита, 80,24 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити».

3. В частині припинення пров адження у справі про стягнен ня 7751,00 грн. основного боргу ріш ення господарського суду міс та Києва від 21.02.2011р. залишити бе з змін.

4. Доручити господарському с уду міста Києва видати відпо відний наказ.

5. Матеріали справи № 37/635 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Кондес Л.О.

Нєсв єтова Н.М.