Рішення

від 24.06.2011 по справі 11/542

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" червня 2011 р. Справа № 11/542

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Мар іщенко Л.О.

судді

за участю представників ст орін

від позивача за первісним п озовом та першого відповідач а за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ( довіреність від 15.02.11р.)

від відповідача за первісн им позовом та позивача за зус трічним - ОСОБА_2 ( довір еність від 18.01.11р.); Голуб Т.П. дов . від 02.03.2011р.

від другого відповідача за зустрічним позовом - не з'явив ся

прокурор - Сич Ю.М. ( посв. №97)

Розглянув справу за позово м Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в о собі Головного управління ек ономіки та інвестицій викона вчого органу Київської міськ ої ради ( Київської міської де ржавної адміністрації) ( м. Киї в)

до Комунального підпри ємства "Житомирбудзамовник" (м. Житомир)

про стягнення 8 153 070, 00 грн.

за зустрічним позовом Ком унального підприємства "Жито мирбудзамовник" ( м. Житомир)

до 1) Головного управління е кономіки та інвестицій викон авчого органу Київської місь кої ради ( Київської міської д ержавної адміністрації) ( м. Ки їв)

2) Управління державної охор они України (м. Київ)

про розірвання договору № 1 026 щодо сплати пайової участі (внесків) на створення соціал ьної та інженерно-транспортн ої інфраструктури м. Києва ві д 14.11.07р.

В судовому засідання 14.06.2011 р. о голошувалась перерва до 11:00 24.06.2 011 р. з викликом сторін.

Заступником прокурора м. Ки єва в інтересах держави в осо бі Головного управління екон оміки та інвестицій виконав чого органу Київської місько ї ради ( Київської міської дер жавної адміністрації) пред'я влено позов про стягнення з в ідповідача за договором № 1026 в ід 14.11.07р. на бюджетний рахунок ц ільового фонду міського бюдж ету заборгованості зі сплати пайового внеску у розвиток і нфраструктури м. Києва у розм ірі 8153070 грн.

29.04.10р. відповідач за первісни м позовом надав суду запереч ення на позов, в якому зазначи в, що на даний момент відповід ач здійснив оплату в сумі 8332145 г рн., з яких 3332145 грн. сплачено Гол овному управлінню економіки та інвестицій, та 5000000грн. на інв естування у соціально-економ ічний розвиток району Шевче нківській районній у м. Києві державній адміністрації. Та ким чином сума пайового внес ку вже виплачена повністю, на віть з переплатою на суму 582175 г рн.

Крім того, відповідач зазна чає, що ним у майбутньому тако ж буде здійснюватись інші ва гомі платежі у соціально-еко номічний розвиток Шевченків ського району.

Відповідачем 31.05.10р. була пода на зустрічна позовна заява п ро розірвання договору № 1026 що до сплати пайової участі ( вне сків) на створення соціально ї та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від 1 4.11.07р.

Відповідно до ухвали госпо дарського суду Житомирської області від 03.06.10р. дана зустріч на позовна заява прийнята дл я спільного розгляду з перві сним позовом.

30.09.10р. першим відповідачем за зустрічним позовом був нада ний відзив на зустрічний поз ов, в якому зазначено, що статт ею 11 ГПК України встановлено д осудовий порядок врегулюван ня спорів, що виникають у разі зміни та розірвання договор ів.

До позовної заяви позиваче м за зустрічним позовом не на дано доказів, що свідчать про дотримання порядку досудово го врегулювання спору з розі рвання договору, а саме не над ано лист з пропозицією розір вати договір.

20.01.11р. перший відповідач за зу стрічним позовом надав додат кові заперечення на зустрічн ий позов в яких зазначив, що за загальним правилом , розірва ння договору припиняє його д ію на майбутнє і не скасовує с ам факт укладання і дії догов ору включно до моменту його р озірвання, а також зберігає в дії окремі його умови щодо зо бов'язань сторін, спеціально передбачені для застосуванн я на випадок порушення зобов 'язань і після розірвання дог овору.

17.03.11р. відповідач за первісни м позовом надав додаткові за перечення на первісний позов , в яких зазначив що в розрахун ку, який поданий до позовної з аяви, зазначено, що сума основ ного боргу , яка не сплачена за договором становить 4417825 грн. с ума скоригована на індекс ін фляції становить 7090350 грн. та су ма пеня - 1062720 грн.

Однак, відповідач зазначає , що позивач заявив про стягне ння пені поза межами строкі в позовної давності, встанов лених ст. 258 ЦК України.

19.04.11р. представник позивача з а первісним позовом надав до даткові пояснення до позову, в яких зазначив, що розрахуно к суми позову був зроблений з урахуванням обставин справи , зокрема з урахуванням того, щ о відповідно до рішення Київ ської міської ради від 28.08.08р. № 6 9/69 розмір сплати КП "Житомирбу дзамовник" пайової участі бу ло зменшено на суму 1425050 та з ура хуванням сплати відповідаче м за договором 3332145 грн.

23.05.11р. позивач за зустрічним п озовом надав заяву про уточн ення позовних вимог, згідно я кої зазначив, що у разі істотн ої зміни обставин, якими стор они керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або не ви пливає із суті зобов'язань.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний , а з під став, встановлених частиною четвертою ст. 652 ЦК України, - зм інений за рішенням суду.

Крім того, позивач за зустрі чним позовом зазначає, що згі дно Закону України "Про регул ювання містобудівної діяльн ості" від 17.02.11р. передбачено:

- якщо технічними умовами пе редбачається необхідність будівництва замовником інже нерних мереж або об'єктів інж енерної інфраструктури поза межами його ділянки, розмір п айової участі у розвитку інф раструктури населеного пунк ту зменшується на суму їх кош торисної вартості, а такі інж енерні мережі та / або об'єкти передаються у комунальну вла сність;

- у разі якщо кошторисна вар тість будівництва інженерни х мереж та / або об'єктів інжен ерної інфраструктури переви щує розмір пайової участі за мовника у розвитку інфрастр уктури населеного пункту, ор ган місцевого самоврядуванн я приймає рішення про відшко дування замовнику різниці мі ж здійсненими витратами та р озміром пайової участі замов ника у розвитку інфраструкту ри населеного пункту.

Згідно п. 7 Прикінцевих поло жень передбачено: "якщо догов ором про пайову участь, який у кладено до набрання чинності цим Законом, передбачена спл ата пайової участі замовнико м будівництва ( повністю або ч астково) в обсягах інших, ніж в изначено цим Законом, такий д оговір підлягає приведенню у відповідність із цим Законо м".

Відповідно до виданих ВАТ А К "Водоканал" ТУ № 662 від 01.07.08р. та № 912 від 22.11.06р.:

- вартість перекладення міс ьких мереж водопостачання - 365 5360 грн.;

- вартість перекладення міс ьких мереж каналізації - 8264909 гр н.

Отже, загальна сума виконан их робіт становить 11920269 грн., том у розмір внеску для КП "Житоми рбудзамовник" повинен бути з меншений на суму кошторисної вартості інженерних мереж, а в разі перевищення вартості будівництва інженерних мере ж розміру пайової участі , орг ан місцевого самоврядування приймає рішення про відшкод ування замовнику різниці між здійсненими витратами та ро зміром пайової участі.

Враховуючи викладене, пози вач за зустрічним позовом вв ажає, що йому повинно бути від шкодовано 2745069 грн. та повернут о сплачені кошти в сумі 3332145 грн .

Представник позивача за пе рвісним позовом та прокурор позов підтримали з підстав в икладених в позовній заяві т а уточненнях, зустрічний поз ов не визнають.

Представник відповідача з а первісним позовом просить відмовити в первісному позов і та задовольнити зустрічний .

Представник другого відпо відача за зустрічним позовом в судове засідання не з'явивс я, відзиву не надав, причин нея вки суду не повідомив.

Заслухавши представників сторін та прокурора,розгляну вши матеріали справи, господ арський суд

ВСТАНОВИВ:

14.11.07р. між позивачем, відпов ідачем та Управлінням держав ної служби охорони укладено договір пайової участі у ств орені соціально та інженерно - транспортної інфраструкту ри міста Києва № 1026.

Пунктом 1.1 договору передба чено, що його предметом є спла та інвестором ( КП "Житомирбуд замовник") пайової участі ( вне сків) на створення соціально ї та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'я зку з будівництвом житлового комплексу з вбудовано-прибу дованими приміщеннями загал ьною площею 5241,25 кв. м. і підземни м паркінгом, площею 8100,56 кв.м. та відкритою автостоянкою, площ ею 1784 кв.м. за адресою вул. Щерба кова, 52 у Шевченківському райо ні м. Києва.

Розмір пайового внеску , згі дно з розрахунками № 1, 2, 3 від 09.11.0 7р. становить 9175020 грн.

Згідно з п. 2.1.1 договору, відпо відач зобов'язувався перерах увати пайовий внесок у розмі рі 9175020 грн. в терміни з грудня 2007 р. по листопад 2008 р. рівними час тками, щомісячно, але не пізні ше 28 числа на бюджетний рахуно к цільового фонду спеціально го фонду міського бюджету ( п. .3 договору).

Рішенням Київської місько ї ради від 28.08.08р. № 69/69 Управління Державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник" звіл ьнено від сплати пайової уча сті ( внеску) у створенні соціа льної та інженерно-транспорт ної інфраструктури м. Києва в сумі 1425050 грн., індексу інфляції та пені , що нараховані на бюд жетні кошти, у зв'язку з будівн ицтвом житлового комплексу н а вул. Щербакова, 52, у Шевченкі вському районі м. Києва в част ині площ, що здійснюється за р ахунок видатків із Державног о бюджету України.

Таким чином, розмір пайовог о внеску, який необхідно спла тити, становить 7749970 грн.

Згідно п. 2.2.1 договору, Головн е управління економіки та ін вестицій зобов'язане за три д ні до сплати коштів надати Ін вестору , за його зверненням, р озрахунок пайового внеску, с коригований на індекс інфляц ії.

Згідно розрахунку позивач а, з урахуванням рішення Київ ської міської ради від 28.08.08р. пр о звільнення від сплати пайо вої участі у створенні соціа льної та інженерно-транспорт ної інфраструктури м. Києва в сумі 1425050 грн., загальний розмір пайового внеску скориговани й на індекс інфляції станови ть 10422495 грн.

Посилаючись на те, що відпо відач сплатив внесок частков о в сумі 3332145 грн., позивач просит ь стягнути заборгованість в розмірі 7090350 грн.

Суд не погоджується з розра хунком позивача та наводить інший.

Розмір пайового внеску згі дно договору № 1026 від 14.11.07р. стано вить 9175020 грн.

Згідно рішення Київської м іської ради від 28.08.08р. про звіль нення від сплати пайової уча сті у створенні соціальної т а інженерно-транспортної інф раструктури м. Києва, розмір п айового внеску відповідачу б ув зменшений на 1425050 грн.

Таким чином, розмір внеску с тановить 7749970 грн.

Пунктом 2.1.1 договору передба чено, що відповідач зобов'язу ється перерахувати пайовий в несок в термін з грудня 2007р. по листопад 2008р. рівними часткам и, щомісячно, але не пізніше 28 ч исла., тобто розмір щомісячно го внеску становить 645830,83 грн.

Згідно п. 2.2.1 договору, за три дні до сплати коштів, позивач зобов'язується передати від повідачу, за його зверненням , розрахунок пайового внеску , скоригований на індекс інфл яції.

Таким чином, розмір внеску с коригований на індекс інфляц ії за поточний місяць в якому виник обов'язок платежу стан овить:

- за грудень 07р. 659393,28 грн. ( 645830,83 гр н. внеску х 102,1% ( інфляція за груд ень 2007р.);

- за січень 08р. 664559,92 грн. ( 645830,83 грн. внеску х 102,9% ( інфляція за січен ь 2008р.);

- за лютий 663268,26 грн.;

- за березень 670372,40 грн.;

- за квітень 665851,59 грн.;

- за травень 654226,63 грн.;

- за червень 650997,48 грн.;

- за липень 645830,83 грн. ( в липні 2008р . індекс інфляції становить м енше 1, тому інфляція в даному місяці не застосовується);

- за серпень 645830,83 грн. ( в серпні 2008р. індекс інфляції менше 1);

- за вересень 652934,97 грн.;

- за жовтень 656809,95 грн.;

- за листопад 655518,29 грн.

Тобто, загальний розмір пай ового внеску з урахуванням і ндексу інфляції, який відпов ідач повинен був сплатити до 28 листопада 2008р. становить 7885594,43 г рн.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач внесок сп латив частково в сумі 3332145 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача по сплаті пайо вої участі з урахуванням роз міру щомісячного внеску на і ндекс інфляції становить 4553449,4 3 грн.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 1062720 грн. пен і нарахованої на підставі 3.1.1 д оговору, в якому зазначено, що інвестор, в разі простроченн я сплати пайового внеску, спл ачує пеню в розмірі 0,1 % від нар ахованої суми пайового внеск у за кожну добу прострочення строку сплати.

Відповідно до Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань" платники грош ових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін. Розмір пе ні, передбачений, обчислюєт ься від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової ст авки Національного банку У країни, що діяла у період, за я кий сплачується пеня.

Тобто , пеня нараховується л ише за прострочку платежу та в розмірі який не може переви щувати подвійної облікової с тавки НБУ України, що діяла у період , за який сплачується п еня.

Крім того, відповідно до ст. 258 ЦК України, для стягнення н еустойки ( штрафу, пені) застос овується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК Укр аїни, позовна давність засто совується лише за заявою сто рони у спорі, зробленою до вин есення рішення.

Відповідачем було подано д о суду заяву від 17.03.11р. про засто сування строку позовної давн ості при нарахуванні пені.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України пер едбачено, що нарахування штр афних санкцій за простроче ння виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

Позовна заява позивачем до суду була подана 28.04.10р., тобто о днорічний строк позовної дав ності, в межах якої можливе на рахування пені, становить 28.04.09 р.

Таким чином, в даному випад ку можливе нарахування пені, в межах шести місяців з дня в иникнення зобов'язання, на па йовий щомісячний внесок зі с троком сплати до 28.10.08р. та на щом ісячний пайовий внесок зі ст роком сплати до 28.11.08р.

Пеню на пайовий внесок за жо втень 2008р. в сумі 656809,95 грн. в межах шестимісячного строку, необ хідно було б нараховувати за період з 29.10.08р. по 29.04.09р., однак вра ховуючи позовну давність в о дин рік, строк якої закінчуєт ься 28.04.10р. ( дата подачі позовної заяви до суду), пеню можливо н арахувати лише за період з 28.04.0 9р. по 29.04.09р.

Розмір пені за вказаний пер іод з суми внеску за жовтень 20 08р. становить 431,88 грн.

Нарахування пені на пайови й внесок за листопад 2008р. в сум і 655518,29 грн., в межах шестимісячн ого строку необхідно було б н араховувати з 29.11.08р. по 29.05.09р.

Однак, враховуючи позовну д авність, нарахування пені мо жливе лише за період з 28.04.09р. по 29.05.09р.

Таким чином, згідно розраху нку проведеного судом, пеня н арахована на несвоєчасно спл ачений пайовий внесок за лис топад 2008р. становить 13361,80 грн.

Загальний розмір пені стан овить 13793,68 грн.

Відповідач, за первісним по зовом доказів сплати боргу с уду не надав. Заперечення від повідача щодо заборгованост і, які ґрунтується на тому, що відповідач витратив кошти на інші об'єкти будівництва, суд до уваги не бере, так як відпо відачем не надано суду доказ ів, що сторони дійшли згоди пр о те, що зобов'язання , яке вини кло за договором про пайову у часть, буде погашення за раху нок інвестування інших об'єк тів соціальної та інженерно- транспортної інфраструктур и м. Києва.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, з обов'язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору, односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

Враховуючи викладене, суд з адовольняє первісний позов в частині стягнення 4553449,43 грн. ос новного боргу з урахуванням індексу інфляції, 13793,68 грн. пені та відмовляє в іншій частині позову.

Відповідачем був поданий з устрічний позов про розірван ня договору № 1026 щодо сплати па йової участі.

В зустрічній позовній заяв і позивач за зустрічним позо вом зазначив, що в преамбулі Д оговору № 1026 визначено, що дани й договір укладено відповідн о до рішення Київради від 27.02.03р . № 271/431 із змінами внесеними ріш енням рішеннями Київради ві д 12.02.04р. № 14/1223, від 28.12.04р. № 1051/2461, від 27.12.05р . № 622/3083, від 31.10.06р. № 122/179, від 28.12.06р. № 530/587.

Однак, відповідно до п. 1.23 ріш ення ІІ сесії VІ скликання Ки ївської міської ради від 17.07.08р . № 16/16 "Про внесення змін до ріш ення Київради від 17.01.08р. №3/4475 "Про бюджет міста Києва на 2008р.", ріш ення Київради від 27.02.03р. № 271/431 "Про пайову участь ( внески) інвест орів ( забудовників) у створен ні соціальної та інженерно-т ранспортної інфраструктури м. Києва" визнано таким, що втр атило чинність з 01.09.08р. Новий по рядок визначення розмірів па йової участі ( внесків) забудо вників ( інвесторів) у створен ні соціальної інфраструктур и м. Києва, викладено в додатку 18 до рішення Київради "Про бюд жет м. Києва на 2009р." від 06.03.09р. № 124/1179 .

Відповідно до п. 1 Порядку ви значення розмірів пайової уч асті ( внесків) забудовників ( інвесторів) у створенні соці альної та інженерно- транспо ртної інфраструктури м. Києв а" затвердженого рішенням Ки ївської міської ради від 06.03.09р . № 124/1179.

Також, позивач за зустрічни м позовом зазначає, що він ма є зобов'язання з будівництва об'єктів інженерного забезп ечення, а саме перекладки вод опровідної та каналізаційн ої мережі, то є всі правові під стави для несплати пайового внеску за договором № 1026 відпо відно до п. 1 Порядку визначенн я розмірів пайової участі ( вн есків) забудовників ( інвесто рів) у створенні соціальної т а інженерно - транспортної ін фраструктури м. Києва" затвер дженого рішенням Київської міської ради від 06.03.09р. № 124/1179.

Крім того, відповідно до вка заного вище Порядку визначен ня розмірів пайової участі т а відповідно до абзацу 2 пункт у 2.3.5 Правил забудови м. Києва, з атверджених рішенням Київра ди від 27.01.05р. № 11/2587, при розрахунка х обсягів пайової участі заб удовників інфраструктури у с творені соціальної та інжене рно-транспортної інфраструк тури м. Києва у зв'язку з будів ництвом житлових мікрорайон ів, кварталів, комплексів тощ о розрахункова сума пайового внеску зменшується на суму б алансової вартості об'єктів соціальної сфери незалежно від їх місця розташування, сп орудження яких передбачено в ідповідними проектами, за ум ови передачі цих об'єктів до к омунальної власності.

Відповідно до Договору № 9 в ід 22.04.08р. та додаткової угоди № 9 /1 від 03.08.09р., укладеного між КП "Жи томирбудзамовник" та Шевченк івською районною у м. Києві де ржавною адміністрацією про і нвестування будівництва ( ре конструкції) дитячого садка на території Шевченківськог о району м. Києва, КП "Житомирб удзамовник" зобов'язався вне сти інвестиції. у розмірі 5 000 000 г рн. на будівництво дитячого с адка на території Шевченківс ького району м. Києва. При цьом у відповідно до умов договор у, об'єкт інвестування після р еалізації інвестиційного п роекту залишиться в комуналь ній власності міста.

Також, позивач за зустрічн им позовом зазначає, що у скл аді проекту будівництва житл ового комплексу по вул. Щерба кова, 52 в м. Києві виконано розр ахунки щодо забезпеченості населення об'єктами соціальн ої інфраструктури щодо забез печеності населення об'єкта ми соціальної інфраструктур и ( дитяча площадка вартістю 58600 грн., 4 однокімнатні квартир и загальною вартістю 4764000 грн.), які будують передані до кому нальної власності м. Києва.

Враховуючи викладене, пози вач за зустрічним позовом вв ажає, що залишок боргу по дого вору про пайову участь ним сп латі не підлягає.

Враховуючи той факт, що укла дання Договору № 1026 від 14.11.07р. зді йснювалось на підставі рішен ня Київради від 27.02.03р. № 271/431, яке в тратило чинність з 01.09.08р. та в зв 'язку з прийняттям нових зако нодавчих актів, якими суттєв о зменшено розмір пайового в неску, змінено строки сплати пайових внесків, передбачен о випадки звільнення від спл ати внеску, тощо, позивач за зу стрічним позовом вважає, що м ає місце істотна зміна обста вин, якими сторони керувалис ь при укладанні договору, оск ільки обставини змінилися на стільки, що якби замовник та і нвестор могли це передбачити , вони не укладали б договір аб о уклали б його на інших умов ах.

Позивачем за зустрічним по зовом був направлений відпо відачу пропозицію ( лист № 74/1 ві д 17.03.10р.) про розірвання договор у № 1026 щодо сплати пайової учас ті на створення соціальної т а інженерно-транспортної ін фраструктури м. Києва від 14.11.07р . з прикладенням проекту дод аткової угоди в зв'язку з істо тною зміною обставин, якими с торони керувались при уклада нні цього договору з проханн ям у 20-ти денний строк з момент у одержання даної пропозиції повідомити про результати ї ї розгляду відповідно до ст. 188 ГК України.

Вказаний лист був отримани й відповідачем за зустрічним позовом 18.03.10р., однак відповіді одержано позивачем не було

Відповідно до частини 4 ст. 188 ГК України, у разі якщо сторон и не досягли згоди щодо зміни ( розірвання) договору або у р азі неодержання відповіді у встановлений строк з у рахув анням часу поштового обігу, з аінтересована сторона має пр аво передати спір на вирішен ня суду.

З наведених вище підстав по зивач просить розірвати дого вір № 1026 щодо сплати пайової уч асті ( внесків) на створення с оціальної та інженерно-транс портної інфраструктури м. Ки єва від 14.11.07р.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи суд приходить д о висновку що зустрічний поз ов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до рішення Київ ради від 27.02.03р. № 271/431 ( із змінами в несеними рішеннями Київради від 12.02.04р. № 14/1223, від 28.12.04р. № 1051/2461 та ві д 27.12.05р. № 622/3083 , від 31.10.06р. № 122/179 та від 28. 12.06р. № 530/587 між сторонами був укл адений договір № 1026 від 14.11.07р. щод о сплати позивачем за зустрі чним позовом пайової участі ( внесків) на створення соціа льної та інженерно-транспорт ної інфраструктури м. Києва.

У зв'язку з істотною зміною обставин, а саме прийняттям н ормативно-правових актів, як і пом'якшують умови та розмір и сплати пайової участі, пози вач за зустрічним позовом пр осить розірвати укладений до говір № 1026.

За загальним правилом , розі рвання договору припиняє йог о дію на майбутнє і не скасову є сам факт укладання і дії дог овору включно до моменту йог о розірвання, а також зберіга є в дії окремі його умови щодо зобов'язань і після розірван ня договору.

Згідно укладеного договор у № 1026 строк дії його закінчує ться з моменту виконання умо в в повному обсязі.

Згідно п. 2.1.1 договору зобов'я зання по повній сплаті пайов ого внеску у позивача за зуст річним позовом виникло в лис топаді 2008р., так чином договір д ії до тепер лише у зв'язку з ти м , що сторона не виконала своє часно свої обов'язки за догов ором.

Відповідно до ст. 652 ЦК Україн и, у разі істотної зміни обст авин, якими сторони керували сь при укладанні договору, до говір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено дог овором або не випливає із сут і зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінились настільки , що , якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Якщо сторони не досягли зг оди щодо приведення договор у у відповідність з обставин ами, які істотно змінились, аб о щодо його розірвання, догов ір може бути розірваний , а з п ідстав, встановлених ч. 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересова ної сторони за наявності одн очасно таких умов:

1) в момент укладання догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути п ісля їх виникнення при всій т урботливості та обачності, я кі від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладанні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Таким чином, сама зміна обст авин не є підставою для розір вання договору.

Вимагаючи розірвання дого вору на цій підставі, позивач не довів суду, зокрема, впевн еність сторін у момент уклад ання договору в тому, що така о бставина не настане.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни. кожна сторона повинна дов ести ті обставини на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Враховуючи викладене, суд в ідмовляє в задоволенні зустр ічного позову.

Судові витрати покладають ся на відповідача за первісн им позовом пропорційно задов олених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства "Житомирбудзамо вник" ( 10014, м. Житомир, вул. Щорса, 4 , код 05395919) на користь бюджетного рахунку цільового фонду спе ціального фонду міського бюд жету ( МФО 820019, код ЄДРПОУ 24262621, р/р 31 517932700001 у ГУ ДКУ у м. Києві) - 4553449,43 грн . основного боргу з урахуванн ям індексу інфляції, 13793,68 грн. пе ні.

3. Стягнути з Комунального п ідприємства "Житомирбудзамо вник" ( 10014, м. Житомир, вул. Щорса, 4 , код 05395919) на користь державного бюджету України - 14284,77 грн. держ авного мита, 132,20 грн. витрат на і нформаційно- технічне забезп ечення судового процесу.

4. В іншій частині первісног о позову відмовити.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його прийняття . У разі якщо в судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частину р ішення, зазначений строк обч ислюється з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до статті 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Суддя Маріщенко Л.О.

Дата підписання 04.07.2011 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 ( позивачу, відповідачу) ( ре к. з повід.)

4- Управління державної охор они України ( м. Київ, вул. Богом ольця, 8 ) ( рек. з повід.)

5-6 - прокуратурі