Рішення

від 17.06.2011 по справі 5/94-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.11 Справа № 5/94-10.

за позовом приватного під приємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідачів: 1) приватно го підприємця ОСОБА_2, м. Су ми

2) приватног о підприємця ОСОБА_3, м. Сум и

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - комунального пі дприємства «Сумське міське б юро технічної інвентаризаці ї», м. Суми

про припинення права спіль ної сумісної власності та ви ділення в натурі на праві вла сності частки із майна, що пер ебуває у спільній сумісній в ласності

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1

Від 1-го відповідача - ОС ОБА_2

Від 2-го відповідача - ОСО БА_3

Від третьої особи - не з'яв ився

Суть спору: позивач подав п озовну заяву в якій просить с уд припинити право спільної сумісної власності та виділи ти йому в натурі на праві влас ності 1/3 частину приміщення пл ощею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за варіа нтом 2 Висновку будівельно-те хнічного дослідження спеціа ліста №07-10 від 29.07.2010р. КП "Сумське М БТІ", при цьому зробити наступ ні переобладнання: 1) позивач у в торговому залі, позначено му в технічному паспорті “1”п лощею 16,7 кв.м. спроектувати сан вузол, приєднати до комуніка цій будинку, що були до переоб ладнання приміщень; 2) відпові дачам перенести вхід у тамбу р, позначений в технічному па спорті “І”, як зазначено в Дод атку №2 до Висновку №07-10 від 29.07.2010р . КП "Сумське МБТІ" та спроекту вати ганок; 3) позивачу після в ирішення питань з комунікаці ями установити перегородку п о лінії розподілу; 4) позивачу установити двері та віконні отвори, як зазначено в Додатк у №2 до Висновку №07-10 від 29.07.2010р. КП "Сумське МБТІ" та спроектуват и ганок.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 03.02.2011р. було зупинено провадження у справі в зв' язку з направле нням матеріалів справи на ек спертизу.

04.05.2011р. до господарського суд у Сумської області надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи № 5 по справі № 5/94-10 разом з матеріала ми зазначеної справи. Експер том запропоновано шість варі антів реального виділу в нат урі 1/3 частки нежитлового прим іщення.

19.05.2011р. позивач подав додатко ві обґрунтування позовних ви мог в яких просить суд припин ити право спільної сумісної власності та виділити позива чу в натурі на праві власност і 1/3 частину приміщення площею 15,2 кв.м., що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1, враховуючи п 'ятий варіант судової будіве льно-технічної експертизи за пропонований експертом, відп овідно до якого такий поділ м ожливий при здійсненні частк ової реконструкції ґанку сус іднього нежитлового приміще ння, а саме: поєднанні першої с ходинки сусіднього ґанку з п лощадкою ґанку II і III співвласн иків та демонтуванні частини косоуру навпроти першої схо динки і частини перил.

Відповідачі подали додатк ові заперечення проти позовн их вимог де зазначили, що не за перечують проти позовних вим ог щодо припинення права спі льної сумісної власності та виділення позивачу в натурі на праві власності 1/3 частину приміщення площею 15,2 кв.м., що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, але за I або III вар іантами судової будівельно-т ехнічної експертизи запропо нованими експертом.

09.06.2011року до суду надійшла за ява ОСОБА_4 який зазначив, що є власником квартири АД РЕСА_3, над нежитловим примі щенням АДРЕСА_1, в якому ро зташований магазин одягу і о знайомившись з висновком суд ової будівельно - технічної експертизи № 5 від 29.04.2011року, кат егорично заперечує проти рек онструкції ганку під його ві кном відповідно до 5 та 6 варіа нтів виділу, запропонованих експертом, так як при цьому бу дуть порушені його права та з аконні інтереси як власника суміжного приміщення.

16.06.2011року позивач подав додат кові обгрунтування позовних вимог де наполягає на задово ленні позову та просить суд п рипинити право спільної сумі сної власності та виділити п озивачу в натурі на праві вла сності 1/3 частину приміщення п лощею 15,2 кв.м., що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1, врахов уючи п'ятий варіант судової б удівельно-технічної експерт изи запропонований експерто м, відповідно до якого такий п оділ можливий при: улаштуван ні внутрішньої стіни в примі щенні № 1 з улаштуванням двох о кремих приміщень площею 15,2 м2 т а 28,4 м2 по лінії розділу (а.с. 14, IIто м); обладнанні приміщення № 1 с амостійними системами елект ропостачання, водопостачанн я, каналізації; розбиранні іс нуючих сходів; демонтуванні перегородки тамбура "I" з алюмі нієвого профілю; встановленн і дверного блоку замість час тини вітрини в приміщенні № 1; зміни напрямку відкриття вхі дних дверей в приміщенні № 2; в лаштуванні нових ганків; зді йсненні часткової реконстру кції ганку сусіднього нежитл ового приміщення, а саме: поєд нанні першої сходинки сусідн ього ганку з площадкою ганку відповідачів, демонтажу час тини косоуру навпроти першої сходинки, демонтажу частини перил. Позивач також подав ко пію заяви ОСОБА_4 датовану 22.08.2008р. в якій зазначено, що оста нній не заперечує проти пере воду приміщення з житлового в нежитлове та подальшого бу дівництва магазину, окрім ре сторану та гральних автоматі в за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали сп рави, господарський суд вста новив:

Як вбачається з матеріалів справи позивачу на праві спі льної сумісної власності раз ом із відповідачами належить нежитлове приміщення, яке зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1, що підтверджується Свід оцтвом про право власності н а нерухоме майно. (а.с. 26, I том)

Нежитлове приміщення за ад ресою: АДРЕСА_1, відповідн о до технічного паспорту, зна ходиться на І поверсі, познач ене в технічному паспорті лі тер «А-V», загальна площа 50,1 кв.м . Нежитлове приміщення склад ається з наступних приміщень : тамбур позначений в технічн ому паспорті № «І» загальною площею 4,5 кв.м., торговий зал по значений в технічному паспор ті № «1» загальною площею 16,7 кв .м., торговий зал позначений в технічному паспорті №«2» заг альною площею 26,9 кв.м., туалет, п означений в технічному паспо рті № «3» загальною площею 2 кв .м.

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що він разом з відповідача ми спільно володіє, користує ться і розпоряджається нежит ловим приміщенням, що знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюючи торгівлю. Однак, м іж сторонами виник спір щодо порядку використання приміщ ення, що перешкоджає позивач еві спокійно займатися підпр иємницькою діяльністю.

Позивач зазначає, що подаль ше здійснення сумісного кори стування спірним приміщення м є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідн о до договору купівлі - прод ажу від 20.12.2010року була придбана квартира за № 38, що знаходитьс я в житловому будинку за № 115, ро зташована на вул. Курській у м . Суми (а. с. 97, I том) поряд з нежитл овим приміщенням, яким позив ач разом з відповідачами спі льно володіє, користується і розпоряджається.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 03.02.2011р. було зупинено провадження у справі в зв' язку з направле нням матеріалів справи на ек спертизу.

Відповідно до висновку екс перта, виділ в натурі 1/3 частки ПП ОСОБА_1 нежитлового пр иміщення, технічно можливий, з урахуванням того, що ОСОБА_1 придбана квар тира, що прилягає до нежитлов ого приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Експертом запропо новано шість варіантів реаль ного поділу в натурі 1/3 частки нежитлового приміщення.

З урахуванням висновків ек спертизи позивач просить суд припинити право спільної су місної власності та виділити позивачу в натурі на праві вл асності 1/3 частину приміщення площею 15,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, врахо вуючи п'ятий варіант судової будівельно-технічної експер тизи запропонований експерт ом.

Згідно з п'ятим варіантом су дової будівельно-технічної е кспертизи (а . с. 2-9, II том) позивачу виділяєтьс я приміщення загальною площе ю 15,2 м2, що відповідає 1/3 частки. Д аний варіант можливий при ум ові часткової реконструкції ганку сусіднього нежитловог о приміщення, а саме: поєднанн і першої сходинки сусіднього ганку з площадкою ганку відп овідачів, демонтажу частини косоуру навпроти першої сход инки, демонтажу частини пери л.

Для п'ятого варіанту необхі дно провести наступні ремонт но - будівельні роботи по бу дівлі:

- улаштувати внутрішн ю стіну в приміщенні № 1 з улаш туванням двох окремих приміщ ень площею 15,2 м2 та 28,4 м2 по лінії р озділу (а.с. 14, IIтом);

- обладнати приміщенн я № 1 самостійними системами е лектропостачання, водопоста чання, каналізації;

- розібрати існуючи сх оди;

- демонтувати перегор одку тамбура "I" з алюмінієвого профілю;

- встановити дверний б лок замість частини вітрини в приміщенні № 1;

- поміняти напрямок ві дкривання вхідних дверей в п риміщенні № 2;

- влаштувати нові ганк и;

- частково реконструю вати ганок сусіднього нежитл ового приміщення, а саме: поєд нати першу сходинку сусідньо го ганку з площадкою ганку ві дповідачів, демонтувати част ину косоуру навпроти першої сходинки, демонтувати частин у перил.

Відповідачі в обгрунтуван ня своїх позиції по справі за значають, що не заперечують п роти позовних вимог щодо при пинення права спільної суміс ної власності та виділення п озивачу в натурі на праві вла сності 1/3 частину приміщення п лощею 15,2 кв.м., що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1, але не з а п'ятим варіантом судової бу дівельно-технічної експерти зи.

Відповідачі зазначають, що виділ в натурі на праві власн ості 1/3 частини приміщення пло щею 15,2 кв.м., що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1, враховую чи п'ятий варіант судової буд івельно-технічної експертиз и запропонований експертом, є для відповідачів найбільш витратним, як в матеріальном у плані так і в плані необхідн ості витрачати більший час н а різні погодження, отриманн я дозволів, тощо.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачами не п одано.

Згідно зі ст. 319 Цивільного ко дексу України власник володі є, користується, розпоряджає ться своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчи няти щодо свого майна будь-як і дії, які не суперечать закон у. При здійсненні своїх прав т а виконанні обов'язків власн ик зобов'язаний додержуватис я моральних засад суспільств а. Усім власникам забезпечую ться рівні умови здійснення своїх прав.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного к одексу України передбачено, що право власності є непоруш ним. Ніхто не може бути протип равно позбавлений цього прав а чи обмежений у його здійсне нні.

Відповідно до ст. 369 Цивільно го кодексу України співвлас ники майна, що є у спільній сум існій власності, володіють і користуються ним спільно, як що інше не встановлено домов леністю між ними.

Згідно зі ст. 370 Цивільного к одексу України співвласник и мають право на виділ у натур і частки із майна, що є у спіль ній сумісній власності. У раз і виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власност і, вважається, що частки кожно го із співвласників у праві с пільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встанов лено домовленістю між ними, з аконом або рішенням суду. Вид іл частки із майна, що є у спіл ьній сумісній власності, зді йснюється у порядку, встанов леному статтею 364 цього Кодекс у.

Статтею 364 Цивільного кодек су України передбачено, що сп іввласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власно сті. Якщо виділ у натурі частк и із спільного майна не допус кається згідно із законом аб о є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співв ласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенса ції вартості його частки. Ком пенсація співвласникові мож е бути надана лише за його зго дою. Договір про виділ у натур і частки з нерухомого спільн ого майна укладається у пись мовій формі і підлягає нотар іальному посвідченню.

Стаття 328 Цивільного кодекс у України передбачає, що прав о власності набувається на п ідставах, що незаборонені за коном.

Враховуючи викладені обст авини, а також те, що відповіда чі обгрунтованих заперечень проти запропонованого позив ачем варіанту виділення част ки приміщення не подали, між с торонами, як зазначає позива ч, постійно трапляються конф ліктні ситуації, що перешкод жає позивачеві спокійно займ атися своєю підприємницькою діяльністю, з урахуванням ви сновку судової будівельно - технічної експертизи № 5 по сп раві № 5/94-10 щодо можливо сті виділення позивачеві 1/3 ч астки приміщення, з урахуван ням того, що позивачем придба на квартира, що прилягає до не житлового приміщення за адре сою АДРЕСА_1, господарськи й суд вважає позовні вимоги о бгрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню шляхо м припинення право спільної сумісної власності та виділе ння позивачу в натурі на прав і власності 1/3 частини приміще ння площею 15,2 кв.м. нежитлового приміщення, що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1, врахов уючи п'ятий варіант судової б удівельно-технічної експерт изи запропонований експерто м, відповідно до якого такий п оділ можливий при: улаштуван ні внутрішньої стіни в примі щенні № 1 з улаштуванням двох о кремих приміщень площею 15,2 м2 т а 28,4 м2 по лінії розділу (а.с. 14, IIто м); обладнанні приміщення № 1 с амостійними системами елект ропостачання, водопостачанн я, каналізації; розбиранні іс нуючих сходів; демонтуванні перегородки тамбура "I" з алюмі нієвого профілю; встановленн і дверного блоку замість час тини вітрини в приміщенні № 1; зміни напрямку відкриття вхі дних дверей в приміщенні № 2; в лаштуванні нових ганків; зді йсненні часткової реконстру кції ганку сусіднього нежитл ового приміщення, а саме: поєд нанні першої сходинки сусідн ього ганку з площадкою ганку відповідачів, демонтажу час тини косоуру навпроти першої сходинки, демонтажу частини перил.

На виконання ухвал господа рського суду Сумської област і від 07.10.2010р. та від 03.02.2011року пози вачем здійснено оплату експе ртиз на підставі рахунку № 398 в ід 14.10.2010року на суму 3490 грн. 50 коп., щ о підтверджується дублікато м квитанції № 2074.74.1 від 05.11.2010року т а на підставі рахунку-фактур и №2 від 11.02.2011р. на суму 3 000 грн., що п ідтверджується квитанцією № 2328.545.1 від 17.02.2011р.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, суми, які підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ші витрати, пов'язані з розгля дом справи, покладаються при задоволенні позову на відпо відача.

Господарські витрати відн осяться на відповідачів порі вну, в тому числі державне мит о, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, а також витрати на о плату експертиз.

Крім того, позивач просить с уд покласти на відповідачів витрати позивача на проведен ня будівельно-технічного дос лідження спеціаліста КП "Сум ське МБТІ" (висновок № 07-10 будів ельно-технічного дослідженн я спеціаліста від 29.07.2010року) в с умі 1220 грн. 00 коп. При цьому, госп одарський суд вважає за необ хідне зазначити наступне. По зивач звернувся до суду з поз овною заявою 25.08.2010року, висново к за результатами будівельно -технічного дослідження спец іаліста КП "Сумське МБТІ" було складено 29.07.2010року. Таким чином вищезазначене дослідження б уло проведено поза межами ро згляду господарським судом с прави № 5/94-10, а тому витрати пози вача в сумі 1220 грн. 00 коп. не можу ть вважатися судовими витрат ами в розумінні ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального код ексу України,

суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити право спіл ьної сумісної власності та в иділити приватному підприєм цю ОСОБА_1, АДРЕСА_4 (іде н. номер НОМЕР_1) в натурі на праві власності 1/3 частину пл ощею 15,2 кв.м. нежитлового примі щення, що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1, враховуючи п 'ятий варіант висновку судов ої будівельно-технічної експ ертизи № 5 по справі № 5/94-10 від 29.04.20 11року, відповідно до якого пот рібно провести наступні ремо нтно - будівельні роботи по будівлі: улаштувати внутріш ню стіну в приміщенні № 1 з ула штуванням двох окремих примі щень площею 15,2 м2 та 28,4 м2 по лінії розділу (а.с. 14, IIтом); обладнати приміщення № 1 самостійними с истемами електропостачання , водопостачання, каналізаці ї; розібрати існуючи сходи; де монтувати перегородку тамбу ра "I" з алюмінієвого профілю; в становити дверний блок заміс ть частини вітрини в приміще нні № 1; поміняти напрямок відк ривання вхідних дверей в при міщенні № 2; влаштувати нові га нки; частково реконструювати ганок сусіднього нежитловог о приміщення, а саме: поєднати першу сходинку сусіднього г анку з площадкою ганку прива тного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (іден. номер НОМЕ Р_2) та приватного підприємц я ОСОБА_3, АДРЕСА_5 (іден . номер НОМЕР_3), демонтуват и частину косоуру навпроти п ершої сходинки, демонтувати частину перил.

3. Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_2, АДР ЕСА_2 (іден. номер НОМЕР_2) на користь приватного підпри ємця ОСОБА_1, АДРЕСА_4 (і ден. номер НОМЕР_1) 42 грн. 50 ко п. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу, 3 245 грн. 25 коп. в итрат на оплату експертизи, в идати наказ.

4. Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_3, АДР ЕСА_5 (іден. номер НОМЕР_3) на користь приватного підпри ємця ОСОБА_1, АДРЕСА_4 (і ден. номер НОМЕР_1) 42 грн. 50 ко п. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу, 3245 грн. 25 коп. витрат на оп лату експертизи, видати нака з.

Суддя В.Д.Гудим

У судовому засіданні було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 21.06.2011 року.