Ухвала

від 11.08.2011 по справі 5/94-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" серпня 2011 р. Справа № 5/94-10

Колегія суддів у склад і:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, прив атного підприємця

відповідачів - 1) не з'явився , 2) не з"явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу першого та друго го відповідачів (вх. № 2784 С/1-18) на р ішення господарського суду С умської області від 17.06.2011р. у сп раві № 5/94-10

за позовом Приватного підп риємця ОСОБА_1, м. Суми,

третя соба на стороні позив ача, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, - Ко мунальне підприємство "Сумсь ке міське бюро технічної інв ентаризації", м. Суми,

до 1) Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

2) Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Суми,

про припинення права спіль ної сумісної власності та ви ділення в натурі на праві вла сності частки із майна, що пер ебуває у спільній власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач (Приватни й підприємець ОСОБА_1) зве рнувся до господарського суд у Сумської області з позовом про припинення права спільн ої сумісної власності та вид ілення йому в натурі на праві власності 1/3 частину приміщен ня площею 15,2 кв. м по АДРЕСА_1 за варіантом 2 Висновку будів ельно-технічного дослідженн я спеціаліста Комунальн ого підприємства "Сумське мі ське бюро технічної інвентар изації" № 07-10 від 29.07.2010р., при цьому зробити такі переобладнання : 1) позивачеві - в торговому з алі (позначеному в техпаспор ті «1») площею 16,7 кв. м спроектув ати санвузол; приєднати до ко мунікацій будинку, які були д о переобладнання приміщень; 2) відповідачам - перенести в хід у тамбур (позначений в те хпаспорті «1»), як зазначено в Додатку № 2 до Висновку будіве льно-технічного дослідження спеціаліста Комунально го підприємства "Сумське міс ьке бюро технічної інвентари зації" № 07-10 від 29.07.2010р., та спроект увати ганок; 3) позивачеві - пі сля вирішення питань з комун ікаціями установити перегор одку по лінії розподілу; 4) поз ивачеві - встановити двері т а віконні отвори, як зазначен о в Додатку № 2 до Висновку буд івельно-технічного дослідже ння спеціаліста Комунал ьного підприємства "Сумське міське бюро технічної інвент аризації" № 07-10 від 29.07.2010р., та спро ектувати ганок.

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 17.05.2011 року у справі № 5/94-10 (суддя Г удим В.Д.) позов задоволено.

Припинено право спіл ьної сумісної власності та в иділено Приватному підприєм цю ОСОБА_1 в натурі на прав і власності частину нежитлов ого приміщення площею 15,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, враховуючи п'яти й варіант висновку будівель но-технічної експертизи № 5 у с праві № 5/94-10 від 29.04.2011р., відповідн о до якого потрібно провести ремонтно-будівельні роботи по будівлі: улаштувати внутр ішню стіну в приміщенні № 1 з у лаштуванням двох окремих при міщень площею 15,2 м2 та 28,4 м2 по лін ії розділу (а.с. 14, II том); обладна ти приміщення № 1 самостійним и системами електропостачан ня, водопостачання, каналіза ції; розібрати існуючи сходи ; демонтувати перегородку та мбура "I" з алюмінієвого профіл ю; встановити дверний блок за мість частини вітрини в прим іщенні № 1; поміняти напрямок в ідкривання вхідних дверей в приміщенні № 2; влаштувати нов і ганки; частково реконструю вати ганок сусіднього нежитл ового приміщення, а саме: поєд нати першу сходинку сусідньо го ганку з площадкою ганку Пр иватного підприємця ОСОБА _3, демонтувати частину косо уру навпроти першої сходинки , демонтувати частину перил.

Стягнуто з Приватног о підприємця ОСОБА_2 на ко ристь Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 42,50 грн. державн ого мита, 118,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, 3245,25 грн. витрат на оплату експертизи.

Стягнуто з Приватног о підприємця ОСОБА_3 на ко ристь Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 42,50 грн. державн ого мита, 118,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, 3245,25 грн. витрат на оплату експертизи.

Перший та другий відповід ачі не погодилися з цим рішен ням господарського суду перш ої інстанції, вважають оскар жуване ними рішення необґру нтованим. Подали до Харківсь кого апеляційного господарс ького суду апеляційну скаргу , просять скасувати вказане р ішення, прийняти нове рішенн я, яким припинити право спіль ної сумісної власності та ви ділити Приватному підприємц ю ОСОБА_1 в натурі на праві власності 1/3 частину нежитлов ого приміщення площею 15,2 кв. м п о АДРЕСА_1, враховуючи тре тій варіант висновку будівел ьно-технічної експертизи № 5 від 29.04.2011 р.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 14.07.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сі верін В.І., суддя Терещенко О.І , суддя Медуниця О.Є.) апеляцій ну скаргу першого та другого відповідачів було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 27.07.2011 року на 10:30 год.

Розпорядженням голови Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 25.07.2011 року д ля розгляду даної справи бул о сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сі верін В.І., суддя Терещенко О.І ., суддя Бондаренко В.П.) у зв"язк у із знаходженням судді Меду ниці Л.М. у відпустці.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 27.07.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сі верін В.І., суддя Терещенко О.І , суддя Бондаренко В.П.) розгля д справи було відкладено на 10. 08.2011 року у зв"язку із задоволен ням клопотання позивача про відкладення розгляду справи через неможливість прийняти участь у судовому засіданні за станом зодоров"я.

09.08.2011 року на адресу Харківсь кого апеляційного господарс ького суду надійшла відмова першого та другого відповід ачів від апеляційної скарги на рішення господарського с уду Сумської області від 17.06.2011р . у справі № 5/94-10 .

Позивач у судовому засідан ні 10.08.2011 року не заперечував про ти прийняття апеляційним гос подарським судом відмови пер шого та другого відповідачів від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відмова перш ого та другого відповідачів від апеляційної скарги не по рушує чиї-небудь права та охо ронювані законом інтереси та що рішення місцевого господ арського суду не оскаржено і ншою стороною, колегія судді в дійшла висновку, що вказану відмову від апеляційної ска рги слід прийняти та припини ти провадження за апеляційн ою скаргою на підставі статт і 100 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Керуючись статтями 22, 86, 100 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів,-

ухвалила:

1. Прийняти відмову перш ого та другого відповідачів від апеляційної скарги на рі шення господарського суду Су мської області від 17.06.2011р. у спр аві № 5/94-10.

2. Провадження за апеляційно ю скаргою припинити.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Секретар суду Мух іна Н.Ю.

12.08.11 р.