Ухвала

від 23.06.2011 по справі 8/48-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/48-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                       

23.06.11                                                                                           Справа № 8/48-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача                                                            Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Гриців В.М.

          Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання                              Кіт М.С.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Універсам»за вих. №25 від 16.02.2011 р.

про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. за нововиявленими обставинами

у справі №4/48-38

за позовом Дочірнього підприємства “Львівський хлібзавод № 5” Відкритого акціонерного товариства “Концерн Хлібпром”, м. Львів

до Приватного підприємства “Універсам”, с. Замличі, Локачинського району, Волинської області

про стягнення 229 975,83 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 31.03.2010 р. у справі №8/48-38 задоволено позовні вимоги ДП «Львівський хлібзавод №5»ВАТ «Концерн Хлібпром»до ПП «Універсам»про стягнення 229 975,83 грн. (Т-3, а.с. 150-152).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. рішення Господарського суду Волинської області від 31.03.2010 р. у справі №8/48-38 залишено без змін, апеляційну скаргу ПП «Універсам», за вих. №44 від 09.04.2010 р. без задоволення (Т-5, а.с.53-57).

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2010 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. у справі .N'58 48-38 Господарського суду Волинської області залишено без змін, а касаційну рсаргу Приватного підприємства «Універсам»без задоволення (Т-5, а.с.83-86).

02.03.2011 р. ПП «Універсам»подало заяву за вих. №25 від 16.02.2011 р. про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. у справі № 8/48-38 за нововиявленими обставинами (Т-6, а.с.4-6).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 р. прийнято заяву ПП «Універсам»за вих. №25 від 16.02.2011 р. про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами у справі №8/48-38 до свого провадження та зупинено апеляційне провадження у справі №8/48-38 по перегляду вищевказаної заяви до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПП «Універсам»за вих. №28 від 04.03.2011 р. на рішення Господарського суду Волинської області від 31.03.210 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. у справі №8/48-38 (Т-6, а.с.17).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2011 р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги Приватного підприємства «Універсам»на рішення Господарського суду Волинської області від 31.03.2010 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. у справі №8/48 Господарського суду Волинської області (Т-6, а.с.33-34).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 р. провадження у справі №8/48-38 по розгляду заяви ПП «Універсам»за вих. №25 від 16.02.2011 р. про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. за нововиявленими обставинами поновлено.

Як на нововиявлені обставини ПП «Універсам»в заяві за вих. №5 від 16.02.2011 р. про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. посилається на те, що судом апеляційної інстанції не взяті до уваги заперечення Відповідача, заявлені безпосередньо в суді апеляційної інстанції про те, що Договір №ДГ-000262 поставки хлібобулочних виробів від 03.07.2007 р. укладений з сторони постачальника - ДП «Львівський хлібзавод №5»ВАТ «Концерн хлібпром»код ЄДРПОУ 32484246, а накладні за період з 03.07.2007 р. по 07.12.2007 р. на загальну суму 466 575,89 грн. з сторони постачальника виписані іншою особою СП «Червоноградський хлібзавод»ДП «Львівський хлібзавод №5» ВАТ «Концерн хлібпром»код ЄДРПОУ 33562288. Скаржник зазначає, що після розгляду справи по суті, в тому числі і в касаційній інстанції, а саме - 15.02.2011 р. Відповідач отримав від державного реєстратора Володимир-Волинської районної державної адміністрації витяги з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №965878 та №965880 від 15.02.211 р. Дані документи, як вказує Скаржник, мають істотне значення для справи, оскільки відповідно до них ДП «Львівський хлібзавод №5» ВАТ «Концерн хлібпром»і СП «Червоноградськийх хлібзавод»ДП «Львівський хлібзавод №5»ВАТ «Концерн хлібпром» - різні особи, оскільки їм присвоєні окремі ідентифікаційні коди - код ЄДРПОУ 32484246 та код ЄДРПОУ 33562288.

Відповідно до цього, Скаржник стверджує, що відпуск хлібобулочних виробів СП «Червоноградський хлібзавод» ДП «Львівський хлібзавод №5»ВАТ «Концерн хлібпром»здійснювався на виконання договору, укладеного ДП «Львівський хлібзавод №5»ВАТ «Концерн хлібпром»і як наслідок не можна застосовувати істотні умови договору, зокрема, що стосуються умов поставки товарів і розрахунку по них, до поставки згідно накладних. Просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 31.03.2010 р. у справі № 8/48-38.

В судове засідання 05.05.2011 р. сторони участі уповноважених представників не забезпечили, зокрема від Скаржника поступило клопотання про відкладення, яке судовою колегією було задоволено і розгляд справи відкладено на 23.06.2011 р.

23.06.2011 р., представники сторін в судове засідання не з»явились, додаткових доказів по справі та клопотань про відкладення не поступало. Ухвалою суду від 05.05.2011 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд та попереджено сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з заявою ПП «Універсам», оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність нововиявлених обставин, з огляду на наступне:

У відповідності вимог до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

За змістом зазначеної норми нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони, та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і спонукає до виникнення, зміни або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Як вбачається з матеріалів справи, та заявлено самим Відповідачем в апеляційній скарзі, після розгляду справи по суті, в тому числі і в касаційній інстанції, 15.02.2011 р. ним одержано відповідь державного реєстратора Володимир - Волинської районної державної адміністрації - витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 965878 та № 965880, які, на думку, останнього є нововиявленими обставинами, і впливають на суть прийнятого місцевим господарським судом 31.03.2010 р. рішення, а згодом постанови Львівського апеляційного господарського суду.

З витягів єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 965878 (Т-6, а.с.8) та № 965880 (Т.6, а.с.10) вбачається, що такі видані на запит Приватного підприємства «Універсам»від 15.02.2011 р., а отже на час розгляду місцевим господарським судом 31.03.2010 р. Відповідач не звертався з подібним запитом. Крім того, інформація, яка міститься в даних витягах складена станом на 15 лютого 2011 р., тобто не можна однозначно стверджувати, що на час розгляду справи місцевим господарським судом в березні 2010 р. та апеляційним господарським судом - в вересні 2010 р. вона була актуальною та відповідала дійсності.

Господарський процесуальний кодекс України визначає як нововиявлену обставину, яка існувала на час прийняття рішення та не могла бути відомою стороні в силу об'єктивних обставин.

В даному випадку Заявник покликається на нові обставини та не наводить належних і допустимих доказів, в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, їхнього існування на момент прийняття рішення та постанови і неможливість з'ясування таких в березні - вересні 2010 року.

Крім того, з аналізу поданого витягу № 965878 вбачається, що дата створення структурного підрозділу «Червоноградський хлібзавод»Дочірнього підприємства «Львівський хлібзавод № 5»Відкритого акціонерного товариства «Концерн Хлібпром»не зазначена (Т-6, а.с.9), а тому покликання Заявника на ту обставину, що судом не вірно встановлено сторону в зобов'язаннях по поставці та оплаті хлібопродукції, відпущеної Приватному підприємству «Універсам», документально необгрунтовані.

З аналізу наведеного вище, судова колегія прийшла до висновку, що зазначені Приватним підприємством «Універсам»в заяві про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. за нововиявленими обставинами не є нововиявленими, тобто такими, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття судом іншого рішення. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1.          Відмовити Приватному підприємству «Універсам»в задоволенні заяви за вих. № 25 від 16.02.2011 р. про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. за нововиявленими обставинами у справі № 8/48-38.

2.          Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 р. та рішення Господарського суду Волинської області від 31.03.2010 р. у справі № 8/48-38 залишити без змін.

3.          Ухвала вступає в законну силу з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Справу № 8/48-38 повернути Господарському суду Волинської області.

Суддя-доповідач                    Давид Л.Л.

Суддя          Гриців В.М.

Суддя          Кордюк Г.Т.

Повний тест ухвали складено та підписано 04.07.2011 р.