Постанова

від 11.10.2011 по справі 8/48-38

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/48-38

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р.                                                           Справа № 8/48-38  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                                             Гулова А.Г.

суддя                                                                                                       Маціщук А.В. ,

 суддя                                                                                                       Петухов М.Г.   

при секретарі                                                                                         Михалюку М.І.

за участю представників сторін: < Текст >

від позивача: не з'явився

від відповідача:  не з'явився

< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Універсам", с. Замличі Локачинського району Волинської області

на ухвалу господарського суду Волинської області

від 16.03.11 р. за скаргою ДП "Львівський хлібзавод №5" ВАТ "Концерн Хлібпром" на дії ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції та заявою ПП "Універсам" про заміну вибулої сторони її правонаступником

у справі № 8/48-38 (суддя Кравчук А.М.)

за позовом Дочірнього підприємства "Львівський хлібзавод №5 " Відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром", м.Львів

до Приватного підприємства "Універсам", с. Замличі Локачинського району Волинської області

про стягнення 229975 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.03.2011р. у справі №8/48-38 відмовлено у задоволенні заяви ПП "Універсам" про заміну вибулої сторони правонаступником.

Відхилено скаргу ДП "Львівський хлібзавод №5 " Відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" на дії ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та припинити провадження у справі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ПП "Універсам" зазначає, зокрема, наступне:

- приписами ГПК України передбачено лише можливість оскарження дій чи бездіяльності ДВС, тому оскарження саме рішень органів державної виконавчої служби належить до юрисдикції адміністративних судів;

- керуючись ст.80 ГПК України суд мав припинити провадження у справі в частині визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження №23434320 від 31.12.2010р., оскільки така вимога повинна бути заявлена в порядку адміністративного судочинства.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представники сторін в засідання суду не з"явилися.

07.10.2011р. на адресу суду від ПП "Універсам" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю повноважних представників відповідача з"явитися в судове засідання через перебування їх у відрядженні.

Судовою колегією враховується, що відсутність представника підприємства відповідно до ст.77 ГПК України не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та ч.2 ст.102 ГПК України, згідно якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія відмовила в задоволенні клопотання відповідача та розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

24.12.2010 року ВДВС Володимир–Волинського МРУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області №8/48-1 від 13.12.2010р. про стягнення з ПП "Універсам" на користь ДП "Львівський хлібзавод №5" ВАТ "Концерн Хлібпром" 975,83 грн. основного боргу, 2299,76 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат, пов"язаних з оплатою послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4700 грн. витрат, пов"язаних із проведенням судово-бухгалтерської експертизи, всього - 237093,59 грн. (а.с.4-5).

28.12.2010 року ПП "Універсам" подало до господарського суду Волинської області заяву  №186 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме замінити боржника - Приватне підприємство "Універсам" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсам" (а.с.2-3).

Заява обґрунтована тим, що рішенням власника ПП "Універсам" від 10.12.2010 року №112/10 шляхом перетворення (реорганізації) підприємства вирішено створити ТзОВ "Універсам", яке відповідно до зазначеного рішення  та Статуту є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків ПП "Універсам".

30.12.2010 року ПП "Універсам" звернулося до ВДВС Володимир–Волинського МРУЮ із заявою №187 про зупинення виконавчого провадження до вирішення по суті господарським судом Волинської області заяви про заміну вибулої сторони її правонаступником (а.с.16-17).

Постановою ВДВС Володимир–Волинського МРУЮ від 31.12.2010 року виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №8/48-1 від 13.12.2010р. зупинене на підставі п.11 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" до розгляду господарським судом Волинської області заяви ПП "Універсам" про заміну вибулої сторони її правонаступником (а.с.20-21).

10.01.2011р. ДП "Львівський хлібзавод №5" ВАТ "Концерн Хлібпром" звернулося до господарського суду Волинської області із скаргою на дії ВДВС Володимир–Волинського МРУЮ, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 31.12.2010 року та зобов'язати ВДВС Володимир–Волинського МРУЮ вжити всіх виконавчих дій, спрямованих на повне, фактичне та своєчасне виконання наказу господарського суду Волинської області від 13.12.2010 року №8/48-1 (а.с.8-11).

Скарга мотивована тим, що згідно п.11 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається державний виконавець, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, однак відомості про припинення діяльності ПП "Універсам" (витяг з ЄДРПОУ) відповідачем не надані.  

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВДВС Володимир–Волинського МРУЮ від 17.02.2011р. скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження від 31.12.2010 року (а.с.37-38).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2011р. зупинено дію постанови ВДВС Володимир–Волинського МРУЮ від 17.02.2011р. про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.12.2010 року (а.с.55-57).

В клопотанні №115/3 від 16.03.2011 року представник ПП "Універсам" просив суд припинити провадження у справі в частині визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.12.2010 року на підставі ст.80 ГПК України, оскільки на день розгляду скарги зазначена постанова скасована постановою про скасування процесуального документу від 17.02.2011 року (а.с.35-36).

Клопотанням №116/3 від 16.03.2011 року представник ПП "Універсам" просив припинити провадження у справі в частині визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.12.2010 року, оскільки така вимога повинна бути заявлена в порядку адміністративного судочинства (а.с.39-41).

В запереченні №117/3 від 16.03.2011 року на скаргу представник відповідача просить у задоволенні скарги відмовити, вважаючи, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.12.2010 року є правомірними (а.с.50-53).

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Волинської області від 16.03.2011р. відмовлено у задоволенні заяви ПП "Універсам" про заміну вибулої сторони правонаступником та відхилено скаргу ДП "Львівський хлібзавод №5 " Відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" на дії ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ (а.с.59-60).

Частиною 1 ст.106 ГПК України встановлено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Однак, вказана стаття не передбачає можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони правонаступником.

Доводи апеляційної скарги в основному стосуються саме скарги ДП "Львівський хлібзавод №5" ВАТ "Концерн Хлібпром" на дії ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ (скаржник зазначає, що приписами ГПК України передбачено лише можливість оскарження дій чи бездіяльності ДВС, тому оскарження саме рішень органів державної виконавчої служби належить до юрисдикції адміністративних судів), проте, вимогою апеляційної скарги є скасування вцілому оскарженої ухвали та припинення провадження у справі.

Враховуючи наведені правові норми, апеляційний господарський суд переглядає ухвалу суду першої інстанції лише в частині відхилення скарги ДП "Львівський хлібзавод №5" ВАТ "Концерн Хлібпром" на дії ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення скарги ДП "Львівський хлібзавод №5 " Відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" на дії ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В абз. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження " зазначено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами згідно зі ст.248-23 ЦПК за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби - при оскарженні відмови у відводі державного виконавця), а господарськими судами - справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно зі ст.121-2 ГПК - за участю відповідного органу цієї служби (ст.3 Закону).

Згідно п.8 Роз'яснень ВГСУ від 28.03.2002 року №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Наведеним спростовуються доводи ПП "Універсам" в апеляційній скарзі стосовно того, що відповідно до ст.80 ГПК України суд першої інстанції мав припинити провадження у справі в частині визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, оскільки така вимога повинна бути заявлена в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови від 31.12.2010р. про зупинення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку звернення до  суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

Аналіз наведеної правової норми та обставин справи свідчать, що державний виконавець ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ, виносячи постанову про зупинення виконавчого провадження від 31.12.2010р., діяв в порядку, визначеному законом, а тому безпідставним є твердження позивача про неправомірність дій державного виконавця з посиланням на відсутність відомостей припинення діяльності ПП "Універсам".    

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ДП "Львівський хлібзавод №5" ВАТ "Концерн Хлібпром" на дії ДВС у зв"язку з винесення вказаної вище постанови.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення скарги позивача в частині зобов"язання ВДВС Володимир–Волинського МРУЮ вжити всіх виконавчих дій, спрямованих на повне, фактичне та своєчасне виконання наказу господарського суду Вінницької області від 13.12.2010р. №8/48-1, оскільки Закон України "Про виконавче провадження" зобов"язує державну виконавчу службу проводити виконавчі дії у встановленому ним порядку, а суд, розглядаючи скарги, відповідно до ст.121-2 ГПК України, приймає відповідне рішення відносно державної виконавчої служби  лише при встановленні факту порушення останньою вказаного Закону або бездіяльності.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 16.03.2011р. в частині відхилення скарги ДП "Львівський хлібзавод №5" ВАТ "Концерн Хлібпром" на дії ВДВС Володимир–Волинського МРУЮ винесена з дотриманням норм матеріального та  процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106  Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 16.03.2011р. у справі №8/48-38 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Універсам", с.Замличі Локачинського району Волинської області - без задоволення.

2. Справу №8/48-38 повернути до господарського суду Волинської  області.

Головуючий суддя                                                                       Гулова А.Г.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

01-12/13883/11

Віддрук. 5 прим.:

1 –до справи,

2,3 –сторонам,

4 –ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ (44700,м.Володимир-Волинський,

                                                                          вул.Ковельська, 35),

5 - в наряд.