Постанова

від 29.06.2011 по справі 34/78-47/483

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 34/78-47/483

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого судді Козир Т.П .

суддів Малетич а М.М.

Прокопа нич Г.К.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: ОСОБА_1 дов . від 04.04.2011 року №120-0-0-00/10-661; ОСОБА_2 дов. від 17.03.2010 року №41/10;

Заявника касаційної скарг и: ОСОБА_3 дов. від 31.05.2011 року.

розглянувши касаці йні скарги відкритого а кціонерного товариства "Ніжи нський хліб", закритого акціо нерного товариства "Укрзерно пром" та товариства з обмежен ою відповідальністю "Укрзерн опром-Деражня" на постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 12.04.2011 року

у справі № 34/78-47/483

за позовом відкритого акціонерного товариства "Ні жинський хліб", м.Ніжин Черніг івська область

до публічного акціонер ного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ

третя особа приватний н отаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_4, м. Київ

про визнання нед ійсними договорів

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року відкрите ак ціонерне товариство "Ніжинсь кий хліб" звернулося до госпо дарського суду міста Києва з позовом до публічного акціо нерного товариства "Райффайз ен Банк Аваль", третя осо ба приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_4, просило пр о визнання недійсним договор у застави від 07.06.2007 р. та договор у поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 р., а також усунення перешкод у здійсне нні права власності ВАТ “Ніж инський хліб” шляхом вилучен ня з Єдиного реєстру заборон відчуження об' єктів нерухо мого майна, реєстратором яко го є Державне підприємство “ Інформаційний центр” наступ них записів : № 509495094963 від 07.06.2007 р., 17:44, тип обтяження - заборона на не рухоме майно; № 5095299 від 07.06.2007 р., 18:15, т ип обтяження - заборона на нер ухоме майно, усунення перешк од у здійсненні права власно сті ВАТ “Ніжинський хліб” шл яхом вчинення будь-яким нота ріусом нотаріальних дій по в илученню (виключенню) з Держа вного реєстру іпотек наступн их записів : № 5095381 від 07.06.2007 р., 18:45, тип обтяження - іпотека; № 5095017 від 07.0 6.2007 р., 18:11, тип обтяження - іпотек а.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на статті 92, 98, 203, 207, 21 6, 215 Цивільного кодексу Україн и, а також зазначено, що рішенн я спостережної ради прийня те з недотриманням норм чин ного законодавства.

Заперечуючи проти позову, п ублічне акціонерне товарист во "Райффайзен Банк Аваль", заз начило, що спостережна рада, п риймаючи рішення щодо уклад ання договору застави, іпоте ки та поруки діяла виключно у межах повноважень, визнач ених статутом та чинним зако нодавством, а право на позов у особи виникає після поруш ення відповідачем її права, тобто, захисту підлягає вже порушене право, а не таке, яке може бути порушене у майбут ньому (а.с. 95-104, том 1).

Рішенням господарського с уду м. Києва від 07.04.2010 р. по справі № 34/78 (суддя Сташків Р.Б.), залише ним без змін постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 15.06.2010 року (гол овуючий Ортюх Б.В., судді Михал ьська Ю.Б., Тищенко А.І.) позов з адоволено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.09.2010 р . рішення обох судових інстан цій скасовано, справу переда но на новий розгляд до суду пе ршої інстанції (а.с. 210-213, том 3).

Заявою від 01.12.2010 року позивач змінив предмет позову, проси в визнати недійсними договір застави від 07.06.2007 р. та договір п оруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 р., а також ус унути перешкоди у здійсненні права власності ВАТ “Ніжинс ький хліб” шляхом вчинення п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_4 нотаріальни х дій по вилученню з Єдиного д ержавного реєстру заборон ві дчуження об' єктів нерухомо го майна наступних записів: № 5094963 від 07.06.2007, 17:44, тип обтяження - за борона на нерухоме майно; № 509529 9 від 07.06.2007, 18:15, тип обтяження - забо рона на нерухоме майно; усуну ти перешкоди у здійсненні пр ава власності ВАТ “Ніжинськи й хліб” шляхом вчинення прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_4 нотаріальних ді й по вилученню (виключенню) з Д ержавного реєстру іпотек нас тупних записів: № 5095381 від 07.06.2007, 18:45, тип обтяження - іпотека; № 5095017 ві д 07.06.2007, 18:11, тип обтяження - іпоте ка (а.с. 44, том 4).

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.12.2010 року пр иватний нотаріус Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_4 залучений до уч асті у справі у якості третьо ї особи, що не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача (а.с. 54-55, т ом 4).

Рішенням господарського с уду м. Києва від 21.12.2010 року (голов уючий Станік С.Р., Дідиченко М. А., Ягічева Н.І.0 у справі № 34/78-47/483 п озов задоволено частково: ви знано недійсним договір пору ки № 11/1-2040 від 01.03.2007 р., укладений мі ж ВАТ “Ніжинський хліб” та ПА Т “Райффайзен Банк Аваль”; ви знано недійсним договір іпот еки від 07.06.1997 р., укладений між ВА Т “Ніжинський хліб” та ПАТ “Р айффайзен Банк Аваль”; в інші й частині позову відмовлено; з ПАТ “Райффайзен Банк Аваль ” стягнуто на користь ВАТ “Ні жинський хліб” витрати по сп латі державного мита в розмі рі 170 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.(а.с. 210-221, том 4).

Місцевий суд посилався на ч . 1 ст. 203 ЦК України, якою передб ачено визнання правочину нед ійсним, зокрема, якщо особа, як а вчиняє правочин, не мала нео бхідного обсягу цивільної ді єздатності в момент його вчи нення та вважав, що договір по руки та договір іпотеки пере дбачають відчуження майна в разі порушення зобов' язань перед банком поручителя та і потекодавця.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 12.04.2011 року (головуючий Ди кунська С.Я., судді Зеленін В.О ., Маляренко А.В.) апеляційну ск аргу публічного акціонерног о товариства “Райффайзен Бан к Аваль” задоволено, рішення господарського суду м. Києва від 21.12.2010 р. по справі № 34/78-47/483 скас оване в частині задоволених позовних вимог. Прийнято в ці й частині нове рішення: у позо ві відкритого акціонерного т овариства “Ніжинський хліб ” до публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про визнання недійсн им договору поруки № 11/1-2040 від 01.03 .2007 р., укладеного між відкритим акціонерним товариством “Н іжинський хліб” та публічним акціонерним товариством “Ра йффайзен Банк Аваль”, визнан ня недійсним договору іпотек и від 07.06.1997 р., укладеного між ві дкритим акціонерним товарис твом “Ніжинський хліб” та пу блічним акціонерним товарис твом “Райффайзен Банк Аваль” відмовлено повністю. В решт і рішення господарського суд у м. Києва від 21.12.2010 р. по справі № 34/78-47/483 залишено без змін.

Не погодившись з постано вою суду апеляційної інстанц ії, відкрите акціонерне това риство "Ніжинський хліб", закр ите акціонерне товариство "У крзернопром" та товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Деражня" зверн улися з касаційними скаргам и та просили скасувати поста нову суду апеляційної інстан ції.

Відкрите акціонерне товар иство "Ніжинський хліб" посил алось на те, що стаття 98 Цивіль ного кодексу України є нормо ю прямої дії і підлягає заст осуванню незалежно від вкл ючення її до статуту товари ства, а також на статтю 241 Цивіл ьного кодексу України, відпо відно до якої правочин, вчине ний представником з перевище нням повноважень, створює, зм інює, припиняє цивільні прав а та обов'язки особи, яку він п редставляє, лише у разі насту пного схвалення правочину ці єю особою. Фактично такі ж дов оди містяться у касаційних с каргах закритого акціонерн ого товариства "Укрзернопром " та товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укрзернопро м-Деражня".

Крім того, закрите акціоне рне товариство "Укрзернопром " посилається на недотриманн я судами правил підсудності .

Заперечуючи проти касац ійних скарг, публічне акціон ерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" зазначило, що укла дення головою правління ві дкритого акціонерного това риства "Ніжинський хліб" дог оворів застави та іпотеки не потребує, згідно вимог чинно го законодавства та статуту, попереднього погодження ук ладення таких договорів за гальними зборами акціонерів .

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 17.05.2011 рок у прийнято касаційну до розг ляду у складі колегії: голову ючий Малетич М.М., судді Проко панич Г.К., Кролевець О.А.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 01.06.2011 року №212 призначено по вторний автоматичний розпод іл справи.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 15.06.2011 рок у касаційна скарга відкритог о акціонерного товариства "Ніжинський хліб" прийнята до розгляду колегією суддів у с кладі: головуючий Козир Т.П., с удді Мамонтова О.М. Прокопани ч Г.К.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 16.06.2011 рок у касаційні скарги закритого акціонерного товариства "Ук рзернопром" та товариства з о бмеженою відповідальністю "У крзернопром-Деражня" прийня ті до розгляду колегією судд ів у складі: головуючий Козир Т.П., судді Мамонтова О.М. Проко панич Г.К.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 23.06.2 011 року № 03.07-05/362 сформовано колег ію суддів у складі: головуючи й Козир Т.П., судді Малетич М.М., Прокопанич Г.К.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, перевірив ши повноту встановлення госп одарськими судами обставин с прави та правильність застос ування норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підляга ють задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 203 Ц ивільного кодексу України з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 215 Цивільного кодекс у України передбачає, що підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судами попередніх інста нцій встановлено, що згідно п ротоколу № 2 засідання спосте режної ради ВАТ “Ніжинський хліб” від 09.01.2007 р. надано згоду на вступ нових позичальників до Генеральної кредитної уг оди, надання майнового і фіна нсового поручительства в рам ках цієї угоди, а також доруче ння голові правління Лабузьк ому П.М. на підписання з відпо відачем відповідної угоди до Генеральної кредитної угоди , договору іпотеки, договору поруки та інших супутніх до кументів (а.с. 9-11, том 1).

26.08.2004 р. між акціонерним пошто во-пенсійним банком “Аваль”, як кредитором, (правонаступн ик прав та обов' язків - ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”) та т овариством з обмеженою відпо відальністю “Укр-Петролеум” , ВАТ “Чернігівський хлібоко мбінат”, відкритим акціонерн им товариством “Криворіжхлі б”, відкритим акціонерним то вариством “Криворіжський хл ібокомбінат № 1”, відкритим ак ціонерним товариством “Ніко польський хлібокомбінат”, за критим акціонерним товарист вом “Павлоградхліб”, відкрит им акціонерним товариством “ Ніжинський хліб”, відкритим акціонерним товариством “Но вомосковський хлібозавод”, в ідкритим акціонерним товари ством “Жовтоводський хлібоз авод” укладено Генеральну кр едитну угоду № 010/08/2012 (далі Генер альна кредитна угода) (а.с. 12-18, то м 1).

01.03.2007 р. між позивачем та відп овідачем укладено договір по руки № 11/1-2040 (далі Договір поруки ), за умовами якого ВАТ “Ніжинс ький хліб”, як поручитель на д обровільних засадах зобов'яз ується відповідати перед Бан ком за зобов'язаннями ЗАТ “Ук рзернопром”, ТОВ “Укр-Петрол еум”, ВАТ “Чернігівський хлі бокомбінат”, ВАТ “Криворіжхл іб”, ВАТ “Криворізький хлібо комбінат №1”, ВАТ “Нікопольсь кий хлібокомбінат”, ЗАТ “Пав лоградхліб”, ДП “Зернятко”, В АТ “Новомосковський хлібоза вод”, ВАТ “Жовтоводський хлі бозавод”, ТОВ “Зерноторг-2004”, З АТ “Переробник”, ДП “Південн е”, ТОВ “Степове”, ТОВ “Джерел о”, ДП “Хлібодар”, ДП “Колосис те”, ТОВ “Укрзернопром-Шевче нково”, ТОВ “Укрзернопром-Ко зятин”, ТОВ “Укрзернопром-По гребище”, ТОВ “Укрзернопром- Деражня”, ТОВ “Укрзернопром- Староконстантинів”, що виник ають за умовами Генеральної кредитної угоди з усіма змін ами та доповненнями та креди тних договорів, які укладено та буде укладено в її межах мі ж Банком та кожним з зазначен их боржників з приводу повер нення кредитів у сумі, еквіва лентній 22 000 000 доларів США та пер едбачені кожним кредитним до говором строки, але не пізніш е 31.12.2008 р., сплати процентів за ко ристування наданими кредитн ими коштами, комісій, штрафни х санкцій в розмірі та на пере дбачених кожним кредитним до говором умовах (а.с. 53-54, том 1).

07.06.2007 р. між відповідачем та по зивачем укладено договір іпо теки (далі договір іпотеки), за умовами якого позивач висту пив як позичальник від свого імені та як майновий поручит ель за ТОВ “Укр-Петролеум”, ВА Т “Чернігівський хлібокомбі нат”, ВАТ “Кривдріжхліб”, ВАТ “Криворіжський хлібокомбін ат № 1”, ВАТ “Нікопольський хлі бокомбінат”, ВАТ “Павлоградх ліб”, ВАТ “Новомосковський х лібозавод”, ВАТ “Жовтоводськ ий хлібозавод”, ТОВ "Зернотор г-2004", ЗАТ „Переробник”, ДП „Зер нятко”, ДП „Південне”, ТОВ „Ст епове”, ТОВ „Джерело”, ДП „Хлі бодар”, ЗАТ „Укрзернопром”, Т ОВ „Укрзернопром-Шевченково ”, ТОВ „Укрзернопром-Козятин ”, ТОВ „Укрзернопром-Погреби ”, ТОВ „Укрзернопром-Деражня ”, ТОВ „Укрзернопром-Староко нстянтинів”, ДП „Колосисте”. Предметом договору іпотеки стало нерухоме майно: господ арський об' єкт із завершени м циклом виробництва продукц ії з наданою йому земельною д ілянкою, на якій він розташов аний з автономними інженерни ми комунікаціями, системами енергопостачання, який визна ється нерухомістю і може бут и об' єктом угод, до якого вкл ючаються виробничі і невироб ничі фонди, інші цінності, вар тість яких відображається в самостійному балансі підпри ємства (а.с. 20-34, том 1).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору іпотеки, цей договір заб езпечує вимоги відповідача ( банку) на підставі Генеральн ої кредитної угоди про повер нення ( позичальником) кредит у в розмірі 22 000 000 доларів США, сп лати процентів за його корис тування, комісійної винагоро ди, неустойки, пені, штрафу) в р озмірі, строки та у випадках згідно кредитного договору, а також виконати інші умови К редитної угоди та відшкодува ти банку всі можливі збитки, я кі може бути понесено ним вна слідок невиконання чи ненале жного виконання умов Кредитн ої угоди.

У відповідності до договор у іпотеки банк має право у вип адку невиконання позивачем зобов' язань за Генеральною угодою отримати задоволення вимог за рахунок майна, пере даного в іпотеку на викладен их у договорі іпотеки від 07.06.2007 р. умовах.

07.06.2007 р. приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_4 н акладено заборону відчуженн я на: комплекс нежитлових буд івель за адресою: Чернігівсь ка обл., м. Ніжин, вул. Синяківсь ка буд. 116 (сто шістнадцять); ком плекс нежитлової будівлі авт отранспортної дільниці за ад ресою: Чернігівська обл., м. Ні жин, вул. Синяківська, буд. 101 (ст о один).

Згідно затвердженого Ріше нням загальних зборів акціон ерів товариства “Ніжинський хліб” (протокол № 2 від 19.08.2005 р.), за реєстрованого державним реє стратором виконавчого комі тету Ніжинської міської ради Чернігівської області 29.11.2006 за № 106310500020002320) статуту ВАТ “Ніжинсь кий хліб”, статутний капітал позивача на час укладення ос каржених договорів становив 716 000 грн.

Пунктом 8.1 вищезгаданого ст атуту ВАТ “Ніжинський хліб” визначено, що управління тов ариством здійснюють: вищий о рган товариства - загальні з бори акціонерів; спостережна рада; правління товариства.

До виключної компетенці ї вищого органу товариства в ідноситься, зокрема : затверд ження річних результатів дія льності товариства ( п.п. “д” п . 8.2.4 Статуту ВАТ “Ніжинський хл іб”).

У відповідності до п. 8.3.1 ст атуту ВАТ “Ніжинський хліб” спостережна рада є органом т овариства, який здійснює кон троль за діяльністю правлінн я товариства, а також розгляд ає та затверджує звіти, які по дає правління за квартал та р ік (п. 8.3.5), зокрема: має право й за слуховувати звіти правління . Спостережна рада подає вищо му органу товариства звіт пр о свою роботу за рік.

Виконавчим органом товар иства, який здійснює керівни цтво його поточною діяльніст ю, є правління товариства (п. 8.4. 1 статуту ВАТ “Ніжинський хлі б” у відповідній редакції).

До компетенції правлінн я належать всі питання поточ ної діяльності товариства, к рім тих, які згідно чинного за конодавства, статуту або ріш ення вищого органу товариств а віднесено до компетенції в ищого органу товариства та с постережної ради (п. 8.4.2 статуту ВАТ “Ніжинський хліб” у відп овідній редакції).

Голову правління наділе но повноваженнями щодо розпо рядження майном товариства т а укладення й підписання цив ільно-правових угод від імен і товариства (п. 8.4.5 статуту ВАТ “Ніжинський хліб” у відпові дній редакції).

Судом апеляційної інстанц ії зазначено, що повноваженн я щодо затвердження річних р езультатів діяльності акціо нерного товариства та затвер дження договорів (угод), уклад ених на суму, що перевищує виз начену статутом товариства, належали виключно вищому орг ану товариства - загальним з борам акціонерів, а до компет енції правління віднесено вс і питання поточної діяльност і, зокрема і щодо укладення до говорів. Статутом товариства дійсно передбачено право го лови правління укладати циві льно-правові угоди від імені товариства, але при укладенн і цих угод саме позивач поруч ився відповідати коштами та майном перед відповідачем за зобов' язаннями юридичних о сіб по поверненню кредиту за галом на суму 22 000 000 дол. США. (за договором поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 р.) та власним майном іпотечно ю вартістю 17 533 000,00 грн. (за догово ром іпотеки від 07.06.2007 р.), тобто, з а угодами, які укладено на сум у, що перевищує визначену йог о статутом.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Стаття 526 Цивільного коде ксу України передбачає, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

У відповідності зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний викона ти свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов'язання чи зви чаїв ділового обороту.

Статтею 546 ЦК України визн ачено, що виконання зобов'яза ння може забезпечуватися неу стойкою, порукою, гарантією, з аставою, притриманням, завда тком.

Відповідно до статей 589, 590 Ц ивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язан ня, забезпеченого заставою, з аставодержатель набуває пра во звернення стягнення на пр едмет застави.

За рахунок предмета застав и заставодержатель має право задовольнити в повному обся зі свою вимогу, що визначена н а момент фактичного задоволе ння, включаючи сплату процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, завданих порушенн ям зобов'язання, необхідних в итрат на утримання заставлен ого майна, а також витрат, поне сених у зв'язку із пред'явленн ям вимоги, якщо інше не встано влено договором.

Звернення стягнення на пре дмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли з обов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін ), якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Стаття 554 Цивільного кодекс у України передбачає, що у ра зі порушення боржником зобов 'язання, забезпеченого порук ою, боржник і поручитель відп овідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

За твердженнями позивач а згаданий договір укладено правлінням також з перевищен ням повноважень. Однак, апеля ційним судом встановлено, що від позивача його підписано ОСОБА_3 (діяв на підставі н аявної в матеріалах справи і виданої ВАТ “Ніжинський хлі б” в особі голови правління Л абузького П.М. на укладення б удь-яких договорів застави (і потеки) цілісного майнового комплексу між товариством та ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” нотаріально посвідченої дов іреності від 05.06.2007 року. Це відп овідало п. 8.4.5 статуту товарист ва та ст. 240 ЦК України.

За змістом ст.ст. 97-99 Цивільно го кодексу України управлінн я товариством здійснюють йог о органи. Органами управлінн я товариством є загальні збо ри його учасників і виконавч ий орган, якщо інше не встанов лено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усі х питань діяльності товарист ва, у тому числі і з тих, що пере дані загальними зборами до к омпетенції виконавчого орга ну. Загальні збори товариств а своїм рішенням створюють в иконавчий орган і встановлюю ть його компетенцію та склад . Рішення загальних зборів пр иймаються простою більшістю від числа присутніх учасник ів, якщо інше не встановлено у становчими документами або з аконом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, в ідчуження майна товариства н а суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна тов ариства, та про ліквідацію то вариства приймаються більші стю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом .

Статтею 89 Господарського ко дексу України передбачено, щ о управління діяльністю госп одарського товариства здійс нюють його органи та посадов і особи, склад і порядок обран ня (призначення) яких визнача ться залежно від виду товари ства, а у визначених законом в ипадках - учасники товарист ва.

Згідно приписів ст. 41 Закону України "Про господарські то вариства" вищим органом акці онерного товариства є загаль ні збори товариства. У загаль них зборах мають право брати участь усі акціонери, незале жно від кількості та виду акц ій, власниками яких вони є.

Частиною 6 статті 41 Закону Ук раїни "Про господарські това риства" передбачені повноваж ення, які належать до виключн ої компетенції загальних збо рів акціонерів і не можуть бу ти передані іншим органам то вариства. До таких повноваже нь належать: внесення змін до статуту товариства, у тому чи слі зміна розміру його стату тного капіталу; обрання і від кликання членів наглядової р ади; утворення і відкликання виконавчого та інших органі в товариства; затвердження р ічних результатів діяльност і акціонерного товариства, в ключаючи його дочірні підпри ємства, затвердження звітів і висновків ревізійної коміс ії, порядку розподілу прибут ку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів ), визначення порядку покритт я збитків; створення, реорган ізація та ліквідація дочірні х підприємств, філій та предс тавництв, затвердження їх ст атутів та положень; прийнятт я рішення про припинення дія льності товариства призначе ння ліквідаційної комісії, з атвердження ліквідаційного балансу; прийняття рішення п ро обрання уповноваженої осо би акціонерів для представле ння інтересів акціонерів у в ипадках, передбачених законо м.

За змістом ст. 46 Закону Украї ни "Про господарські товарис тва" з числа акціонерів в акці онерному товаристві може ств орюватися наглядова рада акц іонерного товариства, яка пр едставляє інтереси акціонер ів у період між проведенням з агальних зборів і в межах ком петенції, визначеної статуто м, контролює і регулює діяльн ість виконавчого органу. За р ішенням загальних зборів акц іонерів на наглядову раду ак ціонерного товариства стату том цього акціонерного товар иства може бути покладено ви конання окремих функцій, що н алежать до компетенції загал ьних зборів. Не можуть бути пе редані на вирішення виконавч их органів товариства питанн я, які віднесені статутом акц іонерного товариства до викл ючної компетенції наглядово ї ради акціонерного товарист ва.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про господарські то вариства" виконавчим органом акціонерного товариства, як ий здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правл іння або інший орган, визначе ний статутом.

Виконавчий орган вирішує в сі питання діяльності акціон ерного товариства, крім тих, щ о віднесені до компетенції з агальних зборів і наглядової ради товариства.

Виконавчий орган є підзвіт ним загальним зборам акціоне рів і наглядовій раді акціон ерного товариства та організ овує виконання їх рішень. Вик онавчий орган діє від імені а кціонерного товариства в меж ах, встановлених статутом ак ціонерного товариства і зако ном.

Виконавчий орган акціонер ного товариства може бути ко легіальним (правління, дирек ція) чи одноособовим (директо р, генеральний директор).

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивіль ного кодексу України орган або особа, яка на підставі уст ановчих документів юридично ї особи чи закону виступає ві д її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, д обросовісно і розумно, а тако ж не перевищувати своїх повн оважень. У відносинах із трет іми особами обмеження повнов ажень щодо представництва юр идичної особи не має юридичн ої сили, крім випадків, коли юр идична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обста винами не могла не знати про т акі обмеження.

З огляду на вищенаведене судова колегія погоджуєтьс я з висновком апеляційного с уду про те, що укладення голо вою правління ВАТ “"Ніжинськ ий хліб" договорів забезпече ння не потребує, згідно вимог чинного законодавства Украї ни та статуту ВАТ "Ніжинський хліб" попереднього погодже ння укладення таких договор ів загальними зборами акціо нерів, оскільки договори, укл адені з метою забезпечення виконання зобов'язань, не є д оговорами відчуження.

Крім того, позивач просив п ро зобов'язання третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповіда ча приватного нотаріуса О СОБА_4 усунути перешкоди у з дійсненні права власності шляхом вчинення нотаріусом дій по вилученню є Єдиного реєстру заборон відповідни х записів, однак, Господарськ ий процесуальний кодекс Укра їни не містить процесуально ї норми, яка б зобов' язувала третіх осіб до вчинення пев них дій, тому суд апеляційної інстанції також обґрунтова но відмовив і у зазначеній ча стині позову.

Стосовно доводів апеляцій ної скарги закритого акціоне рного товариства "Укрзернопр ом" про порушення правил підс удності судова колегія зазна чає, що згідно з частиною перш ою статті 15 ГПК справи зі спор ів, зокрема, про визнання дого ворів недійсними, розглядают ься господарським судом за м ісцезнаходженням сторони, зо бов'язаної за договором здій снити на користь другої стор они певні дії, такі як: передат и майно, виконати роботу, нада ти послуги, сплатити гроші то що.

У вирішенні питання щодо ви значення територіальної під судності справ зі спорів про визнання договорів недійсни ми за позовами осіб, які не є с торонами у цих договорах (про курорів, органів державної п одаткової служби тощо), слід в иходити з того, що територіал ьна підсудність має визначат ися згідно з частиною третьо ю статті 15 ГПК, а тому розгляд с прави здійснюється тим госпо дарським судом, до якого звер нувся позивач.

Відповідно до статті 111-7 Го сподарського процесуальног о кодексу України перегляда ючи у касаційному порядку су дові рішення, касаційна інст анція на підставі встановлен их фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

З урахуванням наведених правових положень та встано влених судом апеляційної інс танції обставин справи колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає, що до води, викладені заявниками у касаційних скаргах є необґр унтованими, оскільки вони фа ктично стосуються переоцін ки доказів у справі, що виход ить за межі компетенції суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судом апеляційної інстанц ій було повно та всебічно з'яс овано обставини, що мають зна чення для справи, надано їм на лежну правову оцінку та вине сено рішення з дотриманням н орм матеріального та процесу ального права, що дає підстав и для залишення його без змін , тоді як рішення суду першої інстанції містить невідпов ідність вищенаведеним норма м матеріального права.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу в ідкритого акціонерного това риства "Ніжинський хліб" зали шити без задоволення.

Касаційну скаргу закритог о акціонерного товариства "У крзернопром" залишити без за доволення.

Касаційну скаргу товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Укрзернопром-Деражня" за лишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 12.04.2011 року у справі № 34/78-47/483 з алишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді: М.М. М алетич

Г.К. П рокопанич