Постанова

від 12.04.2011 по справі 34/78-47/483

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 № 34/78-47/483

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів: Зеленіна В.О.

Маляренка А.В.

при секретарі: Дім аковій Г.О.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 35/ 10 від 16.03.2010 р.)

ОСОБА_2 (дов. № 41/10 в ід 17.03.2010 р.)

ОСОБА_3 (дов. № 10-673 від 01.04.2011 р.)

ОСОБА_4 (дов. від 19.02.2010 р.)

від відповідача ОСОБА_5 (дов. ві д 03.02.2010 р.)

від третьої особи не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонер ного товариства “Райффайзен

Банк Аваль”

на рішення

господарського суду м. Києва

від 21.12.2010 р.

у справі № 34/78-47/483 (головуючий-с уддя Станік С.Р.,

судді Дідиченко М.А ., Ягічева Н.І.)

за позовом Відкритого акціоне рного товариства “Ніжинськи й

хліб” (далі ВАТ “Ні жинський хліб”)

до Публічного акціоне рного товариства “Райффайзе н

Банк Аваль” (далі ПА Т “Райффайзен Банк Аваль”)

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предм ет спору

на стороні відповідача Приватний нотаріус Ки ївського міського нотаріаль ного

округу ОСОБА_6

про визнання недійсним и договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 21.12.2010 р. по сп раві № 34/78-47/483 позов задоволено ч астково : визнано недійсним д оговір поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 р., у кладений між ВАТ “Ніжинський хліб” та ПАТ “Райффайзен Бан к Аваль”; визнано недійсним д оговір іпотеки від 07.06.1997 р., укла дений між ВАТ “Ніжинський хл іб” та ПАТ “Райффайзен Банк А валь”; в іншій частині позову відмовлено; з ПАТ “Райффайзе н Банк Аваль” стягнуто на кор исть ВАТ “Ніжинський хліб” в итрати по сплаті державного мита в розмірі 170 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 118 грн.

Не погоджуючись із згада ним рішенням, позивач оскарж ив його в апеляційному поряд ку, просив скасувати та прийн яти нове, яким в позові відмов ити повністю. В обґрунтуванн я своїх вимог зазначив, що міс цевим судом невірно застосов ано ч. 2 ст. 98 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 4 1, 46-48 Закону України “Про госпо дарські товариства” № 1576-XII від 19.09.1991 р. (далі Закон № 1576), а також не взято до уваги Статуту ВАТ “Н іжинський хліб”, яким голові правління надано повноважен ня на укладення договору іпо теки б/н від 07.06.2007 р. та договору п оруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 р.. Крім цьог о, постаноою № 1 від 03.08.3004 р. Нагля дової ради ВАТ “Ніжинський х ліб” правлінню товариства на дано згоду на укладення та пі дписання договорів застави т а поруки, тощо.

В судовому засіданні пр едставники апелянта доводи с карги підтримали, просили її задовольнити, рішення скасу вати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю з а наведених в скарзі підстав .

Представники позивачів доводи скарги заперечили, пр осили не брати їх до уваги, а в ідтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.

Третя особа в судові зас ідання не з' явилась, хоча пр о час і місце розгляду справи повідомлена належно, одноча сно надіслала письмові поясн ення по справі, якими визнала оскаржені договори такими, щ о відповідають вимогам чинно го законодавства, відтак поз овні вимоги як безпідставні не підлягають задоволенню. З огляду на наведене апеляцій ний суд вважав за необхідне с праву розглянути за відсутн ості представника третьої ос оби.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, розгляну вши доводи апеляційної скарг и, дослідивши письмові доказ и, долучені до матеріалів спр ави, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарг а підлягає задоволенню за та ких обставин.

Так, 18.12.2009 р. ВАТ “Ніжинськи й хліб” звернулось до господ арського суду м. Києва з позов ом до ПАТ “Райффайзен Банк Ав аль” про визнання недійсним договору застави від 07.06.2007 р. та договору поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 р ., а також усунення перешкод у здійсненні права власності В АТ “Ніжинський хліб” шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об' єкті в нерухомого майна, реєстрат ором якого є Державне підпри ємство “Інформаційний центр ” наступних записів : № 509495094963 від 07.06.2007 р., 17:44, тип обтяження - заборо на на нерухоме майно; № 5095299 від 0 7.06.2007 р., 18:15, тип обтяження - заборо на на нерухоме майно, усуненн я перешкод у здійсненні прав а власності ВАТ “Ніжинський хліб” шляхом вчинення будь-я ким нотаріусом нотаріальних дій по вилученню (виключенню ) з Державного реєстру іпотек наступних записів : № 5095381 від 07.06 .2007 р., 18:45, тип обтяження - іпотека ; № 5095017 від 07.06.2007 р., 18:11, тип обтяження - іпотека. В обґрунтування с воїх вимог зазначило, що 26.08.2004 р . між Акціонерним поштово-пен сійним банком “Аваль”, як кре дитором, (правонаступник пра в та обов' язків - ПАТ «Райф файзен Банк Аваль») та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Укр-Петролеум”, ВАТ “ Чернігівський хлібокомбіна т”, Відкритим акціонерним то вариством “Криворіжхліб”, Ві дкритим акціонерним товарис твом “Криворіжський хлібоко мбінат № 1”, Відкритим акціоне рним товариством “Нікопольс ький хлібокомбінат”, Закрити м акціонерним товариством “П авлоградхліб”, Відкритим акц іонерним товариством “Ніжин ський хліб”, Відкритим акціо нерним товариством “Новомос ковський хлібозавод”, Відкри тим акціонерним товариством “Жовтоводський хлібозавод” укладено Генеральну кредитн у угоду № 010/08/2012 (далі Генеральна кредитна угода).

01.03.2007 р. між позивачем та ві дповідачем укладено Договір поруки № 11/1-2040 (далі Договір пор уки), за умовами якого ВАТ “Ніж инський хліб”, як поручитель на добровільних засадах зоб ов'язується відповідати пере д Банком за зобов'язаннями ЗА Т “Укрзернопром”, ТОВ “Укр-Пе тролеум”, ВАТ “Чернігівський хлібокомбінат”, ВАТ “Кривор іжхліб”, ВАТ “Криворізький х лібокомбінат №1”, ВАТ “Нікопо льський хлібокомбінат”, ЗАТ “Павлоградхліб”, ДП “Зернятк о”, ВАТ “Новомосковський хлі бозавод”, ВАТ “Жовтоводський хлібозавод”, ТОВ “Зерноторг -2004”, ЗАТ “Переробник”, ДП “Півд енне”, ТОВ “Степове”, ТОВ “Дже рело”, ДП “Хлібодар”, ДП “Коло систе”, ТОВ “Укрзернопром-Ше вченково”, ТОВ “Укрзернопром -Козятин”, ТОВ “Укрзернопром -Погребище”, ТОВ “Укрзернопр ом-Деражня”, ТОВ “Укрзернопр ом-Староконстантинів”, що ви никають за умовами Генеральн ої кредитної угоди з усіма зм інами та доповненнями та кре дитних договорів, які укладе но та буде укладено в її межах між Банком та кожним з зазнач ених боржників з приводу пов ернення кредитів у сумі, екві валентній 22 000 000 доларів США та п ередбачені кожним кредитним договором строки, але не пізн іше 31.12.2008 р., сплати процентів за користування наданими креди тними коштами, комісій, штраф них санкцій в розмірі та на пе редбачених кожним кредитним договором умовах.

07.06.2007 р. між відповідачем та позивачем укладено догов ір іпотеки (далі Договір іпот еки), за умовами якого позивач виступив як позичальник від свого імені та як майновий по ручитель за ТОВ “Укр-Петроле ум”, ВАТ “Чернігівський хліб окомбінат”, ВАТ “Кривдріжхлі б”, ВАТ “Криворіжський хлібо комбінат № 1”, ВАТ “Нікопольсь кий хлібокомбінат”, ВАТ “Пав лоградхліб”, ВАТ “Новомосков ський хлібозавод”, ВАТ “Жовт оводський хлібозавод”, ТОВ "З ерноторг-2004", ЗАТ „Переробник” , ДП „Зернятко”, ДП „Південне” , ТОВ „Степове”, ТОВ „Джерело” , ДП „Хлібодар”, ЗАТ „Укрзерно пром”, ТОВ „Укрзернопром-Шев ченково”, ТОВ „Укрзернопром- Козятин”, ТОВ „Укрзернопром- Погреби”, ТОВ „Укрзернопром- Деражня”, ТОВ „Укрзернопром- Староконстянтинів”, ДП „Коло систе”. Предметом Договору і потеки стало нерухоме майно: господарський об' єкт із за вершеним циклом виробництва продукції з наданою йому зем ельною ділянкою, на якій він р озташований з автономними ін женерними комунікаціями, сис темами енергопостачання, яки й визнається нерухомістю і м оже бути об' єктом угод, до як ого включаються виробничі і невиробничі фонди, інші цінн ості, вартість яких відображ ається в самостійному баланс і підприємства, в тому числі, а ле не виключно:

- комплекс нежитлових будів ель, що знаходиться за адресо ю: Чернігівська обл., м. Ніжин, в ул. Синяківська буд. 116 (сто шіст надцять), що належить позивач у на праві колективної власн ості на підставі Наказу № 674 Фо нду державного майна України (регіональне відділення по Ч ернігівській області) "Про ст ворення ВАТ “Ніжинський хліб », зареєстрованого в Ніжинсь кому міжміському бюро техніч ної інвентаризації 07.09.2001в реєс тровій книзі № 3 за №216 й внесено запис до електронного Реєст ру прав власності на нерухом е майно за р.№ 2798921;

- комплекс нежитлових будів ель автотранспортної дільни ці, що знаходиться за адресою : Чернігівська обл., м. Ніжин, ву л. Синяківська, буд. 101 (сто один ),

який належить позивачу н а праві колективної власност і на підставі посвідченого п риватним нотаріусом Ніжинсь кого міського нотаріального округу Чернігівської област і ОСОБА_7 21.05.2003 р. Договору ку півлі-продажу нежитлових буд івель за реєстровим номером 2461, зареєстрованого в Ніжинсь кому міжміському бюро техніч ної інвентаризації в реєстро вій книзі № 3 за № 280 й внесено за пис до електронного Реєстру прав власності на нерухоме м айно за р.№ 1095724 у відповідності до виданого Ніжинським міжм іським бюро технічної інвент аризації за № 669866 30.05.2003 року (бланк серії ВАА № 367001) витягу про реєс трацію права власності на не рухоме майно;

- усі види майна, які зазначе но в додатку № 1 до цього догов ору, який є невід' ємною част иною договору, а саме: необор отні активи, обладнання, тощо .

Відповідно до пункту 1.1 До говору іпотеки, цей договір з абезпечує вимоги відповідач а (банку) на підставі Генераль ної кредитної угоди про пове рнення ( позичальником) креди ту в розмірі 22 000 000 доларів США, с плати процентів за його кори стування, комісійної винагор оди, неустойки, пені, штрафу) в розмірі, строки та у випадках згідно Кредитного договору , а також виконати інші умови К редитної угоди та відшкодува ти Банку всі можливі збитки, я кі може бути понесеніо ним вн аслідок невиконання чи ненал ежного виконання умов Кредит ної угоди.

У відповідності до Догов ору іпотеки банк має право у в ипадку невиконання позиваче м зобов' язань за Генеральн ою угодою отримати задоволен ня вимог за рахунок майна, пе реданого в іпотеку на виклад ених в договорі іпотеки від 07. 06.2007 р. умовах.

07.06.2007 р. приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_6 н акладено заборону відчуженн я на: комплекс нежитлових буд івель за адресою: Чернігівсь ка обл., м. Ніжин, вул. Синяківсь ка буд. 116 (сто шістнадцять); ком плекс нежитлової будівлі авт отранспортної дільниці за ад ресою: Чернігівська обл., м. Ні жин, вул. Синяківська, буд. 101 (ст о один).

В супереч наведеному, ріш енням загальних зборів акціо нерів ВАТ “Ніжинський хліб” від 20.11.2009 р. (оформленим протоко лом № 1), вирішено не затверджу вати договори поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 р. та № 11/1-2620 від 25.11.2008 р., застави підприємства від 07.06.2007 р., заста ви основних засобів №11/1-2629 від 09 .12.2008 р., застави товарів в обігу №11/1-2627 від 09.12.2008 р. й іпотечний дого вір від 09.12.2008 р.; скасувати рішен ня Наглядової ради від 09.01.2007 р. т а від 25.07.2008 р.; зобов'язати правлі ння товариства звернутись до суду з позовними вимогами пр о визнання недійсними догово рів поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 р. та № 11/ 1-2620 від 25.11.2008 р., застави підприємс тва від 07.06.2007 р., застави основни х засобів №11/1-2629 від 09.12.2008 р., застав и товарів в обігу №11/1-2627 від 09.12.2008 р . та іпотечний договір від 09.12.2008 р.

За твердженнями позивач а Договір іпотеки та Договір поруки суперечать положенн ям ч. 2 ст. 98 ЦК України, адже їх ук ладено головою правління з п еревищенням повноважень, а з міст Договору іпотеки супере чить й ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 7 Закону Ук раїни “Про іпотеку” № 898-IV від 05.0 6.2003 р. (далі Закон № 898), тощо.

Заявою від 22.03.2010 р. позивач з мінив предмет позову та прос ив визнати недійсними догові р застави від 07.06.2007 р. та договір поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 р., а також у сунути перешкоди у здійсненн і права власності ВАТ “Ніжин ський хліб” шляхом вчинення будь-яким нотаріусом нотаріа льних дій по вилученню з Єдин ого реєстру заборон відчужен ня об'єктів нерухомого майна наступних записів: № 5094963 від 07.06. 2007, 17:44, тип обтяження - заборона н а нерухоме майно; № 5095299 від 07.06.2007, 18 :15, тип обтяження - заборона на н ерухоме майно; усунути переш коди у здійсненні права влас ності ВАТ “Ніжинський хліб” шляхом вчинення будь-яким но таріусом нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Держ авного реєстру іпотек наступ них записів: № 5095381 від 07.06.2007, 18:45, тип обтяження - іпотека; № 5095017 від 07.0 6.2007, 18:11, тип обтяження - іпотека .

Позиція відповідача по с праві, викладена в відзиві на позовну заяву відповідає до водам його апеляційної скарг и.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.04.2010 р. по спра ві № 34/78 позов задоволено повні стю. Постановою Київського а пеляційного господарського суду від 15.06.2010 р. апеляційну ска ргу ПАТ “Райффайзен Банк Ава ль” залишено без задоволення , рішення господарського суд у м. Києва від 07.04.2010 р. по справі № 34/78 - без змін. Постановою Вищог о господарського суду Україн и від 22.09.2010 р. рішення обох судов их інстанцій скасовано, а спр аву передано на новий розгля д до суду першої інстанції.

Заявою від 01.12.2010 р. позивач з мінив предмет позову, просив визнати недійсними договір застави від 07.06.2007 р. та договір п оруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 р., а також

усунути перешкоди у здійсн енні права власності ВАТ “Ні жинський хліб” шляхом вчинен ня приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_6 нотаріал ьних дій по вилученню з Єдино го державного реєстру заборо н відчуження об' єктів нерух омого майна наступних записі в: № 5094963 від 07.06.2007, 17:44, тип обтяження - заборона на нерухоме майно; № 5095299 від 07.06.2007, 18:15, тип обтяження - з аборона на нерухоме майно; ус унути перешкоди у здійсненні права власності ВАТ “Ніжинс ький хліб” шляхом вчинення п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_6 нотаріальни х дій по вилученню (виключенн ю) з Державного реєстру іпоте к наступних записів: № 5095381 від 07 .06.2007, 18:45, тип обтяження - іпотека; № 5095017 від 07.06.2007, 18:11, тип обтяження - і потека.

Суд першої інстанції, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши об ставини справи, дослідивши н адані ними письмові докази й положення чинного законодав ства, дійшов висновку про під ставність й обґрунтованість позовних вимог в частині виз нання недійсними договору по руки № 11/1-2040 від 01.03.2007 р., договору і потеки від 07.06.1997 р., а відтак їх за довольнив, в іншій частині по зову відмовив.

Так, задовольняючи позов , місцевий суд посилався на ч. 1 ст. 203 ЦК України, якою передба чено визнання правочину неді йсним, зокрема : якщо особа, як а вчиняє правочин, не мала нео бхідного обсягу цивільної ді єздатності в момент його вчи нення.

Відповідно до ст. 97 ЦК Укр аїни управління товариством здійснюють його органи. Орга нами управління товариства є загальні збори його учасник ів і виконавчий орган, якщо ін ше не встановлено законом.

Цивільним законодавств ом України (ст. 98) передбачено, щ о загальні збори учасників т овариства мають право прийма ти рішення з усіх питань діял ьності товариства, в тому чис лі і з тих, які загальними збор ами передано до компетенції виконавчого органу. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майн а товариства на суму, що стано вить п'ятдесят і більше відсо тків майна товариства, та про ліквідацію товариства прийм аються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встано влено законом (ч. 2 ст. 98 ЦК Украї ни).

Термін «відчуженням май на» за законодавством Україн и розглядається як передача права власності на майно, яке перебуває на балансі суб'єкт ів господарювання, іншим юри дичним чи фізичним особам шл яхом його продажу за грошові кошти на аукціонах, за конкур сом.

Відповідно до ст. 1 Закону № 898 іпотека - це вид забезпеч ення виконання зобов'язання нерухомим майном, яке залиша ється в володінні і користув анні іпотекодавця, за рахуно к якого іпотекодержатель має право в разі невиконання бор жником забезпеченого іпотек ою зобов'язання одержати зад оволення своїх вимог за раху нок предмета іпотеки переваж но перед іншими кредиторами цього боржника в установлено му цим Законом порядку.

Згідно ст. 553 ЦК України за д оговором поруки поручитель з обов»язується перед кредито ром боржника за виконання ни м обов'язку. Поручитель відпо відає перед кредитором за по рушення зобов'язання боржник ом. Порукою може забезпечува тися виконання зобов'язання частково або у повному обсяз і. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Виходячи із вищенаведен ого, місцевий суд вважав, що До говір поруки та Договір іпот еки передбачають відчуженн я майна в разі порушення зобо в' язань перед банком поручи теля та іпотекодавця.

Згідно затвердженого Рі шенням загальних зборів акці онерів товариства “Ніжинськ ий хліб” (Протокол № 2 від 19.08.2005 р. , зареєстровано державним ре єстром виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чер нігівської області 29.11.2006 за № 10631 0500020002320), Статуту ВАТ “Ніжинський хліб”, статутний капітал поз ивача на час укладення оскар жених договорів становив 716 000 грн..

Пунктом 8.1 вищезгаданого Статуту ВАТ “Ніжинський хлі б” визначено, що управління т овариством здійснюють: вищий орган товариства - загальн і збори акціонерів; Наглядов а рада; Правління товариства .

До виключної компетенці ї вищого органу товариства в ідноситься, зокрема : затверд ження річних результатів дія льності товариства ( п.п. “д” п . 8.2.4 Статуту ВАТ “Ніжинський хл іб”).

У відповідності до п. 8.3.1 Ст атуту ВАТ “Ніжинський хліб” Наглядова рада є органом тов ариства, який здійснює контр оль за діяльністю правління товариства, а також розгляда є та затверджує звіти, які под ає правління за квартал та рі к (п. 8.3.5), зокрема: має право й зас луховувати звіти Правління. Наглядова рада подає вищому органу товариства звіт про с вою роботу за рік.

Виконавчим органом товар иства, який здійснює керівни цтво його поточною діяльніст ю, є Правління товариства (п. 8.4. 1 Статуту ВАТ “Ніжинський хлі б” у відповідній редакції).

До компетенції Правлінн я належать всі питання поточ ної діяльності товариства, к рім тих, які згідно чинного за конодавства, Статуту або ріш ення вищого органу товариств а віднесено до компетенції в ищого органу товариства та Н аглядової ради (п. 8.4.2 Статуту В АТ “Ніжинський хліб” у відпо відній редакції).

Голову правління наділе но повноваженнями щодо розпо рядження майном товариства т а укладення й підписання цив ільно-правових угод від імен і товариства (п. 8.4.5 Статуту ВАТ “Ніжинський хліб” у відпові дній редакції).

Згідно п. “д” та “і” ст. 41 За кону № 1576 (у відповідній редакц ії) до виключної компетенції загальних зборів належало з атвердження річних результа тів діяльності акціонерного товариства та затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує визначену Статутом товариства.

Таким чином, Статутом ВА Т “Ніжинський хліб” в вищена веденій редакції передбачал ось, що повноваження щодо зат вердження річних результаті в діяльності акціонерного то вариства та затвердження дог оворів (угод), укладених на сум у, що перевищує визначену Ста тутом товариства, належали в иключно вищому органу товари ства - Загальним зборам акц іонерів, а до компетенції Пра вління віднесено всі питання поточної діяльності, зокрем а і щодо укладення договорів . Статутом товариства дійсно передбачено право голови пр авління укладати цивільно-пр авові угоди від імені товари ства, але при укладенні цих уг од саме позивач поручився ві дповідати коштами та майном перед відповідачем за зобов' язаннями юридичних осіб по п оверненню кредиту загалом на суму 22 000 000 дол. США. (по договору поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 р.) та власн им майном іпотечною вартістю 17 533 000,00 грн. (по договору іпотеки від 07.06.2007 р.), тобто за угодами, як і укладено на суму, що перевищ ує визначену його Статутом.

З огляду на наведене міс цевий суд вважав, що після укл адення оскаржених в суді дог оворів Голова правління мав подати до Наглядової ради Зв іт за квартал або за рік діяль ності з позначенням відпові дних угод, які впливають на д іяльність товариства та інте реси його учасників (це входи ть до обов' язків Голови пра вління). В свою чергу Наглядов а рада на підставі п. 8.3.5 та 8.3.6 Ст атуту повинна була розглянут и та затвердити й передати ви щому органу товариства - За гальним зборам для затвердже ння річних результатів діял ьності товариства в 2007 р., в том у числі й по укладеним угодам . Загальні збори акціонерів в ідповідним рішенням мали зат вердити укладені угоди на су му, що перевищує визначену Ст атутом товариства.

Хоча Статутом позивача т акого не передбачено, такі ви моги встановлено п. “і” ст. 41 За кону № 1576. Натомисть Статутом чітко визначено, що до компет енції правління належать усі питання поточної діяльності товариства, крім тих, що згідн о чинного законодавства, Ста туту або рішення вищого орга ну товариства віднесено до к омпетенції вищого органу тов ариства та Наглядової ради. Оскільки укладення угод на с уму, що перевищує визначену С татутом товариства мало бути погоджено Загальними зборам и акціонерів, однак здійснен о не було, місцевий суд визна в Договори поруки та іпотеки такими, що суперечать п. “і” с т. 41 Закону № 1576 й це, на його думк у, є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст. ст . 203, 215 ЦК України.

Місцевий суд вважав, що ві дповідачем не доведено того факту, що загальні збори акці онерів позивача повідомлен о про укладання згаданих вищ е угод в 2007 році, схвалено їх, в т ому числі схвалено й зміни до цих угод. Так, наявний в матер іалах справи Протокол Загаль них зборів акціонерів від 24.04.20 08 р. про затвердження звіту Го лови правління про результат и фінансово-господарської ді яльності товариства в 2007 р. не м істить інформації щодо включ ення до порядку денного та об говорення загальними зборам и акціонерів товариства пита нь про надання повноважень в иконавчому органу товариств у чи наглядовій раді товарис тва на укладення оскаржених правочинів та змін до них.

Твердження відповідача про те, що позивачем схвалено укладення цих угод шляхом їх виконання, а відтак такі є дій сними й породжують відповідн і правові наслідки, місцевий суд відхилив як безпідставн і, а виконання угод шляхом укл адання та оплати договорів с трахування вчинялось викона вчим органом позивача та не м оже свідчити про схвалення їх загальними зборами - вищим органом ВАТ “Ніжинський хлі б”.

Таким чином, місцевий су д вважав вимоги позивача в ча стині визнання недійсними До говору поруки та Договору іп отеки законними, обґрунтован ими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому їх задовольнив.

Відмовляючи в позові що до усунення перешкод у здійс ненні права власності шляхо м вчинення приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_6 н отаріальних дій по вилученню з Єдиного державного реєстр у заборон відчуження об' єкт ів нерухомого майна наступни х записів: № 5094963 від 07.06.2007, 17:44, тип об тяження - заборона на нерухом е майно; № 5095299 від 07.06.2007, 18:15, тип обтя ження - заборона на нерухоме м айно та усунення перешкод у з дійсненні права власності по зивача шляхом вчинення прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_6 нотаріальних дій по вилученню (виключенню) з Де ржавного реєстру іпотек наст упних записів: № 5095381 від 07.06.2007, 18:45, т ип обтяження - іпотека; № 5095017 від 07.06.2007, 18:11, тип обтяження - іпотек а,

місцевий суд вважав, що прав та охоронюваних законом інт ересів позивача приватним н отаріусом ОСОБА_6 не пору шено, доказів звернення до пр иватного нотаріуса з будь-як ими заявами про вчинення нот аріальних дій позивачем суду не надано, як і доказів невик онання приватним нотаріусом ОСОБА_6 будь-яких за заяво ю позивача дій.

З врахуванням положень с т. 16 ЦК України та ст. 20 ГК Україн и, якими встановлено імперат ивну вимогу щодо права особи звернутися до суду за захист ом саме свого особистого нем айнового або майнового права та інтересу, позивачем не на дано суду будь-яких доказів п орушення саме його прав та ох оронюваних інтересів, тому м ісцевий суд вважав вимоги по зивача про усунення перешкод у здійсненні права власност і шляхом вчинення приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_6 нотаріальних дій по в илученню з Єдиного державног о реєстру вищезгаданих забо рон відчуження об' єктів нер ухомого майна безпідставни ми та необґрунтованими, таки ми, що задоволенню не підляга ють, тощо.

Апеляційний суд не погод жується з висновками місцево го суду в частині задоволенн я позовних вимог за таких обс тавин.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК У країни підставою недійсност і правочину є недодержання в момент його вчинення сторо ною (сторонами) встановлених ч.ч.1-3,5 та 6 ст. 203 цього Кодексу ви мог.

Згідно ст. 203 ЦК України за гальними вимогами, додержанн я яких є необхідними для чинн ості правочину є наступні : з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися в ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Управління товариством з дійснюють його органи. Орган ами управління товариства є загальні збори його учасникі в і виконавчий орган, якщо інш е не встановлено законом (ст. 97 ЦК України).

Апеляційним судом встан овлено, що для забезпечення з обов' язань за Генеральною к редитною угодою, 01.03.2007 р. між поз ивачем та відповідачем уклад ено Договір поруки, за умовам и якого ВАТ “Ніжинський хліб ”, як поручитель на добровіль них засадах зобов'язується в ідповідати перед Банком за з обов'язаннями ЗАТ “Укрзерноп ром”, ТОВ “Укр-Петролеум”, ВАТ “Чернігівський хлібокомбін ат”, ВАТ “Криворіжхліб”, ВАТ “ Криворізький хлібокомбінат №1”, ВАТ “Нікопольський хлібо комбінат”, ЗАТ “Павлоградхлі б”, ДП “Зернятко”, ВАТ “Новомо сковський хлібозавод”, ВАТ “ Жовтоводський хлібозавод”, Т ОВ “Зерноторг-2004”, ЗАТ “Переро бник”, ДП “Південне”, ТОВ “Сте пове”, ТОВ “Джерело”, ДП “Хліб одар”, ДП “Колосисте”, ТОВ “Ук рзернопром-Шевченково”, ТОВ “Укрзернопром-Козятин”, ТОВ “Укрзернопром-Погребище”, ТО В “Укрзернопром-Деражня”, ТО В “Укрзернопром-Староконста нтинів”за умовами Генеральн ої кредитної угоди з усіма зм інами та доповненнями та кре дитних договорів, що укладен о чи буде укладено в межах ос танньої між Банком та кожним із цих боржників щодо поверн ення кредитів у сумі, еквівал ентній 22 000 000 доларів США, в пере дбачені кожним кредитним дог овором строки, але не пізніше 31.12.2008 р., сплати процентів за кор истування наданими кредитни ми коштами, комісій, штрафних санкцій в розмірі та на перед бачених кожним кредитним дог овором умовах.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України,за договором поруки поручитель поручається пере д кредитором боржника за вик онання ним свого обов'язку. По ручитель відповідає перед кр едитором за порушення боржн иком зобов'язань. Порукою мож е забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у п овному обсязі.

У разі порушення боржник ом забезпеченого порукою, зо бов'язання боржник і поручит ель відповідають перед креди тором як солідарні боржники, якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа рну) відповідальність поручи теля. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обс язі, що і боржник, включаючи сп лату основного боргу, процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, якщо інше не встано влено договором поруки (п.п. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Згідно п. 2.1 Договору пору ки сторони визначили, що у вип адку невиконання боржником в зятих на себе зобов' язань п о угоді та/або кредитному дог овору, поручитель несе солід арну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату о сновного боргу за кредитним договором, комісійної винаго роди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Від імені позивача Дого вір поруки підписано головою правління товариства - Лабуз ьким П.М..

Крім цього, в забезпечен ня Генеральної кредитної уго ди 07.06.2007 р. між відповідачем та п озивачем укладено й Договір іпотеки, за умовами якого поз ивач виступив як позичальник від свого імені та як майнови й поручитель за ТОВ “Укр-Петр олеум”, ВАТ “Чернігівський х лібокомбінат”, ВАТ “Кривдріж хліб”, ВАТ “Криворіжський хл ібокомбінат № 1”, ВАТ “Нікопол ьський хлібокомбінат”, ВАТ “ Павлоградхліб”, ВАТ “Новомос ковський хлібозавод”, ВАТ “Ж овтоводський хлібозавод”, ТО В "Зерноторг-2004", ЗАТ „Переробни к”, ДП „Зернятко”, ДП „Південн е”, ТОВ „Степове”, ТОВ „Джерел о”, ДП „Хлібодар”, ЗАТ „Укрзер нопром”, ТОВ „Укрзернопром-Ш евченково”, ТОВ „Укрзернопро м-Козятин”, ТОВ „Укрзернопро м-Погреби”, ТОВ „Укрзернопро м-Деражня”, ТОВ „Укрзернопро м-Староконстянтинів”, ДП „Ко лосисте”. Предметом Договору іпотеки стало нерухоме майн о: господарський об' єкт із з авершеним циклом виробництв а продукції, з наданою йому зе мельною ділянкою, на якій він розташований з автономними інженерними комунікаціями, с истемами енергопостачання, я кий визнається нерухомістю і може бути об' єктом угод, до я кого включаються виробничі і невиробничі фонди, інші цінн ості, вартість яких відображ ається в самостійному баланс і підприємства, в тому числі, а ле не виключно: комплекс нежи тлових будівел за адресою: Че рнігівська обл., м. Ніжин, вул. С иняківська буд. 116 (сто шістнад цять), який належить позивачу на праві колективної власно сті на підставі Наказу № 674 "Про створення ВАТ “Ніжинський х ліб”; комплекс нежитлових бу дівель автотранспортної діл ьниці за адресою: Чернігівсь ка обл., м. Ніжин, вул. Синяківсь ка, буд. 101 (сто один), який належи ть позивачу на праві колекти вної власності на підставі Д оговору купівлі-продажу нежи тлових будівель від 21.05.2003 р.; усі види майна, що зазначено в дод атку № 1 до цього договору, яки й є його невід' ємною частин ою, а саме: необоротні активи, обладнання, тощо.

Відповідно до п.1.1 Договор у іпотеки забезпечуються вим оги відповідача (банку) з Гене ральної кредитної угоди, а по зичальники зобов' язуються перед Банком повернути кред ит в розмірі 22 000 000 доларів США, с платити проценти за його кор истування, комісійну винагор оду, неустойку, пеню, штрафи в розмірі, в передбачені Креди тним договором строки та вип адках, а також виконати інші й ого умови, відшкодувати Банк у всі можливі збитки у разі не виконання чи неналежного вик онання умов Кредитної угоди.

За твердженнями позивач а згаданий Договір укладено правлінням також з перевищен ням повноважень. Однак апеля ційним судом встановлено, що від позивача його підписано ОСОБА_7 (діяв на підставі н аявної в матеріалах справи й виданої ВАТ “Ніжинський хлі б” в особі голови правління Л абузького П.М. на укладення б удь-яких договорів застави (і потеки) цілісного майнового комплексу між товариством та ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” нотаріально посвідченої дов іреності від 05.06.2007 р.. Це відпові дало п. 8.4.5 Статуту товариства т а ст. 240 ЦК України.

У відповідності до ч. 1-4 ст . 47 Закону № 1576 (у відповідній ред акції) виконавчим органом ак ціонерного товариства на зді йснення керівництва його пот очною діяльністю є правління або інший передбачений стат утом орган. Роботою правлінн я керує призначений або обра ний згідно статуту товариств а голова правління. Правлінн я вирішує всі питання діяльн ості акціонерного товариств а, крім тих, що належать до ком петенції загальних зборів і ради акціонерного товариств а (спостережної ради). Загальн і збори можуть винести рішен ня про передачу частини нале жних їм прав до компетенції п равління. Правління підзвітн е загальним зборам акціонері в і раді акціонерного товари ства (спостережній раді) та ор ганізує виконання їх рішень.

Голова правління акціон ерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші чл ени правління також можуть б ути наділеними цим правом за статутом (ч. 1 ст. 48 ЦК України).

Відповідно до п. 8.4.1 Статут у ВАТ “Ніжинський хліб”, який затверджено Рішенням загаль них зборів акціонерів товари ства “Ніжинський хліб” (Прот окол № 2 від 19.08.2005 р., зареєстрован ий державним реєстром викона вчого комітету Ніжинської мі ської ради Чернігівської обл асті 29.11.2006 за № 106310500020002320) виконавчим органом товариства на здійс нення керівництва його поточ ною діяльністю є Правління т овариства.

До компетенції Правлінн я належать усі питання поточ ної діяльності товариства, к рім тих, що згідно чинного зак онодавства, вищезгаданого ст атуту або рішення вищого орг ану товариства віднесено до компетенції вищого органу то вариства та Наглядової ради (п. 8.4.2 Статуту ВАТ “Ніжинський хліб” у відповідній редакці ї).

Голову правління наділе но такими повноваженнями : ро зпорядження всім майном това риства, включаючи кошти, згід но чинного законодавства і Статуту; укладення та підпис ання будь-яких цивільних уго д (незалежно від суми) та інших юридичних актів, видачі дові реностей, прийняття рішення про отримання кредиту, позик и, надання гарантії або порук и; вирішення питань збережен ня та ефективного використан ня майна, передачі майна това риства під заставу та в оренд у, тощо (п. 8.4.5 Статуту ВАТ “Ніжин ський хліб” у відповідній ре дакції). Як вбачається з Витяг у з ЄДРПОУ станом на 10.12.2009 р. Лабу зький П.М. не мав обмежень на в чинення юридичних дій від ім ені юридичної особи без дові реності.

З огляду на наведене, апе ляційний суд вважає безпідст авними висновки місцевого су ду про те, що оскаржені Догово ри поруки та іпотеки супереч ать п. “і” ст. 41 Закону № 1576 й є під ставою для визнання їх недій сними на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України. Тим більше, як згадув алось вище, Статутом ВАТ “Ніж инський хліб”, не передбачен о затвердження загальними зб орами товариства договорів ( угод), укладених на суму, пере вищення якої й потребувало т акого затвердження. Крім цьо го, п. 8.2.4 Статуту товариства до компетенції вищого органу т овариства - загальних зборі в не було віднесено повноваж ень щодо затвердження укладе них правлінням товариства до говорів.

Посилання місцевого суд у на положення ч. 2 ст. 98 ЦК Украї ни, згідно яких рішення про вн есення змін до статуту товар иства, відчуження його майна на суму п'ятдесят і більше ві дсотків майна товариства та про ліквідацію товариства пр иймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не вст ановлено законом, апеляційн ий суд вважає помилковими, ад же порука та іпотека є способ ами забезпечення виконання з обов' язань.

За договором поруки пору читель поручається перед кре дитором боржника за виконанн я ним свого обов'язку коштами чи майном й в разі порушення б оржником забезпеченого пору кою зобов'язання, боржник і по ручитель відповідають перед кредитором як солідарні бор жники, якщо договором поруки не встановлено додаткової (с убсидіарної) відповідальнос ті поручителя.

Іпотека - це вид забезпе чення виконання зобов'язання нерухомим майном, яке залиша ється в володінні та користу ванні іпотекодавця, згідно я кого іпотекодержатель має пр аво в разі невиконання боржн иком забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задов олення своїх вимог за рахуно к предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами ць ого боржника в установленому цим Законом (ст. 1 Закону № 898) пор ядку.

За таких обставин, уклад ення договору поруки та іпот еки не є відчуженням майна, ад же не відбувається одночасно ї передачі права власності н а майно, яке перебуває на бала нсі суб'єктів господарювання . За своєю правовою природою з гадані договори в момент їх у кладення не є договорами від чуження, оскільки при укладе нні основного забезпеченого порукою чи іпотекою договор у сторони спрямовано на дося гнення мети основного догов ору, а не на порушення встанов лених ним зобов' язань. При в иконанні основного зобов' я зання належним чином негатив ні для майнового поручителя чи заставодавця наслідки в ф ормі звернення стягнення на обтяжене майно не настають, т ому відсутні підстави вважат и договори поруки чи застави , які є засобом забезпечення в иконання зобов' язання за ос новним договором, договором відчуження.

Таким чином, за безпідст авністю та необгрунтованіст ю висновків місцевого суду в частині задоволених позовни х вимог, апеляційний суд не з находить підстав для визнанн я недійсними вищезгаданих до говорів як таких, що супереча ть вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України .

Твердження позивача пр о те, що рішенням загальних зб орів акціонерів ВАТ “Ніжинсь кий хліб” від 20.11.2009 р. ( протокол № 1) вирішено не затверджувати д оговори поруки та іпотеки з о гляду на положення ст. 241 ЦК Укр аїни (правочин, вчинений пред ставником з перевищенням пов новажень, створює, змінює, при пиняє цивільні права та обов 'язки особи, яку він представл яє, лише у разі наступного схв алення правочину цією особою . Правочин вважається схвале ним зокрема у разі, якщо особа , яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийнятт я його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, з мінює і припиняє цивільні пр ава та обов'язки з моменту вчи нення цього правочину) не зас луговують на увагу за вищена ведених підстав. Тим більше, що в матеріалах справи наявн і докази на підтвердження фа кту виконання оскаржених дог оворів та кредитного договор у, зокрема : підписання кредит ного договору № 010/08/3449 від 21.12.2006 р., о держання від відповідача кре дитних коштів, укладення дог оворів добровільного страху вання майна, підписання акті в перевірки стану та наявнос ті заставного майна, затверд ження загальними зборами акц іонерів звітів голови правлі ння про результати фінансово -господарської діяльності то вариства, звітів Наглядової ради товариства, річних фіна нсових звітів за 2005-2008 р.р.

Крім цього, згідно Прото колу № 2 засідання Наглядової ради ВАТ “Ніжинський хліб” в ід 09.01.2007 р. надано згоду на вступ нових позичальників до Гене ральної кредитної угоди, над ання майнового і фінансового поручительства в рамках ціє ї угоди, а також доручення гол ові правління Лабузькому П.М . на підписання з відповідаче м відповідної угоди до Генер альної кредитної угоди, дого вір до договору іпотеки, заре єстрованого в реєстрі № 3270 від 11.10.2004 р., договір поруки та інші с упутні документи. Законом № 1 576 (ст.46) передбачено, що в акціон ерному товаристві з числа ак ціонерів може створюватись р ада акціонерного товариства (спостережна рада) на предста влення інтересів акціонерів у період між загальними збор ами і в межах визначеної стат утом компетенції, контроль і регуляцію діяльності правлі ння. На підстав п. 8.3.1 - 8.3.4. Статуту ВАТ “Чернігівський хлібоком бінат” Спостережна (Наглядов а) рада є органом товариства, я кий здійснює контроль за дія льністю Правління товариств а.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК У країни орган або особа, яка на підставі установчих докумен тів юридичної особи чи закон у виступає від її імені, зобов 'язана діяти в інтересах юрид ичної особи, добросовісно і р озумно, а також не перевищува ти своїх повноважень. У відно синах із третіми особами обм еження повноважень щодо пред ставництва юридичної особи н е має юридичної сили, крім вип адків, коли юридична особа до веде, що третя особа знала чи з а всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

З огляду на наведені поло ження закону та матеріали сп рави, апеляційний суд вважає , що позивачем не надано жодно го доказу на підтвердження о бізнаності відповідача з буд ь-якими особливими його обме женнями на укладення спірних договорів.

Апеляційним судом врахо вано, що згідно Роз' яснення м Вищого господарського суду “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними ” № 02-5/618 від 06.11.2000 р. (п. 9.4) встановлен о : якщо господарським судом б уде з'ясовано, що установчими документами акціонерного то вариства право виконавчого о ргану на укладення договору не обмежено, отже такий орган підписав договір без поруше ння наданих йому повноважень , сам факт незатвердження до говору після його підписання не може бути підставою для ви знання договору недійсним.

За таких обставин, апеля ційний суд приходить до висн овку, що апеляційна скарга як підставна та обґрунтована п ідлягає задоволенню, рішенн я місцевого суду - скасуванн ю в частині задоволених позо вних вимог з прийняттям в цій частині нового - про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва “Райффайзен Банк Аваль” задовольнити, рішення господ арського суду м. Києва від 21.12.20 10 р. по справі № 34/78-47/483 - скасуват и в частині задоволених позо вних вимог.

Прийняти в цій частині н ове рішення: в позові Відкрит ого акціонерного товариства “Ніжинський хліб” до Публіч ного акціонерного товариств а “Райффайзен Банк Аваль” пр о визнання недійсним договор у поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 р., укладе ного між Відкритим акціонерн им товариством “Ніжинський хліб” та Публічним акціонер ним товариством “Райффайзен Банк Аваль”, визнання недійс ним договору іпотеки від 07.06.1997 р ., укладеного між Відкритим а кціонерним товариством “Ні жинський хліб” та Публічним акціонерним товариством “Ра йффайзен Банк Аваль” відмови ти повністю.

В решті рішення господар ського суду м. Києва від 21.12.2010 р. по справі № 34/78-47/483 залишити без з мін.

Стягнути з Відкритого а кціонерного товариства “Ніж инський хліб” (місцезнаходж ення: 16600 Чернігівська обл., м. Ні жин, вул. Синяківська, 116, код ЄД РПОУ 00381054) на користь Публічног о акціонерного товариства “Р айффайзен Банк Аваль” (місц езнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лє скова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) 85 (вісімд есят п' ять) грн. 00 коп. державн ого мита, сплаченого за розгл яд справи судом апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 34/78-47/483 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оск аржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Зеленін В.О.

Маля ренко А.В.

15.04.11 (відправлено)