Ухвала

від 11.10.2011 по справі 34/78-47/483

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

11.10.2011 № 34/78-47/483

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1. (дов. від 03.02.2010 р.)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. від 01.04.2011 р .)

ОСОБА_3. (дов. № 41/10 від 17.03.201 0 р.)

від третьої особи не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічне акціоне рне товариство "Ніжинський х ліб"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 21.12.2010

у справі № 34/78-47/483

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський хліб "

до Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа відповідача Приватний нотаріус Ки ївського міського нотаріаль ного округу Макаренко Валері й Михайлович

третя особа позивача

про визнання недійсни ми договорів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог о суду м. Києва від 21.12.2010 р. по спр аві № 34/78-47/483 позов задоволено ча стково : визнано недійсним до говір поруки № 11/1-2040 від 01.03.2007 р., ук ладений між ВАТ “Ніжинський хліб” та ПАТ “Райффайзен Бан к Аваль”; визнано недійсним д оговір іпотеки від 07.06.1997 р., укла дений між ВАТ “Ніжинський хл іб” та ПАТ “Райффайзен Банк А валь”; в іншій частині позову відмовлено; з ПАТ “Райффайзе н Банк Аваль” стягнуто на кор исть ВАТ “Ніжинський хліб” в итрати по сплаті державного мита в розмірі 170 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 118 грн..

Постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 12.04.2011 р. по справі № 34/78-47/ 483 апеляційну скаргу ПАТ “Райф файзен Банк Аваль” задоволен о, рішення господарського су ду м. Києва від 21.12.2010 р. по справі № 34/78-47/483 - скасовано в частині з адоволених позовних вимог. П рийнято в цій частині нове рі шення : в позові ВАТ “Ніжинськ ий хліб” до ПАТ “Райффайзен Б анк Аваль” про визнання неді йсним договору поруки № 11/1-2040 ві д 01.03.2007 р., договору іпотеки від 07 .06.1997 р., укладеного між ВАТ “Ніж инський хліб” та ПАТ “Райффа йзен Банк Аваль” відмовлено повністю. В решті рішення гос подарського суду м. Києва від 21.12.2010 р. по справі № 34/78-47/483 залишен о без змін.

14.09.2011 р. ПАТ «Ніжинський хл іб» звернулось до Київського апеляційного господарськог о суду з заявою про перегляд п останови Київського апеляці йного господарського суду ві д 12.04.2011 р. за нововиявленими обс тавинами, просило прийняти п останову, якою постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 12.04.2011 р. скасу вати, рішення суду першої інс танції залишити без змін. В об ґрунтування своїх вимог зазн ачило, що 07.09.2011 р. ПАТ «Ніжинськи й хліб» одержано заяву грома дянина України ОСОБА_4, зг ідно якої останній не брав уч асті в засіданні спостережно ї ради товариства від 03.08.2004 р. та Наглядової ради від 25.07.2008 р. й ві дповідні протоколи не підпис ував. Згадана обставина є іст отною для вирішення даного с пору та не була відома позива чу до 07.09.2011 р..

В судовому засіданні пр едставник позивача викладен і в заяві доводи підтримав, п росив заяву задовольнити, по станову Київського апеляцій ного господарського суду ска сувати, а рішення місцевого с уду залишити без змін. Крім ць ого, на вимогу суду надав дока зи на підтвердження правонас тупництва ПАТ «Ніжинський хл іб». З огляду на наведене, на п ідставі ст. 25 ГПК України апел яційний суд вважає за необхі дне здійснити заміну ВАТ “Ні жинський хліб” на ПАТ «Ніжин ський хліб» в зв' язку зі змі ною найменування юридичної о соби.

Представник відповіда ча викладені в заяві доводи з аперечив, просив апеляційний суд не брати їх до уваги, а від так постанову Київського апе ляційного господарського су ду як підставну й обґрунтова ну залишити без змін.

Представник третьої особи в судове не з' явився, хоча пр о час і місце розгляду справи повідомлений належно, про пр ичини неявки суд не повідоми в, клопотань про відкладення розгляду не надав, отже апеля ційний суд на підставі ч. 4 ст. 11 4 ГПК України вважав за необхі дне заяву розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, розгля нувши заяву позивача про пер егляд постанови апеляційног о суду за нововиявленими обс тавинами, з' ясувавши обстав ини справи, апеляційний суд д ійшов висновку про необхідн ість відмови в її задоволенн і за таких обставин.

Так, відповідно до ч. 2 ст . 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень го сподарського суду за нововия вленими обставинами є, зокре ма, істотні для справи обстав ини, які не були і не могли бут и відомі особі, яка звертаєть ся із заявою, на час розгляду с прави.

До нововиявлених обста вин відносяться матеріально -правові факти, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші факти, які мають значення для правильно го вирішення спору. Необхідн ими ознаками нововиявлених о бставин є, по-перше, їх наявніс ть на час розгляду справи, по-д руге, те, що ці обставини не мо гли бути відомі заявникові н а час розгляду справи. Новови явлені обставини за своєю юр идичною суттю є фактичними д аними, які в установленому по рядку спростовують факти, що було покладено в основу судо вого рішення.

Згадані вище вимоги поз ивача обґрунтовуються заяво ю громадянина ОСОБА_4 від 04.10.2010 р. про те, що участі в засід анні спостережної ради товар иства від 03.08.2004 р. та Наглядової ради від 25.07.2008 р. він не брав й ві дповідних постанов та проток олів не підписував.

Апеляційний суд вважає , що дана обставина не є істотн ою для вирішення даного спор у та не спростовує встановле них апеляційним судом фактів .

Так, постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.04.2011 року (залише но без змін Постановою Вищог о господарського суду Україн и від 29.06.2011 р.) дано оцінку серед і нших доказів Протоколу № 2 зас ідання Наглядової ради ВАТ “ Ніжинський хліб” від 09.01.2007 р., як им надано згоду на вступ нови х позичальників до Генеральн ої кредитної угоди, надання м айнового і фінансового поруч ительства в рамках цієї угод и, а також доручено голові пра вління Лабузькому П.М. підпис ати з відповідачем відповідн і угоди до Генеральної креди тної угоди, договір до догово ру іпотеки, зареєстрованого в реєстрі № 3270 від 11.10.2004 р., договір поруки та інші супутні докум енти.

Одночасно цим судом вста новлено наявність повноваже нь Лабузького П.М. - директор а позивача на підписання Дог овору поруки та відсутність в Статуті ВАТ “Ніжинський хл іб” положень щодо необхіднос ті затвердження загальними з борами товариства договорів (угод), укладених на суму, пере вищення якої й потребувало т акого затвердження.

Крім цього, апеляційний суд не взято до уваги посилан ь місцевого суду на положенн я ч. 2 ст. 98 ЦК України, згідно яки х рішення про внесення змін д о статуту товариства, відчуж ення його майна на суму п'ятд есят і більше відсотків майн а товариства та про ліквідац ію товариства приймаються бі льшістю не менш як у 3/4 голосів , якщо інше не встановлено зак оном, адже порука та іпотека є способами забезпечення ви конання зобов' язань й за св оєю правовою природою в моме нт їх укладення не були й не є договорами відчуження.

З огляду на наведене, апе ляційний суд вважав безпідст авними висновки місцевого су ду про те, що оскаржені Догово ри поруки та іпотеки супереч ать п. “і” ст. 41 Закону № 1576 й є під ставою для визнання їх недій сними на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Крім цього, позивачем н е надано суду доказів на підт вердження факту отримання ПА Т «Ніжинський хліб» згадано ї вище заяви саме 07.09.2011 р., як і бе ззаперечних доказів необізн аності до цього часу ПАТ «Ніж инський хліб» зі змістом зая ви громадянина ОСОБА_4 тощ о.

За таких обставин, апеля ційний суд вважає, що заява по зивача про скасування судово го рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтован ою та безпідставною, а тому в і ї задоволенні слід відмовит и, відтак постанову апеляцій ного суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публіч ного акціонерного товариств а «Ніжинський хліб» про пере глід за нововиявленими обста винами постанови Київського апеляційного господарськог о суду від 12.04.2011 р. по справі № 34/78-47/ 483 відмовити.

Матеріали справи № 34/78-47/48 3 повернути до господарськог о суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскар жено в касаційному порядку.

.

Головуючий суддя

Судді

14.10.11 (відправлено)