Ухвала

від 04.07.2011 по справі 2/103-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" липня 2011 р. Справа № 2/103-38

за скаргою Приватного підприємства “Антон-Зодчий” , м. Луцьк

на дії заступника начал ьника першого відділу держав ної виконавчої служби Луцько го міського управління юстиц ії Смольської О.П. при виконан ні наказу господарського суд у Волинської області №2/103-1 від 21.10.2010р.

у справі №2/103-38

за позовом Публічного а кціонерного товариства “Рай ффайзен Банк Аваль” в особі В олинської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” , м. Луцьк

до відповідача Приватн ого підприємства “Антон-Зодч ий”, м. Луцьк

про стягнення 163694,72 грн.

Суддя Черняк Л.О.

Представники:

від скаржника: н/з

від ПАТ “Райффайзен Банк Ав аль”: ОСОБА_1, довіреність від 08.11.2010р.

від ВДВС: н/з

Оскільки представник позивача не заявив клопотан ня про здійснення технічної фіксації судового процесу, т о протокол судового засіданн я ведеться з дотриманням вим ог ст. 81 - 1 ГПК України без забе зпечення повного фіксування судового процесу за допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України роз' яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст . 22, 29 ГПК України роз' яснено п роцесуальні права та обов' я зки сторін.

Суть спору: Приватне пі дприємство “Антон-Зодчий” пр осить визнати недійсними пос танови заступника начальник а Першого відділу державної виконавчої служби Луцького м іського управління юстиції С мольської О.П. про відкриття в иконавчого провадження від 1 7.05.2011р. та арешт майна боржника, та оголошення заборони на йо го відчуження від 17.05.2011р.

Заява мотивована таким.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 З акону України "Про виконавче провадження", яка визначає мі сце виконання, при винесенні постанов про відкриття вико навчого провадження та про а решт майна боржника, оголоше ння заборони заступник начал ьника першого відділу ДВС См ольська О.П. не обґрунтувала п ідставність прийняття зазна чених постанов відносно під приємства "Антон-Зодчий", яке з ареєстроване та знаходиться не на території першого відд ілу ВДВС; станом на 17.05.2011р. в Укр аїні відсутня така юридична особа як ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". Згідно протоколу заг альних зборів акціонерів ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 14.10 .2009р. прийнято рішення про змін у найменування ВАТ на ПАТ "Рай ффайзен Банк Аваль".

Із досліджених матеріалів справи, суд, -

в с т а н о в и в:

Постановою від 17.05.2011р. заст упником начальника першого в ідділу ДВС Луцького міського управління юстиції Смольськ ою О.П. відкрито виконавче про вадження на виконання рішенн я господарського суду Волинс ької області про стягнення з ПП “Антон-Зодчий” на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Волинської обласної дирекції 163 694,72 грн. заборговано сті по відсотках, 1 636,95 грн. в пов ернення витрат по сплаті дер жавного мита, 236,00 грн. в поверне ння витрат за інформаційно-т ехнічне забезпечення судов ого процесу на підставі нака зу суду від 12.05.2011р.

В постанові адреса боржник а зазначена: Луцький район, с. Зміїнець, вул. Шкільна, ПП "Ант он-Зодчий"; стягувач - ВАТ "Райф файзен Банк Аваль".

Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче прова дження" виконавчі дії провад яться державним виконавцем з а місцем проживання, перебув ання, роботи боржника або за м ісцезнаходженням його майна . У разі якщо боржник є юридичн ою особою, то виконання прова диться за місцезнаходженням його постійно діючого орган у або майна. Право вибору місц я виконання між кількома орг анами державної виконавчої с лужби, що можуть вчиняти вико навчі дії з виконання рішенн я на території, на яку поширюю ться їх функції, належить стя гувачу.

Згідно заяви Банку від 13.05.2011р . №1639, останній звернувся про ві дкриття виконавчого провадж ення та примусового виконанн я, накладення арешту на майно боржника, про оголошення заб орони на його відчуження та п роведення опису саме до ДВС Л уцького міського управління юстиції, тобто як стягувач, я кому належить право вибору м ісця виконання рішення суду (п. 1 ст. 20 зазначеного закону). А п .5 ст. 20 Закону "Про виконавче пр овадження" поширюється на ді ї державного виконавця в про цесі виконавчого провадженн я.

За заявою Банку ухвалою гос подарського суду Волинської області від 23.06.2011р. у справі №2/103-3 8 внесено виправлення в ч. 2 рез олютивної частини рішення го сподарського суду Волинсько ї області від 07.10.2010 року у справ і №2/103-38 та в наказі господарськ ого суду Волинської області від 21.10.2010 року № 2/103-1. Частину 2 резо лютивної частини рішення від 07.10.2010 року у справі №2/103-38 читати в наступній редакції: “Стягну ти з приватного підприємства “Антон-Зодчий” (Луцький райо н, с.Зміїнець, вул. Шкільна, 1/3, ко д ЄДРПОУ 31503922) на користь публіч ного акціонерного товариств а “Райффайзен Банк Аваль” в о собі Волинської обласної дир екції (м. Луцьк, вул. Винниченк а, 26, код ЄДРПОУ 20128765) 163 694,72 грн. забор гованості по відсотках за пе ріод з 26.08.2008 року по 08.12.2009 року, 2362,00 г рн. в повернення витрат по спл аті державного мита, 236,00 грн. в п овернення витрат за інформа ційно-технічне забезпеченн я судового процесу.” Наказ го сподарського суду від 21.10.2010 рок у № 2/103-1 про примусове виконанн я рішення, на виконання рішен ня господарського суду Волин ської області від 07.10.2010 року у с праві №2/103-38 читати у такій реда кції: “Стягнути з приватного підприємства “Антон-Зодчий” (Луцький район, с. Зміїнець, ву л. Шкільна, 1/3, код ЄДРПОУ 31503922) на к ористь публічного акціонерн ого товариства “Райффайзен Б анк Аваль” в особі Волинсько ї обласної дирекції (м. Луцьк, вул. Винниченка, 26, код ЄДРПОУ 20 128765) 163 694,72 грн. заборгованості по в ідсотках за період з 26.08.2008 року по 08.12.2009 року, 2362,00 грн. в поверненн я витрат по сплаті державног о мита, 236,00 грн. в повернення вит рат за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу”. Із наведеного вбачаєть ся, що судом внесено виправле ння у назві банку з ВАТ на ПАТ, як у рішенні, так і в наказі су ду.

Таким чином, виходячи з наве деного суд не вбачає правови х підстав для задоволення ск арги підприємства.

Керуючись ст. 20 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я», статтею 1212 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПП "Антон-Зодч ий" залишити без задоволення .

Суддя Л. О. Черняк