Рішення

від 24.06.2011 по справі 16/153

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.11 р. Сп рава № 16/153

Суддя господарського суд у Донецької області В.В. Манжу р,

при секретарі Гавриленко І .О., розглянувши матеріали спр ави

за позовом: Відкритого акці онерного товариства „Донець кий проектно-конструкторськ ий технологічний інститут”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „КФ Центр ділових комуніка цій”, м.Донецьк

про стягнення 3840,69грн.,

За участю представників ст орін :

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 10.06.2011р . порушено провадження по спр аві за позовом Відкритого ак ціонерного товариства „Доне цький проектно-конструкторс ький технологічний інститут ”, м.Донецьк до Товариства з об меженою відповідальністю „К Ф Центр ділових комунікацій” , м.Донецьк про стягнення 3840,69гр н., у тому числі суми основного боргу в розмірі 3183,87грн., пені в розмірі 271,70грн., 3% річних в розмі рі 71,74грн., індексу інфляції в р озмірі 313,38грн. За вказаною позо вною заявою розгляд справи п ризначено на 24.06.2011р. - 10год. 30хв. С удом визнано обов`язковою яв ку у судове засідання предст авників сторін, сторони у спр аві зобов`язані надати доказ и та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єкт ивного розгляду справи.

Представника позивача бул о ознайомлено з правами та об ов' язками у відповідності і з ст.22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

У судовому засіданні клопо тання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підстав і чого справу було розглянут о без застосування зазначени х засобів. Крім цього, роз' яс нено вимоги ст.81-1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, тому складено проток ол, який долучено до матеріал ів справи.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір оренди № 43/08 від 01.12.2009р., акт п риймання-передачі, розрахуно к суми позову, неналежне вико нання відповідачем умов дого вору, з приводу чого утворила сь заборгованість та позивач ем були нараховані пеня, 3% річ них та індекс інфляції.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (серія АЕ № 740484) відповідач з ареєстрований за адресою: 83003, м .Донецьк, пр.Ілліча, буд.89. З мет ою належного повідомлення ві дповідача про час та місце сл ухання справи судова кореспо нденція направлялась саме за цією адресою.

Однак, Відповідач до жодног о судового засідання не з' я вився, відзив на позов та витр ебувані документи не надав, х оча був повідомлений про слу хання справи належним чином.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засід анні пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

01 грудня 2009р. між Відкритим ак ціонерним товариством „Доне цький проектно-конструкторс ький технологічний інститут ” (Орендодавець) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „КФ Центр ділових комуні кацій” (Орендар) був укладени й договір оренди за № 43/08 (далі з а текстом - договір), згідно п ункту 1.1. якого Орендодавець п ередав, а Орендар прийняв у ти мчасове платне володіння й к ористування нежитлове примі щення площею 6,0 кв.м, розташова не за адресою: 83003, м.Донецьк, пр.І лліча, 89, адміністративна буді вля, блок 2, поверх 2, кімн. 206, про що був складений акт прийман ня-передачі.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обо ма сторонами й припиняє свою дію 31.06.2010р. (п.10.1. договору).

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користув ання майном з наймача справл яється плата, розмір якої вст ановлюється договором найму , та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом.

За умовами договору Оренда р прийняв на себе зобов' яза ння сплачувати орендну плату в розмірі, в порядку та строки , встановлені договором (п.5.2. до говору).

Відповідно до пунктів 4.2. та 4.5. договору, плата за користув ання майном становить 300,00грн в місяць, в т.ч. ПДВ, та сплачуєть ся Орендарем щомісячно в стр ок до 5-го числа поточного міся ця.

В пункті 10.8. договору передб ачено, що у випадку закінченн я дії договору орендна плата підлягає сплаті (стягненню) п о день фактичної здачі майна представнику Орендодавця.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

У позовній заяві Позивач за значив, що Відповідач фактич но продовжував користуватис я орендованим за договором н ежитловим приміщення до 19.12.2010р .

Із розрахунку позивача вба чається, що заборгованість з орендної плати за договором , що на теперішній час не погаш ена, у Відповідача виникла за період з лютого 2010р. по 19.12.2010р. та становить 3183,87грн.

Доказів оплати суми заборг ованості за договором оренди в повному обсязі до матеріал ів справи не надано.

Зважаючи на відсутність у м атеріалах справи на момент в ирішення спору належних дока зів оплати суми заборгованос ті за договором оренди (за пер іод з лютого 2010р. по 19.12.2010р.), позов ні вимоги Відкритого акціоне рного товариства „Донецький проектно-конструкторський т ехнологічний інститут”, м.До нецьк в частині стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „КФ Центр ділових комунікацій”, м.Донецьк суми основного боргу в розмірі 3183,87 грн. обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи, дове дені належним чином та підля гають задоволенню.

Стосовно вимог позивача що до стягнення пені в розмірі 271 ,70грн., суд виходить з наступно го:

В пункті 9.6. договору передба чено, що у випадку несвоєчасн ої сплати Орендарем орендної плати останньому нараховуєт ься пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожн ий день прострочення сплати.

Згідно зі ст.549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання.

За розрахунком позивача, як ий визнаний судом таким, що пі длягає задоволенню, розмір п ені за прострочення сплати о рендних платежів становить 2 71,70грн.

Отже, стягненню з відповіда ча підлягає пеня в розмірі 271,70г рн.

Щодо заявлених вимог про ст ягнення 3% річних в розмірі 71,74г рн. та індексу інфляції в розм ірі 313,38грн., суд виходить з наст упного:

Прострочення відповідаче м грошового зобов' язання тя гне за собою обов' язок спла ти суми боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також трьох процентів річни х з простроченої суми, на підс таві статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, щ о прострочив виконання грошо вого зобов' язання на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

За розрахунком позивача, як ий арифметично перевірено су дом у відповідності до метод ики листа Верховного Суду Ук раїни № 62-97р від 03.04.97р. “Рекоменда ції відносно порядку застосу вання індексу інфляції при р озгляді судових справ”, інде кс інфляції становить 313,38грн.

Здійснений позивачем розр ахунок 3% річних визнаний судо м вірним, а тому стягненню з ві дповідача підлягає 3% річних в розмірі 71,74грн.

Тому стягненню підлягають 3% річних в розмірі 71,74грн. та інд екс інфляції в розмірі 313,38грн.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються суд ом на відповідача, оскільки с аме з вини останнього виник с пір.

На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 625, 762 Ци вільного кодексу України, ке руючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „До нецький проектно-конструкто рський технологічний інстит ут”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ Центр ділових комунікац ій”, м.Донецьк про стягнення 38 40,69грн., у тому числі суми основ ного боргу в розмірі 3183,87грн., пе ні в розмірі 271,70грн., 3% річних в р озмірі 71,74грн., індексу інфляці ї в розмірі 313,38грн. - задоволь нити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „КФ Центр ділових комунікацій”, м.Донецьк (83003, м.Донецьк, пр.Іллі ча, буд.89; ЄДРПОУ 36012320; п/р 26008003952001 у ві дд. № 9 Донецького РУ ВАТ КБ «На дра», МФО 334862) на користь Відкри того акціонерного товариств а „Донецький проектно-констр укторський технологічний ін ститут”, м.Донецьк (83003, м.Донець к, пр.Ілліча, 89; ЄДРПОУ 00174071; п/р 2600422010 5240 в ЗАТ «ПроКредитБанк». м.Киї в, МФО 320984) суму основного боргу в розмірі 3183,87грн., пеню в розмір і 271,70грн., 3% річних в розмірі 71,74гр н., індекс інфляції в розмірі 3 13,38грн.; витрати по сплаті держа вного мита в сумі 102,00грн., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення відповід но до ст.85 Господарського проц есуального кодексу України.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення скла дений та підписаний 29.06.2011р.