Рішення

від 30.06.2011 по справі 24/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.11 С права№ 24/31

Господарський суд Львівс ької області у складі:

Суддя Костів Т.С.

при секретарі Щигельській О.І.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

від відповідача - Бутк евич В.П., Масляк П.Ф.

від третьої особи - Бро доса А.С.

Розглянув матеріали спр ави

за позовом фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, м.Бро ди, Львівська область,

до відповідача приватн ого підприємства "Лопатинагр обуд", с. Лопатин, Львівська об ласть,

третя особа на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - Управління капітально го будівництва Львівської об лдержадміністрації, м. Львів ,

про стягнення 77729,07 грн.

Суть спору: позовну за яву подано фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1, м. Брод и, Львівська область, до прива тного підприємства "Лопатина гробуд", с. Лопатин, Львівська область, третя особа на сторо ні відповідача, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору -Управління капітал ьного будівництва Львівсько ї облдержадміністрації, м. Ль вів, про стягнення 77729,07 грн., з як их 71802 грн. - основний борг, 3744,29 грн . - інфляційні втрати, 2182,78 грн. -пе ня.

Заявою про уточнення розмі ру позовних вимог просить ст ягнути 67100 грн. основного боргу , інфляційні втрати за період з грудня 2008 р. по травень 2011 р. - 20801 г рн. та 3% річних - 5032,5 грн., усього - 92 933,5 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 02.03.20 09 р. було порушено провадження у справі та призначено розгл яд на 26.03.2009 р.. В судовому засідан ні 26.03.2009 р. оголошено перерву до 02.04.2009 р.. Ухвалами суду від 26.03.-02.04.2009 р., 28.04.2009 р. розгляд справи відкла дався. В судовому засіданні 21. 05.2009 р. оголошено перерву до 12.06.2009р ., яку продовжено до 09.07.2009 р.. 09.07.2009 р. розгляд справи відкладався на 28.07.2009 р.

Ухвалою суду від 28.07.2009 р. було з упинено провадження у справі у зв'язку із призначенням суд ової будівельно-технічної ек спертизи. Постановою Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 07.09.2009 р. вказану у хвалу було залишено без змін , а апеляційну скаргу позивач а - без задоволення.

Ухвалою суду від 15.03.2011 р. було п оновлено провадження у справ і та призначено розгляд на 05.04.2 011 р.. Розгляд справи неоднораз ово відкладався з мотивів, за значених в ухвалах суду від 05. 04.2011 р., 28.04.2011 р., 17.05.2011 р., 23.05.2011 р., 09.06.2011 р.. В су довому засіданні 23.06.2011 р. оголош ено перерву до 30.06.2011 р..

Представникам роз'яснено ї х права згідно зі ст. 22 ГПК Укра їни.

У судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав з мотивів, зазначених у по зовній заяві, уточненні. Стве рдив, зокрема, що на підставі д оговору від 21.07.2008 р. №12 позивач зо бов'язався змонтувати і здат и в експлуатацію системи автоматичної установки п ожежної сигналізації, опов іщення, радіофікації, телеф онізації, телебачення, блиск авко-захисту антенного облад нання на об'єкті "Спальний кор пус на 120 місць допоміжної шко ли - інтернат" в с. Лопатин зага льною вартістю 185000 грн.. 22.07.2008 р. ві дповідач сплатив аванс в сум і 80000 грн.. 10.12.2008 р. позивач скерува в відповідачу акт виконаних робіт, який 25.12.2008 р. був повернут ий відповідачем із зауваженн ями, погодивши роботи в сумі 11 3198 грн., а 26.12.2008 р. відповідач сплат ив погоджену ним суму з ураху ванням сплаченого авансу - 33198 г рн., не прийнявши та не оплатив ши роботи в сумі 71802 грн.. Просит ь позов задоволити.

Представник відповідача п озов заперечив з мотивів, заз начених у відзиві, пояснення х. Ствердив, зокрема, що позива ч не представив кошторис, а в н аданому позивачем акті викон аних робіт було виявлено зав ищення вартості монтажних ро біт всупереч ДБН Д. 1.1 .- 2000 "Правил а визначення вартості будівн ицтва, що здійснюється на тер иторії України". Тому, роботи б ули прийняті відповідачем у відповідній частині. З враху ванням матеріалів висновку е кспертів вважає, що позивачу було здійснено оплату у біль шій сумі, ніж та, яка належить до отримання. Просить у позов і відмовити.

Третя особа на стороні відп овідача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у - Управління капітального б удівництва Львівської облде ржадміністрації у відзиві на позовну заяву №655/1-9 від 29.06.11р. фак т виконання відповідачем роб іт підтвердила.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши п ояснення представників, ство ривши, у відповідності до ч. З ст. 4-3 ГПК України сторонам та і ншим особам, які беруть участ ь у справі, необхідні умови дл я встановлення фактичних обс тавин і правильного застосув ання законодавства, суд вс тановив наступне.

15.08.2007р. між Управлінням капіт ального будівництва Львівсь кої облдержадміністрації (за мовник) та відповідачем (генп ідрядник) був укладений дого вір підряду №22, за яким генпід рядник забезпечує відповідн о до проектної документації та умов договору виконання б удівельних робіт по спальном у корпусу на 120 місць школи-інт ернату в смт. Лопатин Радехів ського району Львівської обл асті. Генпідрядник має право за погодженням із замовнико м залучати до виконання спец іальних робіт третіх осіб. Пр и цьому, договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, зазначе них Загальними умовами (п. 7.1.). П риймання та оплату робіт, вик онаних субпідрядниками, здій снює генпідрядник. Відповід альність за строки та якість виконаних субпідрядниками р обіт перед замовником несе г енпідрядник (п. 7.3.).

21.07.2008 р. між позивачем (виконав ець) та відповідачем (замовни к) був укладений договір №12, на підставі якого позивач зобо в'язався змонтувати і здати в експлуатацію системи автома тичної установки пожежної си гналізації, оповіщення, раді офікації, телефонізації, тел ебачення, блискавко-захисту антенного обладнання на об'є кті "Спальний корпус на 120 місц ь допоміжної школи - інтернат " в с. Лопатин загальною вартіс ть 185000 грн.(п.3.1 договору). Загальн а вартість робіт може бути зм інена за згодою сторін у випа дках внесення змін в об'єми і с клад робіт (п. 3.2.). Повний перелі к обладнання, яке входить в ск лад продукції, а також послуг на виконання робіт буде наве дено в кошторисі (п. 1.2.). Коштори с складений та погоджений ст оронами не був, що сторонами в изнано в судових засіданнях. Виконавець зобов'язався над ати замовнику технічну докум ентацію на обладнання (п. 2.4.1.). Та ка документація не надавалас ь, сторони доказів зворотньо го суду не надали.

Замовник проводить попере дню оплату за вартість облад нання в розмір 50% від загально ї ціни впродовж 10 днів з момен ту підписання договору (п. 3.3.), з амовник проводить решту опла ти після вводу в експлуатаці ю продукції (п. 3.5.). Акт виконани х робіт складається шляхом п орівняння результатів відпо відних робіт з технічною док ументацією на підставі випро бувань і підписується уповно важеними представниками сто рін (п. 4.2.). За затримку оплати за мовник сплачує виконавцю пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки (п. 6.1.).

22.07.2008 р. відповідач сплатив ав анс в сумі 80000 грн..

10.12.2008 р. позивач скерував відп овідачу акт виконаних робіт на загальну суму 185000 грн., який 26 .12.2008 р. був повернутий відповід ачем із зауваженнями, з враху ванням яких були погоджені р оботи в сумі 113198 грн.. Актом держ авної приймальної комісії ві д 16.12.2008 р., затвердженим 30.12.2008 р. об'є кт був прийнятий в експлуата цію в цілому.

26.12.2008 р. відповідач сплатив по годжену ним суму з урахуванн ям сплаченого авансу - 33198 грн., н е прийнявши та не оплативши р оботи в сумі 71802 грн.. Заперечен ня відповідача грунтуються н а завищенні позивачем розцін ок, неправильному формуванні договірної ціни. Оскільки та кі питання потребують спеціа льних знань, судом призначал ась судова будівельно-техніч на експертиза. Висновком 30086 ві д 27.12.2010 р. судовії будівельно-те хнічної експертизи по справі №24/31 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до при ватного підприємства "Лопати нагробуд" про стягнення 77729,07 гр н. було встановлено, що станом на 21.07.2008 р. та 10.12.2008 р. по акту №9 прий мання виконаних підрядних ро біт, за вирахуванням завищен ь визначено прямі та загальн о виробничі витрати, вартіст ь будівельно-монтажних робіт , прибуток, адміністративні в итрати, з урахуванням чого ва ртість робіт, яка підлягає до сплати підряднику що актом № 9 за грудень 2008 р. з врахуванням того, що позивач є платником є диного податку, складає 180298 грн .

Враховуючи заперечення ві дповідача щодо вказаного вис новку експертизи, судом викл икались для дачі пояснень що до висновку судові експерти, які у судових засіданнях над али пояснення, аналогічні то му, що зазначено у висновку. З урахуванням наведеного, в ча стині завищення розцінок в і нших сумах, відповідач не дов ів цієї обставини у встановл еному порядку належними дока зами. Згідно із ст. 33 ГПК Україн и кожна сторона зобов'язана д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 193 ГК України, су б'єкти господарювання повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, договору . Одностороння відмова від ви конання зобов'язання не допу скається. До виконання госпо дарських договорів застосов уються відповідні положення ЦК України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим кодексом. Згідно із ст. 526 ЦК Укр аїни, зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. З гідно із ст. 629 ЦК України, догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами. Відповідно до с т. 610 Цивільного кодексу Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання.

З урахуванням наведеного т а враховуючи фактично провед ені відповідачем оплати, сум а основного боргу відповідач а становить 67100 грн..

Позивач також просить стяг нути з відповідача інфляційн і втрати та 3% річних з вказано ї суми за весь період з часу їх сплати (2008 р.).

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом. Інфляційні втрати за період з грудня 2008 р. по травень 2011 р. - 20801 г рн., 3% річних - 5032,5 грн., що підтвер джується відповідним розрах унком. Усього до стягнення на лежить 92933,5 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захи ст свого цивільного права, ал е лише у разі його порушення, н евизнання або оспорювання.

Виходячи з вищенаведеного , керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд,-

вирішив:

1.Позов задоволити повні стю.

2.Стягнути з приватного підп риємства "Лопатинагробуд" (с. Л опатин, Львівська область, ву л.Центральна, 25, код ЄДРПОУ 32741192) на користь фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 92933,50гр н. боргу, 929,34 грн. державного мит а та 236,00грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3.Наказ видати у відповіднос ті до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано в ідповідно до вимог статті 84 ГП К України 04.07.2011 року.